П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Бохан Боханского района 07 декабря 2010 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Серышевой В.С, при секретаре Бодыревой Л.В, с участием государственного обвинителя пом.прокурора Боханского района Васильева А.А, подсудимого Вевер А.В., его защитника адвоката адвокатского кабинета «Консультант-М» Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего Вевер С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2010 в отношении
Вевер А.В., Д.М.Г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Вевер А.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Однако после рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель от поддержания обвинения в отношении Вевер А.В по ст. 111 ч 1 УК РФ отказался и просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 114 ч 1 УК РФ и расценивать их как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование переквалификации действий подсудимого указал, что после противоправных действий потерпевшего у подсудимого возникло право на необходимую оборону, но, так как в момент действий подсудимого, его жизни и здоровью реальной угрозы не было, то нанеся ножевое ранение в целях самообороны, он явно превысил пределы необходимой обороны.
Подсудимый Вевер А.В. и его защитник Макарова Е.П. так же просили переквалифицировать действия подсудимого на ст. 114 ч 1 УК РФ.
Потерпевший Вевер С.А. в суде пояснил, что сам виноват в случившемся, поскольку первым нанес удар табуретом по голове подсудимому и просил прекратить уголовное дело в отношении отца в связи с примирением.
Обсудив доводы гос. обвинителя и остальных участников процесса о переквалифи- кации действий подсудимого со ст. 111 ч 1 УК РФ на ст 114 ч 1 УК РФ, суд пришел к выводу, что ходатайство гос. обвинителя обосновано и подлежит удовлетворению.
Подсудимый Вевер А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.111 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что защищался от действий сына. По существу дела показал, что потерпевший является его сыном и они проживают вместе в одном доме. Сын официально нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки. Но этой почве у них случаются ссоры. Были случаи, что сын его избивал, ломал нос. Когда сын в нетрезвом состоянии он и жена уходят их дома и ночуют у соседей ФИО6 или у ФИО10 Д.М.Г. сын ФИО13 днем отсутствовал. Он же, справившись по хозяйству, около 16 часов пошел к своему соседу ФИО10 Василию и пробыл у него около 1,5 часа. Затем пришла жена и они вместе пришли домой. Он зашел в дом, а жена осталась сидеть на лавочке перед домом. Когда зашел в дом, увидел, что сын ФИО15 сидел на кухне и ел яичницу. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв разделочную доску, он стал резать мясо, чтобы приготовить суп. ФИО16 сказал, что он готовит всякую «бурду». На что он ответил сыну, что если не нравится, пусть идёт в ресторан и там заказывает что хочет. После этих слов сын опрокинул кастрюлю с водой и мясом, встал, взял табурет, на котором сидел, и с размаху ударил его по голове. Испугавшись, что сын его может избить, так как это уже не раз случалось, в целях защиты от действий сына, он ткнул его ножом в область живота и сразу вышел из дома. Нож оставил на кухонном столе. Выйдя из дома, показал жене, сидевшей на лавочке у дома, рану и кровь на голове, пояснив, что ФИО17 ударил его табуретом. Затем пошел к соседу ФИО6, чтобы его жена перевязала ему голову. Придя в дом к ФИО6, сказал ФИО6 Петру, что сын совсем распоясался, ударил его по голове, а он сына ножом и попросил пойти с ним в дом и посмотреть в каком сын состоянии. Жена ФИО6 - ФИО7 перевязала ему голову. ФИО6 сходил к ним в дом и, выйдя из дома сказал, что ч с сыном всё нормально, он сейчас обоих увезёт в больницу. ФИО6 завёл машину. Сын вышел из дома, и словесно угрожал его утопить. Когда ехали в больницу, сын по дороге пил водку прямо из бутылки. В Тихоновкой больнице ему перевязали голову, а сына на машине «Скорой помощи» увезли в Боханскую ЦРБ.
Суд доверяет показаниям подсудимого Вевер А.В., так как они стабильны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами.
Допрошенный судом потерпевший ФИО2, показал, что Д.М.Г. в течение дня он возил солому с Нефедьевым Михаилом. После окончания работы выпил спиртное и был сильно пьян. Около 18 часов пришел домой, пожарил яичницу и в кухне за столом ел. Затем домой пришел отец - ФИО1, который на кухонном столе стал резать мясо и складывать его в кастрюлю с водой. Он сказал отцу что-то обидное. Отец ему тоже что-то ответил, так как был сильно пьян, то подробности не помнит. В ответ он схватил табурет, на котором сидел, и ударил отца по голове. В ответ отец ударил его ножом в область живота. Отец сразу вышел на улицу, а он остался дома и лег на диван в комнате. Через некоторое время пришел сосед ФИО18 и увез его и отца в больницу. До этого случая у них с отцом всегда были нормальные отношения. Он отца не бил и ни чем не угрожал. У отца не было оснований его опасаться. В настоящее время он с отцом примирился. Никаких претензий к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении отца, так как сам во всём виноват.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 в части изложения событий, при которых им было получено ножевое ранение, но критически относится к показаниям в части утверждения, что ранее он отца не избивал и у подсудимого не было оснований его опасаться, поскольку в данной части показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей.
Суд так же критически относится к показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, в которых он утверждал, что отец первый стал размахивать перед ним ножом и нанес ранение, а он в ответ ударил его табуретом по голове / л.д. 18-19/.
Объясняя показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что допрашивался после операции под воздействием обезболивающих, и, возможно наркотических средств и не осознавал, что говорит.
В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между подозреваемым Вевер А.В. и потерпевшим ФИО2, потерпевший так же пояснил, что первый ударил табуреткой по голове отца, т.к. хотел выбить нож у него из рук, когда тот резал мясо. ( л.д. 39-42).
Показания подсудимого Вевер А.В. и потерпевшего ФИО2, данные в суде, об обстоятельствах совершения преступления, так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и протоколом осмотра места происшествия, мед документами и другими доказательствами.
Допрошенная судом свидетель ФИО5 показала, что проживает с мужем Вевер А.В. и сыном ФИО2 в одном доме. Сын часто употребляет спиртные напитки. В нетрезвом состоянии сын устраивает дома скандалы. Между сыном и отцом случаются ссоры, однако сын отца не избивает. Д.М.Г. днем сын ушел помогать соседу возить солому. Муж ушёл к соседу. Сын вернулся домой в нетрезвом состоянии. Около 17 час 30 мин муж вернулся домой. Она в это время сидела за оградой на лавочке. Муж зашел в дом, а она осталась на улице. Через некоторое время муж вышел из дома и показал рану на голове, из которой текла кровь. Он пояснил, что сын ударил табуреткой по голове, а он его ножом. Муж пошел к ФИО6 просить чтобы тот увёз сына в больницу. В данное время между отцом и сыном хорошие отношения. Они примирились. Сын не хочет привлекать отца к уголовной ответственности.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5 в части изложения событий Д.М.Г., однако критически относится к показаниям свидетеля в части отрицания, что потерпевший ранее применял физическое насилие к подсудимому, поскольку показания свидетеля ФИО5 в данной части опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО6
Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что проживает по соседству с семьёй ФИО1. Потерпевший ФИО2 часто употребляет спиртные напитки и скандалит с отцом. Были случаи, что сын избивал отца. Скандал и шум из ограды слышны на всю улицу. Подсудимый неоднократно обращался к нему за помощью, чтобы он успокоил сына. Так же, когда потерпевший ФИО2 в нетрезвом состоянии во избежание скандалов, подсудимый с женой уходят из дома и ночуют у соседей, в том числе ночевали и у него. Он лично неоднократно беседовал с потерпевшим ФИО2 и просил его не обижать отца. Тот обещал, но каждый раз нарушал обещание. Д.М.Г. около 18 часов к нему домой пришел сосед ФИО1, у которого была рана на голове, текла кровь. Он пояснил, что его ударил сын табуретом по голове, а он резанул сына ножом. ФИО1 попросил его сходить к ним в дом и посмотреть, что с сыном. Его жена перевязала ФИО1 голову. Он пошел в дом к ФИО1. Зайдя в дом, увидел Сергея лежавшим на диване в зале. Сергей был пьян. Он рукой держался за живот, но был в сознании и мог передвигаться. Он завел машину и увез потерпевшего и подсудимого в Тихоновскую участковую больницу. По дороге в больницу потерпевший пил из бутылки водку. Ему говорили, что этого делать не надо, а он отвечал, что так боль будет тише.
Свидетель ФИО7, чьи показания судом оглашены в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что является женой ФИО6 Д.М.Г. около 20 часов к ним в дом пришел ФИО1, у которого была разбита голова. Она оказала ему первую медицинскую помощь, и он рассказал, что между ним и сыном произошла ссора, в ходе которой ФИО1 Сергей ударил его табуреткой по голове, а он нанес ему ножевое ранение. Затем её муж обоих увез в Тихоновскую участковую больницу. Потерпевший ФИО2 часто употребляет спиртные напитки и дома скандалит. Подсудимый ФИО1 по характеру спокойный и добрый /л.д.52-53/.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, так как они стабильны согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно телефонограмме от Д.М.Г. дежурной медсестры Боханской ЦРБ ФИО4 в ЦРБ из д.<адрес> доставлен гр.ФИО20, 1974 г.р. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (л.д.4)
Из заключения эксперта № от Д.М.Г. следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, гемоперитонеума. Данное повреждение образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( л.д. 43-45)
Суд доверяет выводам экспертов, так как они научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение материалами уголовного дела.
При осмотре места происшествия- дома ФИО1, расположенного д. <адрес>, в кухне с кухонного стола изъятый нож с деревянной ручкой, обмотанной синей иззолентой ( л. д. 6-8 ). Согласно описанию по протоколу осмотра ножа, его общая длина 262 мм. Лезвие с двухсторонней заточкой, изготовлено из металла серого цвета. Длина клинка 137 мм. Обух клинка вогнутый. Рукоятка ножа деревянного исполнения, обмотана изоляционной лентой синего цвета. Длина рукояти 125 мм.. Постановлением от Д.М.Г. нож с деревянной ручкой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.( л.д 31-33)
Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу ножей для разделки мяса, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. ( л.д 34-36).
При исследовании ножа в судебном заседании подсудимый и потерпевший пояснили, что именно данным предметом подсудимый ФИО1 нанёс ранение потерпевшему ФИО2
Факт причинения подсудимому ФИО1 Д.М.Г. телесных повреждений в виде поверхностной ушиблено-рассечённой раны в височной области слева подтверждается мед справкой Тихоновской участковой больницы и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Оценив доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд установил, что Д.М.Г. около 18 часов, точное время не установлено, в д. <адрес>, ФИО1, находясь у себя дома по <адрес>, после нанесения ему потерпевшим ФИО2 удара табуретом по голове и получения поверхностной ушиблено-рассечённой раны в височной области слева, с целью защитить себя от противоправных действий ФИО2, который ранее неоднократно наносил ему побои, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 одно ножевое ранение в брюшную полость, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, гемоперитонеума, квалифицируемые как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем превысил пределы необходимой обороны.
Из исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, данных в суде, достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 первый нанес подсудимому ФИО1 удар табуреткой по голове. При этом потерпевший пояснил, перед этими действиями подсудимый слов угрозы жизни и здоровья в его адрес не высказывал, действий, угрожающих жизни и здоровью потерпевшего, не производил, поэтому у потерпевшего не было оснований для нанесения подсудимому удара табуретом по голове. Однако, действия подсудимого ФИО1 явно были несоразмерны неправомерному поведению потерпевшего, который так же не высказывал слов угрозы жизни и здоровью подсудимого и подсудимый мог иным способом пресечь действия потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия - локализация удара в брюшную полость, орудие преступления - нож. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, однако безразлично относился к последствиям, поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по наступившим последствиям.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Вевер А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч 1 УК РФ, за которые максимальное наказание предусмотрено до двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно сведений ИЦ УВД <адрес>, подсудимый Вевер А.В. ранее не судим.
Между подсудимым Вевер А,В и потерпевшим ФИО2 наступило примирение, они живут одной семьёй. Потерпевший к подсудимому никаких претензий не имеет.
От потерпевшего ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вевер А.В. по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.
Суд считает необоснованным довод гос. обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, по основанию, что лица, совершившие преступление, в обязательном порядке должны понести уголовное наказание. Для реализации принципа гуманизма уголовного закона, законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовного наказания лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, и примирившихся с подсудимым.
Вещественное доказательство- нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению при вступлении приговора в законную силу.
Интересы подсудимого Вевер А.В. в течение четырёх судодней в порядке ст. 51 УПК РФ защищала адвокат Макарова Е.П. Оплата труда адвоката определена судом с учетом районных коэффициентов в размере 1790 руб 24 коп. Судебные издержи в виде оплаты труда адвоката подлежат оплате адвокату за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Вевер А.В. в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, районный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Переквалифицировать действия Вевер А.В. со ст. 111 ч 1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вевер А.В. по ст. 114 ч 1 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить при вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - нож складной уничтожить при вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за услуги адвоката ФИО8 за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ, оплаченные судом за счет средств федерального бюджета, в сумме 1790 руб 24 коп / одна тысяча семьсот девяносто рублей 24 коп/.
Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Боханского районного суда Серышева В.С.