П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан Боханского района                                                    20 мая 2011 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Боханского района Семенова В.С., подсудимых Шелоп М.В., Войкова Е.В., адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Николаева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших: И., представителя потерпевшего ООО «<...>» О., при секретаре Шадановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/2011 в отношении

Шелоп М.В., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> проживающего в <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

Войкова Е.В., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 - ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелоп М.В. и Войков Е.В. обвиняются в том, что **/**/** точное время следствием не установлено, Шелоп М.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в преступный сговор с Войковым Е.В.. С целью реализации указанного умысла до начала совершения преступления Шелоп М.В. продумал преступный план, распределив роли между собой и Войковым Е.В., каким способом и какими средствами совершать хищение и избежать уголовной ответственности. Для реализации задуманного преступления и для достижения преступного результата Войков Е.В. предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>» г/н. № регион, на котором Шелоп М.В. и Войков Е.В. прибыли на территорию Боханского района Иркутской области.

**/**/**, около 19 часов, Войков Е.В. по предварительному сговору с Шелоп М.В., направленного на хищение денег путем обмана, на своей автомашине «<...>» г/н. № привез Шелоп М.В. к магазину «<...>» ИП И., расположенном по адресу <адрес>, где Шелоп М.В., воспользовавшись отсутствием других покупателей в магазине, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, передал продавцу магазина М. одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей для покупки одной пачки сигарет «<...>», стоимостью 43 рубля. После получения сдачи в размере 4 957 рублей, Шелоп М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение, сообщил продавцу, что у него имеется купюра меньшим достоинством и попросил вернуть ему купюру достоинством 5 000 рублей и получил ее. В момент возврата отданной ему сдачи Шелоп М.В. незаметно от продавца, путем обмана, похитил 2 000 рублей, передав продавцу денежные средства в сумме 2 957 рублей вместо 4 957 рублей, при этом путем обмана похитил 2 000 рублей. Своими действиями Шелоп М.В. и Войков Е.В. причинили материальный ущерб ИП И. на сумму 2 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день **/**/** около 19 часов 30 минут, Войков Е.В. по предварительному сговору с Шелоп М.В., направленного на хищение денег путем обмана, на своей автомашине «<...>» г/н № привез Шелоп М.В. к магазину «<...>» ООО «<...>», в <адрес>, где гр. Шелоп М.В., в продолжение реализации преступного умысла, с целью реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием других покупателей в магазине, передал продавцу магазина П. одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей для покупки одной пачки сигарет «<...>» стоимостью 43 рубля. После получения сдачи в размере 4 957 рублей, Шелоп М.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение, сообщил продавцу, что у него имеется купюра достоинством 5 000 рублей. В это время в магазин вошел Войков Е.В., который начал отвлекать внимание продавца, а Шелоп М.В. вернул продавцу денежные средства в размере 2 957 рублей, вместо 4 957 рублей, при этом путем обмана, похитив 2 000 рублей. Своими действиями Шелоп М.В. и Войков Е.В. причинили материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 2 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая И., представитель потерпевшего ООО «<...>» представитель потерпевшего О. по доверенности заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Шелоп М.В. и Войкова Е.В. за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, пояснив суду, что ущерб им возмещен полностью, претензий к обвиняемым не имеют, между ними наступило примирение.

Защитники адвокат Макарова Е.П. и адвокат Николаев В.М. поддержали ходатайство потерпевшей И. и представителя потерпевшего О. о прекращении уголовного дела в отношении Шелоп М.В. и Войкова Е.В. в связи с примирением с потерпевшими, считают, что основания для прекращения дела имеются, их подзащитные ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, впервые, вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью загладили причиненный потерпевшим материальный ущерб.

После разъяснения обвиняемым Шелоп М.В. и Войкову Е.В. ст. 25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, что является не реабилитирующим основанием, а также последствия прекращения уголовного дела, обвиняемые Шелоп М.В. и Войков Е.В. дали согласие на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшими, суду пояснили, что они вину в инкриминируемом им преступлении полностью признают, в содеянном раскаиваются, полностью загладили причиненный потерпевшим вред, и между ними наступило примирение.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей И. и представителя потерпевшего ООО «<...>» З. о прекращении уголовного дела в отношении Шелоп М.В. и Войкова Е.В. в связи с примирением с потерпевшими, мнение адвокатов Макаровой Е.П., Николаева В.М. поддержавших ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Шелоп М.В. и Войкова Е.В., мнение государственного обвинителя Семенова В.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Шелоп М.В. и Войкова Е.В. в связи с примирением с потерпевшими, суд пришел к выводу ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое Шелоп М.В. преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое они совершили впервые.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшим обвиняемыми возмещен, о чем потерпевшими заявлено в суде.

Обвиняемые Шелоп М.В. и Войков Е.В. не судимы, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении Шелоп М.В. и Войкова Е.В. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими прекратить.

Вещественное доказательство автомашину «<...>» г/н № в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ суд считает необходимым передать в полное распоряжение законному владельцу Войкову Е.В. по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Макаровой Е.П. и Николаева В.М. за осуществление защиты Шелоп М.В. и Войкова Е.В. в порядке ст.132 ч.2 УПК РФ необходимо взыскать с Шелоп М.В. и Войкова Е.В. в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ст.254 ч.3, 256 УПК РФ, районный суд

              П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шелоп М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Шелоп М.В. и Войкову Е.В., отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство автомашину «<...>» г/н № передать в полное распоряжение законному владельцу Войкову Е.В. по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с Шелоп М.В. процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П.. в сумме 895 рублей 12 коп. (восемьсот девяносто пять рублей) в доход государства.

Взыскать с Войкова Е.В. процессуальные издержки за услуги адвоката Николаева В.М. в сумме 895 рублей 12 коп. (восемьсот девяносто пять рублей) в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Боханского районного суда:       Л.А. Николаева