П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Бохан Боханского района 17 мая 2011 года Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Худоноговой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Семенова В.С., подсудимого Спирина Е.А., защитника: адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Боханского филиала Николаева В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пыжовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2011 в отношении Спирина Е.А., **/**/**года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, проживающего <адрес>, ранее судимого <...>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Спирин Е.А. **/**/**, около 22 часов, в <адрес>, находясь в помещении магазина «<...>» ИП З., на территории МО «<...>», умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение сложенных продавцом в пакет по его просьбе следующих товароматериальных ценностей: конструктор - 1 комплект, по цене 360 рублей, детскую книгу по цене 135 рублей, бутылку водки «<...>» емкостью 1 литр, по цене 185 рублей, рыбу копченную омуль, по цене 108 рублей, пакет полимерный стоимостью 5 рублей, на общую сумму 793 рубля, причинив тем самым материальный ущерб ИП З., на сумму 793 рубля. Подсудимый Спирин Е.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, о том что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания данные им в ходе дознания. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав все представленные доказательства и оценив их как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Спирина Е.А. по предъявленному обвинению доказанной: - показаниями подсудимого Спирина Е.А., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, данными им в ходе дознания **/**/** в присутствии адвоката (л.д.45-46), из которых судом установлено, что **/**/** в вечернее время он с И. за компанию поехал в <адрес>, по дороге заехали в магазин «<...>», он зашел в магазин. В магазине он увидел, что никого кроме продавца нет и, у него возник умысел на совершение открытого хищения имущества. Он подошел к прилавку и заказал продавцу 1 бутылку водки, рыбу, конструктор детский, книжку с иллюстрациями детскую. Когда продавец все принесла и положила в пакет, он попросил еще что-то, продавец отвернулась, он взял пакет с товаром и пошел к выходу на улицу. Продавец, увидев, что он уходит, окликнула его, но он не отреагировав, вышел на улицу и сел в машину, после чего они поехали в <адрес>. Похищенную водку и рыбу он выпил и съел, а конструктор и книжку выкинул по дороге домой на улице. Ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого Спирина Е.А. в открытом хищении товаро-материальных ценностей из магазина «<...>» кроме его собственных признательных показаний также подтверждается, следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей З., данными ее в ходе дознания **/**/**, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд по ее заявлению, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53,74), из которых судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «<...>». **/**/** в вечернее время ей сообщила продавец магазина «<...>» П., что около 22 часов, неизвестный мужчина зашел в магазин и заказал товар: конструктор - 1 комплект, по цене 360 рублей, детскую книгу по цене 135 рублей, бутылку водки «<...>» емкостью 1 литр, по цене 185 рублей, рыбу копченную - омуль, по цене 108 рублей, пакет стоимостью 5 рублей, на общую сумму 793 рубля, после чего вышел из магазина, не заплатив. Ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет, просит назначить наказание по усмотрению суда. - показаниями свидетеля П., показавшей в суде, что **/**/** она находилась на работе в магазине «<...>» ИП З., где работает продавцом. Около 22 часов в магазин вошел мужчина русской национальности, прилично одет, возрастом около 25 лет, ранее ей незнакомый. Мужчина подошел к прилавку и взял детскую книгу и спросил подойдет ли она ребенку в 4 года, она сказала, что нет. После этого он взял другую детскую книгу с дисками внутри по цене 135 рублей, и попросил у нее конструктор «<...>» по цене 360 рублей. Она ему подала. Далее попросил соленую рыбу - омуль, 1 бутылку водки «<...>» емкостью 1 литр, стоимостью 185 рублей, копченный окорочок. Она посчитала стоимость и сказала мужчине, что получилось всего на сумму 788 рублей, плюс стоимость пакета 5 рублей. Когда она сложила весь товар в пакет, мужчина попросил ее показать еще новогодний подарок конфет, она отвернулась к стеллажам, а когда повернулась обратно, мужчина, взяв пакет с товором, уже выходил из магазина. Она его окликнула, но он на нее никак не отреагировал и вышел на улицу. В магазине никого не было, она выбежала за ним следом на улицу и увидела, что мужчина сел в автомашину иностранного производства, темного цвета с номером 992 в качестве пассажира и уехал. Она сообщила о случившемся в милицию, а также позвонила хозяйке магазина З.. Через несколько дней, от второго продавца она узнала, что деньги за похищенный товар возвращены в магазин. Кто возвратил деньги, она не знала. - показаниями свидетеля И., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.23), данными им в ходе дознания **/**/**, из которых судом установлено, что **/**/** он находился дома. Около 21 часа по договоренности с сестрой Н.Л. он прогревал ее автомашину «<...>», государственный регистрационный знак №, и решил съездить в <адрес> по делам. По дороге он заехал к своему другу Спирину Е., и они вместе поехали в <адрес>. В <адрес> он решил свои проблемы, они собрались ехать в <адрес> и по дороге заехали в магазин «<...>». Спирин Е.А. зашел в магазин, а он остался в машине. Через некоторое время Спирин Е.А. вышел из магазина, сел в машину и они поехали домой. Когда приехали в <адрес> Спирин Е.А. рассказал, что он вышел из магазина, не расплатившись за товар, в магазине он взял бутылку водки, рыбу, конструктор и детскую книжку. Зачем он это сделал ему не известно, так как деньги у Спирина Е.А. были. - показаниями свидетеля Н.Л., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.15), из которых судом установлено, что она в собственности имеет автомашину «<...>» государственный регистрационный знак №, который она ставит в гараже у своей сестры Н. в <адрес>. **/**/** она поставила автомашину в гараж сестры и ушла домой. В вечернее время машину прогревал ее брат, И. Брат имеет право управления автомашиной по доверенности. Она знает, что в этот день в вечернее время брат на ее машине ездил в <адрес>. - показаниями свидетеля Н., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.16), из которых судом установлено, что **/**/** она попросила младшего брата И. прогреть ее машину и выгнать из гаража. Когда она вышла на улицу, увидела, что автомашины сестры Н.Л. нет. Она поняла, что на ней уехал брат. Когда И. поставил машину, она не видела. - показаниями свидетеля Т., показавшей в суде, что она проживает в гражданском браке со Спириным Е.А. **/**/** Спирин Е.А. распивал спиртное с И., который подъехал к ним на автомашине красного цвета, иностранного производства. Затем вдвоем они куда-то уехали. Приехал Спирин Е.А. к ней на следующий день утром, привез ее ребенку конструктор, был пьяный. Через несколько дней Спирин Е.А. позвонил ей из <адрес>, где он работал и сказал, ей съездить в <адрес> и отдать деньги в магазине «<...>» в сумме 800 рублей, так как он на прошлой неделе зашел в этот магазин, взял товар и, не расплатившись, ушел. Она на следующий день поехала на такси в <адрес> и попросила сестру зайти в магазин «<...>» и заплатить продавцу за похищенный Спириным Е.А. товар, отдала ей 800 рублей. Сестра зашла в магазин и отдала продавцу деньги, а она в это время находилась в машине, в магазин она не заходила. Показаниями свидетеля Т.Н., показавшей в суде, что где-то в середине **/**/** года ее сестре Т., когда она находилась у нее, позвонил сожитель Спирин Е.А. и сказал ей, что он когда был в <адрес>, зашел в магазин <...>» набрал товар и ушел не заплатив за него, просил ее съездить в Бохан и рассчитаться с продавцом. 21 декабря они с сестрой наняли такси и съездили в <адрес>, где она по просьбе сестры зашла в магазин «<...>» и, рассказав продавцу о просьбе, заплатила ей деньги в сумме около 800 рублей, точную сумму уже не помнит, так как прошло время. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они стабильны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Так, из заявления П. от **/**/** в милицию, судом установлено, что неизвестное лицо совершило кражу в магазине «<...>» товара на сумму 788 рублей, не расплатившись за товар (л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия от **/**/** судом установлено, что осмотрен торговый зал магазина «<...>» <адрес>, порядок в магазине не нарушен (л.д.5-6). Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ГИБДД, Н.Л. имеет в собственности автомашину <...> красного цвета, регистрационный знак № (л.д.12). Исследовав полученные доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Спирин Е.А. совершил открытое хищение ТМЦ из магазина «<...>», и при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании и изложено в описательной части настоящего приговора. Его вина в содеянном полностью установлена. Доказательства, приведенные в приговоре, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Спирина Е.А. по ст.161 ч.1 УКРФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что хищение Спириным Е.А. совершено в присутствии продавца магазина П. и Спирин Е.А. осознавал, что продавец понимает противоправный характер его действий. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что Спирин Е.А. не состоит на учете у психиатра (л.д.41) и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/** Спирин Е.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. С учетом вышеизложенного, суд признает Спирина Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, признание подсудимым Спириным Е.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к», ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Спирина Е.А. судом не установлено и суд считает необходимым исключить из обвинительного акта необоснованно предъявленное дознавателем обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, так как ранее Спирин Е.А. осужден **/**/** Усольским городским судом по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года 6 месяцев, при исполнении приговора условное осуждение в отношении Спирина Е.А. не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. В соответствии со ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Ведущим специалистом администрации МО «<...>» подсудимый Спирин Е.А. характеризуется удовлетворительно, он проживает с родителями по адресу <адрес>. Не женат. Работает в Осинском лесу в <адрес> рабочим. Жалоб и заявлений в администрации МО «<...>» на Спирина Е.А. не поступало (л.д.39). По месту работы ИП Б. Спирин Е.А. также характеризуется удовлетворительно, как исполнительный, трудолюбивый и дисциплинированный работник, в общении с коллегами тактичен и вежлив, взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имеет. Судом также установлено из постановления Осинского районного суда от **/**/**, что за нарушение обязанностей возложенных на Спирина Е.А. судом по приговору <...> суда <...>, Спирину Е.А. был продлен испытательный срок еще на пять месяцев и возложены дополнительные обязанности. Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, в соответствии ст.15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, совершившего преступление в период испытательного срока, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Спирина Е.А. возможно без его изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, суд считает необходимым назначить Спирину Е.А. условное наказание в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Спирину Е.А. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление в виде обязательных работ, исправительных работ, либо ограничение свободы, с учетом того, что Спирин Е.А. совершил преступление в период испытательного срока по ранее вынесенному приговору, имел нарушения обязанностей возложенных на него судом, в результате чего испытательный срок Осинским районным судом был ему продлен. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом Российской Федерации от **/**/** № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что подсудимый Спирин Е.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, ущерб причиненный преступлением потерпевшей З. возместил, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Спирину Е.А. приговором <...> суда <...> и указанный приговор исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П., адвоката Николаева В.М. за осуществление защиты подсудимого, назначенных судом в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ, оплаченных судом за счет средств федерального бюджета в сумме 1790 рублей 24 коп., в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Спирина Е.А. в доход государству. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Спирина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года Возложить на условно осужденного Спирина Е.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: в семидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными по месту жительства для постановки на учет и проведения воспитательной работы, а также ежемесячно являться в назначенный день на регистрацию в специализированный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления инспектора специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. Приговор <...> суда <...> от **/**/** в отношении Спирина Е.А., осужденного по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Спирину Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу. Взыскать со Спирина Е.А. в доход государства судебные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П., Николаева В.М. за осуществление защиты подсудимого, назначенных судом в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ, оплаченные судом адвокатам за счет средств федерального бюджета в сумме 1790 рублей 24 коп. (одна тысяча семьсот девяносто рублей 24 коп.). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Боханского районного суда А.С.Худоногова