П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района                                                                                  15 июня 2011 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чановой Е.В., с участием государственного обвинителя Силина Д.А., адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Приженникова А.Н., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2011 в отношении

Приженникова А.Н., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, проживающего без регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приженников А.Н. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно, на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш в крупном размере, Приженников А.Н. **/**/** около <...> часов <...> минут, находясь в автомашине марки «<...>», госномер №, следующей по автодороге <адрес> - <адрес>, в одном километре от <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 4,02 грамма, что является крупным размером, путем безвозмездной передачи младшему оперуполномоченному отдела по У-ОБО УФСКН России по Иркутской области А.С. Преступление им не было доведено до конца по независящим от Приженникова А.Н. обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос».

Приженников А.Н., имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере, осознавая что действует незаконно, и, желая действовать так, умышленно, в неустановленное следствием время, но не позднее **/**/**, находясь на неохраняемых земельных участках, находящихся на окраине <адрес>, действуя единолично, путем сбора <...>, незаконно приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - марихуана массой 24,073 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство марихуана массой 24,073 грамма, что является крупным размером, Приженников А.Н. принес в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил ее без цели сбыта до <...> часов <...> минут **/**/**, т.е. до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес> **/**/** в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.

Подсудимый Приженников А.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им в процессе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно данным показаниям, оглашенным в суде с согласия участников процесса в соответствии со ст.276 УПК РФ, наркотики из конопли он начал употреблять год назад. Коноплю курит в день два раза, потом дня 2-3 не курит, а потом опять также, но в настоящее время он перестал употреблять коноплю. Наркотики из конопли он изготавливал сам. Изготавливал наркотики обычно таким образом: <...>.

Как-то зимой 2011 года, точную дату уже не помнит, ближе к вечеру, примерно в <...> часов он шел пешком из <адрес> в <адрес>. Прошел от <адрес> где-то 2 километра и около него остановилась мимо проезжающая автомашина - «<...>» белого цвета, марку и госномер сказать не может. В автомашине было двое мужчин, описать их затрудняется. Один из них спросил у него: «Куда идешь?», на что он ответил: «До <...>», и они предложили довезти его, т.к. им было по пути. Он согласился и сел в машину. Пока они ехали, один из них спросил: «Знает ли он место, где можно купить наркотики из конопли», он ответил, что не знает. Поскольку он сам употребляет, у него с собой был «башик». Башиком называет готовый наркотик, полученный из конопли. Поскольку ему нечем было расплачиваться за проезд, он решил угостить их «башиком», хотя они у него за проезд деньги не просили. Он думал, раз они интересуются, где можно купить наркотики, то он достал из кармана куртки «башик» и передал парню, который был за рулем. Этого парня он теперь знает как А.С.. Они довезли его до перекрестка, он вышел из автомашины и пошел домой. Этот башик он изготовил зимой этого года. Собирал коноплю тоже зимой, дату и время не помнит. Он никогда продажей наркотиков не занимался, а также никогда никого не угощал. О том, что он курит коноплю, знает только его брат П.С., потому что несколько раз курил при нем. Больше об этом никто не знает. Также пояснил, что после того, как пробьет коноплю, он ее сжигает, чтобы никто не знал. Изъятая в ходе обыска в ограде дома под металлическим листом конопля принадлежит ему (л.д. 58-61, 144-147)..В содеянном раскаивается, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Суд доверяет показаниям подсудимого, т.к. они стабильны и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Приженникова А.Н., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.ст.30 ч.3- 228.1 ч.2 п.“б” УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается: показаниями свидетелей С.В., А.С., материалами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно, рапортом ст. оперуполномоченного отдела по У-ОБО УФСКН России по Иркутской области С.В. от **/**/** о том, что в ходе совместного с мл. о/у отдела по УОБО А.С. служебного выезда при опросе с зашифровкой цели неустановленный мужчина по имени А. около 25 лет сообщил о наличии у него наркотического средства и в <...> час. <...> мин. безвозмездно передал мл. о/у А.С. округлый предмет неправильной формы темного цвета с запахом, характерным для растения конопля (л.д.4); рапортом ст. о/у отдела УОБО УФСКН России по Иркутской области С.В. от **/**/** об обнаружении признаков преступления - о том, что **/**/** в <...> час. <...> мин. в автомашине марки «<...>»,, г/н № неустановленный мужчина по имени А. по кличке «<...>» возрастом около 25 лет сбыл наркотическое средство гашиш в количестве 4,02г путем безвозмездной передачи мл. о/у А.С. (л.д.3), справкой об исследовании № от **/**/** представленного вещества (л.д.9-10); постановлением о предоставлении результатов ОРМ в следственную службу УФСКН России по Иркутской области от **/**/** (л..11); заключением химической экспертизы №15 от 03.02.2011г. (л.д.15-17); протоколом осмотра следователем 2 отдела СС УФСКН России по Иркутской области Д.Б. материалов ОРМ «опрос», спрессованного вещества в виде кусочка неопределенной формы темного цвета, которые по окончании осмотра были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д.68-71, 72-73); протоколом предъявления лица для опознания от **/**/** (л.д.99-102); протоколом очной ставки между свидетелем А.С. и подозреваемым Приженниковым А.Н. от **/**/** (л.д.105-107); заключение судебно-наркологической экспертизы № от **/**/** в отношении Приженникова А.Н. (л.д.97); заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Приженникова А.Н. за № от **/**/** (л.д.87-89) и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту ст. о/у отдела УОБО УФСКН России по Иркутской области С.В. от **/**/** судом установлено, что в ходе совместного с мл. о/у отдела по УОБО лейтенантом полиции А.С. служебного выезда в <адрес> **/**/** с <...> час. до <...> час. <...> мин. в автомашине «<...>», г/н №, находящейся на участке автодороги <адрес>-<адрес> ими в отношении неустановленного мужчины около 25 лет по имени А. был проведен опрос с зашифровкой цели для установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы на территории <адрес>. В ходе опроса указанный гражданин сообщил ему о наличии у него наркотического средства и в <...> час. <...> мин. безвозмездно передал младшему о/у А.С. округлый предмет неправильной формы темного цвета с запахом, характерным для растения конопля, пояснив при этом, что проживает в <адрес>, его можно найти в любое время в <адрес>, спросив у любого из местных жителей, где проживает А. - «<...>». Полученное от этого мужчины вещество с запахом, характерным для растения конопля, было упаковано в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан по горловине отрезком нити черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» и пояснительной надписью «Изъято **/**/** ст. о/у … мл. о/у …» и двумя подписями без расшифровки (л.д.4).

Согласно показаниям свидетеля С.В., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, **/**/** на автомашине «<...>» он с оперуполномоченным А.С. в служебных целях выезжал в <адрес>. Около <...> часов при следовании от <адрес> в сторону <адрес> был замечен двигавшийся в попутном направлении по обочине дороги парень, который был приглашён в автомашину под предлогом довезти до места назначения с целью проведения в отношении него ОРМ - зашифрованного опроса - для выяснения осведомлённости опрашиваемого о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес> Парень сел в машину, в ходе беседы пояснил, что он идёт в <адрес>, где он и проживает, из <адрес> от своей сестры. Они поинтересовались, знает ли этот парень, у кого поблизости можно приобрести наркотические средства из конопли, и он ответил, что не знает, при этом сказал, что у него есть. Вытащил из кармана одежды кусок тёмного вещества, откусил зубами часть и передал А.С., сказав: «На, держи!», другую часть этого вещества он оставил себе. Внешне данное вещество было сходно с наркотическим средством гашиш. Он спросил у парня, сам ли он изготовил это вещество, на что парень ответил, что сам. Также он предложил ему узнать, у кого можно ещё приобрести гашиш. Выходя из автомашины, парень пояснил, что его можно будет найти в <адрес>, и зовут его А. по кличке «<...>». Затем при въезде в <адрес> он вышел из машины, сказав, что ему идти недалеко, и он дойдёт сам. Полученное от этого парня вещество с запахом, характерным для растения конопля, было упаковано в прозрачный полимерный пакет, пакет перевязан по горловине отрезком нити чёрного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №…», на бирке написали пояснительную надпись и расписались. А. выглядел примерно на 20 лет, по национальности был похож на русского, среднего роста, среднего телосложения, глаза карие, цвет волос русый, губы тонкие, уши маленькие треугольные. Опознать сможет уверенно по общим чертам лица, по ушам (л.д. 25-28).

Свидетель А.С. суду показал, что **/**/** на его личной автомашине «<...>» он совместно с оперуполномоченным С.В. в служебных целях выезжал в <адрес>. В ходе выезда **/**/** около <...> часов в <адрес> при следовании на 2-м километре от <адрес> ими был замечен двигавшийся в попутном направлении по обочине дороги парень, который был приглашён в его автомашину под предлогом довезти до места назначения с целью проведения в отношении него ОРМ - зашифрованного опроса - для выяснения осведомлённости опрашиваемого о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. Парень сел к ним в машину, и в ходе беседы с ними пояснил, что он идёт в <адрес>, где он проживает, из <адрес> от своей сестры. На его вопрос, знает ли он, у кого поблизости можно приобрести наркотические средства из конопли, он спросил: «Что, Вам надо? У меня есть…» и, вытащив из кармана одежды кусок тёмного вещества, откусил зубами часть и передал ему, сказав: «На, держи…!», а другую часть этого вещества он оставил себе. Внешние признаки переданного ему этим парнем вещества были сходны с наркотическим средством гашиш. Парень передал наркотик в одном километре от <адрес>. С.В. поинтересовался у него, сам ли он изготовил это вещество, и парень ответил, что сам. С.В. предложил ему узнать, у кого можно ещё приобрести гашиш, ему же самому изготовить наркотики для сбыта они не предлагали. Своего номера телефона он не дал, сказал, что его можно будет найти в <адрес>, спросив у кого-либо из местных жителей, где живёт Приженников А.Н.-«<...>». Вышел он из машины на перекрестке при въезде в <адрес>, сказав, что ему оттуда идти недалеко, и он дойдёт сам. Полученное от этого парня вещество с запахом, характерным для растения конопля, было упаковано в прозрачный полимерный пакет, затем пакет перевязали по горловине отрезком нити чёрного цвета, свободные концы нити оклеили бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №…», на бирке С.В. написал дату изъятия, и они расписались. Парень выглядел примерно на 20 лет, по национальности был похож на русского, худощавого телосложения, среднего роста, был одет в темную одежду. Особых примет не заметил. Глаза темные, длинные ресницы, густые брови, нос обычный, волосы русые, русским языком владеет хорошо, дефектов речи не заметил. Опознать сможет уверенно.

Суд доверяет показаниям свидетелей, т.к. они стабильны, последовательны и подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Согласно справке об исследовании № от **/**/** представленное на исследование вещество в виде кусочка неправильной формы темного цвета, изъятое в ходе ОРМ «опрос» у неустановленного мужчины, представившегося А. по кличке «<...>», является наркотическим средством - гашиш в количестве 4,02 грамма. На исследование израсходовано 0,1 г гашиша (л.д.9-10).

В соответствии с рапортом ст. о/у отдела по УОБО УФСКН России по Иркутской области С.В. от **/**/** об обнаружении признаков преступления **/**/** в <...> час. <...> мин. в автомашине марки «<...>», г/н №, на участке автодороги <адрес>-<адрес> неустановленный мужчина по имени А. по кличке «<...>» возрастом около 25 лет незаконно сбыл наркотическое средство гашиш в количестве 4,02 грамма путем его безвозмездной передачи мл. о/у А.С. Данное преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.д.3).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **/**/** следует, что материалы ОРМ «опрос» и прозрачный полимерный пакет со спрессованным веществом в виде кусочка неопределенной формы темного цвета были переданы в следственную службу УФСКН России по Иркутской области (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/** переданные в следственную службу УФСКН России по Иркутской области прозрачный полимерный пакет со спрессованным веществом в виде кусочка неопределенной формы темного цвета и материалы ОРМ «опрос» от **/**/** в дальнейшем следователем были осмотрены. По окончании осмотра они были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д.68-71,72-73).     

Согласно выводам проведенной по делу судебной химической экспертизы № от **/**/** представленное на экспертизу вещество (спрессованным веществом в виде кусочка неопределенной формы темного цвета) является наркотическим средством - гашиш. Количество гашиша составило 3,92 грамма. На исследование израсходовано 0,1 г гашиша (л.д.15-17).

Судом установлено, что наркотическое средство - гашиш в количестве 3,92 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ” является крупным размером.

Из протокола предъявления лица для опознания от **/**/**следует, что свидетель С.В. по телосложению, по общим чертам лица, по ушам опознал подсудимого Приженникова А.Н., как парня, который **/**/** в автомашине «<...>» на участке автодороги «<...>» передал А.С. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» кусок темного вещества (л.д.99-102).

В соответствии с протоколом очной ставки от **/**/**, проведенной между свидетелем А.С. и подозреваемым Приженниковым А.Н., свидетель А.С. подтвердил ранее данные им показания, показав, что **/**/** с С.В.выезжали в <адрес>, где на участке автодороги от <адрес> в сторону <адрес> встретили Приженникова А.Н., идущего по обочине дороги, и подобрали его. Он сел в их машину. В ходе разговора поинтересовались, не знает ли он, у кого поблизости можно приобрести наркотические средства из конопли. Приженников А.Н. ответил, что не знает. Довезли его до поворота в <адрес>, а затем перед выходом из автомашины «<...>» Приженников А.Н. достал из кармана одежды кусок спрессованного вещества, часть откусил и передал ему безвозмездно. Другую часть спрессованного вещества оставил при себе. Подозреваемый Приженников А.Н. показания свидетеля А.С. полностью подтвердил (л.д.105-107).

Все доказательства по делу являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Таким образом, исследовав показания подсудимого Приженникова А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, полностью доказана, и суд квалифицирует действия Приженникова А.Н. по ст.ст.30 ч.3- 228.1 ч.2 п.“б” УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Несмотря на то, что имела место безвозмездная передача Приженниковым А.Н. наркотического средства другому лицу, данные действия являются незаконным сбытом наркотических средств и уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.228.1 УК РФ.

Поскольку наркотическое средство было сбыто подсудимым работникам наркоконтроля в процессе проводимого ОРМ, то считается, что имело место покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от Приженникова А.Н. обстоятельствам, т.к. произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос».

Кроме признательных показаний самого подсудимого Приженникова А.Н., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.228 ч.1 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается: протоколом обыска в жилище у Приженникова А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, (л.д.33-37); заключением химической экспертизы за № от **/**/** (л.д.50-54); протоколом осмотра следователем 2 отдела СС УФСКН России по Иркутской области Д.Б. растительной массы зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли и пластиковой прозрачной бутылки емкостью 0,5л., изъятых при обыске по месту жительства подсудимого: <адрес>, которые по окончании осмотра были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д.68-71, 72-73); протоколом проверки показаний Приженникова А.Н. на месте от **/**/** и фототаблицей к нему (л.д. 108-112); заключением судебно-наркологической экспертизы № от **/**/** в отношении Приженникова А.Н. (л.д.97); заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Приженникова А.Н. за № от **/**/** (л.д.87-89); показаниями свидетелей А.С., В.Т., Ч.Г., С.Ю., П.С. и другими материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом обыска в жилище у Приженникова А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, во дворе дома в металлической бочке обнаружена и изъята пластиковая прозрачная бутылка емкостью 0,5 л., внутри которой имеются загрязнения темного цвета. Данная бутылка изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет и опечатана. Кроме того, во дворе дома под металлическим листом обнаружена растительная масса россыпью, похожая на коноплю, которая также была упакована в прозрачный полимерный пакет и опечатана (л.д.33-37).

Обыск в жилище у подсудимого производился на основании постановления суда с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от **/**/** изъятые в ходе обыска в жилище у Приженникова А.Н. прозрачный полимерный пакет с растительной массой зелено-коричневого цвета, с характерным запахом конопли, а также пластиковая прозрачная бутылка емкостью 0,5 л., имеющая во внутренней поверхности загрязнения темного цвета, впоследствии следователем были осмотрены: По окончании осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д.68-71,72-73).        

Согласно заключению химической экспертизы № от **/**/** растительная масса, изъятая в ходе обыска в жилище у подсудимого Приженникова А.Н. и представленная на экспертизу, является наркотическим средством - марихуаной. Количество марихуаны составляет 24,073 г. На поверхности пластиковой бутылки обнаружен наркотически активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (л.д. 50-54).

Суд доверяет выводам эксперта, т.к. они научно обоснованы, даны компетентным лицом и не противоречат другим материалам дела.

Судом установлено, что наркотические средства - марихуана в количестве 24,073г согласно Постановлению Правительства РФ от **/**/** № “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ” является крупным размером.

В соответствии с протоколом от **/**/** и фототаблицей к нему в ходе проверки показаний на месте подсудимый Приженников А.Н. указал место, т.е. участок местности около разрушенных зданий, расположенный в 1200 метрах от его дома на окраине <адрес>, где зимой 2011 года он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления (л.д. 108-112), тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Свидетель В.Т. суду показала, что **/**/** она принимала участие при проведении обыска в качестве понятой. Обыск был проведен у ее соседей. Кроме нее в качестве понятой принимала участие Ч.Г.. Перед началом обыска следователем было зачитано постановление суда, затем С.Ю. было предложено выдать наркотики, орудия изготовления наркотиков, на что С.Ю. ответила, что ничего дома нет. В ходе обыска в доме ничего обнаружено и изъято не было. Затем все пошли во двор, где под металлическим листом была найдена конопля, которую упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. С.Ю. пояснила, что, возможно, эта конопля принадлежит Приженникову А.Н., так как он употребляет наркотики. Затем в металлической бочке возле крыльца нашли пластиковую бутылку с загрязнениями темного цвета, которую также изъяли, упаковали в пакет и опечатали. На бирках они расписались. Более ничего в ходе обыска найдено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Г. суду показала, что **/**/** она была дома, когда ее пригласили принять участие в качестве понятой при производстве обыска у соседей П.. Она согласилась и пошла туда. Кроме нее была второй понятой В.Т.. Перед началом обыска следователем было зачитано постановление суда о разрешении обыска, после чего С.Ю. было предложено выдать наркотики, орудия изготовления наркотиков, имущество, добытое преступным путем, на что С.Ю. ответила, что у них в доме ничего запрещенного нет. После этого был начат обыск. В ходе обыска в доме ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все прошли во двор этого дома. Под металлическим листом была обнаружена конопля россыпью, которую упаковали в пакетик и опечатали. С.Ю. пояснила, что не знала об этой конопле, сказала, что, возможно, эта конопля принадлежит Приженникову А.Н., т.к. он употребляет наркотики из конопли. Затем в бочке возле крыльца нашли пластиковую бутылку, внутри которой имелись темные загрязнения. Эту бутылку также изъяли и упаковали в целлофановый пакет и опечатали. На бумажных бирках упаковок они расписались. В ходе дальнейшего обыска ничего обнаружено и изъято не было.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в незарегистрированном браке с Приженниковым А.Н. в <адрес>, т.е. со своей семьей и со свекром, второй год. В настоящее время с ними Приженников А.Н. не живет. Насколько ей известно, он живет в <адрес>. Его точный адрес сказать не может, может только указать дом. Ей известно, что Приженников А.Н. употребляет анашу. Она сама этого не видела, но знает понаслышке. Сама наркотики не употребляет. Ее муж П.С. наркотики также не употребляет. Сбытом наркотиков они не занимаются. В ходе обыска во дворе дома изъята конопля, которая им не принадлежит. Кроме Приженникова А.Н. никто другой коноплю хранить во дворе не мог. Она думает, что поскольку Приженников А.Н. сам употребляет наркотики из конопли, то, возможно, она ему и принадлежит. О том, что под металлическим листом лежит конопля, она не знала. По поводу изъятой бутылки ничего пояснить не может, и для чего она нужна, она не знает. Кто ее положил в бочку, она также не знает (л.д.39-49).

Согласно показаниям свидетеля П.С., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он является старшим братом Приженникова А.Н.. В <адрес> проживает с самого детства, это - родительский дом. Вместе с ним проживают его жена С.Ю., дочь, а также его отец - П.Н.. Они проживают здесь постоянно. Брат Приженников А.Н. проживал вместе с ними. В настоящее время переехал жить к сестре Е. в <адрес>. Точный адрес сказать не может, т.к. они недавно переехали в другой дом. Последний раз до обыска Приженников А.Н. у них был за две недели. Приженников А.Н. в одном месте не живет, постоянно ездит между братьями и сестрами, их в семье девять детей. Знает, что Приженников А.Н. работает где-то в лесу, а где именно не знает, телефона у него нет. Знает, что Приженников А.Н. употребляет анашу путем курения уже давно, при нем курил несколько раз. Он наркотики не употребляет, сбытом наркотиков не занимается. Занимается ли Приженников А.Н. сбытом наркотиков ему неизвестно, думает, что нет. Денег у него никогда не бывает. Даже не знал, что у них в ограде спрятана конопля. Это, наверное, Приженников А.Н. оставил. Им конопля не принадлежит, они даже не знали. Кроме Приженникова А.Н. никто к ним в ограду принести коноплю не мог. Про бутылку ничего сказать не может, не знает для чего она. Приженников А.Н. в школе не учился, почему не знает. Травм головы и позвоночника у Приженникова А.Н. не было. К врачам никогда не обращался, в т.ч. к психиатру, наркологу (л.д.43-46).

Суд доверяется показаниям свидетелей, т.к. они стабильны, последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Все доказательства по делу являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Таким образом, исследовав показания подсудимого Приженникова А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует действия Приженникова А.Н. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Приженникова А.Н. Странностей в его поведении судом не наблюдается. Данные выводы суда подтверждаются медицинскими справками о том, что он на “Д” учете у нарколога и психиатра Боханской ЦРБ, ОГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера не состоял и не состоит (л.д.155,157,158). Кроме того, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/** у Приженникова А.Н. выявляются признаки легкой умственной отсталости, однако степень умственной отсталости выражены не резко, не сопровождается грубым нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого деяния Приженников А.Н. по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.87-89).

Кроме того, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от **/**/** Приженников А.Н. страдает зависимостью от каннабиноидов в форме эпизодического приема. В лечении не нуждается (л.д.97).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они научно обоснованы, даны компетентными в этой области знаний лицами и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.60 УПК РФ при назначении подсудимому Приженникову А.Н. наказания суд учитывает умышленный характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства совершение им преступлений впервые суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Приженникова А.Н. обстоятельств по делу не усматривается.

По месту жительства как главой администрации МО «<...>», так и УУМ ОВД по Боханскому району характеризуется удовлетворительно, как не работающий и не учащийся, спиртные напитки не употребляющий, имеющий определенный круг друзей (л.д.162,164).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, несмотря на то, что одно из совершенных подсудимым преступлений является тяжким преступлением, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Приженникова А.Н. возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что санкция ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Приженникову А.Н., по мнению суда, не имеется.

Поскольку Приженников А.Н. признается виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то наказание по ст.228.1 ч.2 УК РФ ему должно быть назначено с учетом требований ст.66 УК РФ.

Учитывая, что санкции ст.ст.228.1 ч.2, 228 ч.1 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа в качестве дополнительного или основного наказания, суд ввиду материальной несостоятельности подсудимого, нигде не работающего, не имеющего собственных сбережений и имущества, не считает целесообразным назначать ему наказание в виде штрафа ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания. Также суд не считает необходимым и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш массой 3,82 грамма (первоначальный вес составил 4,02 г, при проведении исследования израсходовано 0,1 г гашиша, при проведении экспертизы - 0,1 г), наркотическое средство - марихуану в количестве 23,073 г (первоначальная масса вещества 24,073 г., на проведение экспертизы израсходовано 1 г); пластиковую прозрачную бутылку емкостью 0,5л подлежат уничтожению при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого Приженникова А.Н. в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приженникова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.228 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Приженникову А.Н. наказание сроком на пять лет три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Приженникову А.Н. наказание считать условным, а приговор не приводить в исполнение, если осужденный Приженников А.Н. в течение трех лет не совершит нового преступления и своим примерным поведением оправдает доверие суда.

На период испытательного срока обязать осужденного Приженникова А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления приговора в законную силу; ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспекцией; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать новых правонарушений.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Приженникову А.Н. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш массой 3,82 грамм (первоначальный вес составил 4,02 г, при проведении исследования израсходовано 0,1 грамма гашиша, при проведении экспертизы - 0,1 г), наркотическое средство - марихуану в количестве 23,073 г (первоначальная масса вещества 24,073 г., на проведение экспертизы израсходовано 1г); пластиковую прозрачную бутылку емкостью 0,5л. уничтожить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого Приженникова А.Н. в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья Боханского районного суда                                            Е.В.Чанова