П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Бохан Боханского района                                                     18 июля 2011 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чановой Е.В., с участием государственного обвинителя Семенова В.С., адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Болдыревой Л.В., с участием подсудимого Демиденко Д.П., потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2011 в отношении

Демиденко Д.П., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко Д.П. обвиняется в том, что **/**/** около <...> часов в <адрес> Демиденко Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме П., расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер незаконного изъятия чужого имущества, а также, что его действия никому незаметны, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из дома П. электропилу марки <...> заводской номер №, стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демиденко Д.П. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, подсудимый Демиденко Д.П. загладил и принес ей свои извинения; с Демиденко Д.П. она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Демиденко Д.П. против прекращения производства по уголовному делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей по ст.25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию, не возражал, пояснив суду, что вину в предъявленном ему обвинении он полностью признает, в содеянном раскаивается; вред, причиненный потерпевшей П., он полностью загладил; между ним и потерпевшей наступило примирение, и она претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Макарова Е.П. поддержала ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного Демиденко Д.П. в связи с примирением с потерпевшей, указав, что все основания для прекращения дела имеются: ее подзащитный ранее не судимый; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; привлекается к уголовной ответственности впервые; вину в предъявленном ему обвинении признал полностью; в содеянном раскаялся; загладил причиненный потерпевшей материальный вред; между ним и потерпевшей наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела ее подзащитному разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшей П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демиденко Д.П. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд пришел к выводу ходатайство потерпевшей П. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое Демиденко Д.П. преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление подсудимый совершил впервые. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, и потерпевшая претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Демиденко Д.П. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекратить.

Вещественное доказательство по делу - электропилу марки <...> заводской номер №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, принадлежащую потерпевшей П., в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ суд считает необходимым передать в полное распоряжение ее законного владельца П..

Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты Демиденко Д.П. в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет государства, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ, районный судья

              П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Демиденко Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Демиденко Д.П., отменить при вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - электропилу марки <...> заводской номер №, принадлежащую потерпевшей П., в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ передать в полное распоряжение ее законного владельца П..

Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты Демиденко Д.П. в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда     Е.В. Чанова