П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п.Бохан Боханского района                                                                  07 декабря 2011 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе судьи Худоноговой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимого Петраса В.А., защитника адвоката адвокатского кабинет «Консультант-М» Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пыжовой Г.Н., с участием потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2011 в отношении

Петрас В.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петрас В.А. "дата обезличена" около <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, проник в помещение <данные изъяты> сельского клуба, расположенного по адресу <адрес> б/н, где тайно, осознавая противоправный характер своих действий, и что его действия никому не заметны, умышленно похитил портативный ДВД-плеер «GLICKDA-796» принадлежащий Ф., причинив тем самым потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенный ДВД-плеер Петрас В.А. спрятал в сеновале своего дома, обратив в свое пользование.

Подсудимый Петрас В.А. вину по предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, после разъяснения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний подсудимого Петраса В.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.66-69, 119-121), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Васильева А.А. в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом установлено, что "дата обезличена" ночью около <данные изъяты> он гулял по улице <адрес>, проходя мимо клуба, увидел в окно, что на полке стоит ДВД-плеер, и решил его похитить. Дверь клуба была закрыта изнутри, он принес из дома монтировку и с ее помощью выдернул внутренний крючок на двери. В зале клуба подошел к полке, взял ДВД-плеер, отсоединив его от проводов. ДВД-плеер принес домой и спрятал в сеновале. Кражу ДВД-плеера совершал в перчатках. Когда сотрудники милиции стали искать ДВД-плеер, он испугался, что его найдут у него, и решил подбросить его под ворота Ф.. По дороге он увидел, что около дома Ф. стоят какие-то парни, испугался, что его увидят и, подбросил ДВД-плеер под ворота С.. Вину он осознал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Петраса В.А. в совершении кражи ДВД-плеера, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- показаниями потерпевшего Ф., показавшего в суде, что у него в собственности имеется ДВД-плеер, который купила его жена за 6000 рублей. "дата обезличена" в <данные изъяты> сельском клубе он отмечал свой юбилей. На мероприятие принес из дома ДВД-плеер, чтобы покрутить музыку для танцев. Гости разошлись ночью около 2 часов, он с родственниками закрыл помещение клуба в зале изнутри на крючок, а сами вышли по двери в кухне, которую замкнули на навесной замок. ДВД-плеер остался в зале клуба. На следующий день утром он с родственниками обнаружил, что ДВД-плеер похищен, он обратился с заявлением в милицию. В ходе расследования ДВД-плеер им возвращен, претензий к подсудимому Петрас В.А. он не имеет. Ущерб для него является значительным, так как в то время его среднемесячная заработная плата составляла около 6000 рублей, на иждивении у него находилась жена и несовершеннолетний сын.

- показаниями П., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя Васильева А.А. в связи с ее отказом давать показания после разъяснения ст.51 Конституции РФ, подтвердившей свои показания в суде (л.д.100-101), из которых судом установлено, что "дата обезличена" она с мужем и сыном Петрас В.А. ходила в клуб на юбилей к Ф. Пришли домой около 2 часов и легли спать. "дата обезличена" сын рассказал ей, что похитил ДВД-плеер принадлежащий Ф. из клуба и спрятал в сеновале, а потом подбросил его под ворота С.. Они с сыном поехали в полицию, где сын написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля Е., показавшей в суде, что "дата обезличена" она шла в костел с внучкой мимо дома ее сына С. и около больших ворот у дома сына, примерно в 2-х метрах от ворот, за оградой дома, обнаружила черный прямоугольный предмет, рядом с которым лежал шнур черного цвета. Это оказался ДВД-плеер, она занесла его в дом к сыну, но там никого не было. Она оставила найденный ею ДВД-плеер в доме у сына, а сама пошла в костел. Она знала, что из клуба похитили ДВД-плеер, принадлежащий Ф., но не придала этому значение и о найденном ДВД-плеере никому не рассказала, а через день-два узнала от сына, что сотрудники милиции забрала у сына ДВД-плеер.

- показаниями свидетеля С., показавшего в суде, что в ночь с "дата обезличена" г. у его дяди Ф. был похищен ДВД-плеер. "дата обезличена" вернувшись с работы, он узнал, что его мать нашла под воротами ДВД-плеер. Осмотрев ДВД-плеер, он понял, что это похищенный ДВД-плеер Ф., на следующий день к нему пришел участковый и забрал ДВД-плеер, вернее он ему выдал.

- показаниями свидетеля К., показавшего в суде, что "дата обезличена" он был в сельском клубе на юбилее у Ф., который является ему сватом. Уходил с юбилея последним вместе с дядей В., время было позднее, ближе к рассвету, но точно не помнит. На крыльце клуба он заметил, что за клуб забежал Петрас В.А. и спрятался там. На следующий день он узнал, что ночью из клуба был похищен ДВД-плеер. "дата обезличена" он встретил Петраса В.А. и спросил у него, кто похитил ДВД-плеер. Петрас ответил, что это он похитил ДВД-плеер, но попросил никому об этом не рассказывать. Он ему не поверил, <данные изъяты>. Потом, недели через две, он узнал, что ДВД-плеер нашли и возвратили хозяину. Кто именно совершил кражу, он не интересовался. В "дата обезличена" когда его стали оперативники расспрашивать про кражу ДВД-плеера, он вспомнил разговор который состоялся с Петрасом В.А. и рассказал сотрудникам милиции все как было.

Также факт кражи ДВД-плеера подсудимым Петрас В.А. подтверждается:

- заявлением потерпевшего Ф. от "дата обезличена" о том, что в ночь с "дата обезличена" в помещения <данные изъяты> сельского клуба был похищен ему принадлежащий ДВД-плеер стоимостью 6000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена", из которого судом установлено, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении сельского клуба <адрес>, а именно что на веранде справа имеется дверь в помещении клуба деревянного исполнения. На двери на расстоянии 119 см. от нижнего края обнаружены отщипы древесины свежие длиной 9 см, шириной от 1,5 до 0,5 см. На колоде двери имеется железная петля, к которой прикреплен крючок самодельный. На расстоянии 109 см от нижнего края под петлей на полотне двери обнаружены свежие отщипы древесины (л.д.5-6);

- протоколом выемки от "дата обезличена", из которого судом установлено, что в ходе выемки за оградой дома <адрес> С. выдал добровольно ДВД-плеер «GLICK» (л.д.34-35);

- протоколом осмотра изъятого предмета от "дата обезличена" - ДВД-плеера марки «GLICKDA-796» с корпусом черного цвета, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63-65), осмотренного в суде участниками процесса и признанного потерпевшим Ф.;

- распиской потерпевшего Ф. от "дата обезличена" о получении от следователя СО <данные изъяты> ДВД-плеер марки «GLICK» (л.д.57);

- протоколом явки с повинной Петрас В.А. от "дата обезличена", из которого судом установлено, что Петрас В.А. явился в помещение МО МВД России <данные изъяты> и в присутствии своей матери П. сообщил о совершенном им преступлении о том, что в ночь с 8 на "дата обезличена" в <адрес> он украл из клуба <адрес> ДВД-плеер черного цвета (л.д.61).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и согласуются с показаниями подсудимого, с материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в суде.

Анализ изложенных доказательств, их оценка в совокупности приводят суд к выводу, что именно подсудимый Петрас В.А. совершил кражу ДВД-плеера и при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании и изложено в описательной части настоящего постановления. Вина Петрас В.А. в содеянном преступлении полностью установлена. Доказательства, приведенные в постановлении, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный подсудимому Петрас В.А. органами предварительного следствия нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевший Ф. в судебном заседании указал, что ущерб для него является значительным, так как его заработная плата на момент совершения кражи составляла 6000 рублей, в то время жена и сын находились на его иждивении. Суду не представлена справка о заработной плате потерпевшего Ф. на момент совершения кражи, но суд доверяет его показаниям и его оценке причиненного ему значительного материального ущерба по факту кражи ДВД-плеера подарка, подаренного ему к юбилею.

Действия подсудимого Петрас В.А. суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заместитель прокурора Боханского района Васильев А.А. заявлял ходатайство об изменении обвинения предъявленного Петрасу В.А., то есть просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ -«совершенного с незаконным проникновением в помещение», мотивировав тем, что при предъявлении обвинения Петрасу В.А. данный квалифицирующий признак не был предъявлен.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения судом было удовлетворено на стадии предварительного слушания.

Сомнений во вменяемости подсудимого Петраса В.А. у суда не возникло, при этом суд учел, что Петрас В.А., согласно справок представленных <данные изъяты> ЦРБ, не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.76) и то, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Иркутского Областного психоневрологического диспансера <данные изъяты>, Петрас В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию Петрас В.А. не нуждается, так как социально опасным не является (л.д.93-96).

Суд доверяет выводам экспертов, так как они научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу и в совокупности своей подтверждают вменяемость подсудимого Петрас В.А. и его возможность нести ответственность за содеянное им правонарушение.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Ф. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петраса В.А. за примирением сторон, претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен полностью, подсудимый Петрас В.А. является его племянником, он извинился перед ним и между ними наступило примирение.

Огласив заявленное ходатайство и выслушав потерпевшего Ф., выслушав подсудимого Петраса В.А., давшего согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, выслушав защитника адвоката Макарову Е.П., просившую суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного Петраса В.А., так как он совершил преступление впервые, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести, вину Петрас В.А. признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен, между потерпевшим Ф. и ее подзащитным наступило примирение, выслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Васильева А.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Петраса В.А. за примирением сторон, так как имеются основания предусмотренные ст.25 УПК и 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу удовлетворить ходатайство потерпевшего Ф. и прекратить уголовное дело в отношении Петраса В.А. в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Петрас В.А. совершил умышленное преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание пять лет лишения свободы, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление им совершено впервые. Вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Ф.. к подсудимому претензий не имеет, ущерб ему возмещен полностью, подсудимый Петрас В.А. принес ему извинения и он его простил.

По месту жительства администрацией <данные изъяты> Петрас В.А. характеризуется положительно: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным в отношении Петраса В.А прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Судебные расходы, оплаченные судом за услуги адвоката Макаровой Е.П. в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым отнести за счет государства, с учетом материального положения Петраса В.А. не имеющего постоянной работы, с учетом его состояния здоровья, то есть его психических недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Ф. удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Петраса В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную Петрасу В.А. в ходе предварительного следствия, отменить при вступлении постановления в законную силу.

Судебные расходы, оплаченные судом за услуги адвоката Макаровой Е.П. в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда     А.С.Худоногова