П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Бохан Боханского района 19 декабря 2011 года Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чановой Е.В., при секретаре Левчук Е.А., с участием государственного обвинителя Ткачук Н.С., адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Матюх В.А., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2011 в отношении Матюх В.А.,**/**/** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Матюх В.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: **/**/** около <данные изъяты> Матюх В.А., находясь в <адрес>, проходил мимо дома гр. М., расположенного по <адрес>. В это время у него возник умысел на незаконное проникновение в ограду дома с целью совершения тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла **/**/** около <данные изъяты> Матюх В.А. с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, открыв калитку, незаконно проник в ограду данного дома, где умышленно, осознавая противоправный характер и что его действия не заметны посторонним, из корыстных побуждений, тайно, увидев под навесом бензопилу <данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета, безвозмездно изъял данную бензопилу стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. Действия подсудимого Матюх В.А. в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Матюх В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен. В присутствии его адвоката Макаровой Е.П. после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаивается, просил суд назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Обсудив заявленное подсудимым Матюх В.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении; понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, в судебном заседании, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность Матюх В.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия Матюх В.А. по ст.158 ч.2 п.«б, в»УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Вменяемость подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (л.д.86,87). Странностей в его поведении судом не наблюдается. Оснований для применения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Следовательно, Матюх В.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Несмотря на то, что похищенная подсудимым бензопила была возвращена потерпевшему в досудебной стадии, суд не считает, что имело место добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда в досудебной стадии, поскольку похищенная у потерпевшего бензопила была обнаружена, изъята, а затем возращена потерпевшему в результате проведенных следственных действий по делу - осмотра гаража гр.М.Н. (л.д.10), а не в результате ее добровольной выдачи подсудимым потерпевшему, поэтому возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему в досудебной стадии в данном случае не может быть признано смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, т.к. Матюх В.А., имея непогашенные судимости по приговору <данные изъяты>. По месту жительства Матюх В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.62). Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, несмотря на мнение потерпевшего Матюх В.А., не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, а также, принимая во внимание то, что данное преступление было совершено подсудимым при рецидиве, и исправительное воздействие предыдущего наказания по приговорам оказалось для Матюх В.А. недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить Матюх В.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый совершил данное преступление при рецидиве, то в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ суд не может назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судьяназначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не имеется, поскольку данные виды наказания не достигнут целей социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, также не имеется. Поскольку подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Матюх В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - бензомоторная пила <данные изъяты>, принадлежащая потерпевшему В. и находящаяся на ответственном хранении у последнего, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежит передаче в полное распоряжение потерпевшего В. при вступлении настоящего приговора в законную силу. Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого Матюх В.А. в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л : Матюх В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Матюх В.А. отменить. Избрать Матюх В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. Взять его под стражу из зала суда. Срок наказания Матюх В.А. исчислять с **/**/** Вещественное доказательство по делу - бензомоторную пилу <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему В. и находящуюся на ответственном хранении у последнего, передать в полное распоряжение В. при вступлении настоящего приговора в законную силу. Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты Матюх В.А. в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденных к лишению свободы - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подав в районный суд соответствующее заявление. Судья Боханского районного суда Е.В.Чанова