П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района                                                                                  02 февраля 2012 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чановой Е.В. единолично, с участием государственного обвинителя Матвеевой В.А., адвоката Сергеева Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Варламова А.В., при секретаре Левчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Боханского районного суда уголовное дело № 1-10/2012 в отношении

Варламова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов А.В. виновен в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органом дознания он обвинялся в незаконной переработке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части незаконной переработки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку совершение данных действий своего подтверждения в процессе судебного следствия не нашло, в связи с чем данные действия подлежат исключению из обвинения.

Преступление подсудимым Варламовым А.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/** около <данные изъяты> часов, более точное время органом дознания не установлено, на автомашине <данные изъяты> желтого цвета, государственный регистрационный знак автомашины дознанием не установлен, Варламов А.В. прибыл в <адрес>, а затем **/**/** около <данные изъяты> часов ночи, изготовив в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> наркотическое средство - гашишное масло в количестве 2,2415 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером, незаконно хранил его там же с момента изготовления до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут **/**/**, т.е. до момента изъятия данного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Варламов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что наркотические вещества он употребляет с <данные изъяты> лет и даже был осужден по ст.228 УК РФ, и они боялись того, что их могут застигнуть сотрудники МВД. Однако он выбрасывать пакеты отказался, убедив их, что сам выбросит пакеты у дома С.. Когда они пришли домой к С., то он раскидал листья конопли за поленницей. С.В. и какой-то незнакомый ему мужчина спали в дальней комнате. С.Г. позвала их поужинать. Когда они поужинали, он вышел в ограду дома и, разведя костер, начал готовить наркотическое средство в эмалированном тазике зеленого цвета, который он взял без разрешения в ограде дома С.. <данные изъяты> Утром, когда все проснулись и собирались ехать, он путем курения захотел употребить наркотическое средство, которое он приготовил в зеленом тазике. <данные изъяты> Затем он захотел по нужде в туалет, и ему пришлось оставить папиросу возле туалета, и она погасла. Р. и К. он потреблять наркотическое средство не предлагал. Приготовленное наркотическое средство он вообще никому не давал и не сбывал. Р. и К. сами прикурили его папиросу, пока он находился в туалете, не спрашивая у него разрешения ее закурить. Р. и К. потом только спрашивали его, почему он их не послушал и не выкинул коноплю, а он ответил им, что хотел приготовить наркотическое средство для себя и потреблять путем курения. Затем он собрал все остатки листьев конопли, которые остались после выпаривания, поместил их в два полимерных пакета и выбросил пакеты в выгребную яму туалета. Пакеты были зеленого и черного цветов, а также он собрал еще несколько пакетов с мусором. Когда он хотел втереть в табак остатки получившегося у него наркотического средства, он увидел сотрудников МВД. Он накинул на тазик, в котором он готовил наркотическое средство, чью-то куртку, занес его на веранду дома, поставил на кресло. сел на тазик, для того чтобы его никто не нашел. Он думал, что сотрудники полиции, которые проводили осмотр ограды и веранды дома С., не найдут наркотик в тазу, но сотрудники попросили его встать и нашли тазик с гашишем. Что за гашишное масло, которое было обнаружено на полке на веранде дома, он не знает, поскольку изготовленное им гашишное масло было только в тазу.Перед осмотром ограды и веранды дома С. сотрудники полиции предложили всем присутствующим, в том числе и ему, выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотические средства, но никто не выдал. Он также ничего не выдал, т.к. побоялся это сделать и думал, что данное наркотическое средство сотрудники полиции под курткой не найдут. Затем он узнал, что сотрудники полиции пришли к С. и стали искать наркотики не просто так, а на него нажаловалась участковому сама хозяйка дома С.Г. Почему она также указала и на его друзей Р. и К., что они тоже изготавливали вместе с ним наркотическое средство, он не знает. Они только покурили с ним приготовленный им наркотик, но отношения к приобретению, изготовлению и хранению наркотика они не имеют. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы, а назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время у него имеется постоянная работа, и он может оплатить штраф. Наркологическую экспертизу в отношении него, является ли он наркозависимым, просил не проводить, поскольку зависимости от наркотиков он не имеет. Употреблял лишь легкий наркотик типа гашиша или гашишного масла и то очень редко, под настроение, от случая к случаю. Ломки у него никогда не было.

Суд доверяет показаниям подсудимого, т.к. они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.      

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Варламова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым Варламовым А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля С.Г., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в июле 2011 года она лежала на стационарном лечении в <данные изъяты>. **/**/** около <данные изъяты> часов, более точное время она не помнит, в ограде своего дома она увидела парня по имени Д. и двух незнакомых ей парней. Ранее Д. приезжал в гости к её сыну В.. Парни сказали ей, что они с <адрес>. Она напоила их чаем, и около <данные изъяты> часов Д. и двое парней куда-то ушли. Примерно через два часа они пришли. После прихода парней она видела, как один из них что-то высыпал из двух пакетов за поленницу. Она посмотрела за поленницу и увидела, что там находятся листья растения конопля. Кто именно из парней занёс пакеты в ее ограду, она не видела. Она испугалась уголовной ответственности, так как знает, что конопля является наркотиком, и попросила парней покинуть её дом, сказав Д., что она не знает двух других парней и не хочет, чтобы они ночевали у неё дома, но парни сказали, что уедут рано утром, и она согласилась. Ночью она видела, что один из парней развёл костёр и что-то делал. Она подошла к нему и увидела, что он в принадлежащем ей тазике что-то готовит. В том месте, где парень развёл костёр, был запах растворителя, так же она увидела листья конопли. Парень признался ей, что готовит наркотик. Утром она обратилась к участковому З. и рассказала обо всем. При выемке наркотиков она присутствовала и слышала, как парням разъяснялось о добровольной выдаче наркотических средств, но парни не признались и не выдали наркотическое средство. Возможно, Д. и второй ей незнакомый парень не знали про существование наркотика, так как они в то время, когда третий готовил наркотик, спали. При осмотре веранды дома тот парень, который что-то изготавливал из конопли, сидел на тазике и говорил, что он не изготавливает и не потребляет наркотики. Почему он сказал неправду, она не знает, ведь ей он признался, что изготавливает наркотик для личного потребления. Затем, когда сотрудники полиции изъяли наркотическое средство в ее доме, парень, который изготавливал наркотик, во всём признался.

Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, Варламова А.В. и К. он знает около <данные изъяты> лет, они проживают рядом. **/**/** около <данные изъяты> часов он встретил К. и Варламова А.В. К. предложил им съездить в <адрес> для того, чтобы навестить С.Г.. Данную женщину он ранее не знал. К. сказал, что она является его знакомой, и она находится в больнице на лечении. Также К. сообщил им, что он познакомился с ней через её сына В.. Так как ему нечего было делать дома и он ни разу не был в <адрес>, то он согласился съездить с К. в <адрес>. Около <данные изъяты> часов они втроем с автовокзала <адрес> выехали на маршрутном такси на машина <данные изъяты> жёлтого цвета, государственных регистрационных номеров он не запомнил, в <адрес>. Около <данные изъяты> часов они были уже в <адрес>. Когда они пришли домой к С., у них дома находились С.Г., какой-то мужчина и С.В.. Приехав, К. начал интересоваться состоянием здоровья С.Г.. Затем они попили чай и решили сходить на реку <данные изъяты> искупаться. Покупавшись, они пошли в сторону дома, и Варламов А.В. рассказал им, что, пока он и К. купались, тот нарвал листьев дикорастущей конопли. Он испугался того, что их могут застигнуть сотрудники МВД, и сказали Варламову А.В., чтобы тот выкинул данные листья конопли, также в этом его поддержал К. Тогда Варламов А.В. сказал им, что выкинет пакеты, когда они придут домой к С.. Когда они пришли домой к Слепнёвым, он поужинал и лёг спать. Утром, когда они проснулись и собирались ехать домой, он и К. долго ждали Варламова А.В., пока он придет с туалета и, не выдержав, пошли за ним к туалету. Там они уловили запах наркотического вещества, а именно, дым с характерным запахом конопли, так как он ранее с <данные изъяты> лет потреблял наркотические вещества. Он, подойдя к туалету, увидел, что возле туалета находится наркотическое вещество в эмалированном тазике. Он сразу же понял, что это вещество приготовил Варламов А.В. Также рядом с тазиком лежала папироса. По виду папиросы он определил, что данная папироса содержит наркотическое вещество. К. тоже заметил папиросу, и они вдвоём решили употребить наркотическое вещество. Разрешения на это они у Варламова А.В. не спрашивали, так как он был младше их, и они решили, что можно выкурить наркотик и без его согласия. Затем он взял папиросу и прикурил её. По запаху дыма он понял, что действительно употребляет наркотическое вещество. К. также курил совместно с ним эту папиросу добровольно, так как сказал, что тоже хочет покурить, что очень давно не употреблял наркотическое вещество. Затем из туалета вышел Варламов А.В. и присоединился к ним. Ранее он оговорил Варламова А.В., что он им предложил выкурить наркотическое вещество, так как он испугался ответственности за потребление наркотических веществ. Наркотическое вещество Варламов А.В. ему и К. не сбывал. Он спрашивал у Варламова А.В., почему он не послушался их, но Варламов А.В. ответил, что хотел приготовить наркотическое средство для себя и потребить сам путём курения. Когда они уже почти собрались ехать, он увидел сотрудников МВД. Затем при проведении осмотра дома С. сотрудники МВД обнаружили и изъяли зелёный тазик с веществом с характерным запахом конопли, два пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, которые почему-то находились в выгребной яме туалета. Потом он узнал, что на Варламова А.В. пожаловалась участковому сама С.Г., но почему-то она указала не только на Варламова А.В., но и на него, и на К., хотя они только покурили с Варламовым А.В. ту папиросу, но никакого отношения к хранению и приготовлению наркотического вещества не имели. Он не заставлял Варламова А.В. приготавливать и незаконно хранить в доме у С. наркотическое вещество. Как он узнал позже, это была идея Варламова А.В. Он слышал, как Варламов А.В признавался сотрудникам полиции, что приготовил наркотическое средство для собственного потребления.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, **/**/** около <данные изъяты> часов он встретил Р., Варламова А.В. и предложил им съездить в <адрес> отдохнуть, так как у него в <адрес> есть знакомые С.В. и С.Г.. Он со С. познакомился через общих знакомых и бывал у них дома уже несколько раз. Около <данные изъяты> часов они приехали в <адрес>. Дома находилась С.Г., неизвестный ему мужчина и С.В.. Он поинтересовался о здоровье С.Г., так как от общих знакомых он узнал, что она лежала в больнице. Выпив чай, он, Р. и Варламов А.В. пошли на берег <адрес> отдохнуть. На реке они купались. Варламов А.В. не стал купаться. Чем Варламов В.А. занимался на берегу реки, он не знает. Покупавшись, они пошли в сторону дома, и Варламов А.В. рассказал им, что, пока они купались, он нарвал листьев дикорастущей конопли. Он и Р. испугались того, что их могут застигнуть сотрудники МВД, и сказал Варламову А.В., чтобы он выкинул данные листья конопли, но Варламов А.В. сказал им, что выкинет пакеты, когда они придут домой к С.. Когда они пришли домой, они поужинали и легли спать. Утром, когда они проснулись и собирались ехать домой, он и Р. долго ждали Варламова А.В., так как тот находился в туалете. Не выдержав, он и Р. пошли за ним к туалету. Там они уловили запах наркотического вещества, а именно, дым с характерным запахом конопли. Подойдя поближе, они увидели, что возле туалета лежит папироса и зелёный тазик с «химкой». Он и Р. совместно решили выкурить данную папиросу. Он ранее потреблял наркотики путем курения и легко догадался, что это -наркотик, приготовленный из растения конопли. Р. взял папиросу и первым закурил её. По запаху дыма он догадался, что это - действительно наркотик из конопли. Р. затянулся несколько раз и положил папиросу. Он, взяв папиросу, сказал Р., что он давно не употреблял наркотики путём курения, затянулся несколько раз, а затем из туалета вышел Варламов и тоже начал потреблять наркотик. Он и Р. спрашивали у Варламова А.В., почему он их не послушался, но он ответил им, что хотел приготовить наркотическое средство для себя и потреблять путём курения некоторое время. Когда они уже почти собрались уезжать, К. увидел сотрудников МВД. Наркотическое вещество Варламов А.В. никому не сбывал, они сами взяли папиросу и потребляли наркотик путём курения. Затем при проведении осмотра места происшествия сотрудники МВД изъяли зелёный тазик с веществом с характерным запахом конопли, два пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, которые почему-то находились в яме туалета. Он понял, что на Варламова А.В. пожаловалась участковому С.Г., но почему-то она указывала и на него, и на Р., хотя они только покурили приготовленный Варламовым А.В. наркотик, и вообще никакого отношения к хранению и приготовлению наркотического вещества не имеют. Он и Р. не заставляли Варламова А.В. приготавливать и незаконно хранить в доме у С. наркотическое вещество. Как он узнал позже, это была идея только Варламова А.В. Он слышал, когда Варламов А.В. признавался в том, как приготавливал наркотик для личного потребления. Он не знает, почему на смывах с его рук оказались следы наркотических веществ. Предполагает, что, когда он ходил в туалет в огороде С., или когда они ходили на речку, он трогал растение конопля, которая растет, как возле туалета, так и по дороге на речку, но Варламову А.В. он собирать листья конопли и перерабатывать их не помогал, поскольку он вообще не знал, что Варламов А.В. изготовил наркотическое вещество, до того времени, как он возле туалета не увидел тазик с «химкой» и папиросу. Ни Р., ни Варламов А.В. не предлагали употреблять ему наркотик, так как он сам взял папиросу, когда Варламов А.В. оставил её.

Согласно показаниям свидетеля С.В.., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, **/**/** он на протяжении всего дня распивал спиртное совместно с Н. у себя в недостроенной бане. Около <данные изъяты> часов он вышел из бани и увидел трёх парней, которые были в ограде его дома. Одного из парней он знал, его зовут Д.. Он познакомился с К. около <данные изъяты> лет назад. Он два раза приезжал к нему в гости, и они ходили на рыбалку. Двух других парней он вообще не знал. Они попросились переночевать у него дома. С.В. дал согласие. Далее он продолжил распивать спиртное с Н. в недостроенной бане и там же уснул. Когда утром он проснулся, он увидел сотрудников полиции, которые при нём произвели осмотр ограды и веранды их дома. Он видел, как при осмотре ограды и веранды их дома были обнаружены и изъяты зелёный тазик, на стенках и дне которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли, и пакеты с растительной массой. При нём один из парней, фамилия которого, как он узнал позже, Варламов А.В., пояснил, что это он изготовил наркотик из конопли для личного потребления. Также при нём были взяты смывы с рук у всех приехавших к ним парней: у Р., К. и Варламова А.. Именно Варламов А. признался в изготовлении наркотического средства. Сам он наркотические средства не употребляет.

Согласно показаниям свидетеля С.В., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, С.Г. является его матерью. Варламова А.В., Р. и К. он не знает, лично с ними не знаком и ни разу их не видел. О том, что произошло в конце **/**/** года в доме его матери, он ранее не знал. Не так давно со слов своей матери он узнал, что какие-то парни в ограде их дома что-то изготавливали из конопли, и что потом их уличили в этом сотрудники полиции. Данных парней он в доме у своей матери не видел, так как в то время он работал в лесу на лесоделяне, и уезжал на работу рано утром, а приезжал очень поздно, а в гости к матери заходит редко. С.В. - его младший брат. Со слов брата он узнал, что из указанных парней он знает только К., и что ранее он приезжал в <адрес> на рыбалку. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Согласно показаниям свидетеля Н., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, **/**/** он распивал спиртное совместно со С.В. в недостроенной бане. Так как он перед этим днём три дня распивал спиртное, то он плохо помнит, что тогда происходило. Правда, он помнит трёх парней и помнит, что с ними знакомился. Ранее он этих парней не видел и до того дня с ними знаком не был. Позже со слов С.В. ему стало известно, что кто-то из этих парней переработал коноплю в наркотик, и что данный наркотик изъяли сотрудники полиции. Также С.В. сказал ему, что наркотик был приготовлен в зелёном эмалированном тазике, который принадлежит семье Слепнёвых. Кроме того, со слов все того же С.В. ему стало известно, что С.Г. сообщила о случившемся участковому З.

Суд доверяет показаниям свидетелей и находит их показания стабильными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающимися другими материалами уголовного дела.

Согласно телефонограмме от **/**/** в дежурную часть в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. от УУМ З. поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> в ограде дома гр. С.Г. неизвестные лица в ночь на **/**/** изготовляли наркотическое вещество (л.д.3).

Из рапорта дознавателя ГД МО МВД России <данные изъяты> Х. от **/**/** об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе проверки телефонного сообщения ст.УУМ З., зарегистрированного в КУСП № **/**/**, в ограде дома № по <адрес> были изъяты два пакета с растительной массой зелёного цвета с резким запахом растворителя; растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли; эмалированный таз зеленого цвета с характерным запахом конопли, и что в действиях Варламова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **/**/** были осмотрены ограда дома и помещение веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При входе на веранду слева направо расположена деревянная полка, на которой был обнаружен полимерный мешок черного цвета, на котором обнаружена растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли. Также в дальнем углу веранды справа находится кресло, где под курткой на кресле обнаружен зеленый эмалированный таз, на дне и стенках которого была пастообразная зеленая масса с характерным запахом конопли. В выгребной яме туалета были обнаружены два полимерных пакета, из которых была видна растительная масса с резким запахом ацетона. В ограде дома справа от тротуара обнаружены три кирпича, возле которых расположены угли и другие продукты горения. С места происшествия были изъяты растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли, которая упакована в бумажный конверт и опечатан печатью №; эмалированный таз зеленого цвета с массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, который был упакован в полимерный пакет желтого цвета и опечатан печатью №; растительная масса зеленого цвета с резким запахом ацетона, которая упакована в полимерный пакет черного цвета и опечатана печатью №; марлевые тампоны со смывами с рук Варламова А.В., Р. и К.; спиртосодержащая жидкость, стерильные бинты; из сотового телефона «Нокиа» 5130с-2 изъята карта памяти с записью осмотра места происшествия, которая упакована в полимерный пакет и опечатана печатью № (л.д.6-10).

Несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, что сотрудниками полиции присутствовавшим при осмотре места происшествия лицам не разъяснялось о добровольной выдаче запрещённых в гражданском обороте предметов и средств, данный факт в этом случае не влечет за собой признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку проведение данного осмотра было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Сотрудники полиции приехали на место происшествия по сообщению хозяйки дома С.Г. уже о совершенном преступлении. Осмотр ее дома и ограды был произведен с письменного разрешения последней, и, кроме того, допрошенные в суде подсудимый Варламов А.В., а также находившиеся на момент осмотра дома и ограды С.Г. свидетели и сама хозяйка этого дома С.Г. не отрицали, что присутствовавшим при осмотре лицам разъяснялось о добровольной выдаче ими запрещённых в гражданском обороте предметов и средств, однако, они ничего не выдали. К тому же даже факт добровольной выдачи наркотических средств или их аналогов, растений либо их частей, содержащих наркотические средства, в данном случае не освободил бы Варламова А.В. от уголовной ответственности, поскольку обнаружение и изъятие указанного наркотического средства было произведено в процессе осмотра места происшествия, т.е. следственного действия, которое может быть произведено и до возбуждения уголовного дела, так как согласно примечанию к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств или их аналогов, растений либо их частей, содержащих наркотические средства, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства, что и имело место в данном случае.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **/**/** также были осмотрены участок местности, расположенный в <данные изъяты> м западнее от <адрес>, размером 100м х 150м, и участок местности, расположенный в северо-западном направлении в 30 м западнее от пересечения улиц <адрес> и <адрес>, размером 2м х 10 м, где растет дикорастущая конопля, у которой на зеленых стеблях отсутствуют листья и верхушки (л.д.11-12). Данный осмотр был произведен в связи с тем, что подсудимый указал, что именно на данных участках он собирал коноплю с целью изготовления из нее наркотического средства, что свидетельствует о сотрудничестве подсудимого с дознанием, т.е. об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступления.

Из справки об исследовании № от **/**/** следует, что на поверхности марлевых тампонов со смывами рук Варламова А.В. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. В представленной на исследование жидкости присутствие каннабиноидов конопли, в том числе тетрагидроканнабинола (ТГК), не обнаружено. Представленное на исследование вещество на внутренней поверхности эмалированного таза является наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса). Масса гашишного масла в пересчете на сухой вес составила 2,1156 <адрес> на исследование вещество является частями растения табак, пропитанными наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса). Масло гашишного масла составило 0,1259 г. В представленной на исследование растительной массе (объект №7 в количестве 5112г, объект №8 в количестве 3237г) обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. Внешний вид, наличие запаха растворителя, следовые количества ТГК свидетельствуют о том, что данная растительная масса подвергалась обработке с целью извлечения наркотических веществ, наркотическим средством не является, является отходами их изготовления. На поверхности трех рулонов медицинского бинта и фрагментах упаковки присутствие каннабиноидов конопли, в том числе тетрагидроканнабинола (ТГК), не обнаружено. В процессе исследования специалистом израсходовано 5г растительной массы, 0,1г растительной массы (0,0240 г гашишного масла) и 0,1 г гашишного масла (л.д.57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/** были осмотрены: марлевые тампоны со смывами рук Р. (пакет №1), К. (пакет №2), Варламова А.В. (пакет №3) с тёмными пятнами; жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,25 литра с бумажной этикеткой «водка пшеничная»; эмалированный таз зеленого цвета, на дне и стенках которого имелась масса зеленого цвета с характерным запахом конопли; растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли; полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли и резким неприятным запахом; стерильные бинты в количестве 3 штук (л.д.60-61). Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.62-63).

Из протокола осмотра предметов от **/**/** усматривается, что также была осмотрена карта памяти с мобильного телефона. При помощи компьютера произведено копирование четырех видеофайлов на CD-диск объемом 80 минут/700 мегабайт с записями осмотра места происшествия от **/**/** в <адрес> (л.д.64-65). CD-диск с видеофайлами также был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.66).

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы № от **/**/** на марлевых фрагментах из упаковок №№1,2,3 и внутренней поверхности фрагмента бутылки, представленных в упаковке №8, в следовом количестве обнаружено наркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол) - действующее начало наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля. В жидкости из бутылки, представленном в упаковке №4, следов каннабиноидов конопли не обнаружено. Вещество, содержащееся на дне эмалированного таза, представленного в упаковке №5, является наркотическим средством гашишным маслом. Масса гашишного масла на момент исследования составила 2,0156г. Гашишное масло получают путем экстракции различными органическими растворителями или жирами. Растительная масса, представленная в упаковке №6, является измельченными частями растения табака, смешанными с наркотическим средством гашишным маслом (маслом каннабиса). Масса гашишного масла (масла каннабиса) в смеси составила 0,1019г. Растительная масса из упаковок №№7,8 является отходами после изготовления наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности трёх рулонов медицинского бинта и фрагментах упаковки, представленных в упаковке №9, следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На экспертизу израсходовано 0,3г из объекта №6, по 0,2г - из объектов №№5,7,8, по 0,5 мкл - из объекта №4 (л.д.71-74).

Оценивая приведенное экспертное заключение, основанное на проведенном химическом исследовании на содержание в представленных на экспертизу веществах наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопли, определения вида наркотического средства и его названия, суд пришел к выводу о достоверности произведенных экспертных исследований и допустимости данного доказательства.

Однако, для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Варламова А.В. такого признака преступления, как переработка наркотического средства, в заключении эксперта не был указан способ переработки.

Так, из заключения судебно-химической экспертизы № от **/**/** следует, что гашишное масло получают путем экстракции различными органическими растворителями или жирами, но при этом в заключении эксперта не указано, в каких действиях выражается экстракция различными органическими растворителями или жирами, и экстракция какого вещества (растения).

В связи с неясностью способа переработки конопли и получения гашишного масла, судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве специалиста эксперт Ш, проводившая судебно-химическую экспертизу по данному уголовному делу, которая на дополнительные вопросы участников процесса суду пояснила, что в данном случае готовое к употреблению наркотическое средство - гашишное масло было получено путем <данные изъяты>, и данные действия, направленные на получение наркотического средства, являются изготовлением, а не переработкой наркотического средства, поскольку под изготовлением понимается умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм, а под переработкой - действия по рафинированию, т.е. освобождению наркотического средства от посторонних примесей для усиления наркотических свойств (концентрации) данного средства.

Суд доверяет показаниям эксперта, в том числе, о способе получения готового купотреблению наркотического средства - гашишного масла, поскольку у суда нет оснований им не доверять, т.к. они основаны на научных познаниях в этой области и полностью согласуются с показаниями подсудимого Варламова А.В., который в ходе судебного следствия показал, каким именно способом он получил гашишное масло, и другими собранными по делу доказательствами.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в части переработки наркотического средства, то действия подсудимого, направленные на получение наркотического средства из листьев и верхушечной части растения конопли, указанные в обвинительном акте, как переработка (в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов **/**/**, более точное время органом дознания не установлено, поместив ранее собранные им листья и соцветия дикорастущей конопли в эмалированный таз зеленого цвета и налив растворитель, марка которого органом дознания не установлена, Варламов А.В. путем термической обработки и выпаривания растворителя в эмалированном тазе незаконно переработал собранное им растение дикорастущей конопли, содержащей наркотическое вещество, в наркотическое вещество - гашишное масло в количестве 2,2415 граммов), подлежат исключению из обвинения.

При этом судом также установлено, что органом дознания при описании события преступления в обвинительном акте указано, что Варламов А.В. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время органом дознания не установлено, прибыл в местность, расположенную в <данные изъяты> метрах западнее от пересечения улиц <адрес> и <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - гашишное масло, не преследуя цели сбыта, осознавая, что действует незаконно и, желая действовать так, действуя единолично, путем сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли, незаконно приобрел растения, содержащие наркотическое вещество в неустановленном дознанием количестве. Однако в обвинительном акте Варламову А.В. вменяется в вину только незаконная переработка и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а незаконное приобретение наркотического средства в вину Варламову А.В. не вменяется.

В ходе судебного следствия подсудимый Варламов А.В. не отрицал факт того, что он единолично собирал листья и соцветия дикорастущей конопли, пока Р. и К. купались в <адрес>. На данные обстоятельства он указывал и в процессе дознания. Действия подсудимого по незаконному приобретению им листьев и соцветий дикорастущей конопли, как указано выше, описаны и при описании события вмененного ему в вину преступления в обвинительном акте. Однако, учитывая то, что органом дознания в вину последнему незаконное приобретение наркотических средств не вменено, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и пришел к выводу об исключении из описательной части события преступления действий по незаконному приобретению им наркотических средств, а именно, то, что Варламов А.В. «прибыл в местность, расположенную в <данные изъяты> метрах западнее от пересечения улиц <адрес> и <адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - гашишное масло, не преследуя цели сбыта, осознавая, что действует незаконно и, желая действовать так, действуя единолично, путем сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли, незаконно приобрел растения, содержащие наркотическое вещество в неустановленном дознанием количестве».

Итак, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор подсудимым и оговор свидетелями подсудимого Варламова А.В., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого и показания свидетелей, изобличающие Варламова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Итак, судом достоверно установлено, что Варламов А.В. незаконно хранил в эмалированном тазу на веранде жилого дома С.Г. готовое к употреблению наркотическое средство - гашишное масло массой 2,2415 граммов для собственного употребления, владея данным наркотическим средством с момента его изготовления до момента изъятия данного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия. Это наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), и в количестве 2,2415 граммов согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства, считает виновность Варламова А.В. в содеянном доказанной, а его действия, с учетом исключения из события преступления описание признака незаконного приобретения, а также исключения из обвинения описание признака «незаконной переработки» наркотического средства, квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г., поскольку данная редакция закона улучшает положение подсудимого.

Вменяемость подсудимого Варламова А.В. не вызывает у суда никаких сомнений, странностей в его поведении не наблюдается, и согласно сведениям Иркутского областного психоневрологического диспансера на “Д” учете у психиатра и нарколога Варламов А.В. не состоит (л.д.52,53). Кроме того, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/** Варламов А.В. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время и период исследуемой юридически значимой судебной ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. У Варламова А.В. имеются психопатические черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личных особенностей, но данные личностные особенности не сопровождаются нарушением интеллекта и критики, кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства. На это указывают и материалы уголовного дела: поведение его менялось в момент инкриминируемого ему деяния в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с поддерживанием адекватного речевого контакта; у него отсутствовали объективные признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, а, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Варламов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет (л.д.120-123).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они соответствуют материалам дела, данным о личности и психическом состояния подсудимого и его поведению в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Варламова А.В., в связи с чем подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УПК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, умышленный характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства Варламов А.В. характеризуется следующим образом: проживает в <адрес> с мамой Варламовой Е.Н. и братом К. В быту характеризуется удовлетворительно. Соседями характеризуется отрицательно. <данные изъяты> (л.д.50).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, имеющего непогашенные судимости, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Варламова А.В. возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначать Варламову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.43 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ему ранее назначалось наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые он с **/**/** согласно материалам уголовного дела до настоящего времени не заплатил; он лишь с **/**/** устроился на работу и не представил суду объективных данных об его заработке по данному месту работы. Применение наказания в виде исправительных работ также не возможно, т.к. он имеет постоянное место работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Варламову А.В., по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства по делу - эмалированный таз зеленого цвета, на стенках и дне которого имеется наркотическое средство - гашишное масло массой 2,0156 граммов (первоначальный вес - 2,1156 г.) (пакет №5); наркотическое средство - гашишное масло массой 0,1019г. (первоначальный вес - 0,1259) (пакет №6); растительную массу - отходы после изготовления наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля массой 8349г. (пакет№7,8); марлевые тампоны со смывами с рук Р., К., Варламова А.В. (пакеты №1,2,3); бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 л. с этикеткой «водка пшеничная» (пакет №4); стерильные бинты (3 шт.) (пакет №9) в соответствии с п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению при вступлении настоящего приговора в законную силу; CD-диск с видеофайлами хранить при деле.

Судебные издержки за услуги адвоката Сергеева Д.М. за осуществление защиты подсудимого Варламова А.В. в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные из средств федерального бюджета, следует отнести за счет государства, поскольку подсудимый просил суд рассмотреть дело в особом порядке, а суд в связи с возражением государственного обвинения по этому поводу назначил и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Варламова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ установить Варламову А.В. испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Варламова А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Варламову А.В. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - эмалированный таз зеленого цвета, на стенках и дне которого имеется наркотическое средство - гашишное масло массой 2,0156 граммов (первоначальный вес - 2,1156 г.) (пакет №5); наркотическое средство - гашишное масло массой 0,1019г. (первоначальный вес - 0,1259) (пакет №6); растительную массу - отходы после изготовления наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля массой 8349г. (пакет№7,8); марлевые тампоны со смывами с рук Р., К., Варламова А.В. (пакеты №1,2,3); бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 л. с этикеткой «водка пшеничная» (пакет №4); стерильные бинты (3 шт.) (пакет №9) уничтожить при вступлении настоящего приговора в законную силу; CD-диск с видеофайлами хранить при деле.

Судебные издержки за услуги адвоката Сергеева Д.М. за осуществление защиты подсудимого Варламова А.В. в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные из средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Боханского районного суда                                            Е.В.Чанова