П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Бохан Боханского района 25 января 2012 года Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Серышевой В.С, при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя и.о. зам. прокурора Боханского района Матвеевой В.А, подсудимой Мискевич Н.Н. и ее адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2012 в отношении Мискевич Н.Н., <данные изъяты> не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 285 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Мискевич Н.Н. виновна в двух эпизодах злоупотребления должностными полномочиями, т.е. в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, Мискевич Н.Н., назначенная распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственной за ведением контроля за исполнением наказания в виде обязательных и исправительных работ по муниципальному образованию «<данные изъяты>» <адрес>, находясь на своем рабочем месте в здании администрации МО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного освобождения Ш. от уголовного наказания, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить личную имущественную выгоду, а также выгоду неимущественного характера и взаимную услугу, действуя из желания выглядеть значимым и хозяйственным работником в коллективе администрации МО «<данные изъяты>», умышленно и незаконно договорилась в устном порядке с гр-ном Ш., осуждённым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 170 часам обязательных работ, о том, что последний должен без оплаты за работу нарубить дрова у неё дома и передать без оплаты пиломатериал объёмом 1 кубический метр для нужд администрации МО «<данные изъяты>», для производства ремонтных работ, а она со своей стороны обязалась незаконно заполнить Табеля учёта выходов на работу осуждённого Ш. на оставшиеся 134 часа из назначенных судом 170 часов обязательных работ без полного отбытия последним уголовного наказания в виде обязательных работ. Во исполнение договоренности с заместителем главы администрации МО «<данные изъяты>» Мискевич Н.Н., Ш. в ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, доставил в администрацию МО «<данные изъяты>» пиломатериал в виде обрезных досок объёмом 1 кубический метр и стоимостью 1500 рублей, за который он не получил от администрации МО «<данные изъяты>» оплату в виде денежных средств, после чего, из данного пиломатериала отремонтировал в течение 2 дней тротуар перед зданием администрации МО «<данные изъяты>». После чего, Ш. неправомерно, в силу договорённости с Мискевич Н. Н., прекратил отбывание обязательных работ, назначенных по приговору суда. В ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, Мискевич Н.Н., находясь на своем рабочем месте в администрации МО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и незаконно, заведомо зная, что Ш. не отбывал и не отбывает обязательные работы в установленном порядке, полагаясь на доверительные отношения, попросила главу администрации МО «<данные изъяты>» С. заполнить и составить за неё Табеля учёта выходов на работу осуждённого Ш. за <данные изъяты> г., в том числе по неотработанным последним 134 часам из 170 часов обязательных работ в <данные изъяты> г., заявив С., что обязательные работы осужденным выполнены в течение назначенных судом часов. Находясь в доверительных отношениях с Мискевич Н.Н., С. заполнила на Ш. Табеля учёта выходов на работу за <данные изъяты> г., то есть заполнила официальные документы, так как они содержат сведения, имеющие юридическое значение, и передала данные Табеля учёта выходов на работу с заведомо для Мискевич Н.Н. ложными сведениями в Боханскую уголовно-исполнительную инспекцию федерального бюджетного учреждения «Межрайонное учреждение уголовно-исполнительных инспекций № 10» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее Боханская УИИ ФБУ «МРУИИ № 10» ГУФСИН России по Иркутской области). Кроме того, Мискевич Н.Н. умышленно и незаконно ввела в заблуждение должностных лиц Боханской УИИ ФБУ «МРУИИ № 10» ГУФСИН России по Иркутской области об отбытии осужденным Ш. наказания в виде обязательных работ и отсутствии с его стороны нарушений порядка и условий отбытия наказания. На основании представленных администрацией МО «<данные изъяты>» Табелей учёта выходов на работу за ДД.ММ.ГГГГ г. осуждённого Ш., с заведомо ложными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ Боханская УИИ ФБУ «МРУИИ № 10» ГУФСИН России по Иркутской области, в соответствии с главой 10 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приняла незаконное решение об освобождении от отбывания наказания и снятия с учёта осужденного Ш. в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда. Вышеизложенные умышленные и незаконные действия Мискевич Н.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении приговора суда, незаконном освобождении Ш. от отбывания уголовного наказания, нарушении действующего порядка исполнения наказаний, не достижении целей уголовного наказания, подрыве авторитета должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>» и органов местного самоуправления в целом перед неопределенным кругом лиц и населением муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, Мискевич Н.Н., назначенная по распоряжению главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> (далее МО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заместителя главы администрации МО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе местного самоуправления Российской Федерации, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, следующим образом. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, Мискевич Н.Н., назначенная распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственной за ведением контроля за исполнением наказания в виде обязательных и исправительных работ по муниципальному образованию «<данные изъяты>» <адрес>, находясь на своем рабочем месте в здании администрации МО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного освобождения К. от уголовного наказания, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить личную имущественную выгоду, а также выгоду неимущественного характера и взаимную услугу, действуя из желания выглядеть значимым и хозяйственным работником в коллективе администрации МО «<данные изъяты>», умышленно и незаконно договорилась в устном порядке с гр-ном К., осуждённым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области по ст. 260 ч. 2 п. г УК РФ к 200 часам обязательных работ, о том, что последний без оплаты передаст ей на личные нужды дрова объемом 3 кубометра и пиломатериал для нужд администрации МО «<данные изъяты>», а она со своей стороны обязалась незаконно заполнить Табеля учёта выходов на работу осуждённого К. на 200 часов обязательных работ. Во исполнение договоренности с К. заместитель главы администрации МО «<данные изъяты>» Мискевич Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в администрации МО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и незаконно, заведомо зная, что К. не отбывал и не отбывает обязательные работы в установленном порядке, полагаясь на доверительные отношения, попросила главу администрации МО «<данные изъяты>» С. заполнить и составить за неё Табеля учёта выходов на работу осуждённого К. за ДД.ММ.ГГГГ г., заявив С., что обязательные работы осужденным выполнены в течение назначенных судом часов. Находясь в доверительных отношениях с Мискевич Н.Н., С. заполнила на К. Табеля учёта выходов на работу за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть заполнила официальные документы, так как они содержат сведения, имеющие юридическое значение, и передала данные Табеля учёта выходов на работу с заведомо для Мискевич Н.Н. ложными сведениями в Боханскую уголовно-исполнительную инспекцию федерального бюджетного учреждения «Межрайонное учреждение уголовно-исполнительных инспекций № 10» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее Боханская УИИ ФБУ «МРУИИ № 10» ГУФСИН России по Иркутской области). Кроме того, Мискевич Н.Н. умышленно и незаконно ввела в заблуждение должностных лиц Боханской УИИ ФБУ «МРУИИ № 10» ГУФСИН России по Иркутской области об отбытии осужденным К. наказания в виде обязательных работ и отсутствии с его стороны нарушений порядка и условий отбытия наказания. На основании представленных администрацией МО «<данные изъяты>» Табелей учёта выходов на работу за ДД.ММ.ГГГГ г. осуждённого К., с заведомо ложными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ Боханская УИИ ФБУ «МРУИИ № 10» ГУФСИН России по Иркутской области, в соответствии с главой 10 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приняла незаконное решение об освобождении от отбывания наказания и снятия с учёта осужденного К. в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда. Вышеизложенные умышленные и незаконные действия Мискевич Н.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении приговора суда, незаконном освобождении К. от отбывания уголовного наказания, нарушении действующего порядка исполнения наказаний, не достижении целей уголовного наказания, подрыве авторитета должностных лиц администрации МО «<данные изъяты> и органов местного самоуправления в целом перед неопределенным кругом лиц и населением муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>. Подсудимая Мискевич Н.Н. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласна. В присутствии своего адвоката Макаровой Е.П., после разъяснения ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ей разъяснена и понятна. В содеянном она раскаялась и просила суд назначить наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель Матвеева В.А, адвокат подсудимой Макарова Е.П., выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Обсудив заявленное подсудимой Мискевич Н.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях; понимает существо предъявленного ей обвинения и с ним согласна; поддержала в суде заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ей был разъяснен порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит предъявленное подсудимой Мискевич Н.Н. обвинение обоснованным, а ее виновность в инкриминируемых ей преступлениях полностью доказанной собранными по делу доказательствами. При квалификации действий подсудимой Мискевич Н.Н суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, в связи с внесением в санкцию 285 ч 1 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, улучшающего положение подсудимого, и квалифицирует действия Мискевич Н.Н. по УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г «О внесении изменений в УК РФ». Таким образом, суд квалифицирует действия Мискевич Н.Н. по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г «О внесении изменений в УК РФ», как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.285 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г «О внесении изменений в УК РФ», как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вменяемость подсудимой не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в её поведении не наблюдается. Выводы суда также подтверждаются имеющимися в материалах дела справками от нарколога и психиатра <данные изъяты>/ о том, что Мискевич Н.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд признает Мискевич Н.Н.. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При назначении подсудимой наказания суд учитывает совершение Мискевич Н.Н. совокупность преступлений средней тяжести, ее личность и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Так, по месту работы Мискевич Н.Н. характеризуется положительно, <данные изъяты>. Аналогично Мискевич Н.Н. характеризуется участковым инспектором. <данные изъяты> Согласно данным ИЦ УВД Иркутской области Мискевич Н.Н. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая умышленный характер совершенных Мискевич Н.Н. преступлений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011г, об изменении категорийности совершенного ею преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Поскольку Мискевич Н.Н. признана виновной в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с учетом возраста подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, на основании ст. 69 ч 2 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г «О внесении изменений в УК РФ», суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Определяя вид наказания, суд учитывает совершение Мискевич Н.Н. совокупность преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, впервые, мнение государственного обвинителя, не настаивавшего на лишении свободы подсудимой, и с учетом личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту работы, считает возможным назначить наказание без лишения свободы. Мискевич Н.Н. по месту работы главой муниципального образования «<данные изъяты>» характеризуется <данные изъяты> Учитывая, что Мискевич Н.Н. является трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник доходов, её средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, суд считает целесообразным назначение подсудимой наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает положение ст.316 ч.7 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке суд не может назначить подсудимому наказание более двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вещественные доказательства по уголовном делу: личное дело № Ш..; личное дело № К.; учётная карточка № па осужденного На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, районный суд, П Р И Г О В О Р И Л : Мискевич Н.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 и ст. 285 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г «О внесении изменений в УК РФ» и назначить ей наказание: -по ст.285 ч.1 УК РФ по эпизоду совершения злоупотребления должностными полномочиями за ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей - по ст. 285 ч.1 УК РФ по эпизоду совершения злоупотребления должностными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г «О внесении изменений в УК РФ» по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Мискевич Н.Н. наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей. Меру пресечения Мискевич Н.Н. - обязательство о явке, отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства в копиях: личное дело № Ш.. ММ.; личное дело № К.; учётная карточка № па осужденного Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела. Судья:
к обязательным работам Ш.; учётная карточка № на осужденного
к обязательным работам К., Журнал «Совет-профилактики 2011 год».
Журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников, приговор на
Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, извещение на Ш. с Боханской УИИ,
предписание на Ш., с Боханской УИИ, медицинская справка Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинских справок Ш. от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на Ш., распоряжение главы
администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор на К.
от ДД.ММ.ГГГГ, направление и сопроводительное письмо с Боханской УИИ на
К., характеристика на К., распоряжение главы
администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г, находящиеся в уголовном деле в копиях, подлежат хранению при уголовном деле.
к обязательным работам Ш.; учётная карточка № на осужденного
к обязательным работам К., Журнал «Совет-профилактики 2011 год».
Журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников, приговор на
Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, извещение на Ш. с Боханской УИИ,
предписание на Ш., с Боханской УИИ, медицинская справка Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинских справок Ш. от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на Ш., распоряжение главы
администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор на К.
от ДД.ММ.ГГГГ, направление и сопроводительное письмо с Боханской УИИ на
К., характеристика на К., распоряжение главы
администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г, хранить при уголовном деле.