П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан Боханского района                                                08 февраля 2012 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Чанова Е.В., при секретаре Левчук Е.А., с участием государственного обвинителя Матвеевой В.А., адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого Матвеева И.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-12/2012 в отношении

Матвеева И.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев И.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно, в том, что **/**/** около <данные изъяты> часов гр. Матвеев И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим гр. М., двигаясь с пассажирами М.Э. и С., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, не справился с рулевым управлением автомобиля и по неосторожности допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание в правый овраг по ходу движения из <адрес> в <адрес> за автобусной остановкой.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М.Э. получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левого бедра средней трети со смещением отломков, которое относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

Нарушение водителем Матвеевым И.Ю. Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью М.Э.

От потерпевшей М.Э. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева И.Ю. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как с Матвеевым И.Ю. она примирилась, он принес свои извинения, и она материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Матвеев И.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию, т.к. вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, и она к нему претензий не имеет. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему его адвокатом разъяснены и понятны.

Адвокат Макарова Е.П. поддержала ходатайство потерпевшей М.Э. и ее подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева И.Ю. по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и считает, что имеются все основания для прекращения дела: вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и в содеянном раскаялся; между ним и потерпевшей наступило примирение; потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением сторон; он совершил преступление средней тяжести; судимость у её подзащитного погашена, и он считается не судимым.

Государственный обвинитель Матвеева В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Матвеева И.Ю. по ст.25 УПК РФ, т.к. в соответствии со ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и если оно привлекается к уголовной ответственности впервые, а обвиняемый Матвеев И.Ю. уже привлекался в 2008г. к уголовной ответственности по ст.327 ч.1 УК РФ, хоть эта судимость у него и погашена. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении последнего также не отвечает цели исправления и перевоспитания, а также принципу справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, поскольку он уже привлекался к уголовной ответственности, совершил данное преступление повторно, поэтому она считает, что уголовное дело в отношении Матвеева И.Ю. с учетом данных об его личности должно быть судом назначено к рассмотрению в общем порядке, по делу должен быть вынесен обвинительный приговор, и Матвееву И.Ю. должно быть назначено наказание, которое он должен отбывать.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей М.Э. о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева И.Ю. на основании ст.25 УПК РФ, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката Макаровой Е.П., поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева И.Ю., заслушав мнение государственного обвинителя Матвеевой В.А., возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Матвеева И.Ю. по данному основанию, суд пришел к выводу ходатайство потерпевшей М.Э. удовлетворить по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое Матвееву И.Ю. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление он совершил впервые, т.к. судимость у него погашена, а в соответствии со ст.86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому он считается ранее не судимым, т.е. совершившим преступление впервые. Матвеев И.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Несмотря на то, что государственный обвинитель возражал против прекращения дела по данному основанию, суд считает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и поэтому погашенная судимость не может являться препятствием к прекращению дела по ст.25 УПК РФ, а также учитываться, как данные, характеризующие личность обвиняемого. К тому же характеристика личности обвиняемого в соответствии со ст.ст.25, 76 УПК РФ не является основанием, препятствующим прекращению дела по ст.25 УПК РФ. Кроме того, суд не считает, что прекращение настоящего дела в отношении Матвеева И.Ю. по ст.25 УПК РФ не оправдывает цели его исправления и перевоспитания, а также противоречит принципу справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, поскольку прекращение дела по данному основанию при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прямо предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Матвеева И.Ю. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекратить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся на хранении на стоянке <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым возвратить законному владельцу М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, районный судья

              П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Матвеева И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Матвееву И.Ю., отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся на хранении на стоянке <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу М.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда     Е.В. Чанова