П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан Боханского района                                                                  04 мая 2012 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Серышевой В.С., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Боханского района Ткачук Н.С, подсудимого Вязьмина А.Н. потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2012 в отношении

Вязьмина А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2010г. Боханским районным судом по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 29 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вязьмин А.Н. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Вязьмина А. Н. в <данные изъяты> возник преступный умысел на кражу вещей, принадлежащих Л.

С целью исполнения преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Вязьмин А.Н. находясь в <адрес>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и что его действия никому не заметны, тайно, с корыстной целью, с помощью багра, взломав дверной пробой двери сеней, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Л., где продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Вязьмин А.Н. с кухни похитил одну алюминиевую флягу емкостью 25л. стоимостью 1000рублей на сумму 1000рублей, 1 пачку чая «Принцесса Нури» 100пакетиков стоимостью 98рублей за упаковку на сумму 98рублей, сосиски «Молочные» - 1кг. стоимостью 220рублей за 1кг. на сумму 220рублей, нарезку свиную в вакуумной упаковке стоимостью 145рублей за упаковку на сумму 145рублей, 1кг. макарон стоимостью 35рублей за 1 кг. на сумму 35рублей, пельмени 05.кг стоимостью 96рублей за кг. на сумму 48рублей, одну утепленную куртку стоимостью 600рублей на сумму 600рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, обратил в свою пользу и пользу иных лиц. В результате кражи совершенной из жилища Л., последней причинен материальный ущерб на общую сумму 2146 рублей.

Подсудимый Вязьмин А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Однако, в ходе допросов свидетелей, уточняя их показания, подсудимый Вязьмин А.Н. дал показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, в обеденное время на улице встретился с И. С ним пошли к нему домой распивать спиртное, зашли в ограду через огород. Подойдя к дому, увидел, что пробой с двери сеней сорван. И. пояснил, что пробой сорвал он, т.к. сожительницы Л. не было дома. Выпили спиртное, которое было и, чтобы ещё купить спиртное, И. предложил продать свою флягу. Взяв флягу, пошли вместе её продавать Т. Так как на улице было холодно, с согласия И. одел на себя толстовку, висевшую у входной двери. Чтобы закусывать спиртное, также с согласия И. в пакет сложили продукты, лежавшие в столе на кухне. Т. отказалась купить флягу. И. ушёл на работу на ферму, а он с продуктами пошёл к Е. В ходе предварительного расследования себя оговорил, т.к. хотел, чтобы И. остался с ребенком, а сейчас хочет, чтобы он наравне с ним понёс ответственность.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым Вязьминым А. Н. в судебном заседании, так как они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и иным добытым по делу доказательствам. Позиция подсудимого Вязьмина А.Н. в судебном заседании противоречива. Не признавая вины и давая показания об отсутствии в действиях состава преступления, Вязьмин А.Н. подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он вину признавал полностью и давал изобличающие себя показания.

Так, согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям Вязьмина А.Н, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину признавал полностью. По существу дела пояснял: ДД.ММ.ГГГГ в квартире у К.С. употребил спиртное и около <данные изъяты>. вышел из дома и пошел по улице. Когда проходил мимо дома И., проживающего с Л., то решил зайти к ним в гости. В ограду дома к ним зашел со стороны <адрес>, перелез через забор огорода и пройдя по огороду до дома по тропинке. На дверях сеней висел замок. Он понял, что дома никого нет и его никто не видит. Тогда у него возник умысел на хищение у них вещей и дальнейшую их продажу. На вырученные деньги хотел купить еще спиртное. Рядом с дверью на крыльце стоял старый багор, конец которого был обломан. Взяв багор, выбил пробой с дверей и косяка. Когда выламывал пробой, то обломил на багре крючок. Зайдя в дом, прошел на кухню, где в углу около электроплиты стояла фляга емкостью 25 литров. Открыл стол, находящийся на кухне. В столе лежал черный пакет, в котором находились сосиски, пачка чая «Принцесса Нури» в пакетиках 100 штук, килограмм макарон, и свиная грудинка копченная, и кофе в железной банке из-под кофе «Жокей». Закинув все это в пакет и взяв с собой флягу, он направился к выходу. У выхода из дома справа от двери на вешалке висела теплая рубаха с капюшоном. Так как на улице был ветер, он ее одел. С похищенным пошел к Т. для того, чтобы продать ей флягу. По пути пакет с едой оставил на задах дома Е. Примерно в <данные изъяты> часов, придя домой к Т., предложил ей купить флягу за двести рублей. Т. забрала флягу, отдав ему литр спирта. После этого он пошел к Е., забрав по пути пакет, который он набрал дома у Л. и И.. Зайдя в дом к Е., увидел, что в доме находятся сам Е. и его сожительница Я.. Они втроем стали распивать принесенное им спиртное. Свиную копченную грудинку они съели на закуску. Остальные продукты он сказал Е. вынести на улицу Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дом к Е. зашли Ш. и Д. Они присоединились к ним и они стали распивать спиртное, которое они принесли с собой. Выпив все спиртное, он вместе с Д. и Ш.., пошли в бар «<данные изъяты>». По дороге он отдал Ш. теплую рубаху, похищенную в доме И.. В баре купили спиртное и сигареты. Отдав сигареты Д. и Ш., он остался посидеть в баре. Пробыл там недолго. Выйдя из бара, решил пойти к Е., чтобы выпить купленное им спиртное. Когда он зашел к Е. в дом и поставил на стол спиртное, к ограде дома приехали сотрудники полиции. Он стал убегать. Побегав немного, он устал и решил сдаться. Когда его задержали сотрудники полиции, время было около <данные изъяты> часов. Во время устной беседы он во всем признался. Указал места, где находятся похищенные им вещи / л.д. <данные изъяты>/.

Оценивая показания Вязьмина А.Н, данные в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Вязьмин А.Н. допрашивался в присутствии своего защитника Макаровой Е.П., о чем свидетельствуют их подписи под протоколами. Замечаний на правильность фиксации показаний ни со стороны Вязьмина А.Н, ни со стороны защитника не было. Протоколы, согласно записям под показаниями, прочитаны подсудимым и защитником, и ими подписаны.

Суд находит надуманным довод подсудимого Вязьмина А.Н. о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования не сказав, что И. вместе с ним совершал кражу, так как не хотел, чтобы И. был привлечён к уголовной ответственности. Данная версия возникла у подсудимого только в ходе рассмотрения дела судом, так как в ходе предварительного расследования эта версия не выдвигалась. Вязьмин А.Н. вину признавал полностью и ходатайствовал о применении особого порядке рассмотрения уголовного дела.

Изменение показаний подсудимым в суде, не признание вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать заслуженного наказания.

Суд доверяет показаниям подсудимого Вязьмина А.Н, данным в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и стабильным на протяжении всего предварительного расследования.

Так, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с целью уточнения обстоятельств кражи, Вязьмин А.Н. в присутствии защитника и понятых, по обстоятельствам совершения хищения из дома Л., дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемого и подозреваемого и продемонстрировал свои действия. В частности Вязьмин А.Н. указал дом, расположенный в <адрес>, откуда похитил вещи и продукты питания ДД.ММ.ГГГГ. Действия Вязьмина А.Н. в ходе проверки показаний на месте сфотографированы и представлены в фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте. На представленных фотоснимках наглядно видно как Вязьмин А.Н проник в дом, откуда похитил продукты питания, утеплённую рубашку /л.д. <данные изъяты>/.

Показания Вязьмина А.Н, данные в ходе предварительного расследования, суд кладёт в основу обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью иных добытых доказательств по уголовному делу.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину Вязьмина А.Н. в инкриминируемом преступлении

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, так и других объективных доказательств, не содержащих противоречий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признания вины подсудимым Вязьминым А.Н. его вина подтверждается показаниями потерпевшей Л., показаниями свидетелей Ц., Е., К.С., Т., Ш.., Д., Я., Г., О., И., протоколами осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, иными доказательствами.

Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от главы администрации МО «<данные изъяты>» Ц., сообщившего о проникновении в дом гр-ки Л., проживающей в <адрес>. /л.д. <данные изъяты>/.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей Л. пояснила, что проживает по адресу <адрес> <адрес> совместно со своим сожителем И. в съемной квартире Н. ДД.ММ.ГГГГ И. около в <данные изъяты> ушел на работу. В <данные изъяты> она также ушла из дома ухаживать за престарелой женщиной. Через некоторое время позвонил И. и сказал, что придёт на обед. С ним вместе пообедали дома и опять ушли на работу. Во сколько они обедали, не помнит. Около <данные изъяты> с работы пошла домой. Зашла в магазин и купила продукты: 2 пачки пакетированного чая «Принцесса Нури» сосиски «Молочные» 1кг., нарезку свиную в вакуумной упаковке, пельмени «Русские»0,5 кг, пачку кофе «Нескафе». Принесла продукты домой, разложила по местам. Кофе пересыпала в металлическую банку из-под кофе «Жокей». Сосиски положила в чашку на подоконнике, чай положила в стол. После закрыла дом и пошла за дочерью в детский сад. Забрав ребенка, она с ним пошла кее свекрови Г., которая живет по <адрес>.. Переодев ребенка, пошла на работу вместе с ним. На работе пробыла до <данные изъяты> и пришла к свекрови Г. Придя к ней, она увидела, что муж пришел с работы и находится у своей матери. Около <данные изъяты> пришли И. к себе домой. Зайдя в ограду дома увидели, что дверь, ведущая в сени дома взломана. В ходе осмотра дома она обнаружила, что пропала фляга емкостью 25л. стоимостью 1000 рублей, 1 пачка чая «Принцесса Нури» 100 пакетиков стоимость 98 рублей за упаковку, сосиски «Молочные» 1кг. на сумму 220 рублей, нарезка свиная стоимостью 145рублей, 1 кг. макарон стоимостью 35 рублей, пельмени 0,5 кг. стоимостью 48 рублей. Из сеней исчезли сало и мясо. Возможно, мясо и сало утащили собаки, которые могли зайти в сени через открытые двери. Кроме этого И. обнаружил пропажу своей толстовки на пуговицах с капюшоном, в клетку темного цвета стоимостью 600 рублей. При этом на детской кровати обнаружила два яблока. После того как они обследовали весь дом, она пошла к своей сестре В. С ней пошли к главе администрации Ц., которому они сообщили о случившемся, а он позвонил в полицию. В краже заподозрила Вязьмина А Н.Приехавшие сотрудники полиции нашли Вязьмина А.Н. Он признался в краже и выдал похищенное. Продукты ей вернули, а флягу и рубашку нет. Она инвалид <данные изъяты> группы, получает пенсию <данные изъяты> рублей, подрабатывает у частных лиц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит суд назначить наказание подсудимому Вязьмину А.Н. в виде лишения свободы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, подтверждающимся как показаниями подсудимого Вязьмина А.Н., данными в ходе предварительного расследования, так и иными доказательствами по делу.

Допрошенный судом свидетель И. судупояснил, что сожительствует с Л., имеют совместную несовершеннолетнюю дочь. Он и Л. подрабатывают у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пошел работать на свиноферму ИП «<данные изъяты>», где провел весь день. После работы пошел к своей матери Г., где встретил свою сожительницу. Примерно в <данные изъяты> они вместе пришли домой. Придя домой обнаружили, что на входной двери выдернут пробой, замок с накладками валяется на крыльце. Л. осмотрела дом и сказала, что пропала фляга и продукты питания, которые она купила днём в его отсутствие. Он обнаружил, что исчезла его толстовка с рисунком в виде красных, черных, белых и серых прямоугольников. Л. пошла к своей сестре. Они вызвали полицию. С опергруппой он поехал искать Вязьмина А.Н., т.к. сестра жены сказала, что это он мог совершить кражу. Вязьмина нашли у Е.. Он сознался в совершении кражи. В этот день он работал на свиноферме ИП «<данные изъяты>» весь день и освободился только вечером около 19 часов, поэтому не мог распивать спиртные напитки с Вязьминым А.Н. и ходить с ним продавать флягу.

Допрошенная по ходатайству обвинения свидетель В. показала, что приходится родной сестрой потерпевшей Л. и женой брата Вязьмина А.Н. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Л. и сообщила о проникновении в дом и хищении фляги, продуктов, толстовки. С ней пошли к главе администрации МО «<данные изъяты>» Ц.. Он по телефону сообщил о происшествии в полицию. Пока ждали полицию, она обошла усадьбу и в огороде и за забором огорода обнаружила следы обуви. Один след она узнала. Он был от сапог -дутышей, которые раньше носил её муж, а потом она отдала их Вязьмину А.Н. Так как шёл снег, то к приезду полиции все следы запорошило. С сотрудниками полиции зашла в дом. И. находился дома с дочерью и был в трезвом состоянии. Сестра прошла по дому и сообщила, что у них пропало. При этом на детской кровати сестра обнаружила 2 яблока, которых раньше не было. Она стала звонить знакомым и спрашивать, не видел ли кто что-нибудь. Яровенко Людмила сообщила, что Вязьмин А.Н. и К.С. предлагали её мужу купить у них продукты. Муж видел в пакете у Вязьмина А.Н. макаронные изделия и два яблока. Сопоставив полученные сведения, она сделала вывод, что кражу совершил Вязьмин А.Н. и об этом сообщила следователю. Вскоре Вязьмина А.Н. задержали и он признался в краже.

Показания потерпевшей Л., свидетеля И. о проникновении в их жилище объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра жилого дома, в котором проживают Л. и И., расположенного в <адрес>. установлено, что на правой колоде дверного проёма входной двери с внешней стороны на высоте 1 м. имеются следы механического воздействия в виде расщепления, сколов древесины. На двери на высоте 96 см. также имеются следы механического воздействия в виде расщепления, сколов древесины. Со слов потерпевшей Л., присутствующей при осмотре, на данном месте находились пробои и навесной замок. На крыльце у входа в сени обнаружены щепки. Слева от крыльца в снегу обнаружен металлический багор длиной 105 см. «боевой» конец которого отломлен. На полу в сенях обнаружен металлический предмет изогнутой клиновидной формы диной 0, 05 м., навесной замок, дужка которого находится в положение «закрыто» на дужке замка имеются два пробоя. Со слов потерпевшей Л. на данный замок замыкался дом. В доме в прихожей имеется вешалка. Со слов потерпевшей Л. с вешалки пропала тёплая рубашка /толстовка/. В кухне имеется стол со встроенным шкафом, и электроплита. Со слов потерпевшей Л. из стола пропали продукты питания, а возле плиты стояла фляга с водой, которой тоже нет. В ходе осмотра производилось фотографирование. В приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице запечатлены место обнаружение багра, повреждения двери и дверного проёме, щепки, сорванный замок с пробоями, клиновидный предмет, обстановка в доме. Багор, замок с пробоями, клиновидный предмет изъяты. / л.д. <данные изъяты>

Свидетель Ц. суду пояснил, что является главой администрации МО «Каменка». ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов к нему домой пришли А. и Л., которые сообщили о проникновении в дом Л. и хищении продуктов питания. Он по сотовой связи сообщил о краже в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» и участковому М. Женщинам сказал в дом не заходить и ожидать сотрудников полиции у А.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время она не помнит, она находилась дома с детьми. К ней домой пришел Вязьмин А.Н и сказал, что он продает флягу за 100 рублей. Вязьмин был один и у него в руках больше ничего не было. Она поинтересовалась, не краденная ли это вещь. Вязьмин А.Н. заверил, что фляга принадлежит ему. Так как у нее недавно сгорела баня, она согласилась купить флягу.. Вязьмину А.Н. отдала 100 рублей и забрала флягу.

При осмотре жилища Т., расположенного в <адрес>, на крыльце дома обнаружена фляга ёмкостью 25 л. Внешняя поверхность фляги имеет вмятины давнего происхождения. Замок крышки прикреплен к горловине фляги при помощи двух болтов. Шарнир крышки вместо втулки оборудован загнутым гвоздём. В ходе осмотра жилища производилось фотографирование. В приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице на фото № 4 запечатлена фляга/ л.д. <данные изъяты>/. Фляга изъята.

Свидетель Е. показал, ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> к нему пришёл Вязьмин А.Н. и принёс спиртное. С ним выпили. Потом Вязьмин А.Н. ушёл. После Вязьмина в дом зашёл друг, с которым тоже выпили. Через некоторое время Вязьмин А.Н вернулся. В руках у него был пакет, в котором лежали пельмени, грудинка, сосиски, чай, хлеб, кофе. На Вязьмине А.Н. была одета толстовка темного цвета в клеточку с капюшоном, с искусственным мехом внутри серого цвета. Вязьмин А.Н. достал из пакета спиртное, хлеб, грудинку. Пакет с оставшимися продуктами Вязьмин А.Н. отдал ему, сказал спрятать. Он унес пакет в сени.     Стали выпивать, закусывали хлебом и грудинкой, стали распивать спиртное. В ходе распития закусывали нарезкой, которую принес Вязьмин. Не допив бутылку Вязьмин А.Н. снова куда-то ушел. Пришел минут через 30 с Д. Они принесли огурцы, еще одну бутылку водки и сигареты. Стали распивать. В это время к ним в гости пришла Ш.., которая к ним присоединилась. Выпив бутылку Вязьмин, Д. и Ш. снова куда-то ушли. Примерно через полчаса они вернулись. На Ш., была одета толстовка темного цвета в клеточку, которая до этого была на Вязьмине А.Н. Сели выпивать. Пришла сожительница Я. с детьми. Она стала ругаться. В это же время напротив дома остановилась машина сотрудников полиции. Вязьмин А.Н. скрылся из дома. Ш. сняла с себя толстовку и положила на лавку. Зашли сотрудники полиции и стали искать Вязьмина А.Н. Я. сказала, что Вязьмин А.Н. вышел из дома. Сотрудники полиции пошли искать Вязьмина на улице.. Минут через <данные изъяты> они зашли в дом с Вязьминым. Вязьмин А.Н. сказал, что пакет с похищенными продуктами передал ему и попросил его принести. Он принёс из сеней пакет с продуктами. Также Вязьмин А.Н. указал, что похищенная у И.толстовка лежит на лавке, а оставшаяся еда на столе.

Свидетель Я. суду показала, сожительствует со Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она вместе с детьми ушла к своей сестре в гости, а Е. один остался в доме. Находясь у сестры в окно видела, что И. пьяный шел по улице. Домой вернулась примерно в 20 часов. В доме кроме её сожителя С., находились Вязьмин А.Н., Ш., Д., Р.. Они сидели за столом и распивали спиртное. На столе была бутылка водки, хлеб и консервы кильки. Она возмутилась и стала ругаться. Тут же подъехала машина с сотрудниками полиции. Вязьмин А.Н. перед приходом сотрудников полиции вышел из дома на улицу в туалет. Зайдя в дом, сотрудники полиции сразу стали спрашивать про Вязьмина А.Н. Она пояснила, что он вышел на улицу. Они пошли его искать. Гости разошлись. Примерно в <данные изъяты> часа к ним снова пришли сотрудники полиции, но уже с Вязьминым А.Н. Вязьмин А.Н. сказал, что продукты, которые он украл, находятся на столе, а похищенная толстовка на лавке, часть продуктов в пакете, который он отдал Е.. Е. вышел и занёс в дом пакет с продуктами: нарезка сальная мясная, пачка чая, пельмени, кофе, чтоб было еще, не помнит. Продукты и кофту изъяли. Потом, со слов Ш. узнала, что толстовку ей дал Вязьмин А.Н., а когда она уходила из дома, то оставила толстовку на лавке.

При осмотре места происшествия- жилища Е. и Я., расположенного в <адрес>, на лавке в кухне обнаружена толстовка с капюшоном на пуговицах. Внешняя часть толстовки имеет рисунок в виде красных, серых, черных, белых прямоугольников. Внутри толстовка отделана искусственным мехом серого цвета. Со слов Вязьмина А.Н, присутствующего при осмотре, эту толстовку он похитил в доме у И. и принёс к Е. Также Вязьмин А.Н. указал на пакет, лежащий на столе в кухне, в котором находятся сосиски, пельмени, пачка чая «Принцесса Нури» металлическая коробка кофе «Жокей», и пояснил, что данные продукты он похитил из дома И., а похищенную грудинку уже съели. В ходе осмотра производилось фотографирование. В приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице на фото № 3, 4 запечатлены обнаруженные продукты питания, толстовка. Пакет с продуктами и толстовка изъяты/ л.д. <данные изъяты>/.

Свидетель Д. по существу дела суду пояснила: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице встретила Вязьмина А.Н.. Она попросила у Вязьмина сигарету. Он ответил, что у него нет, но есть у Е. Придя в дом к Е. увидела, что на полу в комнате лежит Б. и жалуется, что ему плохо. Она осталась вместе с Вязьминым А.Н. у Е. и вмести стали выпивать. Закусывали хлебом. Примерно в 22 часа к Е. зашла Ш., которая искала его сожительницу Я. она присоединилась к ним и тоже стала выпивать.     Примерно через пять минут пришла Я., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное, она, Д. и Вязьмин А.Н. в магазин. Деньги на спиртное дала Ш. Ш. замерзла и Вязьмин А.Н. дал ей толстовку с капюшоном черно-коричневого цвета в клеточку на пуговицах, которую снял с себя. Купив спирт, Вязьмин А.Н зашёл в бар за сигаретами. Она и Д. остались ждать его на улице. Он долго не выходил. Они пошли к К.С., что бы он вывел Вязьмина А.Н. из бара. Когда с К.С. вернулись бар, то он уже был закрыт. Они решили идти к Е.. Придя к Е., обнаружили, что Вязьмин уже там. В доме также находилась Я. Продолжили распивать спиртное. Потом приехали сотрудники полиции. Она и Ш. ушли. При ней сотрудники полиции в доме Е. ничего не изымали.

Свидетель Ш., мать свидетеля Ш.., пояснила, что со слов дочери знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ш. бла в доме у Е.н и туда пришёл Вязьмин А.н, у которого был пакет с продуктами. Когда дочь замерла, Вязьмин А.Н. снял с себя тёплую кофту и дал ей.

Свидетели Ш. и К.С. в судебное заседание не явились. Их показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования Ш. показала: ДД.ММ.ГГГГ вечером пошла к Я., чтобы понянчиться с ее детьми. Через некоторое в дом Яровенко пришел Вязьмин А.Н. Он был один, немного пьян, в руках у него ничего не было. Он сказал дать ему немного денег для того чтобы купить спиртное и сигареты. Тогда она, Вязьмин А.Н. и пришедшая до этого Д. пошли втроем за спиртным. Она была в тоненькой куртке и сказала что замерзла. Вязьмин снял с себя кофту и отдал ей, чтобы она надела. После того как они купили спиртное, Вязьмин остался в баре, а она с Д. забрали сигареты и пошли к К.С.. От него пошли к Я.. Минут через <данные изъяты> в дом к Я. зашли сотрудники полиции с Вязьминым А.Н. После в ходе разговора она узнала, что Вязьмин совершил кражу из дома И. / л.д. <данные изъяты>/

Свидетель К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 часов, когда он спал к нему домой пришли Ш. и Д., которые его разбудили и предложили пойти с ними к Е., для того чтобы их проводить. Он согласился и пошел с ними к Е. Придя к Е., увидел, что на кухне у него дома сидят Я., сожительствующая со Е., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам Е. Они прошли на кухню и втроем сели на лавку, которая находилась вдоль стены, справа от входа в кухню. Примерно минут через <данные изъяты> в дом зашли сотрудники полиции и Вязьмин А.Н. Со слов сотрудников полиции он узнал, что из дома Л. произошла кража, и что со слов Вязьмина А.Н., часть похищенных вещей находиться здесь. После этого он указал, что утепленную рубашку, которую он взял из дома Л. он передал Ш.., для того, что бы она согрелась. По его просьбе она расстегнула куртку и сняла, находящеюся под ней утепленную рубашку темного цвета и положила ее на лавку. Также Вязьмин А.Н. указал на находящиеся на столе продуты питания и пояснил, что эти продукты он взял из дома Л. После этого побыв еще не много дома у Е., он вместе с сотрудниками полиции поехал в здание сельской администрации, где его опросили.

Оценивая в совокупности приведенные показания свидетелей Е., К.С., Т., Ш., Я., Д. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются с протоколами следственных действий. Оказавшись на месте рассматриваемых событий в силу разных причин, свидетели указывают об одном и том же и их показания не противоречат друг другу. Суд доверяет показаниям свидетелей Ц., Е., К.С., Т., Ш.., Д., Я.Некоторые расхождения в показаниях этих участников процесса, касающиеся временных отрезков, обстоятельств распития спиртного в доме Е., суд расценивает как фактор различного восприятия течения времени и последовательности событий разными людьми, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, однако свидетель Е., однозначно пояснил, что продукты питания к нему в дом принёс подсудимый Вязьмин А.Н, а свидетели К.С., Ш.., Д. пояснили, что утепленная рубашка была одета на Вязьмине А.Н, а потом он её отдал Ш. также эти лица пояснили, что в присутствии сотрудников полиции в доме Е. подсудимый Вязьмин А.Н. пояснял, что продукты и утепленную рубашку похитил из дома Л..

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия вещи и продукты питания впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

По постановлению следователя изъятые продукты питания возвращены потерпевшей Л.

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен возможный механизм образования следов взлома. На дверных пробоях и рабочей поверхности замка имеются следы скольжения. Данные следы могли быть оставлены представленным на исследование багром или схожим по признакам предметом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сделанным специалистом ЭКО УВД на основании утвержденных методик.

На предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов вещественные доказательства не исследовались.

Проверяя доводы подсудимого, что он днём ДД.ММ.ГГГГ вместе с И. встретился на улице у магазина, а потом распивал спиртное в доме у И., суд по

ходатайству подсудимого допросил свидетеля Б., который, со слов подсудимого видел его и И. вместе на улице.

Свидетель Б. суду показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в доме Е., когда туда пришел подсудимый Вязьмин А.Н. Но, так как он уже находился с нетрезвом состоянии и лежал на полу в комнате, потому что плохо себя чувствовал, то в компании с Вязьминым А.Н. спиртное не распивал и что он принёс с собой в дом к Е., не видел. Так как после черепно-мозговой травмы полученной в Армии плохо всё помнит, особенно после употребления алкоголя, то подробности происходящего в доме Е. ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, но подтверждает факт, что там находился и видел, что туда приходил Вязьмин А.Н, девушки, полиции. Его показания видел ли он ДД.ММ.ГГГГ на улице И. и Вязьмина А.Н. не помнит. Когда видел их вместе, а число и день недели не помнит.

Учитывая, что свидетель Б. не смог пояснить дату и в какой день он видел вместе Вязьмина А.Н. и И. возле магазина, то суд не может признать, что это было ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель И. в суде не подтвердил версию подсудимого Вязьмина А.Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ замок с двери сорвал он, т.к. не имел ключа, а сожительницы не было дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ весь день работал на ферме ИП «<данные изъяты>».

Судом установлена достоверность показаний свидетеля И. в данной части.

Так, допрошенная судом свидетель Г. показала, что является матерью И. И. является инвалидом <данные изъяты>. В день, когда была совершена кража из его дому, сын находился на работе на ферме ИП «<данные изъяты>». Он помогал забивать свиней и продавать мясо. Об этом она знает от бригадира свинофермы У. Вязьмин А.Н. оговаривает И., <данные изъяты>. Кража произошла после <данные изъяты> часов, т.к. со слов невестки Л. она около <данные изъяты> часов купила в магазине продукты и отнесла их домой. Около <данные изъяты> часов к ней с работы пришел сын И., чтобы переодеться. Он был трезв. В это же время с работы пришла Л. Около <данные изъяты> часов они вместе пошли домой и обнаружили, что в их дом проникли и украли продукты, флягу, толстовку.

Свидетель О. суду показала, что работает бригадиром на свиноферме ИП «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. И. работал на ферме скотником. ДД.ММ.ГГГГ производился забой свиней и продажа мяса. Игумнов с самого утра работал на ферме, потом она, И., Ю. и водитель К. поехали продавать мясо. Кажется, ездили в <адрес>. Вернулись, когда на улице уже темнело. Потом И. помог в свинарнике и ушёл домой. Дату запомнила потому, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в баре отмечали юбилей одного из работников фермы. Утром ДД.ММ.ГГГГ И. на работе рассказывал, что пока он ездил продавать мясо, его дом обворовал Вязьмин А.Н.

Показания свидетелей Г. и О. объективно подтверждаются справкой главы КФХ «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов И. работал на свиноферме КФХ «<данные изъяты>» и с территории СТФ не отлучался. С <данные изъяты> час производили забой свиней и увозил мясо грузчиком в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, с <данные изъяты> часов работал скотником на основной группе, помогал ставить уколы ветврачам. За проработанное время получил расчёт в размере <данные изъяты> рублей.

Показания Г., О., И. в совокупности со справкой главы КФХ «<данные изъяты>» опровергают версию подсудимого Вязьмина А.Н. о том, что И. в дневное время с ним распивал спиртное и ходил продавать флягу Т..

Суд не находит противоречий в показаниях свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования / л.д. <данные изъяты>/ и в суде о том, что И. видел Вязьмина А.Н. в дневное время на улице. Из показаний потерпевшей Л. установлено, что она с И. вместе обедали дома, при этом время обеда Л. указать не смогла, т.к. не запомнила. Идя с фермы домой на обед или обратно, И. мог видеть Вязьмина А.Н. в нетрезвом виде на улице.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц установлено, что кража произошла около <данные изъяты> часов. В указанное время И. согласно показаниям свидетеля О. и справке главы КФХ «<данные изъяты>» был занят на свиноферме, а после ездил в <адрес> с бригадиром продавать мясо.

На этом же основании суд критически относится к показаниям свидетеля Я. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ видела И. днём на улице в нетрезвом состоянии.

Допрошенная судом свидетель Т. опровергала версию подсудимого Вязьмина А.Н. о том, что он вместе с И. ДД.ММ.ГГГГ приходили продавать ей флягу. Свидетель пояснила, что Вязьмин А.Н. был один.

Доводы Вязьмина А.Н, о том, что он за несколько дней до этого приходил к Т. с И. продавать флягу к рассматриваемому уголовному делу не относятся.

Суд критически относится к версии подсудимого о самооговоре. Подсудимый пояснил, ч то он не хотел, чтобы И. привлекли к уголовной ответственности, так как у него ребенок и он обещал помогать ему материально. Версия подсудимого несостоятельна.

Согласно фабуле ст. 158 УК РФ, кражей признаётся хищение чужого имущества. При обстоятельствах, описанных в показаниях Вязьмина А.Н, данных в ходе судебного заседания, в действиях И. и не имеется состава преступления, поскольку он вправе любым способом проникать в жилище в котором живет и брать из него всё что хочет.

Таким образом, допросив подсудимого Вязьмина А.Н., огласив показания потерпевшей Л., свидетелей, оценив все доказательства по данному делу в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Вязьмина А.Н. полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия жилища Л., показаниями потерпевшей Л., свидетелей И., В.

Обсуждая ходатайство Вязьмина А.Н, о применении к нему положений ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», суд разъясняет, что действия подсудимого изначально квалифицированы по уголовному закону в редакции данного Федерального закона, вступившего в силу еще до совершения Вязьминым А.Н. преступления, и поэтому при назначении наказания суд также руководствуется Уголовным кодексом РФ в редакции ФЗ № 420.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается. На учете у психиатра и нарколога Вязьмин А.Н. не состоит. Суд признает Вязьмина А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает совершение Вязьминым А.Н. умышленного тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно характеристике, выданной главой МО «<данные изъяты>», Вязьмин А.Н. характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеющее постоянного места жительства и жилья, употребляющее спиртные напитки, ведущее разгульный образ жизни. Не работает. По характеру вспыльчивый, не уравновешенный. Поступали устные жалобы от жителей <адрес> в администрацию./л.д. <данные изъяты>/.

Аналогично характеризуется участковым инспектором /л.д. <данные изъяты>/, а также по месту отбывания наказания /л.д. <данные изъяты>/.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля глава администрации МО «<данные изъяты>» Ц. пояснил, что факт употребления Вязьминым А.Н. спиртных напитков подтверждается приговорами суда, так как преступления им были совершены в нетрезвом виде. Жена брата Вязьмина неоднократно жаловалась, что Вязьмин А.Н. проживавший в их доме, злоупотребляет спиртным. В результате его попросили освободить дом. Указывая в характеристике на разгульный образ жизни, он имел в виду, что подсудимый не работает, употребляет спиртные напитки в сомнительных компаниях в ночное время. С Вязьминым А.Н. неоднократно проводились профилактические беседы, но он поведение не меняет.

Свидетель В., в доме которой некоторое время после освобождения из мест лишения свободы проживал Вязьмин А.Н, в суде показала, что Вязьмин А.Н, пока не употребляет спиртные напитки, ведет себя хорошо, т.е. зарабатывает у частных лиц, не дебоширит, но как только выпьет, то уходит из дома, не хочет работать, совершает преступления.

В целом суд оценивает представленные характеристики как отрицательные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вязьминым А.Н.. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места хранения похищенных продуктов и вещей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вязьмина А.Н., в силу ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Так, имея непогашенные судимости по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступления средней тяжести, предусмотренных ст. 158 ч 2 УК РФ, по приговору <данные изъяты> райсуда ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 УК РФ, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы, Вязьмин А.Н. вновь осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ признаётся опасным рецидивом.

Определяя вид наказания, суд учитывает совершение Вязьминым А.Н. умышленного тяжкого преступления, в период условно досрочного освобождения, наличие в его действиях опасного рецидива, мнение потерпевшей Л., подержавшей позицию гос.обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы, и, с учетом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает не целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не усматривается, так как в действиях Вязьмина А.Н. имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый Вязьмин А.Н. не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд считает не целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа, а так же назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, Вязьмину А.Н., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая умышленный характер совершенного Вязьминым А.Н. тяжкого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категорийности совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вязьминым А.Н совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период условно-досрочного освобождения по приговору Боханского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 79 ч 7 п В УК РФ суд отменяет Вязьмину А.Н. условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Зачёту в срок наказания подлежит время содержания Вязьмина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются багор, замок с пробоями, металлический предмет изогнутой клиновидной формы, фляга, утепленная рубашка.

Потерпевшей Л. заявлено ходатайство о возвращении фляги, рубашки, замка. Учитывая, что данные предметы не являются орудиями преступления, не запрещены к свободному обороту, суд, считает необходимым возвратить их потерпевшей Л.

Металлический предмет изогнутой клиновидной формы и металлический багор, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожения при вступлении приговора в законную силу.

Интересы подсудимого Вязьмина А.Н. в течение двух судодней в порядке ст. 51 УПК РФ защищала адвокат Макарова Е.П. Оплата труда адвоката определена судом с учетом районных коэффициентов и сложности дела в размере 895 руб 13 коп. В судебном заседании подсудимый от услуг адвоката отказался.

На основании ст.132 ч.6 УПК РФ, учитывая материальную несостоятельность осужденного Вязьмина А.Н. суд находит возможным освободить его от оплаты услуг защитника и отнести их за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вязьмина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п.«А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч 7 п В УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательно назначить Вязьмину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Вязьмину А.Н - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Вязьмину А.Н. исчислять с 04.05.2012года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - замок с пробоями, утеплённую рубашку, флягу, возвратить в собственность потерпевшей Л. при вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства: металлический предмет изогнутой клиновидной формы, багор, подлежат уничтожению при вступлении приговора в законную силу.

Освободить Вязьмина А.Н. от возмещения судебных издержек.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты Вязьмина А.Н. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда     Серышева В.С.