П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Бохан Боханского района 01 сентября 2010 г.
Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Серышевой В.С., при секретаре Убугуновой Т.С, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Каримова В.Е., подсудимого Борисова В.А., его защитника адвоката Мироновской О.В., представившей удостоверение и, ордер №, потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2010 в отношении
Борисова В.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов В.А. виновен в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Дата, в период времени с <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, Борисов Н., являясь должностным лицом органов внутренних дел в силу постоянного осуществления им функций представителя власти, в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> № л/с от Дата назначенный на должность начальника <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты>, приехал в придорожное кафе “<данные изъяты>”, расположенное на трассе “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>.
Находясь в кафе, Борисов В.А. встретил своего подчиненного по службе - дежурного <данные изъяты> <данные изъяты> милиции Н., который сидел за столиком и распивал спиртные напитки совместно с другими лицами.
Борисов В.А., используя свои должностные полномочия, потребовал от Н. покинуть помещение кафе, на что Н. ответил отказом, пояснив, что у него выходной, и он находится не на работе. В этот момент у Борисова В.А. возникли личные неприязненные отношения к Н., вследствие неисполнения последним его распоряжения.
Далее Борисов В.А., действуя как должностное лицо, используя свое служебное положение, позвонил со своего сотового телефона в <данные изъяты> и дал оперативному дежурному распоряжение направить в кафе “<данные изъяты>” экипаж милиции с целью направления Н., а также находившихся в кафе сотрудников <данные изъяты> ФИО24 и ФИО22 для прохождения медицинского освидетельствования, после чего вышел из кафе на улицу.
Через некоторое время к кафе “<данные изъяты>” подъехал экипаж милиции на автомобиле <данные изъяты>, в составе <данные изъяты> ФИО20, а также милиционеров <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19, которым Борисов В.А. отдал устное распоряжение доставить на освидетельствование находившегося в кафе ФИО30
Далее Борисов В.А., находясь на улице возле кафе “<данные изъяты>”, недалеко от автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО20, подошел к Н., который также вышел из кафе, и стал требовать от него исполнить его распоряжение о прохождении освидетельствования, на что Н. вновь ответил отказом. В этот момент у Борисова В.А., на почве личных неприязненных отношений к Н., сложившихся вследствие неисполнения последним его распоряжений, возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия к Н., а именно на причинение телесных повреждений последнему.
Реализуя свой преступный умысел, начальник <данные изъяты> Борисов В.А., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение:
- ст. 3 Закона РФ “О милиции” от 18.04.1991 г., согласно которой “деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности”, ст.5, согласно которой “милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств”. “Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению”, ст.18, согласно которой “сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан” оказывать помощь гражданам, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения
- ст.35 Положения “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации”, введенного в действие постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, регламентирующей обязанности начальника органов внутренних дел по поддержанию служебной дисциплины, согласно которой “он обязан уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать протекционизма в работе с личным составом, преследования сотрудников органов внутренних дел по мотивам личного характера или за критику недостатков в деятельности органов внутренних дел”
- п.3 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденной начальником <данные изъяты> Дата, предусматривающей обязанность руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными актами МВД России, п.7, предусматривающей обязанность начальника обеспечивать соблюдение законности в деятельности ОВД
являясь сотрудником милиции - представителем власти, явно превышая свои должностные полномочия, не имея на то законных оснований, дискредитируя себя как сотрудника милиции в глазах граждан, подрывая авторитет государственных органов власти и государства в целом, существенно нарушая права и законные интересы Н., а именно право, гарантированное ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой “Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию”, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, так как Н. не оказывал ему сопротивления, не совершал преступления или административного правонарушения, применил насилие к последнему, с силой нанеся удар своей левой ногой по ногам Н. справа, в результате чего последний упал и ударился головой о землю.
Далее Борисов В.А. поднял Н. с земли, и, действуя как начальник по отношению к своему подчиненному, то есть как должностное лицо, отвел его к автомобилю <данные изъяты> где, усадив его на переднее пассажирское сидение, отдал находившемуся за рулем <данные изъяты> ФИО20 устное распоряжение о доставлении Н. в ОВД с целью дальнейшего освидетельствования. В этот момент Н. предложил Борисову В.А. ехать вместе с ним на освидетельствование. Борисов В.А., продолжая явно превышать свои должностные полномочия, на почве личных неприязненных отношений к Н., сложившихся вследствие неисполнения последним его распоряжений, вновь применил насилие к Н., нанеся ему не менее 3 удара правой рукой в область грудной клетки.
В результате умышленных преступных действий Борисова В.А. потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде: -кровоподтеков в левой ключичной области, в проекции 404 рёбер по среднеключичной линии слева и ушиба затылочной области, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Тем самым, неправомерные действия Борисова В.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Н., выразившееся в нарушении его конституционных прав, гарантирующих государственную защиту права на охрану его здоровья, закрепленных в ст.ст.7, 41, 55 и право, гарантированное ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой “Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию”.
Кроме того, совершение Борисовым В.А. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти в лице ОВД <данные изъяты>.
Обвинением в вину подсудимому Борисову В.А. вменялось причинение Н. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья, однако это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Подсудимый Борисов В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. По существу обвинения суду показал, что Дата он находился в отпуске. Вечером около <данные изъяты> часов возвращался из лесного массива и зашёл в кафе «<данные изъяты>» купить сок. Стоя у барной стойки, увидел в первом зале в самом конце с левой стороны за последним столиком сидящего человека в милицейской форме. Подойдя к столику, опознал своих подчиненных: участкового МО «<данные изъяты>» ФИО22 и дежурного ИВС Н. По их виду определил, что они не совсем трезвые. На столе стояли несколько бутылок спиртного. За столом так же сидел незнакомый ему мужчина в гражданской одежде, который был явно пьян. Как он узнал позже, это был таксист ФИО30 Он сделал замечание ФИО22 и Н. и предложил покинуть кафе, так как согласно Кодексу чести, сотрудник милиции не имеет право находиться в питейном заведении в форменном обмундировании и выпивать спиртное. Участковый ФИО22 извинился, вышел из-за стола и, сказав, что уезжает домой, пошел к выходу. Н. стал пререкаться, сказав: «а, что, я не могу в свое личное время посидеть?». Ему было пояснено, что он может «посидеть», но не в форменном обмундировании, и еще раз предложено покинуть кафе. Н. встал и по узкому проходу между стеной и столиком стал двигаться к бару. Проходившая мимо официантка сказала, что во втором зале находится сотрудник милиции ФИО24, который в пьяном виде лежит на полу в форменном обмундировании. Когда он зашел во второй зал, то ФИО24 уже сидел на лавке, но раскачивался. Он был в форменном обмундировании. Ему тоже сделал замечание и предложил покинуть кафе. ФИО24 встал и пошел к выходу. Вернувшись в первый зал, видел, что Н. еще идет вдоль стены, но остановился. Он ему сказал: "Ты проходи, проходи". В это время таксист ФИО30, используя нецензурные слова, заступаясь за Н., высказал недовольство тем, что он обижает его друзей. Он предложил ФИО30 не встревать и пошел к выходу. Вслед за ним из кафе вышел ФИО30 и прямо у крыльца стал опорожняться, чем нарушил общественный порядок. Тогда он по сотовому телефону вызвал наряд милиции, для того чтобы прекратить действия ФИО30 и наказать в административном порядке. После этого зашел в кафе. Н. стоял у барной стойки и выговаривал бармену, зачем она «вызвала Борисова» и при этом обозвал его свиньёй. При этом Н. стоял неустойчиво, покачиваясь. Под бушлатом у Н. виднелась кобура. Он откинул полу бушлата Н. и проверил наличие в кобуре оружия. Пистолета в кобуре не было. Он еще раз предложил Н. покинуть кафе. Тот воспринял эти слова болезненно, нагрубил в ответ и сказал, что имеет право здесь находиться. В это время он услышал, что к кафе подъехала автомашина <данные изъяты>. Он взял Н. правой рукой за локоть и предложил вместе выйти. Н. оттолкнул его руку, говоря, что останется в кафе. За руку он силой вывел Н. из кафе. Автомашина <данные изъяты>, в которой прибыли сотрудники ППС ФИО18, ФИО19, ФИО20, остановилась передней частью напротив угла кафе. Вышедшим из машины ФИО18 и ФИО19 сказал забрать ФИО30, освидетельствовать его и подвергнуть административному наказанию за нарушение общественного порядка. ФИО18 и ФИО19 зашли в кафе. Он и Н. пошли к машине <данные изъяты> и остановились напротив кабины в 2-3 метрах. Он попросил Н. сесть в машину и проехать для освидетельствования. Н. в грубой форме ответил, что никуда не поедет и сказал: «Ну, ты сам, наверное, напросился». При этом Н. схватил его за отворот куртки-бушлата и отклонил голову назад, намереваясь нанести удар головой ему в лицо. Не дожидаясь удара со стороны Н., он сделал заднюю боковую подсечки, т.е. ударил Н. правой ногой по его ноге. Удерживая Н. руками за верхнюю одежду, наклоняясь вместе с ним, плавно опустил его на бетонное покрытие, утоптанное снегом. Н. сел пятой точкой. Он сразу же поднял Н. за плечи, довел до машины и посадил на переднее пассажирское сидение. Хотел закрыть дверцу, но Н. выставил ногу. Он откинул ногу Н.. Н. пытался схватить его за бушлат, говоря, чтобы тот с ним поехал на освидетельствование. Он оттолкнул Н. и закрыл дверцу машины. Обойдя машину спереди, подошел к водителю ФИО20 и сказал отвезти Н. в райотдел и освидетельствовать. Тут же позвонил брату Н.- ФИО23, который в это время исполнял обязанности и.о. начальника Осинского <данные изъяты>, и сообщил о том, что сотрудники милиции, среди которых был и его брат, находились в кафе "<данные изъяты>" и употребляли спиртное. В это время из кафе вышли ФИО18 и ФИО19 с таксистом ФИО30 Он спросил, почему они так долго были в кафе. Они ответили, что искали в кафе куртку ФИО30 Они усадили ФИО30 на заднее сидение и уехали. Он тоже сел в свою машину и уехал домой. Утром вышел на работу из отпуска. На рапорте потребовал письменные объяснения от Н. Однако объяснение не получил, а потом узнал, что Н. обратился в больницу. Считает, что своими действиями не превысил свои полномочия, т.к. действовал в соответствии с должностной инструкцией и иными нормативными актами, согласно которым он, как начальник <данные изъяты> несет персональную ответственность за подчиненных и соблюдение ими Кодекса чести. Борцовский приём "подсечка" применил к Н., т.к. тот намеревался его ударить головой в лицо и сделал все приготовления к этому: отклонил голову назад, держал его за одежду, притягивая к себе. Те телесные повреждения, которые зафиксированы в мед. документах Н., могли быть получены им при других обстоятельствах, в частности, при потасовке в кафе с таксистами или при борьбе с ФИО34 и ФИО74., о чем суду пояснили свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5
Суд критически относится к показаниям подсудимого Борисова В.А. в части изложения мотивов и обстоятельств применения физического насилия к Н., объясняя это как избранный способ защиты от обвинения, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, не доверять которым у суда нет оснований.
Несмотря на то, что подсудимый Борисов В.А. вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Так,потерпевший Н. суду показал, что Дата в <данные изъяты> после ночной смены сдал дежурство в ИВС, приехал домой, справился по хозяйству и поехал в <адрес>, чтобы купить сыну колонки для компьютера. Так как нет личной автомашины и, чтобы было проще остановить попутную автомашину, надел форменные брюки, не экипированный милицейский зимний бушлат. На голову надел черную вязаную шапку. Не найдя ничего подходящего в магазинах, около 15 часов остановил попутную машину, которая ехала на АЗС за <адрес>, и доехал до кафе «<данные изъяты>», где хотел найти попутную машину, чтобы уехать домой. Возле кафе встретил сослуживца ФИО24 Попутных машин не было. В ожидании машин, зашел в кафе с ФИО24 пообедать. Заказали еду. Во втором зале сидели таксисты. В частности там были ФИО33, ФИО32, ФИО35 и другие, которых он не знает по имени. Таксист ФИО35 подошел к ним. С его слов узнал, что таксисты собрались в кафе после собрания в районной администрации. Ему по бурятскому обычаю поставили бутылку водки. Он капнул, пригубил, но не выпил. ФИО24 пообедал и уехал, а он остался в кафе и часа полтора никуда не выходил. Так как соблюдает бурятские обычаи, взял у барменши ФИО26 в долг бутылку водки, сок, сигареты и коробку конфет. Конфеты отдал ФИО26, как своей землячке. С бутылкой водки подошел к столику таксистов и поставил им. С ними пригубил, но не пил. Таксиста ФИО33, который проживает в одной деревне с ним, попросил взять его с собой, когда тот поедет домой, и остался ждать, когда за ФИО63 приедут. Выходил покурить. Когда зашел обратно в кафе, то в первом зале увидел участкового ФИО22, который был в милицейской форме. С ним за столом сидели две девушки и ФИО11, которого тоже знал. Подсел к ним за столик, поговорили. Затем вернулся за свой столик во втором зале. Сидел и ждал с кем уехать. Часов в восемь вечера в кафе вновь приехал ФИО24 С ним сидели за столом и разговаривали о работе. Минут через пятнадцать после прихода ФИО24 в первом зале кафе услышал громкий голос начальника <данные изъяты> Борисова В.А. Понял, что тот ругается на ФИО22, т.к. в форменной одежде нельзя находиться в питейном заведении. Сказал ФИО24 спавшему на лавке в этом же зале, и сотруднику <данные изъяты> ФИО64 который был пьян, о приходе Борисова В.А. в кафе. Через 2-3 минуты Борисов В.А. зашел в зал, где они сидели. ФИО24 наклонил голову, спрятав лицо от Борисова. Борисов В.А, зайдя в зал, сразу же стал кричать на них: «Почему распиваете в форменной одежде?». Он стал объяснять Борисову В.А, что он после смены и отдыхает, но Борисов В.А. не слушал, стал хватать его за руки и кричать: «всех на освидетельствование». Он отдернул руку Борисова В.А и пошел к барной стойке. От туда наблюдал, как Борисов В.А. продолжал кричать на ФИО17 и ФИО24 Затем Борисов В.А. тоже подошел к барной стойке, взял его за плечо и стал кричать: «Поедешь на освидетельствование». Он отдернул его руку и сказал, что имеет право здесь находиться. Потом таксист ФИО30 из-за своего столика стал ругаться с Борисовым. Борисов В.А. вывел таксиста ФИО30 из кафе на улицу. Спустя минуту-две он так же вышел из кафе. Следом за ним вышли ФИО17 и ФИО24 Когда вышел на улицу, то увидел в метрах 10 от входа стоящую а/м УАЗ без гос. номеров участкового ФИО20 ФИО6 сидел за рулем машины, а рядом стоял Борисов В.А, разговаривавший по сотовому телефону и сотрудники милиции ФИО18 и ФИО19, а так же таксисты. Он направился к ФИО20 Борисов В.А. пошел ему навстречу со словами: «Куда собрался? Поедешь на освидетельствование». В одной руке Борисов В.А. держал сотовый телефон, а другой схватил его за руку. Он ответил, что едет домой. Началась словесная перебранка, после чего неожиданного для него Борисов В.А. сделал подсечку. От подсечки он упал, сильно ударился головой и на какое-то время потерял сознание. Когда открыл глаза, увидел склонившегося над ним Борисова В.А, который говорил: «Так напился, что даже стоять не можешь». Борисов В.А. за одежду поднял его и запихал в машину на переднее пассажирское сидение. Уже в машине он сказал Борисову, что тот сам пьян. За это Борисов В.А. ударил его два раза с размаху кулаком правой руки в грудь и закрыл дверцу. Он крикнул из машины, не поедет ли Борисов В.А. с ним на освидетельствование. Борисов В.А. вернулся, открыл дверцу и еще раз нанёс ему удар кулаком в грудь. Всё это видели сотрудники ППС ФИО18 и ФИО19, которые стояли рядом. Они посадили в машину таксиста ФИО30, Борисов В.А. обошел машину, подошел к ФИО20 и сказал: «езжайте на освидетельствование». Приехав в <данные изъяты>, он некоторое время подождал Борисова В.А., так как знает, что тот начатое доводит до конца, однако Борисов В.А. в <данные изъяты> не приехал. Он вышел в центр, поймал машину и уехал домой. Домой приехал в <данные изъяты>. Время запомнил, так как попросил жену сказать который час. О том, что произошло у кафе, рассказал жене. Ночью у него открылась рвота, болела голова. На голове была шишка. Утром неоднократно звонили с работы, говоря, что вызывает Борисов В.А. Так как ему не надо было заступать на смену и плохо себя чувствовал, в <данные изъяты> не поехал, но просил передать Борисову В.А., чтобы тот сам приехал. В больницу не обращался, т.к. думал, что Борисов В.А. приедет, извинится и конфликт будет улажен. Борисов В.А. к нему не приехал. Дата он вышел на дежурство. После рапорта Борисов В.А. предложил написать рапорт об увольнении. Он был с этим не согласен. Продолжала болеть голова. Он пошёл на приём к хирургу, который сказал, что возможно имеется ушиб головного мозга, переломы, и предложил экстренную госпитализацию. Он отказался, т.к. его право кто и где его будет лечить. Хирург направил его на рентген. Он сделал снимки, но, так как рентгенолог был в отпуске, то расшифровка снимков была сделана только Дата После расшифровки снимков хирург ФИО2 ЦРБ ФИО65 посоветовал ему пройти обследование на томографе в <адрес> больнице. Он поехал в областную больницу, где его экстренно госпитализировали. Зафиксированные хирургом телесные повреждения образовались от действий Борисова В.А. В кафе он ни с ФИО66., ни с ФИО34 не дрался. Бармен ФИО26 и таксист ФИО5 его оговаривают.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего Н. в части описания событий, имевших место в кафе, полностью доверяя его показаниям в части описания действий Борисова В.А. по применению физического насилия. Поскольку действия Борисова В.А. в кафе не являются юридически значимыми по вмененному в вину Борисову В.А. преступлению, суд не считает необходимым их анализировать.
Свои показания потерпевший Н. подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого продемонстрировал как Борисов В.А., держа его левой рукой, резко нанес ему подсечку левой ногой в область его лодыжки, и как Борисов наносил ему удары правой рукой, сжатой в кулак, в грудь, стоя лицом к открытой двери. В фототаблице, приложенной к протоколу следственного эксперимента, запечатлены основные моменты показаний потерпевшего, которые не противоречат тексту протокола. /л.д. 17-21 т 3/.
При проведении очных ставок со свидетелями ФИО25/ л.д. 42-46 т3/ и ФИО5/ л.д. 65-69 т3/ потерпевший Н. так же отрицал драку с ФИО34 на улице возле кафе.
Показания потерпевшего Н. на протяжении всего предварительного следствия и в суде стабильные и последовательные. В них он прямо указывает на Борисова В.А. как на лицо, нанёсшего ему телесные повреждения. Показания Н. согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО24, и с показаниями иных свидетелей, сотрудников <данные изъяты>: ФИО21, ФИО23 и с письменными материалами дела.
В судебном заседаниисвидетель ФИО21 суду показал, что Дата был дежурным по <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часа позвонил начальник <данные изъяты> Борисов В.А. и приказал выслать наряд в кафе «<данные изъяты>», не объяснив причину. Он направил наряд ППС к кафе. Выехали ФИО20, ФИО18 и ФИО19 Через 30 минут Борисов В.А. вновь позвонил и сказал, что в кафе находятся сотрудники милиции и что по этому поводу необходимо вызвать И.О. начальника милиции ФИО23 и зав.отдела кадрами ФИО7 Третий раз Борисов В.А. позвонил, сказал, чтобы освидетельствовали ФИО30 и Н. Когда наряд вернулся, в <данные изъяты> завели только ФИО30, ни Борисов В.А, ни Н. он не видел. В отношении ФИО30 оформили протокол и отпустили.
Свидетель ФИО20 суду показал, что работает участковым уполномоченным в <адрес>. Дата находился на дежурстве. По рации дежурный по <данные изъяты> сообщил, чтобы он на <адрес> забрал ФИО18 и ФИО19 и с ними по вызову начальника <данные изъяты> Борисова подъехал к кафе «<данные изъяты>». Подъехав к кафе, он остановил машину на площадке перед кафе на углу левым боком к входу. На площадке перед кафе стояли Борисов В.А. и таксист ФИО30 в стороне стоял сотрудник милиции ФИО24 ФИО18 и ФИО19 вышли из машины. Он же остался сидеть на водительском месте. Борисов В.А. сказал ФИО18 и ФИО19 забрать ФИО30 и увезти его в отдел. Затем ФИО18, ФИО19 и ФИО30 зашли в кафе за курткой ФИО24. Из кафе вышел Н. Он был одет в милицейский бушлат, милицейские брюки, головной убор отсутствовал. Н. и Борисов В.А. встретились между входом в кафе и машиной, остановились перед машиной, в 6-8 метрах от неё. Между ними произошел разговор, который он не слышал и они переместились ближе к машине и остановились в 2-3 метрах от неё. Там между ними произошел инцидент. Со своего места он хорошо всё видел. Площадка перед кафе освещалась т.к. по периметру горели лампочки и над входом тоже. Борисов В.А. и Н. стояли напротив друг друга. При этом Борисов В.А. левой рукой держал Н.за плечо, а в правой руке у него был сотовый телефон. Он кому-то звонил. Потом между Борисовым В.А. и Н. произошел разговор. Они кричали друг на друга. Слов не разобрал, но со стороны Н. ни каких действий в отношении Борисова В.А не было: т.е. он не хватал Борисова В.А. за одежду, не пытался нанести ему удары, не замахивался. Оба стояли к машине боком: Н. левым, Борисов -правым. Затем Борисов В.А. сделал Н. подсечку, т.е. ударил своей ногой по ногам Н., и тот упал на спину и некоторое время лежал. Потом стал подниматься. Борисов В.А. помог ему встать и довел до машины УАЗ. Борисов В.А. открыл переднюю дверцу с пассажирской стороны. Слышал, что Н. спросил Борисова В.А.: «Зачем вы меня уронили?» Борисов В.А. ни чего не ответил. Борисов В.А. помог Н. залезть в машину, подтолкнув его. Н. сел на переднее пассажирское сидение. Кто и что кому сказал, не расслышал, но видел, что Борисов В.А. один раз ударил Н. кулаком в область груди, закрыл дверцу и стал отходить от машины. Такого, чтобы Н. выставлял ногу и мешал закрыть дверь, не было. Из машины Н. крикнул: «А что, Вы со мной не поедете освидетельствоваться?». Борисов В.А. вернулся, открыл дверцу со стороны Н., сказал: «Ты пререкаться со мной будешь?» и нанёс Н., сидящему в машине, 2-3 удара в область груди. Это были не толчки, а именно удары с замахом. Конфликт также наблюдал ФИО24, но не вмешивался. Потом он заметил, что к машине подошли ФИО18, ФИО19 и таксист ФИО30 и открывают задние дверцы. Как и в какой момент, они вышли из кафе, он не видел. Они сели на заднее сидение. Борисов В.А. подошел к нему и сказал везти на освидетельствование.
Свидетель ФИО23 показал, что в период нахождения Борисова В.А в отпуске исполнял обязанности начальника <данные изъяты>. Дата вечером на столовый телефон позвонил Борисов В.А. и сообщил, что обнаружил сотрудников милиции в кафе «Ева», употребляющими спиртные напитки. Среди этих лиц был двоюродный брат- Н. Сказал разобраться. Была поднята ФИО7, которой было поручено разобраться. В последующем Н. ему рассказал о том, что между ним и Борисовы В.А. произошел инцидент, в ходе которого Борисов В.А нанес ему телесные повреждения. Н. вынужден был обраться в больницу и лечиться.
Свидетель ФИО18, суду показал, что Дата он заступил на суточное дежурство. С ним в наряде ППС дежурил милиционер ФИО19 Около <данные изъяты> часов с ФИО19 находились в центре <адрес>. Им по рации дежурный <данные изъяты> ФИО21 сообщил, что начальник <данные изъяты> Борисов В.А. вызывает наряд к кафе «<данные изъяты>» и что за ними заедет участковый ФИО6. ФИО20 подъехал на личном автомобиле «<данные изъяты> Подъехали к кафе «<данные изъяты>». Там их встретил Борисов В.А. На площадке возле кафе находились и другие лица, в том числе один сотрудник РОВД, но кто он не помнит. Борисов В.А. сказал, чтобы в райотдел доставили таксиста ФИО30, находившегося в нетрезвом состоянии и нарушившего правила поведения в общественном месте, а рапорт на него он напишет сам. ФИО30 сказал, что забыл в кафе куртку. Он, ФИО19 и ФИО30 зашли в кафе искать куртку. Пробыли в кафе около 10 минут. Вышли из кафе «<данные изъяты>» и проследовали к а/м «<данные изъяты>», в котором сидели ФИО20 и Н. Пока шел от двери кафе до машины видел, что Борисов В.А. стоял на расстоянии вытянутой руки от машины напротив Н., сидевшего на переднем пассажирском сидении, и наносил Н. удары кулаком по туловищу. Ударил два раза через проём открытой дверцы. Ответные удары Н. БорисовуВ.А. не наносил. Затем Борисов В.А.подошел к ним и спросил, где они так долго были. Они ответил, что искали в кафе куртку ФИО30 После чего Борисов В.А. сказал везти ФИО30 и Н. в отдел милиции и освидетельствовать. По дороге в райотдел Н. никто ни о чём не расспрашивал и он сам ничего не говорил. В машине было темно, поэтому он каких либо телесных повреждений у Н. не видел. Подъехав к отделу милиции, они все, кроме ФИО20 вышли из машины. Он, ФИО19 и ФИО30 зашли в здание <данные изъяты>. Куда ушел Н., не видел, но в <данные изъяты> тот не заходил.
Свидетель ФИО19 подтвердил показания свидетеля ФИО18 о совместном патрулировании Дата в <адрес> и о вызове в кафе «<данные изъяты>». При этом пояснил, что у кафе их встретил Борисов В.А, стоявший вместе с таксистом ФИО30 Борисов В.А. приказал отвезти ФИО30 в райотдел и оформить административный протокол. Таксист ФИО30 сказал, что забыл в кафе куртку. Он, ФИО18 и таксист ФИО30 зашли в кафе, где около 10 мин искали куртку. Когда вышли из кафе, он увидел, что Н. сидит в машине на переднем пассажирском сидении, а возле машины напротив Н. стоит Борисов В.А. Дверь машины со стороны Н. была открыта. Приблизившись к машине, он ФИО18 и таксист ФИО30 остановились в 2-3 м от неё и стояли так, что через лобовое стекло машины было видно, как Борисов В.А. замахнулся и нанес кулаком правой руки 2 удара в область груди сидящему в машине Н. Всё это так же наблюдал стоящий возле кафе сотрудник ФИО2 ОВД ФИО24, но в конфликт не вмешивался. Потом Борисов В.А. закрыл дверцу и сказал отвезти ФИО30 в райотдел и оформить. Н. был одет в форменный милицейский бушлат без знаков различия. Исходил ли он него запах алкоголя, не знает, т.к. рядом сидел пьяный ФИО30 По дороге в РОВД Н. ничего не говорил.
Свидетель ФИО24 показал, что работает начальником <данные изъяты>. Дата около 15 поехал на заправку. У кафе «<данные изъяты>», расположенном рядом с заправкой, увидел Н. С ним зашли пообедать в кафе. В кафе во втором зале компанией сидели таксисты, среди которых помнит ФИО67, ФИО37, ФИО36 Они пригласили за свой столик. Немного с ними посидели. Спиртное не употребляли. Затем пересели за отдельный стол. Пообедали. Потом он уехал на работу, а Н. остался в кафе. Вечером после смены он на попутной машине добрался до кафе, чтобы забрать машину, оставленную там для него родственником. Зайдя в кафе, увидел Н. и таксистов, а так же сотрудников <данные изъяты> ФИО68 и ФИО22 Подсел за столик к Н. Затем к ним присоединился ФИО17 Потом ФИО17, опьянев, уснул на лавке. Через некоторое время из первого зала кафе услышал голос Борисова В.А. Н. разбудил ФИО17 и тот сел. Чтобы Борисов В.А. его не заметил, он опустил голову. Но, Борисов подошел к ним и стал ругаться, выясняя, почему они выпивают спиртное, грозился всех направить на освидетельствование. Н. ответил, что он после дежурства отдыхает, и направился к бару. Таксист ФИО30 сделал замечание Борисову В.А. Между ними возникла словесная ссора. Борисов В.А. вывел ФИО30 из кафе. Н. тоже вышел из кафе, а следом за ним вышли он и ФИО17 Выйдя из кафе, увидел автомашину УАЗ ФИО20, которая стояла боком ко входу в кафе. Обошел машину ФИО20 сзади и встал сбоку впереди машины. Оттуда, с расстояния 3-4 метра, видел, как Борисов В.А. и Н. ругаются между собой, но слов не разобрал. Потом Борисов В.А. схватил Н. левой рукой за бушлат в области правого плеча Н., и одновременно левой ногой резко ударил по правой голени Н.. Н. упал назад на спину. Борисов В.А. практически сразу нагнулся над Н., взял рукой его за отвороты одежды в области груди и начал тормошить. В это время он быстро прошел в кафе, т.к. не захотел вмешиваться. В кафе ФИО30 посоветовал ему уйти через кухню. Он вышел через кухню на задний двор и уехал на своей машине домой. Инцидент между Борисовым В.А. и Н. возле кафе наблюдал так же ФИО20, сидевший в машине, и еще другие лица, которых он не знает, стоявшие возле кафе. Н., перед тем как ФИО1 сделал ему подсечку, никаких активных действий в отношении ФИО1 не производил: он не замахивался на него, не пытался ударить, не хватал за одежду.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО24 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение кафе «<данные изъяты>» относительно близлежащих объектов, в том числе автозаправочной станции, ООО «Ориентир» территория, прилегающая к кафе заасфальтирована. Кафе состоит из трех обслуживаемых помещений и кухни. В залах кафе стоят деревянные столы и лавки с высокими спинками / л.д. 11-12 т1/.
Свои показания свидетели ФИО20, ФИО24 подтвердили при проведении следственных экспериментов / л.д. 5-16 т3, 17-29 т3,/, в ходе которых на местности указали, где стояла автомашина <данные изъяты> на площадке возле кафе «<данные изъяты>», место, откуда они наблюдали за действиями подсудимого Борисова В.А. и каким образом Борисов В.А. делал «подсечку» и наносил удары кулаком Н. Изложенные в протоколах следственных экспериментов сведения совпадают с показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного расследования. При проведении следственного эксперимента со свидетелем ФИО20 было установлено, что подсечку Борисов В.А. производил в 3 шагах от автомашины, а после слов Н., что Борисов В.А. тоже пьян, Борисов В.А. «разъярился» и, держа левой рукой Н. за правое плечо, размахнулся и два или три раза ударил Н. кулаком правой руки в область груди. / л.д. 5-9 т3/. В приложенных к протоколам следственных экспериментов фототаблицах запечатлены основные моменты показаний свидетелей, которые не противоречат тексту протоколов. Несмотря на то, что на фотографиях № к протоколу следственного эксперимента со свидетелем ФИО20, чётко не видны действия подсудимого, суд не считает возможным исключить данные фотографии из числа доказательств обвинения, поскольку фототаблица является лишь приложением к протоколу следственного эксперимента, и на них запечатлено взаиморасположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, что так же имеет доказательственное значение по делу для установления обстоятельств совершения преступления.
Оценивая в совокупности приведенные показания потерпевшего Н., свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО24 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. Данные лица не находятся в родственных, неприязненных отношениях как с потерпевшим Н., так и с подсудимым Борисовым В.А. Оказавшись на месте рассматриваемых событий в силу разных причин, свидетели указывают об одном и том же и их показания не противоречат друг другу. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО24 нет объективных причин, оговаривать подсудимого Борисова В.А., и признает их показания достоверными и правдивыми принимает их за основу, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами
Кроме того, показания данных свидетелей опровергают показания подсудимого Борисова В.А. о том, что он плавно опустил Н. после борцовского приёма «подсечка» на бетонное покрытие, укатанное снегом, и не наносил ударов в область груди сидящему в машине Н.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО24 согласуются с данными медицинских документов на имя Н.и с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от Дата о локализации и механизме обнаруженные у потерпевшего Н. телесных повреждений в виде кровоподтёков левой ключичной области, в проекции 4-5 ребер по средне ключичной области слева и ушиба затылочной области, которые причинены в результате воздействия тупых твердых предметов.
По уголовному делу в качестве свидетелей допрошены работники кафе «<данные изъяты>» ФИО26, ФИО28 ФИО29, ФИО27, а так же свидетели ФИО5 и ФИО8, пояснивших, что Н. Дата боролся с пьяными таксистами и неизвестным им мужчиной.
Так, свидетель ФИО26 показала, что в декабре 2008г работала барменом в кафе «<данные изъяты>». Дата около <данные изъяты> часов в кафе приехали таксисты и расположились компанией во втором зале. Ближе к обеду в кафе зашли сотрудники милиции Н. и ФИО24 Они подсели к таксистам. Н. у неё в долг взял спиртное и закуску. В течение дня подходил еще и брал спиртное в долг. Хорошо напившись, Н. с кем-то из таксистов хватался. Во втором зале гремели столы, опрокидывались лавки. Таксисты их разнимали. С кем дрался Н., она не видела, т.к. они там все сгрудились. Потом Н. дрался с еще одним мужчиной, которого она не знает, но он был не из таксистов. Они катались по полу перед барной стойкой, наносили друг другу удары кулаками по голове, туловищу. Еще один мужчина их разнимал. После драки явных телесных повреждений на лицах видно не было. Никто о мед. помощи не просил. Вечером, к приходу Борисова В.А. Н. был уже изрядно пьян, но ходил сам. Когда в кафе зашел Борисов В.А, Н. сидел в первом зале за столом с двумя девушками и ФИО22 Борисов В.А. предложил Н. и ФИО22 выйти из кафе. ФИО22 встал и вышел, а Н. подошел к барной стойке, и сказал ей: « Что это старая свинья пришла? Может дать ему?». Потом к барной стойке подошел Борисов В.А. и предложил Н. выйти из кафе. Н. ни как не прореагировал. Борисов В.А. взял Н. за рукав верхней одежды. Н. дернулся Борисов В.А. взял Н. под руку и стал силой выводить из кафе. Н. упирался, хватался за стойку. Потом они вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела. Перед приходом Борисова В.А. в кафе так же находился милиционер ФИО24 Он спал на лавочке во втором зале. Она его разбудила и сообщила о приходе Борисова. Он спросил, как можно сбежать. Она предложила ему упасть на пол. Потом видела, что он сбежал через кухню, а в какой момент, не помнит.
Свидетель ФИО27 показала, что в <данные изъяты> работала официанткой в кафе «<данные изъяты>». Дата с утра в кафе пришла компания таксистов и расположилась во втором зале. Во время обеда в кафе пришли Н. и ФИО24 Они сели за стол в первом зале. Потом прошли во второй зал к таксистам и Н. с ними выпивал. Так как все время в зале не находилась, то постоянно за Н. не наблюдала. Но, разнося заказы и убирая посуду, проходя по залу видела, что в первом зале Н. дрался с каким-то мужчиной. Они дрались на полу, но подробности драки пояснить не может, за ними не наблюдала. Так же видела, что Н. и ФИО69 хватали друг друга за одежду через столик. Были ли между ними драка, не видела, но в том зале убирала опрокинутый столик и разбитую кружку. Около <данные изъяты> часов в кафе зашел начальник <данные изъяты> Борисов В.А. Как он зашел, кто и где в это время находился, не видела, но слышала. Он как зашел, стал громко говорить и, услышав его голос, она вышла в зал. Он прошел по залам, посмотрел кто и где сидит. Увидел своих милиционеров в форме. Сказал им, что в форме не положено выпивать и попросил покинуть кафе. Когда она вышла в зал, то Н. с Борисовым В.А. уже стояли возле барной стойки. Борисов В.А. просил Н. покинуть кафе, так как он пьяный и в форме. Н. не реагировал. Борисов В.А. потянул его за руку к выходу. Тот не хотел идти, сопротивлялся. Борисов В.А. пошел к выходу и по телефону стал вызывать наряд милиции. Потом приехал наряд милиции в составе ФИО18 и еще одного сотрудника. Они вывели из кафе таксиста ФИО30 Потом вернулись. ФИО18 искал по залу куртку ФИО24. Что происходило на улице, она не видела.
Свидетель ФИО29 показала, что в <данные изъяты> работала поваром кафе «<данные изъяты>». Так как её рабочее место на кухне, а в зал она выходит только чтобы взять из холодильника в баре продукты, то все происходящее Дата видела отрывочно. Когда приехали таксисты и Н., где, кто сидел, не видела. Со слов ФИО27 и ФИО26 знает, что Н. просидел в кафе с обеда до вечера, пил спиртное. Он был одет в милицейскую форму: бушлат, брюки. При ней он брал в долг у бармена водку, сок, сигареты. Однажды вышла за продуктами и видела, что Н. ходит по залу и задирается к таксистам. Потом у него что-то произошло с таксистами. Что произошло, она не видела. Около 16 часов она из окна видела как Н. и ФИО34 на улице хватали друг друга за одежду, но не падали. Чем закончился инцидент, не видела, т.к. за ними не наблюдала. Вечером в кафе приехал ФИО1 Он громко ругал всех сотрудников, что они в форме пьют в кафе, и сказал всем расходиться. Она вышла в зал, услышав его голос. Она видела, что ФИО24 встал и вышел из кафе, а Н. не собирался уходить. Он стоял у барной стойки и говорил ФИО26: «Что это старая свинья припёрлась? Может дадим ему?». то мог слышать таксист ФИО9 который за стойкой пил чай. Борисов В.А. увидел у Н. кобуру и проверил наличие пистолета. Потом взял Н.за рукав и сказал: «Пошли» Н. упирался, не хотел идти, но потом пошел. С кухни она видела, что на улице Н. стоял возле автомашины УАЗ. Остальные сотрудники милиции стояли толпой. Пока она смотрела в окно, Борисов В.А. все время разговаривал по телефону. Больше она в окно не смотрела.
Свидетель ФИО5 показал, что работает таксистом в <адрес>. Около 15 часов по вызову ФИО25 подъехал к кафе «Ева». Из кафе вышел ФИО25, затем ФИО30, а потом Н. Н. спросил, не поедет ли он в его сторону. Он пояснил, что увезет ФИО25 и ФИО30. Тут из кафе вышел ФИО34 Н.с ФИО34 стали ругаться и отошли в сторону. ФИО25 сказал: «Ну вот опять началось». ФИО34 толкнул Н. Так как у Н. руки были в карманах бушлата, он упал на спину ФИО25 с ФИО30 пошли их разнимать, а он уехал.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО27, ФИО29 и ФИО26 в части указания на имевшие место быть Дата драки в кафе с участием Н., поскольку их показания о драке между Н. и неизвестным мужчиной в первом зале кафе не подтвердил ни один из посетителей кафе, находящихся там Дата в момент конфликта. Сам потерпевший Н. факт драки так же отрицает. Назвать лицо, с которым дрался Н., свидетели ФИО26, ФИО27 не могут. Следовательно, проверить их показания суд не может. Показания данных свидетелей, описывающих драки Н. в кафе, не конкретизированы. Свидетели не могут пояснить, как наносились удары, какие были последствия. Кроме того, факт драк не подтвердил и ни один из допрошенных, как в процессе следствия, так и в суде, таксистов, присутствовавших Дата в кафе «<данные изъяты>». Поэтому суд не может принять во внимание и положить показания свидетелей ФИО27, ФИО29 и ФИО26 в основу обвинительного приговора.
Факт драки в помещении кафе между потерпевшим Н. и ФИО70 не нашел своего подтверждения в показаниях и других свидетелей.
Так, свидетель ФИО71 не отрицал, что Дата вместе с другими таксистами распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» и видел Н. Однако был сильно пьян, и что происходило в кафе, не помнит.
Свидетель ФИО25 пояснил, что за столом друг друга за одежду потерпевший Н. хватал не ФИО72., а ФИО34, но их быстро успокоили, и драки не было.
Свидетель ФИО34 показал суду, что Дата вместе с другими таксистами распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>». Был сильно пьян. К их столику подходил Н. вместе с ФИО24 Он ни с кем не вступал в конфликты, ни с кем не ссорился и не дрался, в том числе и с Н. Таксиста ФИО5 в тот день вообще не видел.
Свидетель ФИО25 пояснил, что Дата в кафе был пьян, поэтому помнит происходящее отрывочно. Однако, хорошо помнит, что в кафе между Н. и таксистами драки не было. Когда таксист ФИО5 приехал за ним и он вышел на улицу, то на углу кафе видел ФИО34 и Н. Они хватали друг друга за одежду. Таксист ФИО5 сказал: «Смотри, мужики что-то не поделили». Потом Н. стряхивал снег с локтя и колен. Со слов ФИО5, ФИО34 и Н. барахтались на земле и кричали. Лично не видел, чтобы Н. дрался с ФИО34.
Свидетель ФИО8показал, Дата он поехал в с. <адрес>. Проезжал мимо заправки в <адрес>. Заехал заправиться. хотел поужинать в придорожном кафе «<данные изъяты>». Пока заправлялся, увидел, что возле кафе «<данные изъяты>» стоит такси с шашечками, за рулем сидел мужчина, а рядом стояли еще двое мужчин и разговаривали. Из кафе вышел милиционер. Один из мужчин подошел к милиционеру и толкнул его. Милиционер упал на спину.
Свидетель ФИО30 суду показал, Дата пробыл в кафе с утра и до того, как его увезли в милицию. Выпивал спиртное. ФИО34 в конфликт с Н. не вступал, т.к. был сильно пьян и его около <данные изъяты> часов увёз домой.
Свидетели ФИО44, работающий продавцом магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в 70 метрах от кафе «<данные изъяты>»/ л.д. 74-77 т3/, ФИО45, работающий продавцом магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного рядом с кафе «<данные изъяты>»/ л.д. 89-93 т3/, ФИО10, ген. директор ООО «<данные изъяты>» / л.д. 101-104 т3/, чьи показания судом были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ пояснили, что работают рядом с кафе «<данные изъяты>», но Дата ничего странного на улице не замечали, драк не видели.
Свидетель ФИО39 суду показала, что Дата вместе с ФИО42 была приглашена в кафе «<данные изъяты>» ФИО11 Пробыли в кафе с <данные изъяты>. К ним за столик присаживался Н.. При ней Н. в кафе ни с кем не дрался.
Свидетель ФИО40 так же пояснила, что Дата с <данные изъяты> часа вместе с ФИО42, ФИО11, ФИО39 находилась в кафе «<данные изъяты>». К ним за столик присаживался Н. Во время её нахождения в кафе Н. там ни с кем не дрался.
Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что находился в кафе «<данные изъяты>» Дата с <данные изъяты> часа вместе с ФИО42, ФИО40, ФИО11, ФИО39 В его присутствии Н. в кафе ни с кем не дрался.
Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО42/ л.д. 247-248 т2/, ФИО47/ л.. 107-110/, они также находились в кафе «<данные изъяты>» Дата с <данные изъяты> часов. К ним за столик присаживался Н. Во время их нахождения Н. в кафе ни с кем не дрался.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей таксисты ФИО36, ФИО35, ФИО43, ФИО32 пояснили, что при них в кафе Дата ссор и драк не было.
В частности:
ФИО12 показал, что пробыл в кафе с утра до <данные изъяты> часов. Никто, ни с кем не дрался. Столы, лавки не падали, кружки не разбивались.
ФИО43 показал, что вместе со всеми таксистами приехал в кафе и около <данные изъяты> часов уехал домой. Несколько раз выходил на улицу в туалет, но никаких драк не видел. В кафе тоже драк не было.
ФИО32 показал, что приехал в кафе вместе со всеми таксистами и уехал в <данные изъяты> часов. При нем ссор и драк не было.
Согласно оглашенным в суде показаниям не явившихся в суд свидетелей ФИО31 /л.д. 120-122 т2/, ФИО38/ л.д. 158 -161т2/, ФИО41/ л.д. 187-188 т2/, ФИО44/ л.д. 74-78 т3/, чьи показания оглашены судом, они работают таксистами и были в кафе Дата При них ссор и драк в кафе не было.
Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО48 / л.д. 112-114 т3/ и ФИО49 / л.д. 117-121 т3/, чьи показания судом оглашены в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, показали, что вместе на автомашине Дата ездили в по работе в <адрес>. Около <данные изъяты> часов, выехав из <адрес>, заехали на заправку, расположенную в метрах 70 от кафе «<данные изъяты>». После заправки машины поехали в кафе «<данные изъяты>» поужинать. Подъезжая к кафе, в свете фар с расстояния 40-50 м увидели, что на площадке перед кафе стоит а/м <данные изъяты> Возле автомобиля в 1,5-2 метрах спиной к ним стоит мужчина в форменном милицейском обмундировании без головного убора. Его за правую руку, т.е. за рукав бушлата держит рукой другой мужчина, одетый в бушлат светло-серого цвета с пятнами светлого цвета. Мужчина в светло-сером бушлате при помощи подсечки левой ногой как бы сбил с ног мужчину в милицейском обмундировании и тот упал, на спину, ударившись головой и спиной. Все это наблюдали, подъезжая к кафе. В свете фар разглядели лицо мужчины в светло-сером бушлате. Он был европейской национальности, высокий, выше упавшего, с усами. Упавшего не разглядели.
Таким образом, показания свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО29 о драках Н. с кем-то из таксистов в кафе, противоречат показаниям иных свидетелей, находившихся в кафе Дата: ФИО39, ФИО40, ФИО22, ФИО11, ФИО36, ФИО44, ФИО35, ФИО43, ФИО32, ФИО31, ФИО38, ФИО41, ФИО44 Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется. Судом не установлены обстоятельства, заинтересованности свидетелей в исходе дела или личных неприязненных отношений с подсудимым, дружеских личных отношений с потерпевшим. Показания данных свидетелей стабильны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Некоторые расхождения в показаниях этих участников процесса, касающиеся временных отрезков, суд расценивает как фактор различного восприятия течения времени разными людьми.
Анализируя в совокупности показания свидетелей ФИО8, ФИО25 и ФИО5 об обстоятельствах инцидента между ФИО34 и Н. возле кафе, суд констатирует наличие в них существенных противоречий. Так, свидетель ФИО8 показал, что вышедшего из кафе милиционера толкнул один из двух мужчин, стоявших у машины такси, и тот упал на спину рядом с автомашиной такси. Свидетель же ФИО5 указывает, что ФИО34, толкнувший Н., вышел из кафе и вместе с Н. они отошли от машины к углу кафе, а ФИО30 и ФИО9 как стояли у машины, так там и стояли, и только после падения Н. пошли их разнимать. Свидетель ФИО25 вообще не подтверждает факт, что в его присутствии Н. от толчка ФИО34 падал. Свидетель ФИО29 вообще не видела, чтобы ФИО34 и Н. падали. Таким образом, об одних и тех же обстоятельствах, свидетели дают разные показания, относительно места, где якобы ФИО34 ударил (толкнул) Н., способа нанесения удара и последствиях. Показания данных лиц лишь указывают, что между Н.и ФИО34 был конфликт около 15 часов на улице у кафе, но не доказывают факт причинения Н. во время этого инцидента телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд не может признать, что телесные повреждения, зафиксированные в карте стационарного больного на имя Н., причинены при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО5, ФИО25, ФИО8
При этом, судом показания, как самого подсудимого Борисова В.А, так и свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО48, ФИО49 достоверно подтверждают факт применения Борисовым В.А. физического насилия к Н., что само по себе влечет нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также подрывает авторитет правоохранительных органов.
Кроме показаний свидетелей, вина Борисова В.А. подтверждается так же иными доказательствами.
Из заявления Н. от Дата, на основании которого было возбуждено уголовное дело, следует, что Дата возле кафе «<данные изъяты>» Борисов В.А. при помощи борцовского приёма опрокинул его. Упав, он ударился головой. Затем Борисов В.А при помощи грубой физической силы затолкал его в служебный автомобиль, где нанес ему 2-3 удара кулаком в область груди / л.д. 6 т1/.
Дата потерпевший по поводу полученных телесных повреждений обратился к хирургу ФИО2 ЦРБ.
Из исследованной судом карты амбулаторного больного № <данные изъяты> ЦРБ на имя Н., изъятой вместе с рентгенснимками на основании постановления следователя у потерпевшего Н., из записи от Дата следует, что Н. при обращении жаловался на головную боль, тошноту, рвоту. При осмотре Н. хирургом зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб затылочной области, гематома красного цвета, гематома левой ключичной области, гематома в левой половине грудной клетки по средне ключичной области, красного цвета. Был избит Дата Поставлен диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период закрытый перелом затылочной кости под вопросом и гематома грудной клетки. Выдан больничный лист с Дата по Дата серии ВП №.
Мед. карта № осмотрена приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства./ л.д. 124-129 т1/
Аналогичный диагноз указан в телефонограмме, поступившей в Осинский РОВД Дата /л.д. 7 т1/. Однако в телефонограмме не указан день обращения Н. за медицинской помощью.
Потерпевшему Н. хирургом ФИО13 выдана мед. справка, исследованная судом, в которой описаны те же телесные повреждения, однако дата избиения исправлена на с 24 на Дата
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хирург <данные изъяты> ЦРБ ФИО13 пояснил, что действительно к нему на приём Дата пришел Н. и запись от Дата в амбулаторной карте Н.сделана им. Н. Дата был поставлен предварительный диагноз и Н. направлен на рентгенобследование. При этом он выписал Н. справку. В ней указал дату избиения. Однако Н. сразу заметил ошибку, и он тут же исправил дату с <данные изъяты> на <данные изъяты> Так как возможно торопился, то в мед. карте забыл исправить дату. В последующем Н. к нему за мед. помощью не обращался. Причину несвоевременного сообщения в РОВД об обращении Н. за мед помощью, пояснить не мог, ссылаясь, что делать сообщения поручается мед. сестре.
Согласно мед.карте № <данные изъяты> больницы, изъятой вместе с рентгенснимками по постановлению следователя у Н., Н. обратился за мед помощью в данное лечебное учреждение Дата и был экстренно госпитализирован. В данной мед карте дата получения травмы указана Дата
Мед. карта № осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства./ л.д. 196-200 т1/
Проведенными на основании мед. документов судебно-медицинскими экспертизами № от Дата, / л.д. 80-84 т2/, № от Дата / л.д. 129-130 т2 /, № от Дата, подтверждено, что давность получения указанных телесных повреждений в пределах не более трех суток назад к моменту осмотра хирургом.
Таким образом, несмотря на допущенную в амбулаторной карте ошибку в дате причинения потерпевшему телесных повреждений, на основании вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что данные телесные повреждения были причинены именно Дата
Оценивая проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, суд доверяет полностью двум из них: комплексной № от Дата и № от Дата / л.д. 7-10т5/. В них наиболее полно и обосновано, аргументированы выводы экспертов. Учтены все данные о заболеваниях Н. изложенные в мед. документах.
Заключения суд мед-эксперта № от Дата,/ л.д. 80-84 т2/, № от Дата / л.д. 129-130 т2/ в части определения степени тяжести телесных повреждений суд не может принять, поскольку в них не учтены заболевания, которые были у Н. ранее и имеющие те же симптомы, что и при сотрясении головного мозга.
Заключением комплексной судебно- медицинской экспертизой № от Дата и судебно- медицинской экспертизой № от Дата установлено, что у Н. телесные повреждения в виде ушиба затылочной области, кровоподтеков в левой ключичной области и в проекции 4-5 ребер по среднеключичной линии слева, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.
Вместе с тем в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение в части причинения потерпевшему Н. телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести. При производстве комплексной судебно- медицинской экспертизы № от Дата комиссией экспертов на основании представленных медицинских документов на имя Н., рентгенснимков, исключен диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и сотрясения головного мозга, поэтому суд счел необходимым изменить обвинение в данной части и признать, что потерпевшему Н. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от Дата не противоречат показания допрошенного судом в качестве свидетеля мед. эксперта ФИО14, который пояснил, что при производстве судебно- мед. экспертизы № Дата в отношении потерпевшего Н. по медицинским документам не обнаружил признаков сотрясения и ушиба головного мозга.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от Дата не исключена возможность получения данных телесных повреждений и при обстоятельствах изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а так же при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО27, ФИО26, ФИО8, ФИО5, ФИО25, но исключается их получение при обстоятельствах, изложенных подсудимым Борисовым В.А.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз № от Дата/ л.д. 80-82 т2/, № от Дата / л.д. 129-130 т2/ получение имеющихся у Н. телесных повреждений могло быть и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Н. и в постановлении о назначении экспертизы, т.е. в результате падения Н. из вертикального положения и соударении головой об асфальт, бетонные плиты. Кровоподтеки в области грудной клетки, ключичной области могли, были быть получены от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть от ударов кулаком в область грудной клетки. Суд доверяет заключениям экспертиз в данной части, не противоречащим заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от Дата и добытым судом доказательствам.
Сопоставляя медицинские документы, заключения экспертов с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде ушиба затылочной части головы и кровоподтеков в области грудной клетки и ключичной области были причинены потерпевшему Н. подсудимым ФИО1 Дата при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Н., свидетелями ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО19, и не могли быть причинены при обстоятельствах, указных подсудимым Борисовым В.А, свидетелями ФИО27, ФИО29, ФИО26, ФИО5, ФИО25, ФИО8 по причинам, изложенным ранее в приговоре.
По уголовному делу был допрошен свидетель ФИО46, произведен обыск в служебном кабинете Борисова В.А., в ходе которого был изъят компьютер, скопирована информация с материнской платы на диск ДВД, произведена распечатка данных с компьютера, в <данные изъяты> изъяты протокол об административном правонарушении в отношении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30. Однако, учитывая, что данные доказательства не являются юридически значимыми по предъявленному Борисову В.А обвинению, и гос. обвинитель не ссылался на них в обвинительной речи в обоснование виновности подсудимого, суд не считает необходимым их оценивать.
Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого Борисова В.А. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Борисов В.А.как должностное лицо совершили действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Как установлено по делу, Борисову В.А. были известны требования закона, его должностной инструкцией запрещающие применение насилия по отношению к гражданам.
Так, согласно приказу № от Дата Борисов В.А. является начальником <данные изъяты>, круг полномочий которого определен должностной инструкцией, утвержденной начальником <данные изъяты>. Из анализа инструкции следует, что Борисов обладает организационно-распорядительными функциями органа власти. Обязанности Борисова В.А. также определены данной инструкцией, регламентированы Законом «О милиции». / л.д. 55-58 т3/
С должностной инструкцией Борисов В.А. ознакомлен Дата / л.д. 55-57 т3/
В соответствии с п.3, 7, 12 должностной инструкции Борисов В.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности ОВД, всеми сотрудниками при исполнении возложенных на них обязанностей. Выполняет сам и обеспечивает неукоснительное выполнение личным составом ОВД приказов, указаний МВД России, начальника ГУВД.
Нахождение Борисова В.А. в очередном отпуске / л.. 52 т3/, а Н. вне рабочего места и вне рабочего времени не влияет на квалификацию преступления, поскольку подсудимый Борисов В.А. в силу своего должностного положения обладает всеми представленными полномочиями, в т.ч. в период нахождения в отпуске.
Однако, не имея достаточных оснований для применения насилия, в нарушение ст. ст. 3, 5, 18 Закона РФ “О милиции” от 18.04.1991 г., ст.35 Положения “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации”, введенного в действие постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, п.3, 7 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденной начальником <данные изъяты> Дата Борисов В.А. применил физическое насилие к гражданину, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исключение составляют случаи, если действия потерпевшего непосредственно угрожали личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. В иных случаях, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Согласно статьям 3 ст. 5, ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О милиции", действия сотрудников милиции производятся в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения и обеспечения соблюдения прав человека, гласности, на основе положений Конституции РФ, законов и правовых актов, действующих на данной территории.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина относится к социальному вреду, который всегда признается существенным.
Доводы подсудимого и защиты, что применение Борисовым В.А. физического насилия было вызвано приготовлением потерпевшего к нанесению с его стороны удара головой, не нашли своего подтверждения в суде, являются его домыслами и не могут быть приняты судом во внимание.
Допрошенные судом свидетели- очевидцы ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО19 не подтвердили, что со стороны Н. предпринимались действия, свидетельствующие о приготовлении к нанесению каких-либо ударов Борисову В.А. Наоборот, свидетели показали, что перед применением Борисовым В.А. приема «подсечка» Н. никаких активных действий не совершал, руками не размахивал, не пытался нанести удар, за одежду Борисова В.А. не хватал. Во время нахождения в машине Н. так же не оказывал физического сопротивления Борисову В.А., а только словесно приглашал пройти вместе с ним освидетельствование, что не давало Борисову В.А. право применять физическое насилие.
Ущерб, причиненный преступлением, суд признает существенным. При этом принимается во внимание состояние потерпевшего Н. которому незаконными действиями Борисова В.А. причинен физический и моральный вред, что повлекло нарушение гарантированных Конституцией РФ неприкосновенности прав и законных интересов Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации деятельности правоохранительных органов и причиненный этим правам и интересам вред стоит в прямой причинной связи с допущенным Борисовым В.А. превышением своих служебных полномочий. Причинение Борисовым В.А. телесных повреждений Н. путем нанесения ударов и применения борцовского приёма «подсечка» свидетельствует о наличии в действиях Борисова В.А. квалифицирующего признака - применение насилия.
Своими умышленными и незаконными действиями в отношении потерпевшего Н. подсудимый Борисов В.А. существенно подорвал авторитет органов внутренних дел РФ в целом и конкретно сотрудника органа внутренних дел - офицера милиции, деятельность которых строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, а также государства в лице <данные изъяты> по МО «<данные изъяты>», осуществляющего правоохранительную деятельность, призванного защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенного правом применения мер принуждения лишь в пределах, установленных Законом о милиции и другими федеральными законами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Борисова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Борисовым В.А. совершено тяжкое преступление, в то же время преступление им совершено впервые / л.д. 47 т3/.
По месту работы подсудимый Борисов В.А. характеризуется положительно. Как следует из служебной характеристики, Борисов В.А. за период службы в органах внутренних дел характеризовался положительно, зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный сотрудник, принципиальный, требовательный руководитель. За успехи в служебной деятельности неоднократно поощрялся руководством <данные изъяты>, награжден медалями «<данные изъяты>/ л.д. 49 т3/
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматриваются.
Обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Обсуждая вид и размер наказания, суд, совершение Борисовым В.А. тяжкого преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику, и приходит к выводу, что исправление Борисова В.А. возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что Борисов В.А. совершил преступление во время исполнения своей профессиональной деятельности, что повлекло за собой дискредитацию звания сотрудника милиции, а также с учетом его личности, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения за ним права занимать должности в представителя власти и организационно-распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФи считает необходимым назначить подсудимому наказание с лишением права занимать должности в представителя власти и организационно-распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ.
С учетом того, что Борисов В.А. длительное время работал по охране правопорядка, имеет грамоты за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в обеспечении правопорядка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания - наказание в виде лишения специального звания, подполковника милиции.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным - ДВД - диск, - хранить при уголовном деле, подлинники медицинских карт №, № на имя Н., возвратить в лечебные учреждения, их выдавшие; 3 рентгеноснимка возвратить Н., протокол об административном правонарушении АВ № и постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО30 возвратить в <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Борисова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти и организационно-распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
На период испытательного срока возложить на Борисова В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции согласно графику, утвержденному инспекцией.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Борисову В.А. отменить при вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: ДВД-диск хранить при уголовном деле, медицинскую амбулаторную карту № на имя Н. направить в поликлинику МУЗ «<данные изъяты>». Медицинскую карту стационарного больного № на имя Н. направить в <данные изъяты>, 3 рентгеноснимка возвратить Н.; протокол об административном правонарушении АВ № и постановление от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 возвратить в <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: