П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Бохан Боханского района 12 ноября 2010 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Серышевой В.С., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Боханского района Семенова В.С., защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета «Консультант-М» Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пыжовой Г.Н., с участием представителя потерпевшего ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2010 в отношении
Аджитарова С.Х., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.144 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Аджитаров С.Х. виновен в трех эпизодах краж, совершенных Дата, Дата в <данные изъяты> часа и Дата в <данные изъяты> часов.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Дата в <адрес>, Аджитаров С.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома дверной колоды в квартире гражданина ФИО1, проживающего по <адрес>, проник во внутрь, откуда похитил газовую плиту по цене 120 тысяч неденоминированных рублей, два рулона рубероида на сумму 160 000 неденоминированных рублей, итого на общую сумму 280 000 неденоминированных рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.
Дата в <данные изъяты> часа в <адрес> Аджитаров С.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома замка на двери кладовки по <адрес>, гражданина ФИО2, проник во внутрь кладовки, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил свиное мясо в количестве 21 кг по цене 8 тысяч неденоминированных рублей за один кг на сумму 168 тысяч неденоминированных рублей, сало в количестве 8 кг по цене 8 тысяч неденоминированных рублей за один кг на сумму 64 тысячи неденоминированных рублей, осердие в количестве 5 кг по цене 4 тысячи неденоминированных рублей за один кг на сумму 20 тысяч неденоминированных рублей, растительное масло - одна бутылка стоимостью 6 тысяч неденоминированных рублей. Таким образом потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 258 тысяч неденоминированных рублей.
Дата в 05 час., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3, также находившемся в нетрезвом состоянии, путем выставления оконной рамы в летней кухне у ФИО2, проживающего в <адрес>, проникли в летнюю кухню, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитили два мешка комбикорма по цене 10 тысяч неденоминированных рублей за один мешок на сумму 20 тысяч неденоминированных рублей. Таким образом, потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 20 тысяч рублей.
По эпизоду кражи из дома ФИО1 суд считает необходимым исключить из обвинения кражу 2-х банок краски, в связи с недоказанностью.
Подсудимый Аджитаров С.Х. после окончания предварительного расследования по уголовному делу выехал с постоянного места жительства в неизвестном направлении. Определением суда от Дата объявлен розыск подсудимого, а производство по делу приостановлено. До настоящего времени местонахождение Аджитарова С.Х. не установлено. Учитывая, что подсудимый Аджитаров С.Х. таким образом уклоняется от явки в суд, в соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ по постановлению Боханского райсуда от Дата судебное разбирательство проводится в отсутствии подсудимого.
Подсудимый Аджитаров С.Х. вину в инкриминируемых ему преступлениях, в ходе предварительного следствия признавал полностью. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ показаниям обвиняемого Аджитарова С.Х., данными в ходе предварительного расследования, он в Дата находился в <адрес>, выпивал спиртное с неизвестными ему мужчинами. В ночь на Дата пришел в дом <адрес>, где проживает ФИО19, работающий кочегаром газового участка. Последний был на смене. Дом был замкнут на навесной замок. Он путем взлома дверного косяка, проник во внутрь дома, откуда украл газовую плиту, без духовки, без газового баллона, два рулона рубероида и все это унес к ФИО20 и продал за водку. Две банки половой краски из дома ФИО1 не крал. (л.д.25 т.2). В ночь со Дата на Дата он вечером пришел в кочегарку заготконторы в <адрес>. Посидев немного, он ушел из кочегарки и проходя по <адрес> решил совершить кражу у кого-нибудь. Вошел в ограду попавшегося дома, открыл двери амбара, взломав замок ломом, лежавшим в ограде. Проникнув в амбар, похитил оттуда сало, свиное мясо. Сало было в бочке. Взял еще в эмалированной посуде осердие. Вес похищеного пояснить не может. Продукты унес в сторону кочегарки заготконторы. Оставил на улице. Взял сало в бачке и пошел к дому ФИО21. Дома была его жена, которой он продал сало за две бутылки водки, пояснив, что сало принадлежит ему. Затем вернулся к месту где оставил мясо, осердие в мешке, т.е. около кочегарки, зарытыми в снегу. Взял осердие в посуде и опять принес жене ФИО3, но она не купила. Тогда он оставил осердие около мешка в снегу. С двумя бутылками спиртного пришел в кочегарку заготоконторы. Там с кочегаром Михаилом распивали водку. Потом пришел ФИО22, который тоже с ними выпивал. Допив водку, он предложил ФИО3 сходить за комбикормом в дом, откуда он совершил кражу сала, мяса, осердия. Тогда он видел в амбаре или можно назвать в теплушке комбикорм в деревянных бочках. Они взяли два мешка и пошли к дому по <адрес>. Он проник во внутрь амбара или теплушки, через окно, сняв с ФИО3 предварительно раму окна. Он нагреб два мешка комбикорма, подал их ФИО23. Взяв по одному мешку каждый, понесли продавать к женщине, торгующей водкой, которая живет возле маслозавода. Он постучался, но никто не открыл. Пришел мужчина с проходной маслозавода, которому он предложил купить комбикорм, но тот отказался. ФИО3 в это время стоял в стороне подальше. Затем, он с ФИО25 пришли к дому по <адрес> к ФИО9, которому ФИО24 предложил купить у них комбикорм. ФИО9 купил комбикорм за три бутылки водки. После чего пришли в кочегарку заготконторы, где распили спиртное. Куда делось мясо с осердием, он не знает, так как он опьянел, уснул в кочегарке, проснулся на следующий день, но мяса с осердием на том месте уже не было. (л.д.32 -33 т.1)
Аналогичные показания были даны Аджитаровым С.Х. при допросе в качестве подозреваемого/ л.д. 22 т2/.
Суд доверяет показаниям Аджитарова С.Х, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, добытыми по уголовному делу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО1, чьи показания судом оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что Дата он находился на дежурстве в котельной газового участка. Дата в 9 часов утра пришел домой. Подойдя к сеням своего дома, увидел, что дверь вместе с колодой оторвана. Проживает он один, когда уходил накануне на работу, то дом замыкал на замок. Войдя в дом, обнаружил пропажу из кухни газовой плиты, 4-х горелочная и двух банок половой краски. Из сеней похищены два рулона рубероида. Газовую плиту оценивает в 120 000 рублей, банку краски - 50 000 рублей, рулон рубероида - 90 000 рублей. Всего похищено на общую сумму 380 тысяч рублей. Для него это значительный материальный ущерб. Накануне кражи, Дата у него находился мужчина по имени А., пастух, проживает в <адрес>. Немного с ним выпил спиртное. Возможно он мог совершить кражу его вещей из его квартиры. (л.д.9 т.2).
Показания потерпевшего ФИО1 о проникновении в жилище подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата -дома, потерпевшего ФИО1, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь сеней оторвана вместе с колодой, замок закрыт и весит на колоде. (л.д.3-4 т2);
Допрошенная в суде свидетель ФИО15, показала, что в конце декабря 1995г., в 20 числах, вечером находилась дома. Постучали в окно. Она вышла. Увидела мужчину не русской национальности, который предложил купить газовую плиту без духовки. Плита ей была не нужна. Мужчина пообещал привезти зерно, а пока оставить в залог плиту. Она взяла плиту в залог, отдав мужчине тридцать тысяч рублей. Она не знала, что плита краденная. Мужчину тогда видела в первый раз. На следующее утро, он же принес две конфорки и сетку от данной газовой плиты. Впоследствии плиту сотрудники милиции у неё изъяли. Свидетель ФИО3, чьи показания судом оглашены в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что работает кочегаром котельной заготконторы. В конце Дата точное число не помнит, находился на смене с <данные изъяты> следующего дня. Когда пришел домой, то его жена сказала, что приходил мужчина лет 40, не русской национальности, имя, фамилию она не знает, который предложил купить газовую 4-х камфорную плиту с трубой, шлангом, с редуктором, пояснив, что плита принадлежит ему и он её принес из своего дома. Жена купила у него газовую плиту. После этого в Дата этот же мужчина приходил к ним домой и предложил купить два рулона рубероида за две бутылки водки. За рубероид он отдал мужчине две бутылки водки. Мужчина сказал, что проживает в <адрес> и что у него имеется хозяйство./ л.д. 8 т2/. Протоколом выемки от Дата, свидетель ФИО15 добровольно выдала четырехкомфорочную газовую плиту со шлангом и наконечником редуктора(л.д.7) Согласно расписке потерпевшего ФИО1 им Дата получена от следователя четырехкомфорочная газовая плита. (л.д.13). Оценив доказательства по данному эпизоду в совокупности, так и как каждое в отдельности, суд находит доказанной вину Аджитарова С.Х. в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Аджитарову С.Х. хищение двух банок половой краски на сумму 100 000 неденоминированных рублей, как не подтверждающееся добытыми по делу доказательствами. Подсудимый Аджитаров С.Х, согласно его показаний, изначально не признавал хищение краски. В ходе предварительного расследования банок с краской у подсудимого обнаружено не было. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что Аджитаров С.Х. говорил о хищении половой краски или пытался её продать. Таким образом, суд находит хищение двух банок половой краски у ФИО1 подсудимым Аджитаровым С.Х. недоказанным.
Действия Аджитарова С.Х в ходе предварительного расследования были квалифицированы по ст. 144 ч 2 УК РСФСР, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище и причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему. В связи с введением с Дата нового Уголовного кодекса РФ, и внесением изменение в ст. 10 УК РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия Аджитарова С.Х на ст. 158 ч. 3 п «В, Г» УК РФ, поскольку санкция данной статьи улучшает положение подсудимого по сравнению с редакцией ст. 144 ч 2 УК РФ и последующими редакциями ст 158 ч 2,3 УК РФ, и квалифицировать действия Аджитарова С.Х- как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.. Квалифицирующий признак проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы взлома входной двери в дом, показаниями потерпевшего ФИО1 о нахождении похищенного имущества в доме, показаниями самого подсудимого о проникновении жилище. Учитывая престарелый возраст потерпевшего ФИО1 1935 года рождения, отсутствие у него подсобного хозяйства, суд признает, что хищением на сумму 280 000 неденоминированных рублей, ему был причинен значительный ущерб, о чём он и сам указал в протоколе допроса.
Вина подсудимого Аджитарова С.Х. в двух эпизодах краж из кладовки и летней кухни ФИО2 Дата в 02часа и Дата в 05 часов, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО45, ФИО8, ФИО3, вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, согласно которым, в ночь со 2 на Дата у него из летней кухни и кладовки путем взлома замка похитили из ящика мясо в количестве 21 кг на сумму 168 тысяч рублей, растительное масло - 1 бутылка по цене 6 тысяч рублей, осердие в количестве 5 кг на сумму 2 тысячи рублей, а так же комбикорм в количестве 2 мешков по цене 10 тысяч рублей за один мешок на сумму 20 тысяч рублей. Итого похитили на общую сумму 366 тысяч руб. Ущерб для себя считает значительным, так как пенсионер. Вернули сотрудники милиции 2 мешка комбикорма и сало в количестве 8 кг. (л.д.19 т.1)
Допрошенная судом в качестве представителя потерпевшего ФИО2 его дочь ФИО16 показала, что о краже продуктов питания в Дата в милицию сообщила она. Отец ей утром позвонил и рассказал о случившемся. Данные продукты были заготовлены родителями на юбилей их совместной жизни. Ущерб для родителей был значительный, так как они оба были пенсионерами, мать парализованная; в то время пенсию выдавали не регулярно; они жили только за счёт подсобного хозяйства, которое им помогали вести дети. Возвращенное сотрудниками милиции сало, было не пригодно для употребления, т.к. было грязное. Отец участвовал в судебном заседании, когда судили ФИО3 и материальных исков не предъявлял. Поэтому она тоже не предъявляет гражданский иск.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, его представителя, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.
Показания потерпевшего о проникновении в хозяйственные постройки подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата-домовладения потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в глубине двора расположена бревенчатая времянка. На двери времянки пробой, на котором видны следы воздействия железным предметом, возможно ломом. Внутри времянки слева печь, рядом с ней находится бочка, в которой отруби, заполненные на 2/3 части. На полу рассыпанные отруби. Также на полу рассыпана белая мука. Дальше за печкою находится бочка пустая, рядом на полу рассыпана белая мука. На раме окна имеются следы воздействия твердым предметом, отогнутые гвозди. Стекла на раме все целые. Справа от окна три деревянные бочки, в которых находится комбикорм: в правой бочке комбикорма 2/3 части, а в остальных двух -половина бочки. Слева от теплушки находится сарай, на дверях которого имеется металлическая цепь. На момент осмотра цепь и пробой на двери оторваны. Внутри сарая по середине находится подвал. На полке слева пусто, ящик с комбикормом, на котором находится верхняя часть свиной головы и одна лытка. Справа, в углу деревянный сундук, на дне один небольшой кусок мяса, и мелкие кусочки мяса. (л.д.3-4 т1).
Допрошенная судом свидетель ФИО15, показала, что вечером Дата около 22 час. она с детьми находилась дома. Муж лежал в больнице. В дверь постучали. Выйдя, она увидел мужчину, у которого раньше покупала газовую плиту. Он предложил ей купить свиное сало, не соленное, замороженное в грязном железном бачке, пять или шесть кусков, около 5 кг. Он пояснил, что сало принадлежит ему, что у него в <адрес> дом и хозяйство. Она отдала за сало две бутылки водки. Через час этот мужчина опять пришёл и предложил купить осердие, находившиеся в эмалированной посуде, а так же свиное сало и мясо, которое принёс в мешке. Он открыл мешок. Там лежали куски сала и свиная лытка. Она отказалась покупать, так как заподозрила неладное, потому что за это время сходить в <адрес> и вернуться обратно, не реально. После этого мужчина больше к ней не проходил и ни чего не предлагал. Через несколько дней к ней пришли сотрудники милиции, сказали, что сало было похищено у ФИО2 и сало изъяли.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, в ночь со 2 на Дата он дежурил в кочегарке заготконторы. В 20 час. к нему пришел Аджитаров С.Х, посидел с ним и ушел. Примерно в <данные изъяты> Дата опять пришел Аджитаров, С.Х. У него была бутылка водки и куль с салом. Когда он с ним распивал водку, то пришел ФИО27. Втроем они допили водку. Аджитаров С.Х. пообещал принести еще водки, для этого ему понадобились еще мешки. Он дал ему два пустых мешка. Затем Аджитаров с ФИО3 ушли в неизвестном направлении. Примерно в <данные изъяты> утра Дата они вернулись, принеся с собой три бутылки водки «<данные изъяты>». Откуда они принесли водку, он не знает. У Аджитарова были брюки в муке. На его вопрос, где они взяли водку, ФИО3 и Аджитаров молчали. (л.д.12 т.1);
Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО28 судом оглашены в порядке ст. 281 ч 2 п 1 УПК РФ в связи с со смертью свидетелей.
Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования свидетели показали:
-свидетель ФИО3 : Дата около <данные изъяты> ночи он пришел в котельную заготконторы <адрес>, где находились кочегар ФИО6 и мужчина по имени А., его фамилию не знает, но он проживает в д.Заглик. Они распивали бутылку водки «<данные изъяты>». После распития спиртного А. предложил ему помочь продать свежее сало свиное, две передние свиные ноги, осердие свиное. Как пояснил А., мясопродукты он принёс из дома. Вместе с А. пошли к ФИО31 и ему за одну бутылку водки «<данные изъяты>» продали мясные продукты. Вернулись в кочегарку и распили водку. Затем Александр сказал, что принесет еще 2 бутылки водки. На что ФИО6 сказал, что если А. уйдет один, то потеряется и предложил идти вместе с ним. Он и А. пошли по <адрес> возле дома ФИО36. А. зашел в ограду дома, а он остался на улице. Минут через 10 А. его позвал. Он зашел в ограду и со стороны огорода в летней кухне, А. через окно подал ему один мешок с комбикормом. Рамы в окне не было. Он взял мешок с комбикормом, вышел через ограду на улицу, за ним вышел следом с мешком комбикорма А.. Комбикорм сначала хотели продать ФИО12, потом ФИО41, но они не купили. Продали комбикорм ФИО9 за три бутылки водки./ л.д. 13 т1/.
- свидетель ФИО9: в начале Дата., число не помнит, около 7 часов утра к нему домой постучались. Он, открыв дверь увидел ФИО3, а имя его не знает. ФИО3 предложил ему купить два мешка комбикорма за три бутылки водки, пояснил, что приехали гости, поэтому нужна водка. Он купил комбикорм за 3 бутылки водки.(л.д.16 т.1).
- свидетель ФИО7: в начале Дата. он находился в проходной маслозавода. Около 6 час. утра, услышал лай собаки во дворе его дома. вышел из проходной и подошёл к ограде своего дома. Увидел одного мужчину, который был не русской национальности, а второй мужчина стоял подальше. Было темно и он их не узнал. Первый мужчина предложил ему купить комбикорм, но он отказался. (л.д.15 т.1).
Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 судом оглашены в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия свидетели показали:
Свидетель ФИО11: Датаг.он находился в доме тёщи ФИО12 п Бохан, по <адрес>. В <данные изъяты> утра в дом постучали. Он вышел. Уувидел двух мужчин. Один из них- Аджитаров <данные изъяты>, предложил ему купить два мешка комбикорма за водку. Второй мужчина стоял в стороне, он его не знает. Он отказался покупать комбикорм. Затем Аджитаров попросил у него закурить. Он дал ему сигареты. После чего каждый из них, забросив на спину мешок с комбикормом, направились в сторону маслозавода. (л.д.14 т.1).
Свидетель ФИО10: в начале Дата точное число не помнит, он находился у себя дома с детьми. Жена находилась на смене. После 01 часа ночи к нему постучали, выйдя увидел ФИО42, который был немного выпивший. ФИО3 предложил ему купить свиное свежее сало. Сказал, что сало просили его продать, а кто не сказал. Он отказывался, но ФИО3 настаивал. Тогда он согласился. ФИО3 отошел немного сторону, и принес ему около 2-х кг свиного сала, запачканного верху. Он отдал ФИО3 бутылку водки. Также ФИО3 оставил у него свиное осердие в белой эмалированной чашке. Кроме осердия в чашке была примороженная свиная лытка. Он не хотел покупать осердие, но ФИО3 оставил чашку у него. Он не знал, что сало и осердие краденные. (л.д.36 т.1).
Суд доверяет показаниям свидетелей, согласующимся между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого, а так же подтверждающимися иными доказательствами по уголовному делу.
Так, согласно протоколу выемки от Дата свидетель ФИО10 добровольно выдал свиное сало в количестве 2 кг. (л.д.6т1); согласно протоколу выемки от Дата свидетель ФИО15 добровольно выдала свиное сало в количестве 6 кг. (л.д.8 т1); согласно протоколу выдачи от Дата свидетель ФИО43 добровольно выдал два мешка дробленки / л.д. 17 т1/.
Согласно расписок потерпевшего ФИО2 ему возвращены свиное сало в количестве 8 кг. (л.д.9 т1), 2 мешка комбикорма / 18 т1/.
Из исследованного судом приговора Боханского районного суда от Дата в отношении ФИО3, осужденного за совершение Дата по предварительному сговору с Аджитаровым С.Х, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, кражи двух мешков комбикорма из летней кухни ФИО2, вступившего в законную силу Дата, усматривается, что при рассмотрении данного уголовного дела подсудимый ФИО3, признавший вину в полном объёме, потерпевший ФИО2, и свидетель ФИО6 давали такие же показания, как и в ходе предварительного расследования. В частности ФИО3 и ФИО6 прямо указывали на Аджитарова С.Х. как на лицо, совершившего преступление. Оценив собранные по эпизодам краж у ФИО2 Дата доказательства, суд находит вину Аджитарова С.Х. доказанной полностью по обоим эпизодам. Все исследованные судом доказательства, получены в полном соответствии стребованиями уголовно-процессуального законодательства и суд признает их допустимыми. Действия Аджитарова С.Х. по эпизоду хищения Дата, совершённого в 02 часа органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 144 ч 2 УК РСФСР- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, повторно; по эпизоду от Дата, совершенному в 05 часов - квалифицированы по ст. 144 ч 2 УК РСФСР- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, повторно. Учитывая, что Федеральным законом от Дата N 162-ФЗ исключен квалифицирующий признак неоднократность, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения по обоим эпизодам от Дата В связи с введением с Дата нового Уголовного кодекса РФ, и внесением изменений в ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Аджитарова С.Х. по эпизоду кражи от Дата, совершенному в 02 час., со ст. 144 ч 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б,в» У К РФ, поскольку санкция данной статьи улучшает положение подсудимого по сравнению с прежней редакцией и последующими редакциями ст. 158 ч 2 УК РФ, и квалифицировать действия Аджитарова С.Х. по данному эпизоду- как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему, а действия Аджитарова С.Х по эпизоду от Дата, совершенному в 05 часов, суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. « аб» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак - проникновение в помещение по первому эпизоду кражи, нашел свое подтверждение. Так судом установлено, что подсудимый Аджитаров С.Х. путем взлома дверей незаконно с целью кражи проник в кладовку, которая является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей. Квалифицирующий признак - проникновение в помещение по второму эпизоду кражи, так же нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый Аджитаров С.Х. путем выставления оконной рамы незаконно с целью кражи проник в летнюю кухню, которая является строением для временного нахождения людей. Причинение потерпевшему ФИО2, являющемуся пенсионером, не работающему, ущерба хищением на сумму 280 000 неденоминированных рублей суд признаёт значительным ущербом. Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями обвиняемого Аджитарова С.Х., а также вступившим в законную силу приговором Боханского районного суда от Дата в отношении ФИО3 Так, судом установлено, что между Аджитаровым С.Х. и ФИО3 был сговор о хищении до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и между ними были распределены роли: Аджитаров С.Х. проник в кладовку через окно и подавал ФИО3 мешки с комбикормом через окно, а потом они вместе вынесли похищенное с места преступления и вместе распорядились имуществом.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание вины, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая совершение Аджитаровым С.Х. преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкому, с учетом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства / л.д. 28 т1, 20 т2/, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления впервые, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Аджитарова С.Х. возможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно.
Учитывая, что Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал вменение обязанностей при назначении условного наказания, руководствуясь ст. 10 ч 1 УК РФ, суд не может ухудшить положение подсудимого, поэтому не вменяет Аджитарову С.Х на период испытательного срока дополнительные обязанности.
Интересы подсудимого Аджитарова С.Х в течение двух судодней в порядке ст. 51 УПК РФ защищала адвокат Макарова Е.П. Оплата труда адвоката определена судом с учетом районных коэффициентов в размере 895 рублей 13 копеек. Учитывая, что подсудимый Аджитаров С.Х находится в розыске, не имел возможности высказать своё мнение относительно необходимости назначения ему судом защитника, суд считает возможным освободить его от возмещения судебных издержек в виде оплаты труда адвоката. Судебные издержи оплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета следует отнести за счёт государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л : Признать Аджитарова С.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3, 158 ч 2 п п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б»УК РФ в редакции ФЗ от Дата № 133-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок: по ст.73 УК РФ назначенное Аджитарову С.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Меры пресечения Аджитарову С.Х- содержание под стражей, отменить. До вступления приговора избрать Аджитарову С.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу. Освободить Аджитарова С.Х. от возмещения судебных издержек в виде оплаты труда адвоката. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П. в сумме 895 рублей 13 копеек отнести за счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Боханского районного суда Серышева В.С.