П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Бохан Боханского района 29 декабря 2010 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чановой Е.В., с участием государственного обвинителя Семенова В.С., адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Каримовой В.В., с участием подсудимого Станько Ю.В., потерпевшего Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Станько Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Станько Ю.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Станько Ю.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер незаконного изъятия чужого имущества, а также, что его действия никому не заметны, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник на территорию пилорамы ИП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где с рамы марки <данные изъяты> похитил большую тележку стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Н.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Станько Ю.В. в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Станько Ю.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен. В присутствии его адвоката Макаровой Е.П. после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы, а назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа просил ему также не назначать, т.к. штраф он заплатить не может ввиду материальной несостоятельности. Исковые требования потерпевшего Н.М.А. о взыскании с него в возмещение причиненного материального ущерба 7000 рублей признал, т.к. тележку он разобрал, потерял часть запасных частей, поэтому потерпевший ее собрать не может, в связи с чем он договорился с потерпевшим, что он возмещает потерпевшему 7000 рублей, а тележку в разобранном виде забирает себе.
Обсудив заявленное подсудимым Станько Ю.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении; понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность Станько Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия Станько Ю.В. по ст.158 ч.2 п.«б, в»УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. В связи с изложенным суд признает Станько Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, согласно ст.61 УК РФ признание подсудимым Станько Ю.В. своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого Станько Ю.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не имеется.
Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, вышеуказанные смягчающие и отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Станько Ю.В. возможно без изоляции от общества.
Учитывая материальную несостоятельность подсудимого Станько Ю.В., недавно устроившегося на работу, отсутствие у него сбережений, личность подсудимого, отсутствие рабочих мест в сельской местности, мнение участников процесса по мере наказания, суд не считает возможным назначить подсудимому Станько Ю.В. наказание в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы, а считает целесообразным назначить подсудимому Станько Ю.В. наказание в виде обязательных работ.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением судьяназначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего Н.М.А. о взыскании с подсудимого Станько Ю.В. в возмещение причиненного материального ущерба 7000 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом признания иска подсудимым, его материального положения, доказанности его вины в причинении ущерба и его суммы пришел к выводу исковые требования Н.М.А. удовлетворить в полном объеме.
Вещественное доказательство по делу - гаечный ключ, принадлежащий подсудимому Станько Ю.В., уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого Станько Ю.В. в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Станько Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Станько Ю.В. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать со Станько Ю.В. в пользу Н.М.А. в возмещение причиненного материального ущерба семь тысяч рублей (7000 рублей).
Вещественное доказательство по делу - гаечный ключ, принадлежащий подсудимому Станько Ю.В., уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого Станько Ю.В. в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Боханского районного суда Е.В.Чанова