П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Бохан Боханского района 17 февраля 2011 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Худоноговой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимых Губанова А.Г., Хомонова В.М., защитника: адвоката адвокатского кабинета «Консультант-М» Иркутской областной коллегии адвокатов Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пыжовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2011 в отношении
Губанова А.Г., ХХХХХХгода рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,
Хомонова В.М., ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 260 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Губанов А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Хомонов В.М. органами предварительного следствия обвиняется в соучастии в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в форме пособничества.
Государственный обвинитель в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявил ходатайство об изменении обвинения в отношении подсудимых в сторону смягчения, то есть об исключении из юридической квалификации инкриминируемого им деяния признаков преступления - группой лиц по предварительному сговору и просил суд квалифицировать действия подсудимого Губанова А.Г. по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, действия Хомонова В.М. по ст.33 ч.5, 260 ч.2 п.«г» УК РФ - соучастие в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, в форме пособничества и обосновал заявленное ходатайство тем, что в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали совместно два или более соисполнителя, то есть непосредственное участие всех соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, предусмотренной фабулой ст.260 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению Хомонову В.М. предъявлено обвинение в соучастие в незаконной рубке лесных насаждений в форме пособничества, а именно, что Хомонов В.М. умышленно осознавая незаконность и противоправность совершаемых им преступных действий, содействовал совершению Губановым А.Г. незаконной рубке лесных насаждения, путем предоставления средств (трактора <...> и бензопилы <...>»), что не согласуется с вмененным далее квалифицирующими признаками в отношении обоих подсудимым - группой лиц по предварительному сговору.
С заявленным ходатайством государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения согласились подсудимые Губанов А.Г., Хомонов В.М. и адвокат Макарова Е.П.
С учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства, судом установлено, что подсудимый Губанов А.Г. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере. Подсудимый Хомонов В.М. виновен в соучастии в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, в форме пособничества.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
ХХХХХХ около <...> часов прибыв на тракторе <...>, гос.номер №., под управлением Хомонова В.М., в лесной массив, расположенный в 4-х километрах северо-восточнее от <адрес> Губанов А.Г. предложил Хомонову В.М. оказать содействие в совершении незаконной рубки деревьев с целью получения имущественной выгоды, путем заготовки пиломатериала, для строительства бани, то есть из корыстных побуждений, распределив исполнение работ, что он выполнит работу вальщика и раскряжевщика, а Хомонов В.М. выполнит работы по трелевке, погрузке и вывозке спиленной древесины с места порубки. После чего, Хомонов В.М. осознавая противоправность и незаконность совершаемых Губановым А.Г. действий, согласился и предоставил для этого трактор <...>, г/н №., бензопилу <...>
Далее Губанов А.Г. во исполнение своего преступного умысла ХХХХХХ около <...> часов совместно с Хомоновым В.М. приехали на тракторе <...>, г/н <...>., в квартал №, выдел № технического участка № <...> участкового лесничества по <...> лесничеству, где Губанов А.Г., используя бензопилу <...> предоставленную Хомоновым В.М. в период времени с <...> часов 00 минут до <...> часов 00 минут в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершил путем спиливания деревьев породы сосна до прекращения роста, незаконную рубку лесных насаждений, а именно 18 деревьев породы сосна, общим объемом 17,64 куб.м., а Хомонов В.М. осуществлял трелевку спиленной древесины в штабель, причинив тем самым своими действиями лесному фонду РФ, при таксовой стоимости древесины на корню 60,12 рублей за 1 куб.м., материальный ущерб, с учетом штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размере вреда, в следствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, на сумму 137867 рублей 18 копеек.
Подсудимый Губанов А.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении с учетом ходатайства заявленного государственным обвинителем и изменением квалификации содеянного им преступления в сторону смягчения, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. В присутствии адвоката Макаровой Е.П., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду заявил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, что ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна.. В содеянном он раскаялся и просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Исковые требования прокурора района о взыскании ущерба в размере 137867 рублей 18 копеек в бюджет МО «<...> признал полностью.
Подсудимый Хомонов В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении с учетом ходатайства заявленного государственным обвинителем и изменением квалификации содеянного им преступления в сторону смягчения, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился. В присутствии адвоката Макаровой Е.П. после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду заявил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом, что ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна.. В содеянном он раскаялся и просил суд назначать ему наказание, не связанное с лишением свободы. Исковые требования прокурора района о взыскании ущерба в размере 137867 рублей 18 копеек в бюджет МО <...> признал полностью и частично возместил причиненный лесам материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Обсудив заявленные подсудимыми Губановым А.Г., Хомоновым В.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении; понимают существо предъявленного им обвинения и с ним согласны; поддержали в суде заявленные ими ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; им были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых в судебном заседании, исследовав ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит предъявленное подсудимым Губанову А.Г., Хомонову В.М. обвинение обоснованным, а их виновность в инкриминируемом им преступлении с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, полностью доказанной собранными по делу доказательствами.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения и квалифицирует действия Губанова А.Г. по ст.260 ч.2 п. «г» УКРФ - как незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере; действия Хомонова В.М. квалифицирует по ст.33 ч.5, 260 ч.2 п. «г» УК РФ - как соучастие в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, в форме пособничества.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным изменить квалификацию действий Губанова А.Г., Хомонова В.М. в сторону смягчения, так как это вытекает из предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, а в обвинительном заключении подсудимому Хомонову В.В. вменено, что он содействовал Губанову А.Г. в совершении незаконной рубке лесных насаждений, предоставлением орудия совершения преступления - бензопилы <...> следовательно, в действиях Губанова А.Г. и Хомонова В.М. отсутствует квалифицирующий признак - группа лиц, по предварительному сговору.
Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, учитывая, что Губанова А.Г., Хомонова В.М. не состоят на учете у психиатра и нарколога (л.д.47, 55), на здоровье в суде не жаловались, их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании соответствовало обстоятельствам и суд считает необходимым признать Губанова А.Г. и Хомонова В.М. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимым Губанову А.Г. и Хомонову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Так, признание подсудимыми Губановым А.Г. и Хомоновым В.М. своей вины в инкриминируемом им преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение Хомоновым В.М. причиненного ущерба, совершение преступления впервые, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Губанова А.Г., Хомонова В.М. судом не установлено.
Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, в соответствии ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом личности подсудимых, Губанова А.Г., Хомонова В.М. положительно характеризующихся по месту жительства, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения представителя Кировского лесничества, не настаивавшего на лишении подсудимых свободы, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Губанова А.Г., Хомонова В.М. возможно без их изоляции от общества, учитывая материальное положение подсудимых, нигде не работающих, не имеющих постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание - в виде обязательных работ.
Рассмотрев гражданский иск прокурора Боханского района о взыскании с Губанова А.Г., Хомонова В.М. солидарно в бюджет МО <...> суммы ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной порубки леса в размере 137867 рублей 18 копеек, суд установил, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновными лицами в равных долях, с учетом частичного возмещения ущерба Хомоновым В.М. в ходе следствия и с учетом заявлений подсудимых.
Из заявленного прокурором иска и материалов дела, судом установлено, что в квартале № выделе №, технического участка № <...> участкового лесничества Губанов А.Г., используя бензопилу предоставленную Хомоновым В.М. совершил незаконную рубку 18 деревьев, породы сосна, общим объемом 17,64 куб.м. при таксовой стоимости древесины на корню 60,12 рублей на сумму 137867 рублей 18 копеек.
В соответствии с таблицей 1 п.1 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка за 1 куб.м. деловой древесины сосны средней категории крупности, взятой по разряду такс четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 60,12 рублей. Согласно п.1 ст.3 ФЗ №204 от 24.11.2008г. «О федеральном бюджете на 2009 год, плановый период 2010,2011 годов» применяется корректирующий коэффициент в размере 1,3.
Согласно п.п.1,10 Постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при незаконной порубке деревьев применяется 50 кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, а также увеличение суммы ущерба на коэффициент 2 -коэффициент увеличения размера ущерба в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе месяце (17,64 х 60,12 руб. х 1,3 х 50 х 2 = 137867 руб.18 коп.)
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
Следовательно, суд в соответствии со ст.46 БК РФ, с учетом степени вины подсудимых, их материального положения, признания иска подсудимыми, пришел к выводу, что исковые требования прокурора Боханского района подлежат удовлетворению в равных долях с учетом возмещенного Хомоновым В.М. ущерба.
Вещественные доказательства - доходы от реализации древесины в объеме 17,64 куб.м., находящиеся на хранении ИП <...> суд считает необходимым обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; бензомоторную пилу «<...> возвратить законному владельцу Х., трактор <...>, гос.номер №., хранящийся на территории платной стоянки ИП <...> <адрес>, возвратить его законному владельцу П. (свидетельство о регистрации трактора - л.д.38), в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Губанова А.Г. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, Хомонова В.М. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 260 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить наказание Губанову А.Г. в виде обязательных работ сроком на 240 часов, Хомонову В.М. в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения Губанову А.Г., Хомонову В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Губанова А.Г. в бюджет муниципального образования <...> (<...>, ИНН <...> КПП <...> БИК <...> Сч. №, КБК <...>) в счет возмещения ущерба причиненного окружающей среде в результате незаконной рубке лесных насаждений в размере 68933 рубля 59 копеек (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля пятьдесят девять копеек).
Взыскать с Хомонова В.М. в бюджет муниципального образования <...> (<...> ИНН <...> КПП <...> БИК <...> Сч. №, КБК <...>). в счет возмещения ущерба причиненного окружающей среде в результате незаконной рубке лесных насаждений в размере 58933 рубля 59 копеек (пятьдесят восемь девятьсот тридцать три рубля пятьдесят девять копеек).
Вещественные доказательства: доходы от реализации древесины в объеме17,64 куб.м., находящиеся на хранении ИП <...> передать в доход государству; бензомоторную пилу <...> возвратить законному владельцу Х., трактор <...>, гос.номер №., хранящийся на территории платной стоянки ИП <...> <адрес>, возвратить его законному владельцу П., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Боханского районного суда А.С.Худоногова