П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Бохан Боханского района 14 марта 2011 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Худоноговой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимого Давидюка В.Д., защитника адвоката Боханского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Николаева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пыжовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2011 в отношении
Давидюка В.Д., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего <адрес>, ранее судимого <...>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Давидюк В.Д., имея преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконный сбыт наркотического средства - <...> в крупном размере, из корыстных побуждений, **/**/** в период с <...> часов 00 минут до <...> часов <...> минут находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство <...> массой 9,19 грамм, что является крупным размером, путем продажи за 200 рублей П., осуществляющему проверочную закупку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Давидюка В.Д. обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Кроме того, Давидюк В.Д., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере, в период с **/**/** до <...> часов <...> минут **/**/**, более точное время следствием не установлено, находясь возле <...>, расположенной в <адрес> собрал и поместил в полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, в неустановленном следствием размере, которые перенес к себе домой по адресу: <...>. Затем Давидюк В.Д., желая изготовить наркотическое средство - <...>, <...> После чего, полученное вещество Давидюк В.Д. разделил на <...> и каждую <...> и, для удобства последующего незаконного сбыта, упаковал в <...>. Таким образом, Давидюк В.Д. получил готовое к употреблению и сбыту наркотическое средство - <...>, массой 15,74 грамма, что является крупным размером.
Данное наркотическое средство Давидюк В.Д. с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес> с момента незаконного изготовления до <...> час. <...> мин. **/**/**. Своими действиями по незаконному изготовлению наркотического средства, его расфасовке в удобную для незаконного сбыта упаковку, хранению с целью последующего сбыта Давидюк В.Д. приготовил наркотическое средство - <...>, массой 15,74 грамма, что является крупным размером, к дальнейшему незаконному сбыту, путем умышленного создания условий для совершения преступления - незаконного сбыта, выразившихся в незаконном изготовлении, хранении данного наркотического средства в крупном размере, приискании и приспособлении средств совершения преступления и их использование в изготовлении и расфасовке наркотического средства - <...>, для удобства незаконного сбыта. При этом Давидюк В.Д. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием в ходе обыска по адресу: <адрес> наркотического средства <...> из незаконного оборота **/**/** в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов 00 минут.
ПодсудимыйДавидюк В.Д. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, просил суд не лишать его свободы, поверить ему еще раз. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, отказался давать показания в суде, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия.
Выслушав подсудимого, его защитника, выслушав государственного обвинителя, допросив свидетелей, огласив материалы уголовного дела, исследовав все полученные доказательства и оценив их в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Давидюка В.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказанной полностью следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Давидюка В.Д., допрошенного в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.64-67 т.1) **/**/**, оглашенными и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых судом установлено, **/**/**, точное время не помнит, к нему домой пришел ранее незнакомый ему человек. Он, услышав стук в калитку, вышел из дома. Незнакомый мужчина спросил: «Есть что покурить?», он понял, что мужчина подразумевает наркотики. Затем он пригласил его пройти к нему домой. При мужчине он <...>. <...> у него была уже готовая, то есть заранее он <...>. Собирал <...> и <...> утром **/**/**. <...> собрал один возле <...>. Пыль <...> он <...> в <...>, которую изъяли в ходе обыска. <...> с помощью <...>, тем самым он изготовил готовый к употреблению наркотик. За этот наркотик он попросил 200 рублей, ему нужно было купить продукты. На этом они попрощались, и мужчина ушел. До **/**/** он этого мужчину не видел. В этот день он видел его впервые. Сам наркотические средства не употребляет. 2 <...> которые были изъяты в ходе обыска, изготовлены им после **/**/**, точную дату не помнит. <...> собирал возле <...> в пакет, затем принес домой и <...> Приготовил <...> для сбыта.Черепно-мозговых травм у него не было, года три тому назад его сбила машина, в результате которой у него была сломана нога. <...>. Вину в сбыте наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.
- показаниями подсудимого Давидюка В.Д., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.127-130 т.1) от **/**/**, в присутствии адвоката, оглашенными и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых судом установлено, что все ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и дополняет, что два <...> которые были изъяты в ходе обыска, были изготовлены после **/**/**, точную дату не помнит. Коноплю собирал возле заброшенной фермы в пакет, затем принес домой и <...> Приготовил <...> для сбыта. Вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд доверяет показаниям подсудимого Давидюка В.Д., данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им же при допросе в качестве обвиняемого **/**/** (л.д.209-211 т.1), данные в присутствии адвоката, считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Кроме признательных показаний по предъявленному обвинению подсудимого Давидюка В.Д., его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается:
- показаниями свидетеля П., показавшего в суде, что **/**/** он согласился принять участие в проверочной закупке наркотиков в качестве покупателя. Ему сотрудник наркоконтроля С. объяснил, что проверочную закупку наркотического средства будут проводить в д.<адрес> у Давидюка В.. Показал ему фотографию Давидюка и сказал, что тот продает наркотики.
**/**/**, около 10 часов утра он с С. на автомашине <...> выехали в д.<адрес>. Возле д.<адрес> у разрушенной остановки они остановились и С. объяснил ему как надо вести закупку, осмотрел у него одежду, проверил все карманы, ничего там не нашел, показал ему в какой дом он должен идти, вручил ему 300 рублей купюрами по 100 рублей, которые они тут же сверили с ксерокопиями этих же купюр и он пошел к указанному С. дому, где как он понял, проживал Давидюк. Подошел к этому деревянному дому, постучался в калитку, затем свистнул. Через некоторое время из калитки вышел мужчина лет 50, славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, во что был одет мужчина, он точно не помнит, во что-то темное. На лицо мужчина был похож на человека с фотографии, которую ему показывал С.. Вначале он у него спросил А., так просто, чтобы себя не выдать, мужчина ответил, что его нет. После чего он у него спросил, где можно взять покурить, подразумевая наркотики. Мужчина сразу же спросил у него о том, что не с пилорамы ли он и есть ли у него деньги, а когда он сказал, что деньги есть, мужчина пригласил его пройти в дом. В доме находились женщина в годах, мужчина средних лет и дети. Мужчина, находившийся в доме, и женщина называли мужчину, который его пригласил в дом, В. и он понял, что это именно тот В. Давидюк, про которого говорил ему С.. Когда он зашел в дом, Давидюк сразу подошел к плите, где в чайнике кипела вода, он открыл крышку чайника и достал <...>. Затем он <...> то, что достал из чайника, потом опять <...>, опять <...> и так несколько раз. Потом достал отрезок доски, положил <...>. После мужчина <...>, и он увидел, что там было плоское, <...>. Мужчина передал это вещество ему и попросил 200 рублей. Он передал ему деньги, врученные С. в размере 200 рублей. Пока готовил это вещество, мужчина рассказывал ему, что если бы он приехал раньше на день или на два, то у него было много конопляной пыли. Далее из их разговора он понял, что мужчина продает гашиш приезжим из <адрес> и местным мужикам с пилорамы. Также мужчина сказал ему, чтобы он к нему приехал в воскресенье, что у него будет эта дурь, но он ответил, что может приехать только в понедельник. Тогда мужчина предложил приехать в понедельник, но только в вечернее время, чтобы не спалиться, он согласился и вышел из дома. Затем он вернулся в машину, на которой приехал с С., отдал остатки денег и гашиш С., тот опять проверил его одежду, ничего не нашел и они поехали в <адрес>. Вернувшись в отдел, С. составил документы о проведенном закупе вещества у Давидюка, в котором он расписался. О том, что у него на одежде было закреплено <...>, он узнал после того, как побывал в доме у Давидюка.
- показаниями свидетеля С., показавшего в суде, **/**/** годаон проводил ОРМ «проверочная закупка» в отношении Давидюка В.Д., проживающего в д.<адрес> Проверочная закупка была проведена на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от **/**/**, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Иркутской области полковником полиции М.. В качестве «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка» согласился принять участие гр.П.. Какого-либо физического и психического принуждения на него не оказывалось. Он разъяснил П. его права и обязанности, цель данного мероприятия, сказал ему, что проверочную закупку наркотиков будут проводить в отношении Давидюка В.Д. и показал его фотографию, так как ранее он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Давидюка, а позже вновь получил информацию, что Давидюк продолжает сбывать <...> населению. Из <адрес> в <адрес> они с П. выехали на автомашине <...> госномер № в <...> часов <...> минут. По приезду в д.<адрес>, остановились возле разрушенной остановки, где он вручил П. деньги в размере 300 рублей купюрами по 100 рублей, проверил одежду П., ничего там не обнаружил и показал на дом Давидюка В.Д. В <...> часов 00 минут П. вышел из автомашины и направился по улице. Он вслед за ним вышел из автомашины и прошел вперед метров на 10 и стал наблюдать, куда движется П.. П. дошел до конца улицы и в <...> часов <...> минуты завернул налево за угол ограды последнего дома. Далее он за ним не ходил в целях конспирации, остался на этом же месте. В <...> часов <...> минут П. вышел слева из-за угла ограды крайнего дома и направился в его сторону, он сразу же возвратился и сел в машину, продолжая наблюдать за П.. В <...> часов <...> минут П. сел в служебную машину <...> госномер № на переднее пассажирское сиденье и там выдал ему один плоский предмет овальной формы темного цвета в свертке из прозрачного полимерного материала с характерным запахом конопли и одну купюру достоинством 100 рублей. При этом П. пояснил, что приобрел этот предмет, в народе именуемый <...> за 200 рублей у мужчины по имени В. на вид около 50-55 лет, схожим с тем мужчиной на предъявленной фотографии. Кроме того, П. рассказал ему, что <...> сам В. в его присутствии, при этом в доме находились мужчина средних лет и женщина, как он понял жена В.. Выданный П. сверток с овальным плоским предметом им был упакован и опечатан соответствующим образом. Возвращенная купюра П. достоинством в 100 рублей им не упаковывалась в виду того, что перед проведением проверочной закупки деньги специальными химическими веществами не помечались. Затем вместе с П. они приехали в отдел по У-ОБО УФСКН России по Иркутской области и составили акт проведения ОРМ «проверочная закупка». При проведении ОРМ «проверочная закупка» проводилась аудиовидеозапись, техническое средство он незаметно для покупателя П., закрепил у него на одежде, П. об этом не говорил.
- показаниями свидетеля Щ., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых судом установлено, что в <адрес> он проживает с <...> года. До этого он проживал в <адрес>. Проживает в <адрес> без регистрации, так как у него нет своего дома. Работает сторожем на пилораме и там же живет. Наркотические средства не употребляет. Давидюка В. знает с <...> года. Неприязненных отношений к нему не имеет. Наркотические средства Давидюк, насколько ему известно, не употребляет. У него <...> детей, из них <...> несовершеннолетних. Старшие сыновья работают, где именно не знает, но знает, что помогают родителям. Летом Давидюк работал пастухом. Временами он к нему ходит в гости. Несколько раз он видел, как Давидюк готовит на продажу <...> Он ему неоднократно говорил, что когда-нибудь попадешься с этой ерундой. **/**/** где-то в обеденное время он был в гостях у Давидюка В.. Он видел, как вышел Давидюк из дома и зашел обратно с незнакомым мужиком. Он спросил у этого мужика сигарету покурить, а затем попросил у Давидюка зажигалку и сидел курил. Сильно к их разговору он не прислушивался. Но видел, как Давидюк <...> в прихожей комнате наркотики. Сперва Давидюк <...> Потом <...> Затем Давидюк передал незнакомому мужчине <...> <...> это готовый наркотик, получаемый из конопли. Момент передачи денег он не видел, но после ухода незнакомого мужчины, Давидюк сходил в магазин и купил водку, сигареты, хлеб, макароны. Думает, что продукты Давидюк купил на деньги, полученные от сбыта наркотика. Лиц, ранее приобретавших у Давидюка наркотики, он не знает. Просто ему известно, что Давидюк готовит наркотики для сбыта, а кому именно, не знает. В тот день в доме кроме него была В...я - жена В. Давидюка.
Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом очной ставки между обвиняемым Давидюком В.Д. и свидетелем Щ от **/**/** (л.д.137-140), оглашенным и исследованным в суде, из которого установлено, что свидетель Щ показал, что знаком с Давидюком В.Д. с 2006 года. Неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать Давидюка у него нет. Ранее данные показания подтвердил полностью. Давидюк В.Д. подтвердил показания Щекина В.П. частично и показал, что Щ видел один раз, как он готовил наркотики для продажи, только **/**/**. Свидетель Щ настаивает на своих показаниях (л.д.137-140).
Также виновность Давидюка В.Д. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к делу в качестве иных документов, оглашенными и исследованными в суде, а именно:
- рапортомст. о/у отдела по У-ОБО УФСКН России по Иркутской области майора полиции С. от **/**/** о поступлении оперативной информации о том, что гражданин Давидюк В.Д. **/**/** г.р., проживающий в <адрес> занимается незаконным оборотом наркотических средств и конопли (л.д.5);
- постановлением начальника отдела по УОБО УФСКН России по Иркутской области от **/**/** о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка - в отношении Давидюка В.Д., 1962 г.р. (л.д.8);
- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **/**/**, составленным ст. о/у отдела по У-ОБО УФСКН России по Иркутской области С. о результатах проведения проверочной закупки в отношении Давидюка В.Д., 1962 г.р., в <адрес>, из которого судом установлено, что для участия в проверочной закупке в качестве покупателя приглашен П., которому разъяснены права и обязанности. Перед проверочной закупкой покупатель был досмотрен на наличие запрещенных предметов, а также личных денежных средств, при этом таковых обнаружено не было. Находясь в автомашине <...> г/н №, П. были вручены 300 рублей купюрами по 100 рублей. В <...> час. 00 мин. П. вышел из автомашины и направился по улице <адрес>. В <...> час. <...> мин. в конце улицы завернул налево. Далее в целях конспирации наблюдение не велось. В <...> час. <...> мин. П. вышел слева из-за угла ограды крайнего дома и направился в сторону автомашины наблюдения. В <...> час. <...> мин. П. сел в служебную автомашину и там при личном досмотре выдал один плоский предмет овальной формы темного цвета в свертке из прозрачного полимерного материала с характерным запахом конопли и остатки денег в размере 100 рублей. При этом пояснил, что выданное приобрел у мужчины по имени В. в возрасте <...> лет, с усами. Выданное П. вещество было упаковано в прозрачный полимерный пакет, перевязан по горловине отрезком нити черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» и снабжен пояснительной надписью: Изъято у П. **/**/** подписи: Ст. о/у …, П. При проведении ОРМ «проверочная закупка» проводилась аудио-видео документирование (л.д. 11-12);
- постановлением № от **/**/** судьи <...> районного суда о признании законным проведенное в доме <адрес> в отношении Давидюка В.Д., связанное с ограничением конституционных прав личности на неприкосновенность жилища, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение с использованием средств аудио-видео записи» и его результаты (л.д.15);
- справкой об исследовании от **/**/**, из которой согласно выводам эксперта, судом установлено, что предмет из темного вещества является наркотическим средством - гашиш, в количестве 9.19г. (л.д.18-20);
- постановлением заместителя начальника УФСКН России по Иркутской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д.21);
- постановлением заместителя начальника УФСКН России по Иркутской области о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю, прокурору или в суд (л.д.24);
- протоколом предъявления лица для опознания от **/**/**, в соответствии с которым свидетель П. по внешним данным опознал Давидюка В.Д., как мужчину, который **/**/**, находясь в <адрес>, продал ему наркотическое средство за 200 рублей в ходе проверочной закупки (л.д.120-123).
- протоколом осмотра предметов (документов) от **/**/**, согласно которому судом установлено, что осмотрены: сверток из полимерного материала, в котором содержится спрессованное вещество темного цвета в виде диска, с пояснительной надписью: «Изъято у П. **/**/** Ст. о/у … П…»; диск CD-R с записью ОРМ «проверочная закупка» от **/**/**, в ходе осмотра которого установлено, что диск содержит следующее цветное изображение: «покупатель» идет по улице, в конце улицы заворачивает налево и подходит к ограде дома, где возле ограды вывален обзол. «Покупатель» стучится в калитку, затем пытается свистнуть.
В <...> калитку открывает мужчина и здоровается с покупателем, а затем диалог следующего содержания: Покупатель: «<...> дома, нет?», мужчина: «Какой тебе надо?», покупатель: «Ну, <...> по-моему», мужчина: «<...> то ушел», покупатель: «А ты не знаешь, где вообще, можно дурь купить?», мужчина: «У тебя деньги есть?», покупатель: «Да», мужчина «Пойдем».
<...> вдвоем заходят в дом, на крыльце дома мужчина спрашивает у покупателя: «С какой пилорамы?», на что покупатель отвечает: «Да я из города». Зашли в дом, слышны детские голоса и голос женщины. Мужчина взял у покупателя сигареты и просит спичку. У стены на стуле сидит еще один мужчина, который встал и подкурил у покупателя. Мужчина стоит у стола, что-то делает. Покупатель спрашивает: «Что, нормальная?», на что мужчина ответил невнятно. Покупатель спросил: «Местная, да?», мужчина отвечает «Но», покупатель: «Центровая», на что мужчина отвечает: «Но». Мужчина говорит покупателю: «Ты бы приехал вчера, у меня целая банка пыли была», при этом показывает руками, сколько у него было. Покупатель говорит: «Ну давай, если договоримся, подъеду». Мужчина спрашивает: «И что когда ты приедешь?». Покупатель отвечает неразборчиво. Мужчина на пальцах считает дни недели, и говорит покупателю: «В воскресенье давай». Покупатель говорит: «Не, в понедельник». Мужчина соглашается и параллельно взяв что-то в руки начинает <...> и что-то невнятно рассказывает. Отрезки фраз: «….этот снег, сырая». Покупатель говорит: «Сушить надо, да? Со снегом все равно сырая, наверное, да?». Мужчина: «Сырая, но». То что <...> в руке, мужчина положил куда-то, подняв <...>, затем покупателю рассказывает: «Вот сколько ко мне пацаны приезжали с <адрес>, я им стакан за штуку и на пойло и все». Затем мужчина <...> Покупатель говорит: «С похмелья эта …(нецензурная брань), ваще хорошо отпускает?». Мужчина рассказывает: «Я где-то в 89-м году кашу и (нецензурная брань) все жрал, меня ваще клинит и потом меня как тряхануло, и все, я больше нет». Затем опять, достав что-то из-под <...>, затем обращаясь к покупателю говорит: «Давай на субботу договоримся?» Покупатель: «Давай на понедельник, у тебя телефона-то нет?». Мужчина мотает головой и говорит: «Нету» и далее «подъедешь часов в семь и постучишь мне в окно»». Мужчина опять начинает <...> в руках что-то. Затем <...>, что-то достает и передает покупателю. Покупатель спрашивает: «Сколько?». Мужчина говорит: «Давай двести». Мужчина взяв деньги положил в карман одежды. Покупатель говорит: «Ну ладно, давай тогда в понедельник, да?». Мужчина говорит: «Часов в шесть подъезжай». Покупатель, попрощавшись, выходит из дома, а затем на улицу. В <...> покупатель вышел из ограды этого дома и идет по улице. В <...> запись прерывается (л.д.72-77).
Диск CD-R с записью ОРМ «проверочная закупка» от **/**/** по ходатайству государственного обвинителя просмотрен и исследован в суде с помощью компьютера, из содержания которого судом установлены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра данного предмета и полностью подтверждают показания свидетеля П., С., Щ., показания подсудимого Давидюка В.Д., данные им в ходе предварительного следствия.
Также виновность подсудимого Давидюка В.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере по первому эпизоду обвинения подтверждается:
- заключением эксперта № от **/**/**, из выводов которого судом установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <...>, количество <...> составляет 9,09 грамм (на исследование и экспертизу экспертом израсходовано 0,2 грамма <...> (л.д. 85-87).
Суд доверяет выводам эксперта, так как они научно обоснованны и подтверждаются материалами дела.
Кроме признания вины самим подсудимым Давидюком В.Д. его вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, по второму эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля М., не явившегося в зал судебного заседания, в виду его выезда за пределы района, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых судом установлено, что **/**/** в вечернее время сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в качестве понятого у Давидюк В., на что он дал согласие. В начале обыска следователь зачитала постановление суда, после чего предложила добровольно выдать наркотики, Давидюк ответил, что у него нет. Перед началом обыска у Давидюка В.Д. были изъяты смывы с рук и упакованы в целлофановый пакет. Затем в ходе обыска со стола в кухне была изъята ложка с остатком вещества коричневого цвета, за шкафом у стены слева был обнаружен и изъят отрезок ткани темного цвета, там же обнаружено и изъято плоское вещество темного цвета в целлофановом отрезке, на нижней полке этого же шкафа изъяты 2 стеклянные банки со следами загрязнения, из скамейки изъят желтый таз с остатками вещества на дне таза. За этой же скамьей обнаружено и изъято спрессованное вещество в форме диска в свертке из полиэтилена. На самой нижней полке шкафа обнаружен и изъят фрагмент доски (ДСП) коричневого цвета. В зале и в спальной комнате ничего не обнаружено и не изъято. На веранде возле холодильника обнаружен и изъят фрагмент мужской сорочки с полосами разных цветов и видимыми загрязнениями. Больше ничего не обнаружено. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано.
- показаниями свидетеля К., не явившегося в зал судебного заседания, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых судом установлено, что **/**/** сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в обыске в качестве понятого у Давидюк В., на что он согласился. В начале обыска следователь зачитала постановление суда, после чего предложила добровольно выдать наркотики, Давидюк ответил, что у него нет. После этого у Давидюка В.Д. были изъяты смывы с рук и упакованы в целлофановый пакет. Затем в ходе обыска со стола в кухне была изъята ложка с остатком вещества коричневого цвета, за шкафом у стены слева был обнаружен и изъят отрезок ткани темного цвета, а также обнаружено и изъято плоское вещество темного цвета в целлофановом отрезке. На нижней полке того же шкафа изъяты 2 стеклянные банки со следами загрязнения. Из скамейки изъят желтый таз с остатками вещества на дне таза. За этой же скамьей обнаружено и изъято спрессованное вещество в форме диска в свертке из полиэтилена. На самой нижней полке шкафа обнаружен и изъят фрагмент доски (ДСП) коричневого цвета. В зале и в спальной комнате ничего не обнаружено и не изъято. На веранде возле холодильника обнаружен и изъят фрагмент мужской сорочки с полосами разных цветов и видимыми загрязнениями. Больше ничего не обнаружено. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано бирками, в которых расписался он и второй понятой М..
Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Также виновность Давидюка В.Д. подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в суде:
- протоколом обыска от **/**/**, из которого судом установлено, что обыск произведен по адресу: <адрес> у Давидюка В.Д. В ходе обыска изъято смывы с ладоней рук Давидюка В.Д.; обнаружены и изъяты: металлическая ложка с наслоениями вещества коричневого цвета, отрезок ткани темного цвета с видимыми следами загрязнения, спрессованное вещество темного цвета в форме диска в свертке из прозрачного полимерного материала; 2 стеклянные банки со следами загрязнения, эмалированный таз внешняя сторона желтого цвета, внутренняя сторона белого цвета, на внутренней поверхности таза имеются загрязнения темного цвета; спрессованное вещество темного цвета в форме диска в свертке из прозрачного полимерного материала; часть детали мебели коричневого цвета из ДСП (древесно-стружечной плиты), на которой имеются загрязнения темного цвета; фрагмент мужской сорочки с полосами разных цветов с видимыми загрязнениями (л.д.30-37).
Обыск проведен на основании судебного решения - постановления <...> районного суда от **/**/** (л.д.29);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Давидюка В.Д. отпечатков пальцев рук и ладоней на дактокарту от **/**/** (л.д.69);
- протоколом осмотра предметов от **/**/**, из которого судом установлено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в доме Давидюка В.Д. **/**/**: сверток из полимерного материала, в котором содержится спрессованное вещество темного цвета в виде диска, сверток из полимерного материала, в котором содержится спрессованное вещество темного цвета в виде диска, фрагмент ткани темно-зеленого цвета со следами загрязнения, металлическая столовая ложка с наслоениями порошкообразного вещества коричневого цвета, фрагмент сорочки коричневого цвета со следами загрязнений, две стеклянные банки со следами загрязнений, эмалированный металлический таз со следами загрязнения, деталь мебели из древесно-стружечной плиты с загрязнениями темного цвета, отрезок белой бумаги, на который наклеен отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки; ватный тампон без видимых следов загрязнения, ватный тампон со следами загрязнений (л.д.72-77);
- заключением эксперта №, 270, 271, 272от **/**/**, из выводов которого судом установлено что:
1. спрессованные вещества, содержащиеся в двух свертках из прозрачного полимерного материала, изъятые в ходе обыска у Давидюка В.Д. являются наркотическим средством <...>. Количество <...> составило 10,99г. и 4,75г. Общее количество <...> составило 15,74 грамма.
2. на поверхности металлической ложки, отрезка ткани темного цвета, эмалированного таза, части детали мебели, фрагмента мужской сорочки, одной стеклянной банки обнаружен наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На поверхности другой стеклянной банки следов наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол (ТГК) не обнаружено.
3. на поверхности одной стеклянной банки обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. На поверхности двух свертков из прозрачного полимерного материала, металлической ложки, эмалированного таза, одной стеклянной банки, части детали мебели следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.
4. на контрольном образце ватного тампона следов наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол (ТГК) не обнаружено.
5. на ватном тампоне, которым производились смывы с ладоней и пальцев рук Давидюка В.Д. обнаружен наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (л.д. 95-103).
- заключением эксперта № от **/**/**, из выводов которого судом установлено, чтослед руки, обнаруженный на поверхности стеклянной банки оставлен безымянным пальцем левой руки Давидюка В.Д. (л.д. 169-176).
Суд доверяет выводам эксперта, так как они научно обоснованны и подтверждаются материалами уголовного дела.
Анализ изложенных доказательств и их оценка в совокупности и каждого в отдельности приводят суд к выводу, что именно подсудимый Давидюк В.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - <...> массой 9,19 грамм и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - <...> массой 15, 74 грамма, и при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании и изложено в описательной части настоящего приговора.
Доказательства, приведенные в приговоре, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Давидюка В.Д. по первому эпизоду совершенного преступления **/**/** - по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота представителями правоохранительных органов; по второму эпизоду совершенного преступления **/**/** - по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средств в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота представителями правоохранительных органов.
Судом установлено, что наркотическое средство - гашиш в количестве 9,19г. и 15,74 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.
Подсудимый Давидюк В.Д. действовал с прямым умыслом, он осознавал, что совершал незаконный сбыт наркотических средств, и желал этого.
У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Давидюка В.Д., и данные выводы суда подтверждаются медицинскими справками, выданными Боханской ЦРБ, что последний на “Д” учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.232,233). Странностей в поведении подсудимого Давидюка В.Д. в ходе судебного следствия судом не установлены, на состояние здоровья подсудимый Давидюк В.Д. не жаловался, оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в деле не имеется и с учетом указанных обстоятельств суд признает Давидюка В.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Давидюк В.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно: <...> (л.д.217).
Согласно справки, выданной начальником Боханской УИИ, подсудимый Давидюк В.Д., <...> (л.д.227).
Согласно ст.61 ч.1 п.«г, и», ч.2 УК РФ признание подсудимым Давидюком В.Д. своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ относящихся к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого Давидюка В.Д., неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступления в период испытательного срока за совершенное им аналогичное, особо тяжкое преступление, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Давидюка В.Д. невозможно без его изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Давидюку В.Д. наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.66 ч.2,3, 62 ч.1 УК РФ
Учитывая, что санкции ст.ст.228.1 ч.2 УК РФ предусматривают наказания, как с применением дополнительного наказания в виде штрафа, так и без такового, суд ввиду материальной несостоятельности подсудимого, нигде постоянно не работающего, не имеющего собственных сбережений и имущества, считает нецелесообразным назначать Давидюку В.Д. дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение Давидюку В.Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в»УК РФ, суд считает необходимым назначить Давидюку В.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Вещественные доказательства по делу - наркотические средства: <...> массой 8.99 грамм (первоначальный вес составлял 9.19 грамм), <...> массой 10,89 (первоначальный вес составлял 10,99 грамм), <...> массой 4,65 грамм (первоначальный вес составлял 4,75 грамм), металлическую ложку, две стеклянные банки, эмалированный таз, часть детали мебели коричневого цвета из древесно-стружечной плиты, фрагмент мужской сорочки с полосами разных цветов, смывы с пальцев и ладоней рук Давидюка В.Д., контрольный образец ватного тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по У-ОБО УФСКН России по <адрес>, суд считает необходимым уничтожить при вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - диск CD-R с записью ОРМ «проверочная закупка» от **/**/**, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Николаева В.М. за осуществление защиты подсудимого Давидюка В.Д., назначенного судом в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 2685 рублей 36 копеек, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Давидюка В.Д. в доход государству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Давидюка В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.«б», и назначить ему наказание:
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Давидюку В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Давидюку В.Д. условное осуждение, назначенное приговором <...> районного суда Иркутской области от **/**/** по ст.<...> УК РФ на срок <...>.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Боханского районного суда от **/**/** окончательноназначить Давидюку В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Давидюку В.Д. в виде лишения свободы исчислять с **/**/**
Зачесть при исполнении наказания срок содержания подсудимого Давидюка В.Д. под стражей с **/**/** по **/**/**
Меру пресечения Давидюку В.Д. - содержание под стражей - оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Давидюка В.Д. в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката Николаева В.М., оплаченные судом адвокату за счет средств федерального бюджета в сумме 2685 рублей 36 копеек (две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 36 копеек).
Вещественные доказательства по делу: наркотические средства: <...> массой 8.99 грамм (первоначальный вес составлял 9.19 грамм), <...> массой 10,89 (первоначальный вес составлял 10,99 грамм), <...> массой 4,65 грамм (первоначальный вес составлял 4,75 грамм), металлическую ложку, две стеклянные банки, эмалированный таз, часть детали мебели коричневого цвета из древесно-стружечной плиты, фрагмент мужской сорочки с полосами разных цветов, смывы с пальцев и ладоней рук Давидюка В.Д., контрольный образец ватного тампона - уничтожить при вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - Диск CD-R с записью ОРМ «проверочная закупка» от **/**/**, находящийся при деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, для осужденных к лишению свободы и содержащихся под стражей - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья Боханского районного суда /А.С.Худоногова/