П Р И Г ОВ О Р
Именем Российской Федерации
п.Бохан Боханского района 16 февраля 2011 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимого Шарыпова В.В., его защитника - адвоката Осинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сергеева Д.М. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шадановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-6/2011 в отношении
Шарыпова В.В., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шарыпов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: **/**/** в период времени с <...> до <...> часов в <адрес>, Шарыпов В.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер незаконного изъятия чужого имущества, а также, что его действия никому незаметны тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в дом П., расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу <...> стоимостью 9000 рублей, компьютер <...> стоимостью 15000 рублей, <...> банок меда за 1200 рублей за 1 банку на сумму 6000 рублей, тем самым причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Шарыпов В.В. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище признал частично. Признал, что он совершил хищение имущества у П., но умысла на хищение чужого имущества у него не было. Данную кражу он совершил под физическим давлением Р. Суду показал, что **/**/** он ночевал у С., с утра к последнему пришел П. со своим знакомым, которого он не знает. Он с ними опохмелился. Во время распития спиртного он ходил к П. домой за закуской и видел, что на веранде дома стоят <...> банок с медом, а в доме компьютер. Немного посидев у С., П., опьянев, пошел домой. Он со своим племянником А. тоже пошел домой и по дороге встретил Р., О. Л., К., которые шли на берег реки, чтобы распить спиртное. К. предложил ему присоединиться к ним, он спросил у К.: «Бить меня не будут?», последний ответил, что нет. Он согласился. Во время распития спиртного Р.сказал, чтобы он пошел к П. и совершил кражу бензопилы из летней кухни. Когда он отказался совершать кражу,Рыбаченко В.Н ударил его кулаком в область лица, сказал, если он откажется, то еще получит от него. Он согласился, т.к. боялся, что Р. продолжит его бить. После чего он через огород соседей П., - С., пошел к П. Он взял из летней кухни пилу и вернулся на берег реки. Р. забрал у него пилу, пообещав заплатить ему, ушел. К. спросил у него, что можно еще взять у П., он ответил, что у П. есть мед и компьютер. Л. сказал, чтобы он принес ему мед, а О. компьютер. Он согласился, т.к. боялся, что его могут побить. Когда Л. сказал, чтобы он принес еще банки с медом, он ответил, что он один все не сможет принести. Тогда Л. пошел с ним и остался ждать его в огороде С.. Он пошел в дом П., зайдя на веранду дома, он увидел пять трехлитровых банок с медом. Банки с медом он положил в мешок, который нашел в ограде дома П. и унес Л. и перекинул ему через забор. Л., который стоял у забора сказал ему, что несколько банок с медом разбились, когда он перекидывал мешок через забор и, взяв мешок с банками, пошел домой. Затем он вернулся, зашел в дом П., последний спал. Он прошел в спальню, оттуда взял монитор и процессор. Подойдя к забору, он монитор поставил на столб, процессор перекинул через забор, затем сам перелез через забор. С компьютером он пошел на берег реки, где его ждали О., Р., К., Л. Когда он пришел на речку, он с О. унесли компьютер К. домой. О. поехал на велосипеде искать деньги, а он пошел к сестре. По дороге он увидел П., испугался его и пошел к Л. Там находились Р., О., последний стал его избивать за то, что П. стало известно, кто совершил кражу. Показания, данные им в качестве обвиняемого подтверждает частично, т.к. эти показания даны им под психологическим давлением следователя, которая при допросе кричала на него. Кроме того, он боялся О., Р., К., которые могли его избить. Показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого правдивые. Следователь во время следствия сказала ему, чтобы он взял на себя ответственность, а свидетели возместят причиненный ущерб. Гражданский иск потерпевшего П. полностью признает.
Несмотря на то, что подсудимый Шарыпов В.В. свою вину признал частично, его виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшей П. суду показал, что **/**/** он употреблял спиртное у своего соседа С. Там находился Шарыпов В.В. Сколько они спиртного выпили, он не помнит, т.к. сильно опьянел. Во время распития спиртного он ходил домой за закуской, ходил ли с ним Шарыпов В.В., он также не помнит ввиду опьянения. Его разбудил соседский мальчишка и сказал, что его Шарыпов В.В. обокрал. Он сразу же пошел искать Шарыпова В.В., когда встретил его, то последний сказал ему, что через 10 минут краденное вернет. Он не поверил ему и ждать не стал, написал заявление о краже в милицию. Когда он искал Шарыпова В.В., встретил О. и спросил у него: «Не видел ли он Шарыпова В.В.?» и рассказал ему, что последний обокрал его. О. ответил, что видел Шарыпова В.В., последний предложил ему купить у него компьютер. Компьютер О. ему вернул. Затем он поехал к Л., где увидел разбитые банки с медом, Л. сказал, что мед он купил у Шарыпова В.В.. А как оказалась пила у Р., он не знает. Последний вернул пилу не сразу, а через месяц. Причиненный материальный ущерб в сумме 30000 рублей является для него значительным, т.к. он получает заработную плату в размере 3000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и оплачивает обучение старшего сына, который учится на коммерческой основе. Просит взыскать с Шарыпова В.В. оставшийся, причиненный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, стоимость пяти трехлитровых банок с медом, которые он купил родственникам на свои деньги, стоимость 1 банки составила 1200 рублей, всего 6000 рублей. Компьютер и пилу ему вернули. Р. и О. у него дома ни разу не были и не могли знать, что у него имеется.
Из показаний свидетеля С.В. данными ею в процессе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что **/**/** около <...> часов ее дети С.А. и С.И. рассказали ей о том, что видели Шарыпова В.В., который перебрасывал через забор из ограды П. в ее огород компьютер, банки с медом (л.д.23-24).
Допрошенный в качестве свидетеля С.А. суду показал, что **/**/** после обеда он находился в своем огороде, расположенный по соседству с огородом П., копал картошку и видел, как Шарыпов В.В. поставил на столб от забора монитор от компьютера, затем сам перелез через забор. Когда он снял со столба монитор, он спросил у Шарыпова В.В., что делаешь, на что последний ему ответил, чтобы он никому ничего не говорил. Л. с ним не было, Шарыпов В.В. был один.
Из показаний свидетеля С.И. судом установлено, что **/**/**, точное время сказать она не может, после обеда она находилась дома. Когда вышла в огород, то увидела, как Шарыпов В.В. поставил на столб от забора монитор от компьютера, перелез через забор из огорода П. в их огород. Она спросила его, что он делает? Шарыпов В.В. ничего ей не ответил.
Свидетель О. суду показал, что **/**/** он, К., Л., Р. шли на берег реки <...>, чтобы распить спиртное. По дороге встретили Шарыпова В.В. и его племянника А. Шарыпов В.В. подошел к ним и спросил: «Кому можно продать бензопилу?». Р. спросил: «Откуда бензопила?», Шарыпов В.В. ответил, что ездил с П. в деревню и привез свои вещи. Во время распития спиртного на берегу реки Шарыпов В.В. принес пилу. Р. сказал, что он покупает пилу и взял с собой. После Шарыпов В.В. предложил купить компьютер и мед. Л. согласился купить у него мед, а он сказал, что купит компьютер. Он не помнит с кем ходил Шарыпов В.В. за компьютером и медом, т.к. был пьяный. Когда Шарыпов В.В. принес компьютер, он сказал, что купит за 500 рублей, Шарыпов В.В. не согласился, тогда он сказал, что купит за 1000 рублей. Шарыпов В.В. согласился, он с последним унесли компьютер к К., т.к. он в то время жил у него. Затем он на велосипеде поехал к своей матери, чтобы взять у нее деньги. По дороге к матери он встретил П., последний спросил, видел ли он Шарыпова В.В., он ответил, что да. П. сказал, что Шарыпов В.В. обокрал его, похитил у него бензопилу, компьютер, 5 трехлитровых банок меда. Он сказал П., что Шарыпов В.В. продал ему компьютер и сразу же отдал ему монитор. Сам пошел к своей сестре, куда позже пришел Шарыпов В.В. и стал просить деньги за компьютер. В ответ он один раз ударил Шарыпова В.В. из-за того, что он продал ему ворованный компьютер и еще просит деньги. Он не заставлял Шарыпова В.В. совершать кражу, он сам ему предложил купить компьютер и его на береги реки никто не бил.
Показания данного свидетеля подтвердились в ходе очной ставки от **/**/** между подозреваемым Шарыповым В.В. и свидетелем О., в ходе которого Шарыпов В.В.показал, что О. побоев ему не наносил, и на кражу не отправлял, он самостоятельно совершил кражу вещей из дома П. /л.д.110-112/.
Свидетель Р. суду показал, что в **/**/**. он, К., Л. и О. шли на берег реки <...>. По дороге встретили Шарыпова В.В., последний спросил: «Кому <...> продать?», он спросил у Шарыпова В.В.: «Не ворованная?», Шарыпов В.В. ответил, что он с П. привез свои вещи из какой-то деревни. Тогда он сказал, что он купит, если найдет деньги и сразу же пошел к тете, чтобы занять деньги. Занять денег у тети не удалось. Он пошел на берег реки. К., Л. и О., Шарыпов В.В. распивали спиртное. Он сказал Шарыпову В.В., что денег не нашел, последний принес из огорода С. пилу и отдал ему, сказав, что деньги он может отдать позже. Он с пилой пошел домой и вместе с ним к себе домой пошел А., больше на берег реки он не возвращался, что происходило после него, он не знает. Шарыпов В.В. принес пилу и мед, мед забрал Л. Он не видел, как Шарыпов В.В. приносил компьютер, т.к. его на берегу реки уже не было. Следователь говорила им, чтобы они помогли подсудимому возместить ущерб, он согласился, т.к. он понял, что он должен возместить ущерб за то, что долго не возвращал П. пилу. Он Шарыпову В.В. побоев не наносил.
В ходе очной ставки **/**/** между подозреваемым Шарыповым В.В. и свидетелем Р., Шарыпов В.В. пояснял, что ни Р., никто другой побоев ему не наносил, на совершение кражи не отправлял, что он сам совершил кражу вещей из дома П.. О. и Р. он оговорил, так как испугался и растерялся /л.д.113-115/.
Согласно показаниям свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, **/**/** в дневное время он встретился с О., Л.,. Р., которые шли на берег реки Ангара для распития спиртного. Он пошел с ними. По дороге, по <адрес> встретили Шарыпова В.В., который был с пацаном А.. Шарыпов В.В. отозвал его в сторону и спросил, кому можно продать мед, так как у него имеются <...> банок меда. Он ответил, что не знает. Они пошли дальше, А. и Шарыпов В.В. пошли с ними на берег реки. На берегу Шарыпов В.В. при всех сказал, что у него имеется мед. Л. сказал, чтобы он этот мед продал ему за <...> бутылки пива. Шарыпов В.В. согласился, и они вместе ушли в сторону огорода, через несколько минут по берегу, мимо них прошел Л. в сторону своего дома, в руках у него был мешок белого цвета, из которого что-то капало, что там лежало, он не видел. В это время подошел Шарыпов В.В. и сказал, что у него есть компьютер и предложил им купить его. О. Николай спросил у Шарыпова В.В., не ворованный ли он. Тот ответил, что нет. Шарыпов В.В. сказал, бери компьютер за <...> рублей. О. ответил, не вопрос, куплю за 1000 рублей. Деньги отдаст вечером, когда убедится в законности данного приобретения. О. с Шарыповым ушли в деревню. Он с Р. пошли за Л., так как у того оставалась вторая бутылка пива. Придя к нему домой, он увидел, что в тазу разбитые банки с медом. После них в дом зашел П. и сказал, что его обворовали. Л. пояснил ему, что он только что купил мед у Шарыпова В.В. за две бутылки пива. П. разбитые банки забирать не стал и ушел. Он абсолютно уверен в том, что Шарыпова В.В. на берегу р. Ангара никто не бил, не заставлял красть вещи у П.. Эти вещи тот украл сам и после предложил им купить их у него. Шарыпов В.В. оговаривает людей. Он, Р., О., Л. участия в краже не принимали (л.д. 60-61, 99-101).
Данные показания свидетеля К. согласуются с протоколом очной ставки от **/**/** между подозреваемым Шарыповым В.В. и свидетелем К., в ходе которого Шарыпов В.В. подтвердил, что совершил кражу бензопилы <...>, <...> трехлитровых банок меда и компьютер из дома П. под давлением со стороны О., который нанес ему удары кулаком по лицу, однако свидетель К. не подтвердил показания Шарыпова В.В., и показал, что никакого давления со стороны О. на Шарыпова В.В. и принуждения к совершению кражи не оказывалось, Шарыпов В.В. сам сказал, что у него имеются бензопила, мед и компьютер, при этом Шарыпов В.В. сказал, что это его вещи, и он их привез из какой-то деревни, но какой не помнит /л.д.77-81/. Кроме того, в ходе очной ставки **/**/** между подозреваемым Шарыповым В.В. и свидетелем К., Шарыпов В.В. подтвердил, что самостоятельно совершил кражу вещей из дома П. /л.д.107-109/.
Из показаний свидетеля Л., данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в **/**/** точное число он не помнит, в обеденное время встретился со своими знакомыми К., Р. и О.. Они пошли к берегу реки Ангара с целью распития спиртного. Он в магазине приобрел две бутылки пива емкостью 2,5 литра. Проходя мимо водонапорной башни встретили Шарыпова В.В., он был со своим племянником. Шарыпов В.В. начал разговор с К., о чем они разговаривали, он не знает, так как те ушли вперед. На берегу, они начали распивать пиво. Через некоторое время он увидел Шарыпова В.В., который вышел из Середкинского огорода и нес бензопилу, название пилы не помнит. Как он понял, Р. хотел у Шарыпова В.В. купить пилу, так как Р. пошел в деревню искать деньги. Откуда Шарыпов В.В. взял пилу, он не знает. После Шарыпов В.В. предложил приобрести у него мед. Он спросил у Шарыпова В.В., не краденный ли мед. На что Шарыпов В.В. сказал, что нет. Он предложил за пиво приобрести мед, Шарыпов В.В. согласился. Затем он вместе с Шарыповым направились в сторону Середкинского огорода, где в траве у забора лежал белый мешок. Шарыпов В.В. отдал ему мешок, в котором находился мед. Он пришел домой, хотел перелить мед в таз, но, открыв мешок, обнаружил, что четыре банки разбиты, из пятой банки мед вытек, так как банка была не закрыта. Затем к нему домой пришел К. и сказал, что с берега все ушли. После к нему пришел П. и спросил его о местонахождении меда. Он был удивлен, так как Шарыпов В.В. говорил, что мед принадлежит ему. Он показал П. на таз с вытекшим медом. Тот не стал забирать мед, ушел домой. Он выкинул мед на берег. На следующий день он узнал от О., что Шарыпов В.В. обокрал П., похитил бензопилу, мед и компьютер. На берегу реки О. и никто из них Шарыпова В.В. не бил, и не заставлял красть вещи из дома П.. Как он понял, эти вещи были уже похищены (л.д. 84-85).
Свидетель А. суду показал, что Шарыпов В.В. является ему дядей, братом его мамы, живет с ними. В **/**/**., точную дату он не помнит, он с Шарыповым В.В. шли по улице, где встретили К., О., Л., Р. Шарыпов В.В. спросил у них, кому можно продать бензопилу. Потом они пошли на берег реки, где распивали спиртное. Во время распития спиртного Р. два раза ударил Шарыпова В.В. по лицу, за что он не знает, но думает, что таким образом, Р. хотел заставить Шарыпова В.В. совершить кражу. Шарыпов В.В. пошел в сторону огородов и через некоторое время принес пилу. Затем Р. с пилой пошел домой, и он вместе с ним пошел к себе домой. Что было дальше, он не знает. Через некоторое время он вернулся на берег реки с Н. и увидел, как Шарыпов В.В. принес системный блок, монитор, т.е. компьютер. О. сказал, что он может купить у него компьютер. О. с Шарыповым В.В. унесли компьютер к К., где О. взял у них велосипед, поехал к своей матери за деньгами. Он видел, как Л. ушел домой с мешком, что было в мешке, он не знает. Когда Шарыпов В.В. принес пилу, мед и компьютер, он понял, что последний все это украл, т.к. он знал, что у него таких вещей нет. Кроме того, он видел похожую пилу, которую принес Шарыпов В.В. у сына П., когда он пилил дрова, поэтому он решил, что Шарыпов В.В. украл вещи у П.. Он не все слышал, о чем К., О., Л., Р. Шарыпов В.В. разговаривали, т.к. стоял в стороне от них.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Сергеев Д.М. свидетель Н. суду показал, что он дружит с А. **/**/**. он со своим другом А. приходил на берег реки, где были: К., О.., Л., Р. Шарыпов В.В., они распивали спиртное. Он слышал, как Р. сказал Шарыпову В.В.: «Иди, воруй компьютер» и нанес 2 удара кулаком по лицу. Шарыпов В.В. ничего, не сказав, пошел.
В судебном заседании свидетель И.показала, что она работает в Боханском ОВД следователем и расследовала уголовное дело в отношении Шарыпова В.В. Данное уголовное дело она приняла к своему производству от следователя Ч. Во время допроса Шарыпов В.В. постоянно менял свои показания, то он под физическим давлением со стороны свидетелей совершил кражу, то он их оговорил, в связи с чем она сказала ему, чтобы он определился, какие ему давать показания. Допросы проводились всегда в присутствии его защитника Сергеев Д.М. Она на подсудимого не кричала, психического и физического давления не оказывала. Она не говорила подсудимому, чтобы он взял на себя ответственность, т.к. он давал признательные показания. Она говорила свидетелям, что они могут помочь Шарыпову В.В. в возмещении ущерба, но это не означает, что она таким образом, оказала давление на подсудимого, чтобы тот взял вину в совершении преступления на себя, к тому же он уже итак дал признательные показания.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им, признает их объективными, поскольку они последовательны, стабильны, как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
К показаниям свидетеля А. в части, что Р. нанес 2 удара Шарыпову В.В., и последний пошел за пилой, суд относится критически, т.к. выводы свидетеля о том, что, нанося удары по лицу Шарыпова В.В., Р. хотел, заставить Шарыпова В.В. совершить кражу носят предположительный характер и противоречат показаниям свидетелей: Р., О., которые утверждали, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что никто из них побоев Шарыпову В.В. на берегу реки не наносил.
Показания свидетеля Н. в той части, что Р. нанес два удара Шарыпову В.В. и сказал: «Иди, воруй компьютер» не согласуются с показаниями свидетеля А., показавшего в суде, что он с Р. пошел в деревню с пилой и вернулся на берег реки с Н.. Отсюда следует, что, когда Н. пришел на берег реки, Р. там не было. Также показания А. подтверждаются показаниями свидетеля Р., показавшего в суде, что он не видел, как Шарыпов В.В. принес компьютер, т.к. на берегу реки его не было.
К показаниям свидетеля Н. в части нанесения Р. ударов Шарыпову В.В. суд относится критически и расценивает их, как желание отвести подсудимого от ответственности в силу дружеских отношений с А., который является племянником подсудимого.
Согласно показаниям Шарыпова В.В., данными им в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого от **/**/** и оглашенными в суде с согласия участников процесса в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, **/**/** он ночевал у С., с утра к ним пришел П. и вместе с ним он опохмелился. Во время распития спиртного ходили к нему домой за закуской. В это время он увидел, что на веранде дома стоит мед в количестве 5 трехлитровых банок. В летней кухне увидел бензопилу <...>. У него возник умысел похитить мед и бензопилу, после чего продать их за спиртное. В это время у С. находился его племянник А., примерно в <...> часов он вместе с ним пошел в сторону дома. Возле водонапорной башни встретил знакомых Р., О., К., Л.. Те пошли на берег реки <...>, с собой у них было спиртное. Он захотел еще выпить и пошел с ними. Он шел вместе с К. и спросил его, кому можно продать мед. К. ответил, что не знает. Затем на берегу реки всем предложил приобрести у него бензопилу и мед. Ребята спросили, откуда у него такие вещи. Он ответил, что ездил с П. в <адрес> и привез оттуда свои вещи; то есть мед, бензопилу, компьютер. Пояснил, что в то время указанные вещи находились у П.. Р. нужна была бензопила и он решил купить у него эту пилу. Он согласился за 500 рублей. Он ушел в дом П., так как знал, что П. сильно пьян и его нет дома за бензопилой. Зашел в дом через огород С., сразу прошел в летнюю кухню и с правой стороны у входа похитил бензопилу. Принес ее на берег и отдал Р.. Тот взял пилу и вместе с ней ушел в деревню искать деньги. Затем они сидели и распивали дальше спиртное. После чего он О. предложил приобрести компьютер, тот спросил исправный ли он, не ворованный, на что он ответил, что компьютер не ворованный. Л. предложил ему за мед две бутылки пива. О. обещал дать 1000 рублей. Потом О. пошел за деньгами в деревню к своей матери. В это время он с Л. пошел в сторону огорода С., прошел на веранду. У Прокудина в ограде взял белый мешок, сложил туда 5 трехлитровых банок меда и вышел. Перекидывал мешок через забор, то в это время понял, что разбил банки с медом. Принес мед до Л. и передал ему. О том, что мед он похитил Л. не говорил, так как он ему и другим ребятам говорил, что вещи привез из <адрес> и они принадлежат ему. Затем он ушел обратно в дом П., где из спальни похитил монитор и системный блок, перелез через забор в огород С. и пошел к берегу. Он находился в алкогольном опьянении. Видел ли его кто-нибудь он не знает. Затем на берегу отдал компьютер О., мышь с клавиатурой он должен был отдать ему позже, когда он ему отдаст деньги. Кражу товароматериальных ценностей из дома П. он совершил самостоятельно. Ему побои никто не наносил, идти на кражу вещей никто не заставлял. Ранее он давал показания, что ему наносил побои О.. Этого не было, он его оговорил, испугался ответственности. Кражу совершил осознанно, в содеянном раскаивается (л.д.150-152).
Суд показания подсудимого Шарыпова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, и исходит из того, что они даны им в присутствии защитника Сергеев Д.М., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные показания Шарыпов В.В. дал добровольно, о чем свидетельствует его подпись и указание на то, что им протокол прочитан лично, с его слов записано верно. Кроме того, показания в части события преступления и направленности умысла полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. и свидетелей, а также с другими доказательствами объективного характера. К показаниям, данным им в ходе судебного следствия суд относится критически и расценивает их, как способ защиты.
Из показаний Шарыпова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от **/**/** и оглашенными в суде по ходатайству защитника Сергеев Д.М. в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что **/**/** он находился в <адрес> на берегу реки <...>, распивали спиртные напитки вместе с Р., О., Л. и еще один парень по кличке <...> а также его племянник А.. В ходе распития спиртного О. сказал мне, чтобы он пошел к П. и украл у него бензопилу, за день до этого он был в гостях у П., поэтому видел, где находится бензопила, в летней кухне. Он отказался идти воровать, но О. ударил его кулаком по лицу и настаивал на том, чтобы он украл у П. бензопилу. Он согласился, так как боялся, что О. еще больше начнет избивать. Он пошел к дому П., все остальные остались на берегу. Он решил зайти в ограду П., через огород соседей Г.. Он зашел через открытую дверь огорода Г. и направился в летнюю кухню, двери были открыты, бензопила стояла справой стороны у входа. Марки бензопилы он не помнит. Взял бензопилу и вернулся на берег реки <...> тем же путем, что и пришел. Когда он пришел на берег бензопилу у меня забрал Р. и пошел в деревню, сказал, что продаст бензопилу и придет. Он остался с остальными на берегу распивать спиртное. Время было около <...> часов. Затем О. сказал ему сходить к П., который спал дома со слов О. пьяный, и украсть у него компьютер. Он отказался, при этом О. сказал ему: «Я мало тебе вламил?», он пугался, затем он сказал, что у П. есть мед, который стоит на веранде на полу. И Л. сказал мне, чтобы он также взял у него мед, на что он сказал, что он один все это не принесет. Затем он и Л. пошли той же дорогой по которой он украл бензопилу. Л. остался в огороде, а он пошел в дом П., зайдя в веранде дома, он увидел на полу 5 банок меда по 3 литра и положил их в мешок и понес Л.. Он отдал мешок Л. и пошел снова в дом за компьютером. Зайдя в дом он увидел, что П. спит в зале на диване, пьяный. Он прошел в дальнюю спальню, компьютер стоял на столе справа, он забрал монитор и системный блок и понес к выходу. Подойдя к забору Л. сказал ему, что разбил три банки меда, когда перекидывал мешок через забор. Он поставил монитор на столб забора, системный блок положил сверху, перелез через забор и понес компьютер О., который находился на берегу. О. забрал у него компьютер и понес его домой, при этом он обещал заплатить 1000 рублей. Л. мед понес домой и сказал, что поставит «медовуху». После чего он пошел к деревне и увидел, что его зовет П., время было около <...> часов, он испугался ушел опять на <...> и по задним дворам пошел к Л.. Л., О. и Р. были все у Л.. Когда он зашел в огород, они увидели его и начали избивать, якобы за то, что П. узнал, что это они его заставили украсть его имущество. Удары ему наносил один О., Р. и Л. его не били. Он вещи П. похищать не хотел, его заставил это сделать О.. Умысла на кражу у него не было(л.д.49-51).
К показаниям Шарыпова В.В., данным в процессе следствия в качестве подозреваемого в части, что О. ударил его по лицу, тем самым заставил его совершить кражу, суд относится критически и расценивает, как желание уйти от ответственности. Также данные показания опровергаются показаниями данными подсудимым в судебном заседании, где он показал, что его избивал Р. и заставил совершить кражу.
Доводы подсудимого на отсутствие у него умысла на совершение кражи, опровергаются показаниями свидетеля А., показавшего суду, что Шарыпов В.В., встретившись со свидетелями: К., О., Л., Р. спросил у них: «Кому можно продать пилу?», которые в данной части согласуются с показаниями свидетелей: К., О., Л., Р., показавших, что при встрече с Шарыповым В.В., последний спросил: «Кому можно продать пилу?». Следовательно, умысел у Шарыпова В.В. возник до встречи с названными выше свидетелями, а встретившись с ними он решил реализовать свой преступный умысел, распорядившись с похищенным имуществом с корыстной целью.
Кроме того, вина подсудимого Шарыпова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:
-телефонограммой поступившей в ОВД по <адрес> **/**/** в 19 ч. 50 мин. от гр. П., прож. в <адрес> о том, что **/**/** н/л из его квартиры совершили кражу бензопилы <...>, компьютера, 5 литров меда /л.д.3/;
-заявлением П. о том, что **/**/** в период времени с <...> до <...> часов путем свободного доступа неизвестные лица незаконно проникли в его дом по <адрес>, откуда похитили компьютер марки <...>, бензопилу <...> пять банок меда в результате чего причинен ему материальный ущерб на сумму 31000 рублей, зарегистрированного КУС за № **/**/** /л.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия от **/**/** и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>, вход в ограду дома через деревянные ворота, в ограде слева расположена летняя кухня, где у двери со слов П. находилась бензопила <...>. Справа от входа расположен дом, при входе на веранду у левой стены со слов П. стояли пять банок меда объемом 3 литра. В доме в спальне на столе стоит монитор и системный блок. Следов обуви и рук на предметах не обнаружены. С места происшествия изъяты монитор <...>, системный блок <...>, которые упакованы и опечатаны печатью № ОВД по Боханскому району, скреплены подписями понятых и следователя /л.д.6-9/;
-протоколом осмотра предметов от **/**/**, в ходе которого осмотрены монитор марки <...>., № и системный блок <...>. По окончании осмотра монитор <...> системный блок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <...> и возвращены потерпевшему П. на ответственное хранение /л.д.16,17/;
-протоколом выемки от **/**/** бензопилы <...>, которую добровольно выдал Р. /л.д.63-64/;
-протоколом осмотра предметов от **/**/** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена бензопила <...>, серийный номер №, повреждений не имеет и пригодна для использования по назначению <...>. По окончании осмотра бензопила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.69/, и возвращена потерпевшему П. на ответственное хранение /л.д.70,71/.
Доводы защитника Сергеев Д.М. в части, что совершение Шарыповым В.В. кражи имущества у П. не может квалифицироваться, как тайным, т.к. о краже знали свидетели: Р., О., К. и А. не состоятельны, поскольку кража была совершена, когда собственник имущества П. спал, в связи с чем подсудимый осознавал, что его действия незаметны для потерпевшего. Кроме того, кража Шарыповым В.В. была совершена в отсутствии указанных свидетелей, которым Шарыпов В.В. сказал, что вещи принадлежат ему и что привез он вещи из деревни.
Доводы подсудимого о том, что следователь сказала, чтобы он взял вину на себя, а свидетели возместят причиненный ущерб, не нашли свое подтверждение, в судебном заседании следователь И. показала, что подсудимый вину признал, давления на него не оказывалось. У суда оснований не доверять показаниям следователя И. не имеется, т.к. жалоб на ее действия по оказанию давления на Шарыпова В.В. и замечаний в протоколах допроса ни от самого Шарыпова В.В., ни от его защитника адвоката Сергеев Д.М. не поступало.
Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и полностью доказана и действия Шарыпова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
Корыстный мотив суд усматривает в том, что подсудимый Шарыпов В.В. без согласия собственника, самовольно присвоил себе чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконного проникновения нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то разрешения собственника вторгся в жилище П. - дом, летнюю кухню путем свободного доступа и похитил бензопилу, пять трехлитровых банок меда и компьютер. Судом установлено, что ущерб для потерпевшего в размере 30000 рублей является значительным, т.к. его доход составляет 3000 рублей, на иждивении у него несовершеннолетний сын и сын, который проживает с ним и обучается на коммерческой основе, учебу которого он оплачивает.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Шарыпова В.В., что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от **/**/**, согласно выводам экспертизы Шарыпов В.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается /л.д.90-93/, в судебном заседании Шарыпов В.В. хорошо понимает ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается, в связи с чем, как лицо вменяемое должен нести ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому Шарыпова В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным милиции отрицательно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины частично, признание гражданского иска.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и тяжесть совершенного Шарыповым В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.68 УК РФ. Также суд считает не целесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шарыповым В.В. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания Шарыпова В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с Шарыпова В.В. материального вреда в сумме <...> рублей, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Вещественные доказательства бензопилу <...> системный блок и монитор <...>, суд считает необходимым вернуть в полное распоряжение владельцу П. после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Сергеев Д.М. за осуществление защиты подсудимого Шарыпова В.В. в порядке ст.132 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шарыпова В.В. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шарыпова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шарыпову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей и оставить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с **/**/**.
Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить.
Взыскать с Шарыпова В.В. в пользу П. сумму в возмещение материального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства бензопилу <...> системный блок и монитор <...> вернуть в полное распоряжение владельцу П. после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шарыпова В.В. в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката Сергеев Д.М. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, оплаченные по постановлению суда из средств федерального бюджета в сумме 2685 рублей 37 копеек..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а для осужденного к лишению свободы в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Боханского районного суда Л.А. Николаева
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2011 года приговор Боханского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года в отношении Шарыпова В.В. изменен.
На основании Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года назначенное Шарыпову В.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.