П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района                                                                  26 июня 2012 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чановой Е.В., с участием государственного обвинителя Матвеевой В.А., адвоката Николаева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Урбанова В.П., представителя потерпевшего Б.Л., при секретаре Убугуновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2012 в отношении

Урбанова В.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Урбанов В.П. виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. 00 мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., более точное время следствием не установлено, Урбанов В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном в д. <адрес>, в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно с целью убийства У. нанес последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему У. повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных и противоправных действий Урбанова В.П. от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, на месте происшествия наступила смерть потерпевшего У.

Подсудимый Урбанов В.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ, полностью признал, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в процессе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его адвоката. Согласно его показаниям, данным им в процессе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его адвоката и оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с сыном У. и его семьей в <адрес>. Примерно 3-4 года тому назад сын разошелся с женой, и он остался с сыном жить вдвоем. Сын нигде не работал, жили они на его пенсию. У. болел туберкулезом в открытой форме, но злоупотреблял спиртным. На этой почве между ними часто возникали конфликты, так как за спиртное сын продавал продукты, вещи, которые он приобретал для дома. Ему это не нравилось, и они с ним ругались, доходило порой до драк. Также сын часто упрекал его, что он живет в его доме, не раз выгонял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра, когда дома были он и его сын У., пришел сосед Б.С., с которым он пошел в магазин к Н., и у нее в долг взял 2 бутылки водки «Пшеничная», 2 банки консервов сайры и 2 свежемороженых селедки. Прийдя домой, они стали распивать купленную водку «Пшеничную», при этом У. сварил из селедки уху. За столом, который состоит из небольшого шкафа, а сверху постелен кусок ДСП, расположенного в кухне у восточной стены, они и распивали спиртное. В ходе распития между ними конфликтов и ссор не возникало. Пили из 2-х рюмок, потому что больше рюмок дома нет. Примерно в 13-14 часов, когда они допили водку, то У. и Б.С. куда-то ушли, а он остался дома один, при этом от выпитого он опьянел, лег на диван и стал смотреть телевизор. Когда те вернулись, то пришли с С. Вместе они решили купить еще спиртного, и он с сыном У. вдвоем пошли в магазин к Н. У нее он в долг взял бутылку водки «Добрый медведь», 1 булку свежего хлеба и молоко, при этом сын У. в магазин не заходил. Далее они пошли домой и по дороге встретили М., которая поила коров на водокачке. Они позвали ее с собой. Та ответила, что отвезет воду домой и подойдет. Дома они стали употреблять купленное спиртное. С ними спиртное употреблял Б.Г., но в какой момент тот пришел, он не помнит. Купленную водку распили он, У., Б.С., М., С. и Б.Г. Когда водка закончилась, то Б.С. принес из дома брагу. М. и Б.Г. не стали пить брагу и ушли домой. Он также брагу не пил. Когда брага закончилась, то Б.С. ушел домой, а он отправил сына за водкой, и тот ушел. Он же с С. остались его ждать. Вечером уже ближе к 18 часам У. пришел домой, он был пьян, но водки с собой не принес, и С. ушла домой. Позже, примерно в <данные изъяты> часов, он прошел в кухню дома, чтобы покушать и сел на табуретку у печки. У. также сел с ним за стол со стороны окна, и они начали кушать уху. При этом оба были пьяны. Тут У. стал предъявлять ему претензии, стал говорить, что он живет в его квартире, назвал его «халявщиком». Он в ответ сказал тому, как тот смеет так говорить, ведь он платит за свет, за воду, покупает дрова и корм поросятам. Вообще они живут только на его деньги, а тот нигде не работает, только пропивает его деньги, которые у него же ворует. Тут У. встал со стула и ударил его кулаком правой руки сначала по правому плечу, а потом - по голове. От удара у него заболело плечо и голова, но остались ли у него от удара повреждения на плече, он не знает. Он разозлившись на сына, схватил правой рукой со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета общей длиной около 20см, которым они резали хлеб и рыбу, и, держа нож в правой руке, при этом лезвие ножа было со стороны мизинца его руки, с размаху нанес им удар в область груди слева У.. Нож полностью вошел в грудь сына, и затем он резко вытащил нож. От удара У. упал на пол спиной, головой к холодильнику. Испугавшись, что он убил сына, он решил помыть нож. Он отнес нож к умывальнику, сполоснул его под водой, но в это время у него из носа пошла кровь из-за постоянно повышенного артериального давления, и он руками, которыми мыл нож, вытер кровь из носа. Остановив кровь, он оставил нож у умывальника. Далее он пошел и сел в зале на диван. Потом к ним пришел Б.С., который позвал фельдшера.Что было потом, помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и еще был в шоковом состоянии. Помнит, что приходили С.Е., Б.Г. Обнаруженное у него повреждение в виде подкожной гематомы светло-зеленого цвета размером 2 см на 3 см в лопаточной области справа не помнит. Допускает, что получил данное повреждение ДД.ММ.ГГГГ, когда он ударился плечом об калитку у себя во дворе, когда кормил свиней. В данное время ни к кому претензий по поводу образования у него данного повреждения не имеет. В содеянном он раскаялся и просил суд назначить ему минимальное наказание или ниже низшего предела, как просил его адвоката, с учетом поведения его сына до случившегося, его возраста, состояния здоровья, т.к. он является инвалидом 3-й группы и почти не видит, и в ближайшее время ему должны дать 2-ую группу инвалидности, а также то, что он сотрудничал со следствием(т.1 л.д.45-49, т.1 л.д.73-81, т.1 175-178, т.1207-209, т.1215-217).

Из протокола проверки показаний Урбанова В.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что показания Урбанова В.П., данные им в качестве подозреваемого, он полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, указав, что убийство сына У. он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. в кухне дома по адресу: д. <адрес>. Урбанов В.П. показал, как с сыном он сидел за столом в кухне дома. Сын (в его роли макет человека) сидел напротив лицом к нему. Далее Урбанов В.П. показал на нож, который лежал на столе, рукояткой к краю стола. Затем Урбанов В.П. показал, как У. встал из-за стола и ударил его по правому плечу кулаком, когда он сидел на стуле. Также Урбанов В. показал, что сын ударил его по плечу в ходе ссоры из-за того, что тот назвал его «халявщиком». Далее Урбанов В.П. показал, как схватил со стола кухонный нож с черной рукояткой, взяв нож в правую руку, лезвие ножа было со стороны большого пальца. Затем он встал напротив сына и нанес ему 1 удар ножом в область груди слева. От полученного ранения У. упал на пол, головой к холодильнику. Далее показал, как он прошел в комнату № дома и положил нож на полку под умывальником, предварительно помыв его под умывальником (т.1 л.д.73-81).

Суд доверяет показаниям подсудимого, в которых он признал себя виновным в совершении умышленного убийства сына У., т.к. его показания последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Оснований для самооговора суд не находит, поэтому именно данные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства умышленного причинения подсудимым Урбановым В.П. смерти потерпевшему У., кроме его показаний, полностью подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, представитель потерпевшего Б.Л. суду показала, что она состоит в должности заместителя главы администрации МО <данные изъяты>, в состав которого входит <адрес>, и она по доверенности представляет интересы администрации в судах и в ходе следствия. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ей поручено представление интересов потерпевшего У. в ходе следствия и суда. В данное время она согласна представлять его интересы, поскольку его единственный близкий родственник - его сестра У.Т. не может по состоянию здоровья явиться в <адрес> и представлять интересы погибшего брата. Семью Урбановых она почти не знала. Знает только, что подсудимый Урбанов В.П. проживал с сыном У. У. постоянной работы не имел, выпивал, что отчасти явилось причиной его развода с женой. Дом, в котором они проживали, принадлежит бывшей жене У., которая после развода ушла из дома и стала проживать у своих родителей. Отец и сын проживали на пенсию отца Урбанова В.П. Со стороны соседей на эту семью жалоб не поступало. В трезвом состоянии оба были спокойные, в конфликтах с другими замечены не были. Просила суд назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.     

Свидетель Б.С. суду показал, что он проживает по соседству с Урбановыми, при этом часто заходил к ним в гости, помогал Урбанову В.П. по хозяйству, был другом потерпевшему У., часто вместе с ним колымил. Между отцом и сыном часто возникали конфликты из-за того, что сын выгонял отца из дома, так как последний в доме прописан не был, а этот дом принадлежал У. и его бывшей супруге. Урбанов же В.П. упрекал сына за то, что тот нигде не работает и «сидит на его шее», но при нем до драк дело никогда не доходило. ДД.ММ.ГГГГ он с У., Урбановым В.П., а также с С., М. и Б.Г. в течение дня распивали спиртные напитки: водку, пиво, брагу и сильно опьянел, поэтому не все, что было, хорошо помнит. Далее вечером примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пошел к Урбановым. Когда зашел в дом, то увидел, что в кухне на полу лежит У., и под ним была кровь. Он подошел к нему, посмотрел, но не трогал, пульс не щупал, решил, что У. не дышит, что тот мертвый. На диване в зале сидел дед Урбанов В.П., который был сильно пьяный. Он спросил у того: «Ты что наделал?». Тот в ответ сказал: «Иди, посмотри, он это заслужил». Он понял, что Урбанов В.П. убил сына. Ножа возле У. или на столе он не увидел. Затем он сразу же пошел к фельдшеру Б.Л.П., чтобы убедиться, жив или мертв У. Б.Л.П. сказал, что Урбанов В.П. зарезал сына. Она взяла свою сумку, и они с ней пошли в дом Урбановых. Когда пришли, то фельдшер проверила пульс, померила давление, послушала У. и сказала, что тот мертв. Когда они пришли к Урбановым, то дед Урбанов В.П. уже сидел за столом в кухне. Б.Л.П. что-то у него спрашивала, но тот ничего внятного сказать не мог. Когда он пошел за фельдшером, то возле дома Урбановых встретил М. и сказал ей, что Урбанов В. завалил сына. Далее фельдшер ушла и вызвала полицию, а он находился у Урбановых. Через некоторое время пришел Б., посмотрел на У. и ушел. По его мнению, Урбанов В.П. совершил убийство сына У. из-за возникшей между теми ссоры, когда сын снова выгонял отца из дома, а тот не стерпел.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.П. суду показала, что она работает заведующей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к ней пришел Б.С. и сказал, что Урбанов В.П. зарезал своего сына У. Она взяла сумку и пошла к Урбановым. Когда пришла, то в кухне на полу увидела У., кофта которого на груди была в крови. Она проверила у последнего пульс, дыхание, но У. признаков жизни не подавал, при этом был еще теплым, трупных пятен у него не было. Она предположила, что смерть наступила около <данные изъяты> мин. назад. Приподняв кофту У., она в области сердца увидела колото-резаную рану длиной около 3-4 см. Ножа она нигде поблизости с трупом У. или на столе не видела. На столе стояло несколько (2-3) рюмки и пустая бутылка водки. В доме также находился в состоянии алкогольного опьянения Урбанов В.П., который бормотал что-то невнятное. Она спросила у него, что случилось, но тот ей ничего внятного не сказал. Констатировав смерть У., она пошла домой, откуда вызвала полицию. Около дома она видела М., которая стояла возле дома Урбановых, но в дом к ним при ней не заходила. Также она может пояснить, что отношения между отцом и сыном были плохие, т.к. Урбанов В.П. часто жаловался ей, что сын пьет, не помогает ему, ругается. У., действительно, часто выпивал, хотя и проходил лечение от туберкулеза. Его отец Урбанов В.П. тоже пил, но реже. По мере возможности они заботились друг о друге, т.к. У. неоднократно вызывал ее, чтобы она осмотрела отца, т.к. он страдал гипертонической болезнью. Трезвые оба были спокойные.

Согласно показаниям свидетеля Б.Г., оглашенным в суде с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в <данные изъяты> часов, он на улице встретил У., который проживал с отцом Урбановым В.П. У. позвал его к себе выпить, он согласился, и они пошли к тому домой. Дома был только Урбанов В.П., тот сидел и что-то кушал в доме на кухне. У. и его отец Урбанов В.П. были пьяны. Так как водки не было, то сын с отцом пошли в магазин, а когда вернулись, то принесли продукты и бутылку водки объемом 0,5 л. Вместе они стали распивать водку. В ходе распития к ним присоединились Б.С., М. и С. В ходе распития между отцом и сыном Урбановыми ссор и конфликтов не возникало. Когда спиртное закончилось, то Б.С. принес еще бутылку бражки, но он и М. не стали ее пить и ушли, а остальные оставались. Примерно в 16 часов он на улице встретил Б.С. и У., те шли из магазина, купили бутылку водки. Оба были пьяные, позвали его с собой. Они пошли к Б.С. Дома у Б. они стали распивать водку, при этом, не допив бутылку, У. опьянел и уснул, а он с Б.С. допили остатки. Затем он пошел к С.Е., с которым они также распили водку. Вечером, когда уже стало темнеть, то он сказал С.Е., что пойдет домой, но на самом деле пошел к Б.С. Когда он подошел к дому последнего, то Б.С. стоял у дома Урбановых и сказал ему, что У. дома лежит мертвый, и что ему кажется, отец завалил У. Он с Б.С. прошли в дом, чтобы посмотреть, так ли это. Зайдя в дом Урбановых, он увидел на полу в кухне У., и тот признаков жизни не подавал. Он сразу же пошел к С.Е., позвал того посмотреть, действительно ли У. мертвый. Вместе они убедились, что У. умер. У У. кофта спереди была вся крови, но рану он не видел, так как не приглядывался. Урбанов В.П. все это время сидел молча, ничего не говорил (т.1 л.д.159-162).

В судебном заседании свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она пошла в магазин Поспо, расположенный по <адрес>. В магазине в долг у продавца М.Е. она взяла 3 булки хлеба и 1,5 литра светлого пива и собралась идти домой. Когда вышла из магазина, то увидела У. и Б.С., они шли к магазину, оба были пьяные. Они заговорили, и Б.С. позвал ее к себе. Далее втроем они пошли домой к Б.С. Дома у Б. они распили купленную ею бутылку пива, после чего она с У. пошли домой к У., а Б.С. остался дома. Времени было примерно 02 часа дня. Потом они пили водку дома у Урбановых, которую приобрел Урбанов В.П. в магазине. Затем пришел Б.С., позже пришли М.В. Б., они все вместе выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л, после чего Б.С. принес 3-хлитровую банку браги. М. и Б.Г. отказались пить и ушли. Дед Урбанов В.П. брагу тоже не пил. Затем домой ушел Б.С., а Урбанов В.П. отправил сына за водкой. Вечером У. пришел, но без спиртного, и она ушла домой. Дома у У. был его отец Урбанов В.П., который был пьян. Последний отправил сына в магазин за водкой, а они остались его ждать. Его долго не было, он пришел примерно в <данные изъяты> часов без водки и был сильно пьян. Затем она ушла домой. Отношения между Урбановыми были напряженные. Отец Урбанов В.П. обижался на сына из-за того, что тот не делал по дому никакую работу, не ходил за водой, не кормил свиней, нигде не работал. У. нигде не работал и соответственно денег не имел, уносил из дома продукты, которые на пенсию покупал отец и продавал, и это Урбанову В.П. не нравилось. Когда они распивали спиртное, то в ходе распития между ними ссор, конфликтов не возникало.

Допрошенный в суде свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. она шла с водокачки и на <адрес> встретила Урбанова В.П. Он был в состоянии алкогольного опьянения, шел из магазина, где приобрел 1 бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 л и продукты. Урбанов В.П. предложил ей пойти к нему домой выпить, она согласилась, но сначала пошла домой, чтобы отнести воду. Занеся воду домой, она сразу же пошла к Урбановым, где находились Урбанов В.П., его сын У., Б.С., С., Б. Те сидели в кухне и распивали спиртное, были пьяные. Она выпила с ними примерно 3 рюмки водки. В ходе распития Урбанов В.П. ворчал на сына по поводу того, что тот сидит на его шее, а У. жаловался, что отец попрекает его. Когда водка закончилась, то Б.С. принес 3-хлитровую банку браги. Она отказалась пить брагу и ушла домой. Вечером примерно в <данные изъяты> час. она пошла к Урбановым, хотела еще выпить, но, дойдя до их дома, увидела, как от них выбежал Б.С., который сказал ей, что Урбанов В.П. завалил сына и побежал звать фельдшера. Она испугалась и передумала заходить к Урбановым. Охарактеризовала обоих Урбановых с положительной стороны.

Свидетель С.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное. С ним также примерно с <данные изъяты> часов распивал спиртное Б.Г., который до этого в течение дня употреблял спиртное у Урбановых. Выпив с ним, Б.Г. пошел домой, но через 30-40 мин. вернулся и сказал, что У. лежит дома мертвый. Тот позвал его посмотреть, действительно ли У. умер, и они вдвоем пошли к Урбановым. Времени было приблизительно 20 час. Когда они зашли к Урбановым, то на полу в кухне он увидел У. Тот признаков жизни не подавал, и кофта у него была в крови. В зале на диване сидел пьяный Урбанов В.П. Также в доме находился Б.С. Затем он и Б.Г. вышли на улицу и пошли домой. Как он понял, У. зарезал его отец Урбанов В.П., который ранее жаловался ему, что сын нигде не работает, сидит у того на шее, стащил из дома картошку, и на этой почве между ними возникали ссоры. Урбановы выпивали, но сын У. - чаще, а отец - реже.

В судебном заседании свидетель Н.суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и держит магазин, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней в магазин пришел ее сват Урбанов В.П. Тот был с похмелья и взял в долг 1 бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 л и продукты: морковь, хлеб, молоко. По поводу отношений Урбановых (отца и сына) между собой пояснила, что между Урбановым В.П. и У. отношения были плохие из-за того, что последний нигде не работал, воровал деньги у отца и продавал из дома продукты за водку. Оба Урбановы употребляли спиртное, но У. - в большей степени, а Урбанов В.П. поменьше. Со слов Урбанова В.П. она знает, что между ними часто возникали ссоры, конфликты. Урбанов В.П. жаловался ей, что сын пьет, ворует из дома продукты, выгоняет его из дома.

Допрошенная свидетель У.О. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с супругом У. по адресу: д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они развелись, потому что У. стал злоупотреблять спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал отец мужа Урбанов В.П., а потом уехал жить в <адрес>. Отношения между сыном и отцом были нормальные, добрые, но когда те пили, то ссорились на бытовой почве. Пару раз она от пьяного Урбанова В.П. слышала, как тот грозился убить У., просто говорил, что сын ему надоел, и он убьет того. Она сделала ему замечание по этому поводу, и он так больше говорить не стал. После развода отец У. вновь приехал в <адрес> и стал проживать с ним. Бывали ли между сыном и отцом драки, она не знает, т.к. ни разу свидетелем таковых не была. Урбанова В.П. она характеризует как спокойного, но в состоянии алкогольного опьянении вспыльчивого человека. Она полагает, что Урбанов В.П. совершил убийство своего сына У. из-за возникшей между теми ссоры.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, т.к. они последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела.

Согласно телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> от фельдшера <данные изъяты> СУБ Б.Л.П., в д.Хандагай обнаружен труп гр. У., ДД.ММ.ГГГГ, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.9).

В соответствии с рапортом следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ в Боханский МСО СУ СК РФ по <адрес> из дежурной части МО МВД России <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.6).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, обитую сукном зеленого цвета. Дом имеет размеры 6,5м х 7м. При входе в дом - прихожая размером 2м х 3,5м. Напротив входа в дом имеется дверной проем, через который осуществляется проход в зал. В зале, общим размером 4м х 4м слева направо расположены диван с покрывалом и подушкой, телевизор на тумбочке, тумба, 2 кресла, на которых лежит одежда. В зале по левой стороне за деревянной перегородкой расположена комната №, в которой на полу лежит одеяло. Слева направо расположен шкаф с одеждой и зеркалом, 1,5-спальная кровать, шкаф. Далее в прихожей дома по левой стороне в 1,5м от входа в дом имеется проход в кухню дома, где за деревянной перегородкой комнаты № и перегородкой, разделяющей кухню от прихожей, расположена кирпичная печь. При входе в кухню общим размером 3м х 4м имеется навесной шкаф, под которым стоит холодильник. На момент осмотра холодильник открыт. Далее, на противоположной от входа в кухню стене имеется оконный проем, на подоконнике длиной 1м с правой стороны и в 1,20м от пола имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь в виде подтеков. На трубе отопления, расположенной под окном, также имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель и подтеков и брызг. С подоконника и трубы изъяты образцы вещества темно-бурого цвета на марлевые тампоны. Далее у стены расположен шкаф с крышкой, служащей столом, у которого по обеим сторонам стоят 2 стула, 3-й стул стоит под окном. На столе стоят 3 тарелки с ложками. В тарелках имеются остатки ухи. Кроме того, на столе имеются остатки пищи в виде кусков нарезанного хлеба и сыра. На столе стоят 2 рюмки из-под водки с характерным запахом и 2 стакана с остатками чая. Под шкафом с правой стороны имеются 4 бутылки из-под водки объемом 0,5 л марки: «Добрый медведь», 2 бутылки «Пшеничная», «Одобрена». По середине кухни, в 0,5м от западной стены и в 0,5м от северной, обнаружен труп У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опознанный участвующим в осмотре места происшествия УУП М.В. Труп лежит на спине, головой к югу, руки раскинуты в разные стороны, левая нога вытянута, правая согнута в колене. На трупе: синтетическая кофта в полоску сине-голубого цвета, трико синее с белыми лампасами по бокам, носки черного цвета, тапочки резиновые черного цвета, серые нательные штаны, трусы красного и серого цвета. Вся одежда, кроме трусов, изъята. Кофта в передней ее части испачкана веществом темно-бурого цвета, трико в верхней части спереди испачкана веществом темно-бурого цвета. В 7 см от горловины кофты на груди с левой стороны на кофте имеется колото-резаное повреждение длиной 2,5см. На грудной клетке слева также имеется повреждение, совпадающее с данным повреждением, длиной 3см. Поверхность тела в верхней части испачкана веществом темно-бурого цвета. Иных повреждений на трупе не обнаружено. Из резаной раны трупа изъяты образцы крови на марлевый тампон. Трупные пятна расположены на задней поверхности тела. Температура окружающей среды + 22 ° С. Трупное окоченение не выраженное. Кроме того, при осмотре раны установлено, что края раны затянуты, у раны имеется небольшое количество вещества темно-бурого цвета. Далее осмотр переносится в комнату №, расположенную в 1м от входа в кухню, по левой стороне. Комната имеет размеры 3м х 4м. В комнате расположены кухонная утварь, ведра, чашки. В левом углу на стене имеется умывальник, под которым имеются 2 деревянные полки. На нижней полке лежит кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной 22см, длиной лезвия 12см. На лезвии ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Лезвие ножа немного погнуто, нож изъят. Под умывальником стоит алюминиевый таз для слива, в котором имеется небольшое количество жидкости мутного розового цвета. В ходе осмотра участвующий Урбанов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения убийства У. он был одет с синюю кофту, под ней в зеленую кофту, брюки синего цвета, черные кожаные ботинки, которые в настоящее время выдает. Указанная одежда изымается. Труп У. направляется в <данные изъяты> отделение ИОБСМЭ (т.1 л.д.13-30).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего У. за № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему таблице повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, смерть У., ДД.ММ.ГГГГ., наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей. Давность наступления смерти не противоречит сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинском исследовании трупа У. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца. Это повреждение носит признаки прижизненности, возникло незадолго до наступления смерти от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы и применительно к «живым лицам» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала: сверху вниз, несколько слева направо, кзади. Длина раневого канала при горизонтальном расположении трупа составляет 10,5 см. Силы причиненного воздействия достаточна для образования вышеописанного повреждения. Положение потерпевшего У. в момент причинения телесных повреждений могло быть любым (сидя, стоя, лежа) при условии доступности зон травматизации к травмирующему предмету. После получения вышеуказанного колото-резаного ранения потерпевший мог выполнять активные действия промежуток времени, исчисляемый минутами (возможно, их десятками). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Урбанова В.П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,1 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. От трупа изъяты: кровь на марлевый тампон, ногтевые срезы (т.2 л.д.5-10).

В соответствии с заключением судебной геномной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, обнаруженного на умывальнике в доме у Урбановых обнаружены смешанные следы крови У. и Урбанова В.П. На рукоятке представленного ножа также обнаружены смешанные следы пота и крови Урбанова В.П. (т.2 л.д.27-34).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне кофты имеется одно щелевидное повреждение, которое образовано режущим предметом с двухсторонней заточкой кромки лезвия схожим с ножом. Данное повреждение пригодно для групповой принадлежности орудия, его оставившего. Повреждение на кофте образовано ножом, представленным на исследование, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.2 л.д.59-63).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, основанные на судебно-медицинском исследовании трупа, исследовании вещественных доказательств по установлению причины смерти потерпевшего, наличия телесных повреждений, их количества, локализации и механизма образования, а также определения групповой принадлежности крови потерпевшего и обвиняемого, и обнаруженной на орудии преступления крови, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам, а, следовательно, достоверными. Данные заключения свидетельствуют о том, что проникающее колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе У., могло быть причинено от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы; данное телесное повреждение было прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти. С учетом же показаний подсудимого Урбанова В.П. в части описания его действий, направленных на причинение смерти У., а также, учитывая, что на рукоятке ножа, которым было причинено колото-резаное ранение потерпевшему, были обнаружены смешанные следы пота и крови Урбанова В.П., а на клинке ножа кровь потерпевшего У., а на его трупе - телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, то суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий подсудимого Урбанова В.П., а именно, от его удара правой рукой ножом в грудь У. наступила смерть потерпевшего.

При этом наличие крови самого подсудимого Урбанова В.П. на рукоятке ножа объясняется тем, что у него - повышенное давление, и в момент, когда он мыл нож после убийства сына, у него из носа пошла кровь. Это объяснение привел сам подсудимый, оснований не доверять ему, у суда не имеется, поэтому суд находит показания подсудимого в этой части достоверными и согласующимися с материалами дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования у Урбанова В.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома светло-зеленого цвета. Указанное повреждение относится к повреждениям, не причинивших вреда здоровья, и могло быть получено от воздействия тупых твердых предметов, с давностью образования на момент освидетельствования свыше 3-4 дней, что подтверждается зеленоватым окрашиванием кровоподтека. Указанный кровоподтек (подкожная гематома) не мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые с места происшествия предметы: марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, изъятый с подоконника, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, изъятый с трубы отопления, кухонный нож общей длиной 22 см., длина лезвия 12 см., длина рукоятки 10 см., по обеим сторонам лезвия ножа у рукоятки обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; образцы крови от трупа У. на марлевом тампоне, нож-складник; вещи с трупа У.: синтетическая кофта с полоску, на которой на передней поверхности груди слева на расстоянии 6,5 см от горловины обнаружено повреждение длиной 2,5 см, по всей поверхности - пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, трико синее, носки черные, резиновые тапочки, серые штаны; одежда Урбанова В.П.: кофта синего цвета, зеленая кофта, синие брюки, черные кожаные ботинки, на которых вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении ИОБСМЭ образцы крови на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с пальцев рук от трупа У. По окончании осмотра все осмотренные вещи и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кофта синего цвета, синие брюки, черные кожаные ботинки возвращены Урбанову В.П. (т.1 л.д. 140-147, 148-149, 150, 152-155, 156-157, 158).

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав все представленные доказательства, у суда нет оснований полагать, что Урбанов В.П. оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, так как он активно способствовал раскрытию преступления, при допросах и проверке его показаний на месте подробно и последовательно изложил свои действия, направленные на причинение смерти У., а именно, путем нанесения удара потерпевшему ножом в грудь слева, от которого и наступила смерть потерпевшего. Более того, показания подсудимого об его действиях, приведших к наступлению смерти потерпевшего, полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Урбанова В.П. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла подсудимого Урбанова В.П. на причинение смерти У. свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения - грудь, выбор орудия преступления, которым причинялось указанное повреждение, - нож, значительная сила нанесенного удара. Причем, нанося потерпевшему удар ножом в грудь слева, подсудимый Урбанов В.П. не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не предвидеть наступление таких последствий, как смерть потерпевшего, и не желать её наступления.

Суд также учитывает обстоятельства того, что между подсудимым и потерпевшим за период проживания в доме потерпевшего У. сложилась конфликтная ситуация, отношения между отцом и сыном были напряженные из-за того, что потерпевший У. упрекал отца Урбанова В.П. за то, что тот живет в его доме, а подсудимый имел неприязнь к сыну из-за того, что тот крал у него деньги, продавал продукты, приобретенные им на его пенсию, чтобы купить спиртное, выгонял его из дома, и данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Б.С., Б.Л.П., С.Е., бывшей супруги погибшего У. У.О., которые показали, что между отцом и сыном часто возникали ссоры, у них были взаимные упреки, сам Урбанов В.П. не раз грозился убить сына, и мотивом убийства послужили вышеуказанные данные, которые были установлены судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Доводы подсудимого Урбанова В.П. о том, что незадолго до нанесения им потерпевшему удара ножом в грудь, потерпевший У. ударил его кулаком в правое плечо, а потом в голову, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли, так у Урбанова В.П. при освидетельствовании было обнаружено только одно телесное повреждение - подкожная гематома в лопаточной области справа, которая образовалось за 3-4 суток до проведенного освидетельствования (освидетельствование Урбанова В.П. было проведено ДД.ММ.ГГГГ), однако данные удары могли и не повлечь причинение телесных повреждений, но при этом причиняли Урбанову В.П. физическую боль, в результате чего он с присущей ему индивидуальной особенностью - отвечать гневливостью на противодействие, разозлился и схватил нож, но за причинение физической боли следует уголовная ответственность, и именно в этом суд усматривает противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, судом достоверно было установлено, что потерпевший выгонял пожилого отца из дома, крал у него деньги, продавал купленные им продукты, оскорблял его, называя «халявщиком», сам при этом не работал и жил за счет пенсии отца.

Суд не считает, что на момент совершения преступления подсудимый Урбанов В.П. был в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение подсудимого, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Состояние же алкогольного опьянения значительно снижает эмоциональную сферу деятельности человека. К тому же у подсудимого не наблюдалось динамики фаз эмоциональных реакций физиологического аффекта: частичной потери памяти и т.д., он помнит все детали случившегося события, хорошо ориентировался на месте при проверке его показаний. Также вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого физиологического аффекта нашел свое подтверждение и в выводах проведенной по делу судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно которому психологический анализ материалов уголовного дела позволил экспертам сделать вывод о том, что Урбанов В.П. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, кроме того, в момент совершения правонарушения Урбанов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Индивидуально-психологические особенности Урбанова В.П.: устойчивость интересов, практичность, активная личностная позиция, упорство в отстаивании собственного мнения, стремление к опоре на собственный опыт, в ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция (т.2 л.д.42-45).

Несмотря на то, что суд признал наличие противоправного поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, однако, учитывая, что нанесенные подсудимому потерпевшим удары в правое плечо и голову не повлекли никаких последствий и могли причинить лишь физическую боль, что в руках у потерпевшего ничего не было, т.е. его жизни и здоровью ничего не угрожало, то суд не считает, что у него возникло право защищаться таким способом.

Вменяемость подсудимого Урбанова В.П. не вызывает у суда никаких сомнений, что подтверждается заключением судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Урбанова В.П. выявляется <данные изъяты>.

Суд доверяет выводам экспертов, так как они научно обоснованы и не противоречат собранным по делу данным о личности подсудимого. В судебном заседании подсудимый Урбанов В.П. вел себя адекватно, понимал судебную ситуацию. Таким образом, подсудимый Урбанов В.П. признается судом вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся при допросах и проверке его показаний на месте в подробном и последовательном изложении им своих преступный действий, совершенных в условиях неочевидности, направленных на причинение смерти потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, его состояние здоровья - инвалидность 3 группы, положительную характеристику подсудимого по месту жительства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность, подсудимый Урбанов В.П. УУП МО МВД России <данные изъяты>, администрацией МО <данные изъяты> характеризуется положительно.

Учитывая характер, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Урбановым В.П. преступления, являющегося особо тяжким преступлением, направленным против жизни человека, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу назначить Урбанову В.П. наказание в виде лишения свободы, но при этом суд не считает необходимым назначать Урбанову В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому в течение длительного промежутка времени, что создало для подсудимого психо-травмирующую ситуацию, престарелый возраст последнего, его состояние здоровья - инвалидность 3 группы (по зрению), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, которые в своей совокупности являются, по мнению суда, исключительными, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Урбановым В.П. преступления на менее тяжкую, то есть на категорию тяжкого преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ подсудимому Урбанову В.П. отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгогорежима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два марлевых тампона с образцами вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови от трупа У., нож-складник, кухонный нож, синтетическую кофту в полоску, трико синее, носки черные, резиновые тапочки, серые штаны, зеленую кофту, образцы крови на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с пальцев рук от трупа У. - суд в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым уничтожить при вступлении приговора в законную силу.     

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела защиту интересов Урбанова В.П. осуществлял адвокат Николаев В.М. по назначению.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной статьи.

Оснований для освобождения Урбанова В.П. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек подлежат взысканию с Урбанова В.П. в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Урбанова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Урбанову В.П. отменить. Взять его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу избрать Урбанову В.П. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Урбанову В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: два марлевых тампона с образцами вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови от трупа У., нож-складник, кухонный нож, синтетическую кофту в полоску, трико синее, носки черные, резиновые тапочки, серые штаны, зеленую кофту, образцы крови на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с пальцев рук от трупа У. - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.     

Взыскать с Урбанова В.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного к лишению свободы - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судья Боханского районного суда                                                          Е.В.Чанова