Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Бохан Боханского района 03 мая 2011 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чановой Е.В., при секретаре Левчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2011 по иску Лесовой (в настоящее время Бишаевой) Н.Н. к Конечному Ю.В. и Конечной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного их несовершеннолетней дочерью в результате ДТП, в размере 434000 рублей и судебных расходов в размере 17540 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Лесова (в настоящее время Бишаева) Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Конечному Ю.В. и Конечной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного их несовершеннолетней дочерью в результате ДТП, в размере 434000 рублей и судебных расходов в размере 17540 рублей, указав следующее:
Ей, Лесовой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомашина марки «<...>», легковой универсал производства <...>, **/**/** года выпуска, цвет <...> металлик, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом технического средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
**/**/** около 02.00 часов ночи на 58 км трассы <...> несовершеннолетняя К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладев принадлежащей ей автомашиной, следуя по трассе, вблизи <адрес> по ходу движения, пытаясь совершить поворот, не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомашины. В результате совершенного К. дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей автомашине были причинены такие повреждения, что восстановление ее стало экономически нецелесообразным, автомашина подлежит утилизации. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 420000 рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/** в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264 УК РФ было отказано в связи с тем, что на момент совершения преступления она не достигла уголовно-наказуемого возраста, то есть 14 лет.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный ею с Открытым страховым акционерным обществом «<...>», что подтверждается страховым полисом серии №, прилагаемым к настоящему иску, не предусматривает данный случай (причинение вреда вследствие угона) в качестве страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страхователю страховую выплату, поэтому возмещение причиненного ей в результате неправомерных действий несовершеннолетней К. материального ущерба подлежит в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно отчету № об оценке материального ущерба транспортного средства, составленного экспертом-оценщиком научно-исследовательского бюро независимой авто-технической экспертизы от **/**/** в соответствии с заключенным с ней договором № на оценочные работы от **/**/** стоимость принадлежащего ей автомобиля «<...>» составляет 420000 рублей. Учитывая, что восстановление данного автомобиля нецелесообразно, считает, что родители несовершеннолетней К. обязаны возместить ей полную стоимость поврежденного автомобиля.
Кроме того, в связи с необходимостью эвакуации автомашины от места дорожно-транспортного происшествия от <адрес> до гаража в <адрес> она вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Б. и оплатить стоимость эвакуации автомашины в сумме 14000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску договором возмездного оказания услуг от **/**/** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ей несовершеннолетней К., составляет 434000 рублей.
Кроме того, будучи вынужденной обращаться в суд с настоящим иском, она понесла следующие судебные расходы:
1) произвела оплату государственной пошлины в размере 7540 рублей (квитанция об оплате госпошлины прилагается);
2) не будучи юридически грамотной, она обратилась к адвокату Б. и за оказанную ей юридическую помощь: консультирование, составление искового заявления - оплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**;
3) также ею была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за оценку материального ущерба транспортного средства и составление соответствующего отчета согласно договору № на оценочные работы от **/**/**, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/** и кассовым чеком.
Указанные денежные суммы являются судебными расходами, которые в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ должны быть взысканы в ее пользу с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1073, 1080 ГК РФ и ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков Конечного Ю.В. и Конечной Т.А. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного их несовершеннолетней дочерью в результате ДТП, материальный ущерб в размере 434000 рублей и судебные расходы в размере 17540 рублей.
В судебном заседании истец Лесова Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что **/**/** вечером она и ее подруга Е. поехали в бар в соседнюю деревню - в <адрес>, т.к. она хотела потанцевать. В баре ни она, ни ее подруга спиртное не употребляли, пили только минеральную воду. Там же в баре она видела К., которую на тот момент она не знала и полагала, что она совершеннолетняя, поскольку находилась в баре в вечернее и ночное время, распивала водку, сидела в окружении взрослых мужчин. Весь вечер она танцевала, а во втором часу ночи **/**/** они собрались ехать домой. Они вышли из бара, и она стала прогревать машину, т.к. на улице было очень холодно. Тут к ней подошел мужчина по имени А. и попросил ее поговорить с ним. Она вышла из машины и стала разговаривать с этим мужчиной. В ее же машине оставалась сидеть ее подруга Е., поэтому ключи зажигания она оставила в машине. Так как на улице было холодно, то этот мужчина предложил ей сесть для продолжения разговора в его машину. Она согласилась, а когда села, то он сразу же куда-то поехал. Она просила его остановить машину, но он не останавливался и завез ее куда-то в поле в снег. Выйти из машины она не могла, поэтому в течение где-то около получаса уговаривала этого мужчину отвезти ее к бару. В конечном счете, он привез ее к бару. Она отсутствовала не больше получаса, а когда вернулась к бару, то ее машины и подруги не было. Ей сказали, что на ее машине куда-то уехала К. В ее машине также находится и ее подруга Е. Вместе с этим А. она поехала разыскивать свою машину и подругу и встретила ее возле крайнего дома при выезде из <адрес>. Е. была без куртки, держалась за руку, сказала ей, что К. без спроса села за руль ее машины и поехала ее искать. Сначала она поехала в сторону <адрес>, но не обнаружила машину этого А.. На уговоры ее подруги согласилась возвратиться к бару, однако, когда они подъехали к бару, К., не останавливаясь, поехала по дороге в сторону <адрес>. Она продолжала уговаривать последнюю вернуться к бару. Та вроде бы согласилась и стала резко разворачиваться на дороге, но она ехала на большой скорости, был гололед, она не вписалась в поворот, не справилась с управлением и опрокинула ее машину в кювет. Когда машина переворачивалась, то она стукнулась о бетонный столб, который находился в кювете и указывал на то, что в этом месте идет подземный кабель, и о дерево. Это было **/**/** около 02 часов ночи на 58 км трассы <...> вблизи <адрес>. Со слов подруги она также знает, что после этой аварии подруга не могла вылезти из машины, т.к. передняя пассажирская дверь была зажата и не открывалась. Чтобы вылезти из машины, она сняла куртку и стала пробовать вылезать через сиденье водителя. К. сказала ей, что при опрокидывании вылился бензин, что нужно скорее вылезать, а то машина может взорваться. Когда она вылезла из машины, то К. нигде поблизости не было. Также не было ее куртки. Ее взяла К. У нее вылетела из сустава рука и сильно болела. Находиться на 40-градусном морозе на улице раздетой было невозможно, и она пошла в сторону <адрес>. Шла несколько километров (5-6 км), дошла до крайнего дома и зашла вовнутрь, чтобы погреться. Там ей дали какую-то одежду, и она пошла в бар, но вскоре встретила ее. Когда они приехали к бару, К. была в баре, танцевала и продолжала распивать спиртное. Куртка подруги была на К. Она вызвала милицию и сообщила об угоне ее машины и произошедшем ДТП. Ни она, ни ее подруга Е. взять ее машину К. не разрешали. Со слов подруги она также знает, что К. сделала это без разрешения, т.е. совершила угон ее машины и опрокидывание, в результате чего разбила ее машину, и ее восстановление стало экономически нецелесообразным, автомашина подлежит утилизации. А поскольку машина восстановлению не подлежит, а ее рыночная стоимость составляет 420 тыс. рублей, то она считает, что в результате действий К. ей был причинен материальный ущерб на эту сумму - 420 тыс. рублей. А так как К. является несовершеннолетней, в возбуждении уголовного дела в угоне ее машины и в совершении данного ДТП в отношении К. было отказано по нереабилитирующему основанию - за недостижением уголовно-наказуемого возраста; ее родители данное постановление не обжаловали, т.е. согласились с ним, следовательно, должны нести гражданско-правовую ответственность за причинение ей вреда действиями их несовершеннолетней дочери К., поэтому она предъявила иск к ним. Ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 420000 рублей. Чтобы забрать автомашину с места аварии, она была вынуждена нанять в <адрес> эвакуатор, за который заплатила по договору 14 тыс. рублей из расчета 35 рублей за 1 км за 200км в один конец (по спидометру). Т.к. водитель эвакуатора был не местный и дороги не знал, то они ехали через <адрес>. О том, что есть какая-то прямая дорога через <...>, они не знали. Т.к. родители несовершеннолетней К. добровольно возместить ей причиненный вред не согласились, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и понесла определенные затраты: оплатила за оказанную ей юридическую помощь: консультации, составление иска в суд, сбор необходимых документов; оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд; оплатила за проведение экспертной оценки причиненного ее машине материального ущерба для определения суммы ущерба. Кроме того, чтобы забрать машину с места ДТП и доставить ее на стоянку по месту жительства в <адрес> она по договору заплатила 14 000 рублей, которые входят в сумму причиненного ей материального ущерба (434000 руб.). Просила взыскать с ответчиков в ее пользу: сумму причиненного ей материального ущерба в сумме 434000 рублей и судебные издержки в сумме 17540 рублей, в которую входят расходы за оказанную ей юридическую помощь, включая составление иска и сбор документов за подачу иска в суд, оплата за проведение оценки причиненного ей ущерба по машине и уплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина.
Представитель истца Сергиевская М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Лесовой Н.Н. поддержала и просила суд взыскать с родителей несовершеннолетней К. Конечного Ю.В. и Конечной Т.А. в возмещение ущерба по машине, причиненного их несовершеннолетней дочерью в результате ДТП, 420 000 рублей, расходы за эвакуацию машины с места ДТП в сумме 14000 рублей, а также судебные расходы в размере 17540 рублей, куда входят расходы за оказанную ей юридическую помощь, включая составление иска и сбор документов за подачу иска в суд (3000 руб., оплата за проведение оценки причиненного ей ущерба по машине (7000 руб.) и уплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина (7500 руб.).
Конечный Ю.В. исковые требования Лесовой Н.Н. о взыскании с него и его жены материального ущерба в сумме 434000 рублей и судебных издержек в сумме 17540 рублей признал частично, указав, что материальный вред, причиненный машине Лесовой Н.Н., он признает только на сумму 299 100 рублей согласно произведенной последней оценке ущерба, с которой он согласен. Не возражает, что рыночная стоимость данной машины составляет 420 тыс. рублей, но не согласен, что данная машина после этого ДТП не подлежит восстановлению. Расходы на эвакуатор признает частично на сумму 11410 руб.(163км х2х35 руб.), поскольку считает, что расстояние от <адрес> до места ДТП не 200, а 163 км, поскольку нужно было срезать путь, и ехать не через <адрес>, а через <...> - место ДТП (<...> Судебные расходы признает в полном объеме на сумму 17540 рублей (7500 руб. - гос.пошлина + 3000руб - за оказанную юридическую помощь, 7000 руб. - за оценку материального ущерба). По существу дела также пояснил, что К. - его несовершеннолетняя дочь. **/**/** около 19 часов она пошла погулять и домой ночевать не пришла. Он с женой решил, что она зашла к бабушке и осталась ночевать у нее, поэтому по поводу невозвращения дочери домой не беспокоились, т.к. дочь часто ночевала у бабушки. Связи у них в деревне нет, поэтому позвонить дочери и узнать, где она, он не мог. Об угоне его дочерью автомашины и совершении ДТП он узнал **/**/** только к обеду. Со слов дочери знает, что та машину у Лесовой Н.Н. не угоняла. Дочь села за руль машины последней по просьбе подруги Лесовой Н.Н. Е., которая попросила дочь повозить ее на автомашине истицы «<...>» и поискать последнюю, поскольку та куда-то уехала с каким-то мужчиной и в течение нескольких часов не возвращалась. Автомашину истица, как выяснилось позже, оставила Е., поэтому она ею и распоряжалась. Ключи от автомашины были в замке зажигания. Автомашина работала. К., не зная, кому принадлежит автотранспорт, в просьбе Е. свозить ее не отказала. О том, что Е. просила К. повозить ее, может подтвердить свидетель М., но доставить его на суд он не смог, т.к. последний в запое. ДТП произошло на трассе вблизи <адрес>. Поворота там нет. Автомашина под управлением дочери при движении заехала на обочину. Е. помешала управлению транспортом, дернув К. за руку, в результате чего дочь не удержала руль, и произошло опрокидывание автомашины. Поскольку Е. также виновна в произошедшем ДТП, то он считает, что и она должна быть привлечена по делу в качестве соответчика, поскольку она распорядилась не своим имуществом и вовлекла несовершеннолетнюю в данное ДТП. Расследование данного ДТП проводилось с нарушением закона. Их, как родителей, поставили в известность о происшедшем только в 14.00 часов **/**/**. Несовершеннолетнюю дочь К. допросили без законных представителей, педагога, обвинив ее в происшедшем ДТП. Все показания К. были взяты с нарушением закона и в стрессовом состоянии, о чем они заявили следователю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/** получила его жена **/**/**, но он с ним ознакомился, в принципе согласен, за исключением того, что дочь совершила угон автомашины Лесовой Н.Н. Данное постановление они не обжаловали, и оно вступило в законную силу. Выплатить сумму ущерба и понесенные истицей судебные расходы он в настоящее время не может, т.к. постоянно нигде не работает, сбережений и доходов не имеет.
Ответчик Конечная Т.А. исковые требования Лесовой Н.Н. о зыскании с нее и ее мужа материального ущерба в сумме 434000 рублей и судебных издержек в сумме 17540 рублей также признала частично, указав, что согласно произведенной истицей оценке, с которой она согласна, машине истицы был причинен вред не на сумму 420 тыс. рублей, а на сумму - 299100 рублей, поскольку считает, что после этого ДТП машина восстановлению подлежит. Причем, считает, что вина в случившемся ДТП есть не только ее дочери, но и - самой истицы Лесовой Н.Н., которая сама оставила ключи зажигания в машине и уехала неизвестно куда на длительное время, а также ее подруги Е., которая сама попросила ее дочь повозить ее на машине Лесовой Н.Н. и поискать хозяйку, поэтому и данная сумма должна быть поделена на 4 (4 ответчика) (299100 руб.: 4)= 74775 рублей, в связи с чем она признает материальный вред, причиненный машине Лесовой Н.Н., именно на эту сумму 74775 рублей. Расходы на эвакуатор признает частично на сумму 3500 рублей, поскольку считает, что заявленную сумму 14000 рублей необходимо поделить на 4. Кроме того, считает, что расстояние от <адрес> до места ДТП не 200км, а 163км, т.к. надо было ехать напрямик через <...>, а не через <...>. Судебные расходы признает также частично на сумму 4385 рублей, поскольку и эти расходы тоже необходимо поделить на 4 (17540 руб.:4). По существу дела суду пояснила, что К. - ее несовершеннолетняя дочь. **/**/** около 19 часов она пошла погулять и домой ночевать не пришла. Она и муж решили, что она зашла к бабушке и осталась ночевать у нее, поэтому по поводу невозвращения дочери домой не беспокоились, т.к. дочь часто ночевала у бабушки. Позвонить дочери она не могла, т.к. у них в деревне нет связи. Об угоне ее дочери автомашины и совершении ДТП узнала **/**/** только к обеду. Со слов дочери знает, что та машину у Лесовой Н.Н. не угоняла. Дочь села за руль машины последней по просьбе подруги Лесовой Н.Н. Е., которая попросила дочь повозить ее на автомашине истицы «<...>» и поискать последнюю, поскольку та куда-то уехала с каким-то мужчиной и в течение нескольких часов не возвращалась. Автомашину истица, как выяснилось позже, оставила Е., поэтому последняя ею и распоряжалась. Ключи от автомашины были в замке зажигания. Автомашина работала. <...>, не зная, кому принадлежит автотранспорт, в просьбе Е. свозить ее не отказала. О том, что Е. просила <...> повозить ее, что может подтвердить свидетель М., но доставить его на суд она не смогла, т.к. последний в запое. ДТП произошло на трассе вблизи <адрес>. Поворота там нет. Автомашина под управлением подростка при движении заехала на обочину. Е. помешала управлению транспортом, дернув К. за руку, в результате чего дочь не удержала руль, и произошло опрокидывание автотранспорта. Поскольку Е. также виновна в произошедшем ДТП, то считает, что и она должна быть привлечена по делу в качестве соответчика, поскольку она распорядилась не своим имуществом и вовлекла несовершеннолетнюю в данное ДТП. Часть вины также лежит и на самой истице Лесовой Н.Н., которая оставила ключи в замке зажигания в машине и куда-то уехала. Расследование данного ДТП проводилось с нарушением закона. Их, как родителей, поставили в известность о происшедшем только в 14.00 часов **/**/**. Несовершеннолетнюю дочь К. допросили без законных представителей, педагога, обвинив ее в происшедшем ДТП. Все показания К. были взяты с нарушением закона и в стрессовом состоянии, о чем она говорила следователю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/** она получила числа **/**/**, была с ним ознакомлена. Несмотря на то, что она не согласна со всем изложенным в данном постановлении, в частности, с тем, что ее дочь угнала машину, данное постановление они не обжаловали, и оно вступило в законную силу. Выплатить сумму ущерба и понесенные истицей судебные расходы она в настоящее время не может, т.к. постоянно нигде не работает, сбережений и доходов не имеет.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно отказному материалу, показаниям истицы Лесовой (ныне Бишаевой) Н.Н., допрошенных в суде свидетелей Е., К. судом установлено, что вред автомашине марки «<...>», легковой универсал производства <...>, **/**/** года выпуска, цвет <...> металлик, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве личной собственности истице Лесовой Н.Н., был причинен малолетней К. при следующих обстоятельствах:
**/**/** около 02.00 часов ночи на трассе <...> на 58 км в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетняя К., неправомерно завладев автомашиной марки «<...>» с № рус, принадлежащей гр.Лесовой Н.Н.., совместно с гр.Е.., **/**/** года рождения, следуя по трассе вблизи <адрес>, по ходу движения, пытаясь совершить поворот, не справившись с управлением, совершила опрокидывание автомашины, в результате чего Е. получила телесные повреждения в виде СГМ, ушибов мягких тканей лица, гематомы волосистой части головы. Владельцу автомашины гр.Лесовой Н.Н.. был причинен значительный материальный ущерб.
Согласно вступившему в законную силу постановлению ст.инспектора ПДН ОВД по <...> П. от **/**/** виновной в вышеуказанном ДТП была признана несовершеннолетняя К., однако в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего **/**/** около 02.00 часов ночи на трассе <...> на 58 км, в отношении К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264 ч.1 УК РФ, было отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям - в связи с недостижением ею уголовно-наказуемого возраста.
Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно свидетельству о рождении К. серии №, выданному отделом ЗАГС администрации <...> **/**/**, она **/**/**г.рождения, и ее родителями являются Конечный Ю.В. и Конечная Т.А.
Следовательно, Лесова Н.Н. является надлежащим истцом по делу, а родители малолетней К. Конечный Ю.В. и Конечная Т.А. - надлежащими ответчиками по делу.
Как установлено судом и указано выше, виновной в совершении ДТП и причинении вреда автомашине истицы Лесовой Н.Н. является малолетняя К.
В соответствии со ст. ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страхователем машины марки «<...>» с № которая была повреждена в результате вышеуказанного ДТП, является ее собственник Лесова Н.Н. С последней был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует копия страхового полиса серии № от **/**/**, выданная открытым страховым акционерным обществом «<...>». Срок действия договора с **/**/** по **/**/**, то есть на момент данного дорожно-транспортного происшествия срок действия договора ОСАГО не истек.
Однако согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, и его ответственность по договору обязательного страхования не застрахована.
Судом установлено, что в момент ДТП автомашиной истицы Лесовой Н.Н. управляла несовершеннолетняя К., которая совершила ее угон, т.е. управляла автомобилем Лесовой Н.Н. без законных оснований, а, следовательно, ее ответственность по договору обязательного страхования застрахована не была.
Таким образом, поскольку вред истице Лесовой Н.Н. был причинен в результате повреждения ее автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований - малолетней К. (при угоне автомобиля), то у страховщика - открытого страхового акционерного общества «<...>» - отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Следовательно, открытое страховое акционерное общество «<...>» правомерно отказало истице в выплате страховой суммы.
Событие правонарушения, а также вина в совершении ДТП и причинении действиями несовершеннолетней К. материального вреда истице Лесовой Н.Н. бесспорно установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами отказного материала № в отношении К. по факту угона автомашины марки «<...>» (легковой универсал производства <...>, правый руль), №, показаниями свидетеля-очевидца ДТП, находившегося в машине в момент ДТП, Е., отчасти показаниями самой К. и другими материалами данного гражданского дела.
Так, согласно телефонограмме гр.Лесовой Н.Н.. в ОВД по Боханскому району от **/**/** в <адрес> гр.К. совершила угон ее автомашины «<...>» и ее опрокидывание.
В соответствии с заявлением гр.Лесовой Н.Н.. в ОВД по Боханскому району от **/**/** **/**/** в 02 часа ночи с территории магазина «<...>» в <адрес> совершила угон ее автомашины марки <...> (легковой универсал производства <...>, правый руль), № <...> цвета.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии № от **/**/**, произведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <...> Х., был осмотрен участок на автодороге Усть<...>, 58 км в 05 часов, где произошло опрокидывание автомашины марки «<...>», №. Автомашина расположена в лесном массиве с правой стороны на крыше. На автомашине деформирована крыша, заднее правое крыло, переднее правое крыло, отсутствует передний бампер, разбито лобовое стекло, деформация заднего левого крыла, багажника, разбит задний бампер с левой стороны, отсутствует заднее левое колесо, зеркала заднего вида.
В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **/**/** при осмотре данной автомашины «<...>» (легковой универсал производства <...>, правый руль), №, имелись следующие внешние повреждения: деформированы крыша, заднее правое крыло, переднее правое крыло, отсутствует передний бампер, разбито лобовое стекло, деформация заднего левого крыла, багажника, разбит задний бампер с левой стороны, отсутствует заднее левое колесо. На автомашине имеются следы наслоения коры дерева на задней левой части автомашины. Отсутствуют зеркала заднего вида.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. **/**/** года виновной в совершении данного ДТП и угоне автомашины истицы Лесовой Н.Н. является несовершеннолетняя К., **/**/** г.рождения, но в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям - в связи с недостижением ею уголовно-наказуемого возраста.
Факт угона автомашины Лесовой Н.Н. малолетней К. и совершения последней вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**, подтвердил и находившийся на момент этого ДТП в машине свидетель Е.
Так, свидетель Е.. суду показала, что **/**/** вечером она и ее подруга Лесова Н.Н. на машине Лесовой Н.Н.. «<...>» поехали в бар в соседнюю деревню - в <адрес>, т.к. Лесова Н.Н. хотела потанцевать. Весь вечер она танцевала, а во втором часу ночи **/**/** они собрались ехать домой. В баре ни она, ни ее подруга спиртное не употребляли. Там же в баре она видела К., с которой познакомилась в баре. Она полагала, что та совершеннолетняя, поскольку находилась в баре в вечернее и ночное время, распивала водку, сидела в окружении взрослых мужчин. Во втором часу ночи они вышли из бара, Лесова Н.Н. завела машину и стала ее прогревать, поскольку они собирались ехать домой. Тут к их машине подошел мужчина по имени А. и попросил Лесову Н.Н. поговорить с ним. Она вышла из машины и стала разговаривать с этим мужчиной. Она же оставалась сидеть в машине Лесовой Н.Н. Она видела, как сначала Лесова Н.Н. разговаривала с этим мужчиной на улице, а потом села к нему в машину, а потом их машина куда-то поехала. Лесова Н.Н. не предупредила ее, куда и зачем она поехала. Через некоторое время к машине Лесовой Н.Н. подошла К. и села в машину без ее разрешения на водительское сидение, а затем поехала в сторону <адрес>, чтобы разыскать Лесову Н.Н. и того мужчину по имени А.. Она стала уговаривать К. вернуться к бару. Не обнаружив машину этого А., К. согласилась возвратиться к бару, однако, когда они подъехали к бару, К., не останавливаясь, поехала по дороге в сторону <адрес>. Она продолжала уговаривать последнюю вернуться к бару. Та вроде бы согласилась и стала резко разворачиваться на дороге, но она ехала на большой скорости, был гололед, она не вписалась в поворот и опрокинула машину в кювет. Когда машина переворачивалась, то она стукнулась о бетонный столб, который находился в кювете и указывал на то, что в этом месте идет подземный кабель, и о дерево. Это было **/**/** около 02 часов ночи на 58 км трассы <...> вблизи д. <адрес>. После аварии она не могла выйти из машины. Чтобы вылезти из машины, она сняла куртку и стала пробовать вылезать через сиденье водителя. К. сказала ей, что при опрокидывании машины вылился бензин, что нужно скорее вылезать, а то машина может взорваться. Когда она вылезла из машины, то К. нигде поблизости не было. Также не было ее куртки. Ее взяла К. У нее вылетела из сустава рука и сильно болела. Находиться на 40-градусном морозе на улице раздетой было невозможно, и она пошла в сторону <адрес>. Шла несколько километров (5-6 км), дошла до крайнего дома и зашла вовнутрь, чтобы погреться. Там ей дали какую-то одежду, и она пошла в бар, но вскоре встретила Лесову Н.Н. с А., и они возвратились в бар. Когда они приехали к бару, К. была в баре, танцевала и продолжала распивать спиртное. Ее куртка была у К. Лесова Н.Н. вызвала милицию и сообщила об угоне ее машины и произошедшем ДТП. Ни она, ни Лесова Н.Н. взять машину К. не разрешали.
Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля К. не отрицала факт совершения ею данного ДТП, но отрицала факт угона ею автомашины Лесовой Н.Н., утверждая, что сесть за руль данного автомобиля ее попросила подруга Лесовой Н.Н. Е., которая находилась на тот момент в машине.
Однако даже в случае, если Е. и попросила К. сесть за руль автомашины Лесовой Н.Н., что судом установлено не было, а та села за руль автомашины Лесовой Н.Н. без разрешения последней, не имея водительского удостоверения, будучи в нетрезвом состоянии, то это не свидетельствует об отсутствии вины К. в совершенном ДТП и причинении материального ущерба Лесовой Н.Н. в результате опрокидывания ее машины, и не освобождает ее родителей от материальной ответственности.
Таким образом, суд считает факт совершения несовершеннолетней К. дорожно-транспортного происшествия и ее вину в данном ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу Лесовой Н.Н. установленным и доказанным.
Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с представленным и исследованным в судебном заседании отчетом № от **/**/** об оценке материального ущерба транспортного средства - автомобиля марки «<...>» (легковой универсал производства <...>, правый руль), №, №, принадлежащей Лесовой Н.Н. на праве собственности, рыночная стоимость этого транспортного средства по состоянию на **/**/** составляет 420000 рублей. На основании произведенных расчетов восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Однако сумма ущерба от ДТП составляет 299100 рублей, поскольку стоимость автомобиля должна быть снижена на сумму узлов и деталей, годных к дальнейшей эксплуатации, т.е. 420 000 руб.-120 900 руб.=299 100 рублей.
При осмотре поврежденной автомашины участвовал как истец Лесова Н.Н., так и законный представитель ответчика несовершеннолетней К. - Конечная Т.А. Никто из сторон о замечаниях или несогласии с повреждениями, выявленными при осмотре, не заявлял.
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценка проведена лицом, правомочным проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, и он согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Лесовой Н.Н. в части возмещения ей причиненного материального вреда по машине частично на сумму 299 100 рублей, поскольку, как указано в отчете, рыночная стоимость автомобиля 420 000 рублей должна быть снижена на сумму узлов и деталей, годных к дальнейшей эксплуатации, которая составляет 120 900 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Обсуждая требования истца о возмещении затрат, связанным с эвакуацией автомашины истицы от места дорожно-транспортного происшествия - от <адрес> до места стоянки автомобиля по месту жительства истицы в <адрес>, истица Лесова Н.Н. заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Б. и оплатила стоимость эвакуации автомашины в сумме 14000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску договором возмездного оказания услуг от **/**/** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**
Таким образом, расходы истицы, затраченные на транспортировку ее транспортного средства после ДТП от места ДТП до места стоянки транспортного средства по месту жительства в <адрес>, в сумме 14 000 рублей в суде также нашли свое подтверждение, данная сумма соразмерна и также подлежит взысканию с ответчиков Конечных солидарно в полном объеме.
Обсуждая требования истца о возмещении затрат на проведение эксперт-оценки ущерба, причиненного машине истице в результате ДТП, суд руководствуется требованиями ст. 1082 ГК РФ, которая обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, поэтому суд находит данные требования истца законными и обоснованными.
Для установления размера причиненного ущерба автомашине «<...>» (легковой универсал производства <...>, правый руль), №, принадлежащей Лесовой Н.Н. на праве собственности, была произведена оценка, за проведение которой истцом Лесовой Н.Н. было оплачено 7000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от **/**/**, актом № от **/**/** на выполнение работ-услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**.
Таким образом, расходы истицы, понесенные в связи с оценкой причиненного ее машине материального ущерба, в суде нашли свое подтверждение. Сумма понесенных расходов соразмерна и также подлежит взысканию с ответчиков Конечных солидарно в полном объеме.
Кроме того, согласно представленной истицей Лесовой Н.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/** за оказание юридической помощи: консультирование, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением, истицей было оплачено 3000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые в случае удовлетворения основных исковых требований также подлежат возмещению. Суд находит данные расходы обоснованными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков Конечных солидарно в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска.
Поскольку исковые требования истца Лесовой Н.Н. по ее иску судом удовлетворены частично, то требование истца о взыскании с ответчиков Конечного Ю.В. и Конечной Т.А. расходов по уплате истцом госпошлины при подаче иска в суд подлежит частичному удовлетворению в размере 6431 рубля (из 7540 рублей заявленных).
Все представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Ответчиками же никаких доказательств невиновности их дочери в совершенном ДТП и причинении истице материального ущерба суду представлено не было.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС <...>, номер записи акта № истица Лесова Н.Н. **/**/** зарегистрировала брак с Б., и после заключения брака ей присвоена фамилия Б., поэтому на момент рассмотрения дела по существу и вынесения настоящего решения по данному делу фамилия истицы стала Б..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бишаевой (до замужества Лесовой) Н.Н. к Конечному Ю.В. и Конечной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного их несовершеннолетней дочерью в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Конечного Ю.В., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, и Конечной Т.А., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бишаевой (до замужества Лесовой) Н.Н., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба по автомашине двести девяносто девять тысяч сто рублей (299 100 руб.) солидарно.
Взыскать с Конечного Ю.В., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, и Конечной Т.А., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бишаевой ( до замужества Лесовой) Н.Н., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате услуг по транспортировке транспортного средства (за эвакуатор) в размере четырнадцати тысяч (14000) рублей солидарно.
Взыскать с Конечного Ю.В., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, и Конечной Т.А., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бишаевой ( до замужества Лесовой) Натальи Н.Н., **/**/** года рождения, уроженки дер.Лаврентьевск <адрес>, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба транспортного средства в размере 7000 (семи тысяч) рублей солидарно.
Взыскать с Конечного Ю.В., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, и Конечной Т.А., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бишаевой (до замужества Лесовой) Н.Н., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере трех тысяч (3000) рублей солидарно.
Взыскать с Конечного Ю.В., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, и Конечной Т.А., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бишаевой ( до замужества Лесовой) Н.Н., **/**/** года рождения, уроженки дер.Лаврентьевск <адрес>, оплаченную государственную пошлину в размере шести тысяч четырехсот тридцати одного (6431.) рубля солидарно.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы заявленных требований по взысканию причиненного материального ущерба по автомашине на сумму 120 900 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Боханского районного суда Е.В.Чанова