Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Бохан Боханского района 22 апреля 2011 года Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Серышевой В.С., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2011 по иску Хасановой Ю.Б. к открытому Акционерному коммерческому банку РФ (открытое акционерное общество) «<...>» о признании п.3.1 кредитного договора № от **/**/** незаконным, и взыскании незаконно полученного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 рубль 69 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требование о возврате единовременного платежа в размере 8000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Хасанова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением к <...> банку РФ (открытое акционерное общество) «<...>» /далее ОАО «<...>» или Банк/, о признании п.3.1 кредитного договора № от **/**/** незаконным, и взыскании незаконно полученного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 рубль 69 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требование о возврате единовременного платежа в размере 8000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих исковых требований истица указывает, что ей на основании банковского типового договора был выдан кредит **/**/** на цели личного потребления в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей сроком возврата до **/**/** под 16% годовых, что подтверждается кредитным договором № (далее «Кредитный договор»). Согласно п.3.1. Кредитного договора, в порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредиты и уплате процентов ею был уплачен единовременный комиссионный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Истица полагает, что действия Банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству по следующим основаниям: Кредитная организация, как и любая другая кредитная организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета является, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку открытие ссудных счетов заемщиков представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, и согласно статье 129 ГК РФ затраты Банка на открытие ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно. Из понятия кредитного договора, предусмотренного в п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в их случае -Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: 1) в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками Банка время, документооборот и т.п.; 2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк в нарушение п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем положения Кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по ведению (обслуживанию) ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно действующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определение обязанности кредитора. Это прежде всего подтверждение того что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ) принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Для взаимоотношений Банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями Банка), являются, в частности, открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст.168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг, работ), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») Данная правовая позиции поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованное получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1851, 69 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один рубль 69 копеек). К тому же, на основании п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанию услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненным в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1,4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. **/**/** истец направила в адрес Банка претензию с просьбой вернуть незаконно полученный единовременный платеж, однако **/**/** Банк ответил отказом в связи с чем по состоянию на **/**/** год неустойка на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, однако сумма неустойки не должна превышать сумму оказанных услуг (выполнения работ), то есть 8000 (восемь тысяч) рублей. В связи с нарушением ее имущественных прав связанных с необоснованностью пользованием ее денежными средствами, а также причинением нравственных страданий (личных переживаний, нарушением сна, затраты личного времени и т.д.) просит суд : признать п.3.1 кредитного договора № от **/**/** незаконным, обязать ответчика вернуть незаконно полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 рубль 69 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требование о возврате единовременного платежа в размере 8000 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Итого 22 851 рубль 69 копеек. А также наложить штраф на Дополнительный офис № <адрес> ОСБ № <...> в размере 50% от присужденной судом суммы иска в пользу государства в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». **/**/** Хасанова Ю.Б. уточнила иск, отказавшись от требования о наложении на ответчика штрафа. В судебном заседании истец Хасанова Ю.Б. поддержала исковые требования полностью, сославшись на доводы искового заявления, и пояснила суду, что она заключила кредитный договор с ОАО «<...>» с целью получения денежных средств на личные нужды. Для получения кредита по условиям кредитного договора (п.3.1) она должна была выплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 рублей, эта обязанность была ей навязана Банком, поскольку без уплаты данной комиссии она не могла бы получить кредит, что следует из самого Договора. Поэтому она была вынуждена выплатить сумму комиссии. Взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно и противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятыми актам Антимонопольного Комитета Представитель ответчика Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчика, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается- Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере 8 000 рублей. В момент подписания договора заемщик были с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. <...> ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентамиосуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциямустанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными. Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых она выбрала именно <...> (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для нее затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении ее прав не может идти речь. Также истцом в обоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора <...> (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считаем, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу. Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами считаем также не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов. Также истцом умышленно завышена ставка рефинансирования, которая согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. составляет 7,75% годовых. Соответственно расчет подлежащих уплате процентов произведен истцом некорректно. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вредпотребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять в банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец пришел к выводу о ничтожности п. 3.1. Кредитного договора исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного суда, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа считаем абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка. Истец просит взыскать с ответчика штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно статье 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье(пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, взыскание неустоекв соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит применению. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На основании вышеизложенного считаем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен не корректно. Также полагаем не подлежащими удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, полагаем их неразумно завышенными, так как составление одного искового заявления и участие в одном судебном заседании с учетом правовой позиции опирающейся на судебную практику имеющуюся в свободном доступе нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью, которую следует оплачивать на уровне месячного заработка среднестатистического {как правило с высшим образованием) гражданина. Также настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признанынедействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В рассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1 Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом нарушен срок исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, данная сделка является оспоримой, и в силу ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности составляет один год, который истцом нарушен. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Судом определением от **/**/** ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Выслушав объяснения истца Хасановой Ю.Б., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит требования истца Хасановой Ю.Б. подлежащими удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, между Хасановой Ю.Б./ далее Заёмщик/ и Акционерным коммерческим <...> (ОАО) /далее Кредитор/ **/**/** заключен кредитный договор №./далее Договор/ По условиям Договора, Банк обязуется предоставить истцам кредит «Пенсионный кредит» в сумме 200 000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок по **/**/**. На основании п 7.3 Договора споры по Договору рассматриваются в Боханском районном суде. /л.д.9/ Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременно платеж (тариф) в размере 8000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится после уплаты Хасановой Ю.Б. тарифа./л.д.6/ Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что Заемщик оплачивает банку комиссию за открытие и ведение судного счета, что не оспаривается ответчиком. Согласно квитанции серии № от **/**/** заемщик Хасанова Ю.Б. во исполнение п.3.1 кредитного договора уплатила комиссию в сумме 8000 рублей. Поскольку Хасанова Ю.Б. в возникших правоотношениях по заключению кредитного договора со <...> участвует в качестве потребителя, то в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, <...>, являясь кредитной организацией, в силу Положения Банка от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» обязан вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Закона). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Частью 9 статьи 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета Банк взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика, что прямо противоречит Закону «О защите прав потребителей». Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Устанавливая обязанность Заемщика уплатить комиссию по обслуживанию ссудного счета, ответчик не мог не знать, что ведение ссудного счета является его прямой обязанностью, и тем самым он не предоставляет услуги Заемщику, а потому взимание платы с него является необоснованным. Комиссия по обслуживанию ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. В связи с чем, требование истца о признании пункта 3.1. кредитного договора № от **/**/** недействительным подлежит удовлетворению. Обсуждая доводы представителя ответчика о свободе договора и добровольном согласии заемщика с уплатой комиссии и о пропуске истцом рока исковой давности, суд признает их необоснованными. Взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета навязана заемщику путем включения данного положения в договор, и поскольку данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в том числе с размером процентов за использование кредита, расчетом суммы комиссии для данных видов договоров, то заемщик Хасанова Ю.Б., как сторона договора, была фактически лишена реальной возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд. Кроме того, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивай, услуги банка, но ведению ссудного счета является ничтожным. Исходя из этого, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом установленных судом обстоятельств суд находит п.3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, а потому исковые требования истца о возврате ему суммы уплаченной комиссии в размере 8000 рублей в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит данное требование обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательною денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку судом признано ничтожным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, то согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения заемщиком суммы комиссии 8000 рублей на счет <...>, то есть с **/**/**. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет суммы процентов произведен судом по следующей формуле: 8000 рублей (сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета) х 8 % (учетная ставка Банка РФ на день предъявления иска):365 х 980 дней, начиная с **/**/** по **/**/** = 1717 руб 94 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хасановой Ю.Б. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца Хасановой Ю.Б. как потребителя неправомерным условием о включении в условие кредитного договора взимание комиссии, суд находит, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Истцом Хасановой Ю.Б. также предъявлена к взысканию неустойка в размере 8000 рублей. В обоснование заявленного требования истица Хасанова Ю.Б. ссылается на ст. 31 п1,3; ст 28 п 1, ст 29 п. 1,4 Закона «О защите прав потребителей». Указанные истцом статьи закона «О защите прав потребителей» предусматривают неустойку только за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков начала выполнения работы (оказания услуги), за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги). Из содержания п. 3.1. кредитного договора следует, что комиссия уплачена ответчику за выдачу кредита. Кредит Банком истцу выдан, что истцом не оспаривается. Доказательств нарушения сроков выдачи кредита истцом не представлено. В связи с чем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8000 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 333.36 п.2 п.п.4 Налогового кодекса РФ по делам о защите прав потребителей истец освобождается уплаты от государственной пошлины и, поскольку ответчик не является субъектом, имеющим освобождение от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе по исковому требованию о взыскании морального вреда, вытекающего из основного требования. Материальный иск Хасановой Ю.Б. удовлетворен судом в сумме /8000 руб + 1717 руб 94 копеек =/ 9 717 руб 94 коп, госпошлина с которой составляет 400 рублей. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от **/**/**/л.д.5/. В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с в пользу Хасановой Ю.Б. подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Остальная сумма госпошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца Хасановой Ю.Б. к <...> Банку РФ (ОАО) удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от **/**/** заключенного между Хасановой Ю.Б. и <...> банком РФ (ОАО). Взыскать с <...> РФ (ОАО) в пользу Хасановой Ю.Б. денежные средства в сумме 8000 /восемь тысяч/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1717 руб 94 копеек/ одна тысяча семьсот семнадцать рублей 94 коп./; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 /пятьсот / рублей; судебные издержки в сумме 200 рублей (двести рублей) В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Боханского районного суда В.С.Серышева
"О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 февраля 2011 года и до настоящего времени ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. Иск Хасановой Ю.Б. подан **/**/**