ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района                                                                  05 июля 2011 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чановой Е.В., при секретаре Шадановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2011 по иску Гаврилова П.Н. к Манжехановой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Манжехановой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав следующее:

**/**/** в <...> часов <...> минут на <...> км трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: К., управляя автомобилем <...>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Манжехановой Е.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая боковой интервал, вынудил водителя С., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, гос.номер №, съехать вправо в кювет, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил значительные технические повреждения: деформацию переднего левого крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего порога, трещины лобового стекла, была разбита правая передняя противотуманная фара и получены другие повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия и отчетом об определении стоимости материального ущерба.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ГИБДД ОВД по <адрес> серии <...> № от **/**/** и постановлением по делу об административном правонарушении серии <...> № от **/**/** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно отчету № от **/**/** об определении стоимости материального ущерба, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова П.Н. <...>, гос.номер №, равняется <...> рублям <...> коп. Страховой компанией ООО <...> ему возмещен ущерб в размере <...> рублей. Невозмещенная часть ущерба составила <...> рубля <...> коп.

Так как в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гаврилову П.Н. на праве собственности автомобиль утратил свои функции, то им были оплачены услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила <...> рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи юридической фирмы, так как самостоятельно защитить свои права не мог. В соответствии с договором, заключенным между ним с ООО <...>, за юридические услуги он внес в кассу <...> рублей.

Затраты, которые он понес в связи с оплатой услуг эвакуатора и оплатой адвокатских услуг, составляющие на день подачи искового заявления <...> рублей, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы по восстановлению его разбитого в аварии автомобиля. На основании ст.98 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <...> рубля <...> коп. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется, на предъявленные им требования ответил отказом.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1079 ГК РФ и ст.ст. 3,131, 98, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Манжехановой Е.Б. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере <...> рубля <...> коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Гаврилов П.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **/**/**, в результате которого был поврежден его автомобиль, а, следовательно, ему был причинен материальный вред, был признан К., который управлял автомобилем <...> и нарушил правила дорожного движения. Свою вину в этом ДТП последний не оспаривал. Собственником этого автомобиля «ВАЗ-21102» является ответчик Манжеханова Е.Б. В соответствии же со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет собственник или владелец источника повышенной опасности. Следовательно, Манжеханова Е.Б. должна возместить ему невозмещенную часть ущерба в размере <...> рублей <...> коп.; услуги эвакуатора по транспортировке его автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ОтветчикМанжеханова Е.Б. в судебное заседание повторно не явилась, не уведомив суд об уважительности причины неявки в суд, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу; о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, в связи с чем с согласия истца в соответствии со ст.167 ч. 3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **/**/** судом установлено, что **/**/** на <...> км. трассы <...> водитель автомашины <...>, №, К., не соблюдая боковой интервал, вынудил водителя а/м <...>, №, под управлением С. съехать в кювет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/** виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан К., который нарушил п.9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Кроме того, нарушение К. Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой ДТП, которой зафиксировано расположение автомашины <...> и следы ее съезда в кювет. Схему ДТП никто не оспаривал.

Таким образом, вина водителя автомашины <...>, №, К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и повреждении в результате данного ДТП автомобиля <...>, №, принадлежащего на праве собственности истцу Гаврилову П.Н., судом установлена, а это служит основанием к возмещению причиненного материального вреда истцу Гаврилову П.Н. в гражданском порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомашина <...>, которой управлял виновный в ДТП водитель К., принадлежит на праве собственности Манжехановой Е.Б., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Следовательно, несмотря на то, что виновным в ДТП был признан водитель К., Манжеханова Е.Б. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником и законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <...>, №.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины <...>, №, следует, что она принадлежит на праве собственности Гаврилову П.Н. Следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **/**/** гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства - автомашины <...>, №, принадлежащая на праве собственности истцу Гаврилову П.Н., была застрахована в ООО <...>.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства - автомашины <...>, №, принадлежащей на праве собственности ответчику Манжеханова Е.Б., которой на момент данного ДТП управлял по доверенности К., и который был признан виновным в данном ДТП, в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **/**/** была застрахована в ООО <...>.

           Согласно страховому акту событие ДТП от **/**/** было признано страховым, и истцу Гаврилову П.Н. страховой компанией ответчика Манжехановой Е.Б. ООО <...> была произведена выплата в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 (далее по тексту - Правила) целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

На основании пункта 3 Правил экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 4 Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Поскольку водитель, управлявший автомашиной ответчика Манжехановой К., который был признан виновным в данном ДТП, находился на момент совершения данного ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то страховая выплата производится страховой компанией виновного в ДТП лица, в связи с чем страховая компания ответчика Манжехановой Е.Б. должна обратиться в уполномоченную на то организацию и определить стоимость причиненного материального ущерба, что страховая компания Манжехановой Е.Б. и сделала - обратилась в ООО <...> для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Из представленного истцом отчета №, проведенного ООО <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов с учетом износа) автомашины <...>, №, с учетом износа составила <...> рубля <...> коп.

Так, согласно отчету замене подлежат АКБ 12 В, передний бампер, вещевой ящик, диск колеса передний левый, защита левого двигателя, капот, картер масляный, конденсат кондиционера в сборе, крыло переднее левое, облицовка пр. двигателя, панель передняя внутренняя в сборе, панель приборов, левый подкрылок, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности, поперечина передней подвески, привод в сборе, радиатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, решетка радиатора, рычаг подвески, стойка телескопическая передняя левая в сборе стекло ветровое тонированное, тяга рулевая, усилитель бампера, правая фара, противотуманная правая фара, центральная консоль, передняя левая шина.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценка проведена организацией, правомочной проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, он согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами и ответчиком в суде не оспорен.

Указанные в отчете замены запасных частей согласуются с материалами дела.

Так, согласно акту осмотра и проверки технического состояния транспорта от **/**/** после ДТП у автомобиля <...>, №, имелись следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, трещина лобового стекла, разбита передняя правая противотуманная фара, рулевое управление неисправно, тормозная система не исправна.     

На наличие вышеуказанных повреждений у автомобиля <...>, №, указал в суде и допрошенный в суде в качестве свидетеля водитель автомобиля <...>, №, С., управлявший данным автомобилем по доверенности от **/**/** в момент этого ДТП.

Несмотря на то, что ответчик Манжиханова Е.Б. не была приглашена на осмотр автомашины истца для составления отчета об имеющихся после ДТП повреждениях и стоимости восстановительного ремонта этой автомашины, учитывая, что ответчик Манжиханова Е.Б., будучи своевременно ознакомленной с содержанием иска и представленными истцом доказательствами по делу, в частности, с данным отчетом, возражения по иску в суд не представила, сама в судебное заседание по неуважительной причине не явилась и не дала пояснения по иску, не указывала на данное обстоятельство, как на нарушение ее прав, и ходатайств о проведении повторной оценки восстановительного ремонта машины истца не заявляла, то суд полагает, что указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта может быть принят судом во внимание, как относимое и допустимое доказательство по делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком гражданской ответственности ответчика Манжехановой Е.Б. истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, а согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп., то на ответчика Манжеханову Е.Б. возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в оставшемся размере <...> рубля <...> коп. (<...>. - <...> руб. = <...> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг автоэвакуатора в размере 10 000 рублей.

В подтверждении заявленного требования истцом суду представлены квитанция и товарный чек от **/**/** об оплате услуг за автоэвакуатор в сумме <...> рублей С. Договора возмездного оказания услуг по транспортировке автомашины истца от места ДТП до места его проживания суду истцом не представлено.

Согласно представленным в суд истцом квитанции и товарному чеку от **/**/** об оплате услуг за автоэвакуатор в сумме 10 000 рублей данные расходы по оплате эвакуатора были понесены не истцом Гавриловым П.Н., а водителем его автомашины по доверенности С., а, следовательно, факт того, что истец понес данные расходы, в суде своего подтверждения не нашел. Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика расходов за эвакуатор удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что между истцом Гавриловым П.Н. и ООО <...> был заключен договор об оказании юридических услуг от **/**/**, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, подготовка документов.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг ООО <...> в лице директора Е. истцу Гаврилову П.Н. были оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, подготовка документов, что подтверждается актом о выполнении услуг от **/**/** Оплата услуг по договору составила <...> рублей и была оплачена истцом ООО <...> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **/**/** в сумме <...> рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые в случае удовлетворения основных исковых требований также подлежат возмещению. Суд находит данные расходы обоснованными, соразмерными, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Принятые во внимание судом представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Ответчиком Манжехановой Е.Б. никаких доказательств невиновности К. в совершенном ДТП и причинении истцу материального ущерба суду представлено не было.

           Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются частично, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате истцом госпошлины при подаче иска в суд подлежит частичному удовлетворению, пропорционально взысканной суммы и составляет <...> рублей <...> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова П.Н. к Манжехановой Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Манжехановой Е.Б., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гаврилова П.Н., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба <...> рубля <...> копейки ( <...> руб. <...> коп.).

Взыскать с Манжехановой Е.Б., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гаврилова П.Н., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы за оказание юридической помощи <...> рублей.

Взыскать с Манжехановой Е.Б., **/**/** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гаврилова П.Н., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп.).

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <...> рублей отказать.

      Ответчик вправе подать в Боханский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда      Е.В.Чанова