Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Бохан Боханского района 07 июля 2011 года Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Серышевой В.С, при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2011г. по иску Ванина В.В. к Федосееву П.А. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Ванин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федосееву П.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее: **/**/** между ответчиком Федосеевым П.А. (заемщик) и истцом (заимодавцем) Ваниным В.В.был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщиком, в подтверждение передачи денег в долг, была выдана расписка в получении от истца данной суммы. Согласно расписке, срок погашения долга ответчиком истек **/**/**. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Также в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Р Ф, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика Федосеева П.А. денежную сумму в размере 200 000рублей, а также судебные расходы - гос пошлину в размере 5200рублей. Согласно поданному **/**/** уточненному исковому заявлению, истец Ванин В.В. просил взыскать с ответчика основную суму долга в размере 201 000 руб, как указано в расписке ответчика, а также : на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа в сумме 52 155 /1148 дн. т.е. с **/**/** по **/**/**, Х 201 000 : 365 х 8,25%/, судебные издержи- за оказание юридических услуг 25 000 руб, аренду автомобиля - 4000 руб, расходы на ГСМ- 2640 руб, госпошлину в размере 5256 руб. В судебном заседании истец Ванин В.В. уточненные исковые требования поддержал, уточнив, что при расчёте госпошлины допущена ошибка и сумма госпошлины составляет 6 256 руб. По существу заявленных исковых требований пояснил, что в **/**/** в <адрес> ООО <...> арендовало пилораму, расположенную в <адрес>. Он, как генеральный директор данного Общества, производил от собственников лесоделян закуп древесины и рассчитывался только с ними а не с водителями машин. С ООО <...>, руководителем которого был Федосеев П.А., имелся договор о приобретении круглого леса. Срок действиям договора с **/**/** по **/**/** В конце **/**/** Ванин В.В. сказал, что у него имеется возможность купить личную лесоделяну, но нет денег, чтобы за неё заплатить, и попросил одолжить ему 201 000 рублей для оплаты за лесоделяну. Он согласился одолжить Федосееву П.А, как физическому лицу, личные деньги. В последующем планировалось заключить с Федосеевым П.А. договор на поставку древесины. За два раза в **/**/** в <адрес> передал Федосееву П.А. деньги. Он неоднократно встречался с Федосеевым П.А. и тот всё говорил что «вот-вот лесоделяну выделят», но ничего не происходило. В **/**/** он прекратил эксплуатацию в <адрес> пилорамы и больше не был заинтересован в древесине. К этому времени Федосеев П.А. не купил лесоделяну и долг ему не возвратил. С **/**/** по **/**/** он неоднократно приезжал к Федосееву П.А по месту его жительства в д. <адрес>, чтобы забрать долг, но не заставал того дома. Со слов жителей <адрес> знает, что Федосеев П.А. был в «запое», т.е. каждый день употреблял спиртное, и где его искать, никто не знал. **/**/** наконец-то застал его дома. У Федосеева П.А. денег не было. Поскольку факт займа никак не был зафиксирован и Федосеев П.А. не отрицал наличие долга, он попросил Федосеева П.А. написать расписку, что тот взял у него деньги и обязуется возвратить. Федосеев П.А. сходил домой, вынес тетрадный лист и написал расписку. В указанный в расписке срок Федосеев П.А. деньги не возвратил. Ответчик Федосеев П.А. исковые требования Ванина В.В. не признал. По существу иска пояснил, что действительно в **/**/**, как физическое лицо, при обстоятельствах, указанных истцом, взял в долг у Ванина В.В 201 000 руб. для оплаты за лесоделяну. Получив от Ванина В.В. деньги, внёс их в кассу Гороховского лесничества. Не помнит точною дату, но в конце **/**/** ему была выделена и отведена лесоделяна. Он показал Ванину В.В. лесоделяну и Ванин В.В. с напарником А. стали вывозить древесину, которую заготавливала его бригада. Для этого Ванин В.В. нанимал Камазы. Сколько древесины вывез Ванин В.В, не знает, так как учёт не вёл. **/**/** Ванин В.В. с напарником подъехали к нему домой. Он в этот момент находился в нетрезвом состоянии. Ванин В.В. потребовал написать расписку о том, что он брал деньги в долг. Он сходил домой, принёс тетрадный лист и под диктовку Ванина В.В. написал расписку. Так как был нетрезв, то не понимал что писал. Фактически к тому времени Ванин В.В. с лесоделяны уже вывозил древесину и долг, таким образом, погашался. Когда разработка лесоделяны подошла к концу, Ванин В.В. с напарником исчезли, т.е. они закрыли пилораму и уехали. В течение трёх лет Ванин В.В. его не беспокоил. Он полагает, что Ванин В.В. вывез достаточно древесины, чтобы возместить себе занятую сумму, и они в расчёте. На этом основании просил в удовлетворении иска Ванину В.В.отказать. Представитель ответчика Макарова Е.П, действующая на основании ордера № от **/**/**, позицию Федосеева П.А. поддержали и пояснила, что иск Ванина не подлежит удовлетворению, поскольку при написании расписки фактически деньги не передавались, т.е.. договор безденежный. Указанные ответчиком свидетели подтвердили факт выделения Федосееву П.А. в конце **/**/** лесоделяны и факт вывоза Ваниным В.В. с неё древесины в счёт погашения долга. Представленная истцом расписка была написана Федосеевым П.А. под принуждением, когда он находился в нетрезвом состоянии. Возражая против доводов ответчика о погашении долга якобы вывезенной им с лесоделяны Федосеева П.А. древесиной, истец Ванин В.В. пояснил, что ответчиком не представлены доказательства расчёта объёма вывезенной древесины, доказательств принятия им древесины в счёт возмещения долга. Древесина, которая принималась в **/**/** на пилораму от Федосеева П.А, была не с личной лесоделяны Федосеева П.А, которую ему так и не выделили, а с лесоделяны ООО <...>, которым руководил Федосеев П.А. Общество к нему за поставленную древесину иск не предъявляло, следовательно, расчет был произведен полностью. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материальный иск Ванина В.В. подлежит удовлетворению, требования о возмещении судебных издержек частичному удовлетворению. По договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, условия которого и факт передачи денег подтверждены выданной ответчиком распиской от **/**/**, согласно которой Федосеев П.А., **/**/** года рождения, проживающий в <адрес>, взял в долг у Ванина Владислава Викторовича деньги в сумме 201000 (двести одна тысяча рублей), обязуясь вернуть всю сумму **/**/**. Расписка подписана Федосеевым П.А./л.д.5/ В судебном заседании ответчиком Федосеевым П.А. не оспаривалась подлинность расписки. Однако указывалось, что при написании расписки **/**/** Ваниным В.В Федосееву П.А. деньги не передавались. Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд констатирует, что буквальное прочтение текста позволяет прийти к выводу, что на момент её оформления денежные средства Федосееву П.А. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами глагольной формы « взял» в прошедшем времени, а так же в расписке содержится обязательство по возврату суммы займа. Не имеет значение, что в момент написания расписки денежные средства фактически не передавались. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком не оспаривается факт получения денежной суммы в размере 201 000 рублей от истца Ванина В.В. в долг и факт выдачи об этом представленной истцом расписки. Следовательно, договор займа не является безденежным. Таким образом, содержание расписки даёт возможность установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, и подтверждает получение Федосеевым П.А. денежной суммы от Ванина В.В., что позволяет установить характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений как договор займа. Исходя из изложенного, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа. Как следует из статей 807, 808, 809 ГК РФ и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ, договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу. Представленная Ваниным В.В. расписка содержит указания на наличие обязательства Федосеева П.А. возвратить взятую им у Ванина В.В. всю сумму до указанного в расписке времени. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - расписка от **/**/** включает в себя обязательное и существенное условие договора займа - указание на возврат денежной суммы, сроки возврата, т.е. принятие ответчиком на себя обязательств займа, в связи, с чем может быть прията судом как доказательство заключения между Ваниным В.В. и Федосеевым П.А. договора займа. Доводы ответчика о написании расписки под принуждением, Федосеевым П.А.не доказаны. Его заявление о принуждении голословно. Пояснения ответчика в суде о том, что после требования Ванина В.В. написать расписку, он лично из дома вынес лист бумаги и лично под диктовку Ванина В.В. писал расписку, не могут служить основанием для признания написания расписки под принуждением. Последующее бездействие Федосеева П.А, не заявившего в органы милиции или прокуратуры о незаконных действиях Ванина В.В. свидетельствует, что он не считал действия Ванина В. В. незаконными, долг признавал и условия, указанные в расписке им не оспаривались. Истцом Ваниным В.В. в суд подан иск в связи с неисполнением ответчиком Федосеевым П.А. обязательств по возврату сумма долга. Проверяя доводы ответчика Федосеева П.А. о возврате долга путем вывоза истцом Ваниным В.В. с отведенной Федосееву П.А, лесоделяны круглого леса, суд по ходатайству ответчика допросил свидетелей К.С., Х., Л. Свидетель Л. суду показал, что в **/**/** работал лесничим <...> лесничества. Точно не помнит когда, то ли в 2007, то ли в 2008г отводил лесоделяну Федосееву В.В. за <...> на территории <...> лесничества. Свидетель К.С. суду показал, что в **/**/** возглавлял ООО <...>, расположенное в <адрес> С **/**/** до начала **/**/** у ООО <...> с ООО <...> были договора на аренду пилорамы, которые заключались в **/**/**- **/**/** сроком на 1 месяц. Представитель ООО <...> Ванин В.В. принимал от всех юридических и физических лиц на пилораму для распиловки круглый лес. Каким образом он производил расчет с поставщиками, не знает. Но знает, что с лесоделяны Федосеева П.А, расположенной в стороне <...> лесничества, древесину привозили. Об этом он знает от самого Федосеева П.А, водителей, которые возили лес, и самого Ванина В.В. В частности, когда образовалась задолженность по аренде пилорамы, Ванин В.В. сказал: «Вот у Федосеева П. лес заберем, расплатимся». Свидетель Х. суду показал, что в **/**/** Федосеев П.А. просил его вывезти на пилораму Ванину В.В., расположенную в <адрес>, древесину. Он ему отказал, т.к. знал, что Федосеев может не заплатить. Потом А., нанимал его вывозить на а/м КАМАЗ древесину с лесоделяны, разрабатываемой бригадой Федосеева П.А. на пилораму в <адрес>, обещав заплатить за работу. Он согласился, т.к. со слов Федосеева знал, что тот должен Ванину деньги и ему было жалко Федосеева. Вывез 5 КАМАзов древесины. Кроме того, с пилорамы в <адрес> вывез 2 КАМАЗа бруса и доски по лесобилету Федосеева П.А. При доставке древесины, лес на пилораме принимал учётчик. Истец Ванин В.В. при этом не присутствовал. Учет древесины также вёл учётчик. Лично он никакие накладные, ведомости об объёмах привезенной древесины не подписывал. Сколько привез древесины на пилораму, точно не знает. С ним за привезенную с лесоделяны Федосеева П.А. древесину не расплачивались. А. оплатил только расходы на приобретение ГСМ, но за древесину не платил. О том, что между Федосеевым П.А и Ваниным В.В. какие-то отношения по долгу, знал только со слов Федосеева П.А. Заявление Федосеева П.А. о том, что ему в **/**/**-**/**/** выделялась лесоделяна, не нашли своего подтверждения. Согласно справке начальника ТУАЛХ <...> области по <...> лесничеству в **/**/** договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в <...> лесничестве Федосееву П.А. не выписывалось и не выдавалось. Договоры купли-продажи лесных насаждений за **/**/** год уничтожены за истечением срока давности. Таким образом, ответчиком Федосеевым П.А. не опровергнуты доводы истица о том, что древесина, доставляемая в **/**/**, с лесоделяны, разрабатываемой бригадой под руководством Федосеева П. А, была с лесоделяны ООО <...>, руководителем которого являлся Федосеев П.А. Оценивая показания свидетелей К.С., Х., Л., суд констатирует, что они подтвердили, что Федосеев П.А. в **/**/**, начале **/**/** разрабатывал лесоделяну, и с неё вывозилась древесина на пилораму ООО <...>, расположенную в <адрес>. При этом свидетель Л. не смог пояснить в каком году - **/**/** или в **/**/**, им производился отвод лесоделяны Федосееву П.А, а свидетель Х. пояснил, что вывозил с лесоделяны Федосеева П.А.древесину по устному договору не с Ваниным В.В, а с А. и не знает какой объём древесины вывез и производился ли между Федосеевым П.А. и Ваниным В.В. взаиморасчет по договору займа. Сообщенные Х. сведения, что учёт привезенной древесины производился учётчиком пилорамы свидетельствуют о том, что древесина приходовалась в собственность ООО <...>, а не лично истца Ванина В.В. Показания свидетеля К.С. так же не подтверждают факт вывоза древесины с лесоделяны Федосеева П.А. в счёт возмещения долга. Его показания о том, что Ванин В.В, намеревался погасить задолженность за аренду пилорамы путем вывоза древесины от Федосеева П.А, можно расценивать и как подтверждение права Ванина В.В. забрать древесину у Федосеева П.А. за долги, а произвел ли такие действия Ванин В.В. в действительности, свидетелю не известно. Также свидетелю не известно, каким образом производился расчёт за привезенную с лесоделяны Федосеева П.А. древесину и что она поставлялась на пилораму во исполнение договора займа. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, изменение способа исполнения обязательства возможно только по соглашению сторон. Согласно расписке от **/**/**, выданной Федосеевым П.А. истцу Ванину В.В, ответчик обязался возвратить денежную сумму. Ответчиком Федосеевым П.А. суду не представлены доказательства об изменении способа исполнения заёмного обязательства. Ссылка ответчика на устную договоренность с истцом об изменении способа исполнения обязательства, не подтверждённая истцом и другими объективными доказательствами, не может быть принята судом во внимание. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга. Таковых доказательств ответчик Федосеев П.А. суду не представил. Его доводы о возврате долга древесиной голословны. Ответчик в суде не представил доказательств наличия у него, как у физического лица, лесоделяны, а также расписок, расчётов или иных документов, свидетельствующих о возврате долга в определенной сумме. По данному иску истец доказал возникновение между ним и ответчиком обязательств именно по договору займа. Представленная истцом расписка может быть принята судом в обоснование исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам. При этом ответчик не представил доказательств об исполнении обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд считает необходимым материальные требования Ванина В.В. о взыскании с Федосеева П.А. суммы долга в размере 201 000 рублей удовлетворить. По договору займа заемщик должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами как плату за заём (ст. 809 ГК РФ случаях. Как установлено судом, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере не предусмотрено, указание на то, что договор займа является беспроцентным, отсутствует. Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 809 ГК РФ, отсутствуют. Следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами как за уплату за заём. Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа. Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с **/**/** по **/**/**, следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты на сумму займа,составляет 1160 дн. Исходя из установленного периода просрочки, учетной ставки банковского процента, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет: 1160 дн. х 201000 руб. : 365 х 8, 25 % = 52 700 руб. Согласно ст.809 ГК РФ. В соответствии с распиской Федосеева П.А. от **/**/**, сумма займа должна была быть возвращена до **/**/** Следовательно, с **/**/** подлежат начислению проценты за просрочку платежа, предусмотренные ст.811 ГК РФ. Истцом заявлено требование о начислении процентов по день вынесения решения суда, что составляет 1148 дн. Следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52155 руб. исходя из расчета: 201 000 руб (сумма займа) х 1148 дней просрочки х 8,25% = 52 155 руб, которые 365 дней подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера процентов не имеется. Они соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик в течение 3 лет пользовался денежными средствами. То, что истец в течение 3 лет после выдачи Федосеевым П.А. расписки не предъявлял требований о возврате долга, не влияют на обязанность по выплате процентов. Обязанность по возврату долга лежит на заёмщике. В выданной Федосеевым П.А. расписке указан срок возврата займа. Истцом Ваниным В.В. также заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходов на проезд к месту рассмотрения дела, расходов по оплате юридических услуг. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Федосеевым П.А. при подаче иска в суд по квитанции от **/**/** была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей. В связи с увеличением суммы иска по квитанциям от **/**/** и **/**/** доплачена госпошлина в размере 21 руб и 1035 руб. Материальный иск Ванина В.В. судом удовлетворен в полном объёме. Следовательно, гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика Федосеева П.А. в пользу Ванина В.В. в полном объёме в размере / 5200 руб+ 21 руб. + 1035 руб/ = 6256 руб. К издержкам связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, оплата услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. Рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на проезд в связи с его явкой на судебные заседания, суд находит их подлежащими возмещению: за приобретение ГСМ в сумме 1676 руб 80 коп, за аренду транспортного средства в сумме 4000 руб. по следующим основаниям: По поданному гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания с участием истца Ванина В.В. Согласно представленным кассовым чекам, истцом приобретались ГСМ: **/**/** на сумму 524руб., **/**/** на сумму 786 руб., **/**/** на сумму 524 руб и 131 руб, **/**/** на сумму 655 рублей. Даты в кассовых чеках по приобретению ГСМ соответствуют датам судебных заседаний, проведенных по делу. Истцом Ваниным В.В. представлен расчет расходов по приобретению ГСМ на сумму 2640 руб. При этом истцом не представлены доказательства расстояния от дома до Боханского районного суда и сведения о расходе автомашиной бензина на 100 км. В судебном заседании стороны пришли к соглашению о расчёте затрат на ГСМ исходя из официально установленных на трассе <...>-<...> километровых знаков, согласно которым расстояние от <адрес> до <адрес> 114 км, и расходе бензина а/м <...>, 2002г выпуска, - 7л на 100 км. Стоимость 1 л бензина марки АИ 92, согласно кассовым чекам, составляет 26 руб 20 коп. Итого: 228км х 0,07л/100 км. х 26 руб 20 коп х 4 дня = 1676 руб 80 коп. Согласно представленных истцом договоров № № от **/**/**, № № от **/**/**, № № от **/**/**, № № от **/**/** на аренду автомобиля марки <...>, 2002г выпуска, заключенных истцом с частным лицом С., аренда автомашины составляет по 1000 руб. за каждый день. Оплата производилась наличными, о чем С. выдавались расписки о получении денег по договорам аренды. По договору № на оказание юридических услуг от **/**/** заключенного истцом Ваниным В.В. с частным лицом К., последний обязался оказывать Ванину В.В. юридические услуги, связанные с консультированием и составлением искового заявления, и других документов о взыскании с Федосеева П.А суммы долга. Стоимость услуг по договору определена по 5000 руб. за составление искового заявления и каждого письменного документа /пояснения, уточнения, заявления, ходатайства/. Истцом по делу представлены исковое заявление, пояснения по первоначальному исковому заявлению с возражениями по встречному заявлению ответчика, и три заявлении об увеличении исковых требований. Оплата по договору об оказании юридических услуг истцом Ваниным В.В. К. произведена в сумме 10 000 руб, 5000 руб, 5000 руб, 5000 руб, что подтверждается актами приёма-передач денежных средств от **/**/**, **/**/**, **/**/**, **/**/** Расходы истца по делу суд признаёт необходимыми. Ответчик Федосеев П.А. не признаёт данные расходы истца, указывая, что истцом не представлены сведения о регистрации С. и К. в качестве индивидуальных предпринимателей, наличия у них лицензии на осуществление данного вида деятельности, оплаты налогов по получаемым доходам от оказания услуг. Суд находит доводы ответчика не основанными на нормах действующего законодательства. Действующее законодательство, в том числе ФЗ от **/**/** N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от **/**/** не ограничивает круг лиц, оказывающих платные юридические услуги, не предусматривает лицензирование платных юридических услуг и не связывает возможность оказания платных юридических услуг путем лицензирования этой деятельности и регистрации в качестве предпринимателя с правом оказывать платные юридические услуги. Деятельность по аренде транспортных средств также не подлежит лицензированию. При этом лица, заинтересованные в получении каких либо услуг, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Учитывая, что судом возмещаются понесенные истцом расходы и эти расходы подтверждается расписками физическими лицами о получении денег за предоставленные услуги - С. и К., о принятии денег по договору аренды и по договору оказания юридических слуг, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт понесенных истцом расходов, суд находит факт понесенных расходов по оплате аренды автомобиля и по оплате юридических услуг доказанным. Расходы по оплате аренды автомобиля суд считает подлежащими возмещению в полном объёме. При возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов. Суд соглашается с оплатой истцом юридических услуг за составление искового заявления, пояснений на возражения ответчика по иску, заявления о взыскании судебных расходов по 5000 рублей за каждое, как требующие предварительного изучения доказательств, правового материала. Однако расходы по составлению уточнений по иску /по 5000 руб/, в которых в зависимости от количества судебных заседаний лишь автоматически увеличиваются суммы судебных издержек, суд находит завышенными и, руководствуясь требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, считает достаточным взыскать за их составление в общей сложности 5000 рублей. Итого сумма расходов за оказание юридических услуг, подлежащая возмещению истцу с ответчика, определена судом в размере 20000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Ванина В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Федосеева П.А., **/**/** г р, уроженца д. <адрес>, проживающего д. <адрес>, не работающего, в пользу Ванина В.В., проживающего <адрес>: сумму основного долга в размере 201 000 /двести одна тысяча/ рублей проценты на сумму основного долга в размере 52 700/ пятьдесят две тысячи семьсот / рублей; проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 52 155 /пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять/ рублей; Требования о возмещении судебных издержек удовлетворить частично : Взыскать с Федосеева П.А., **/**/** г р, уроженца д. <адрес>, проживающего д. <адрес>, не работающего, в пользу Ванина В.В., проживающего <адрес>, судебные издержки: : расходы по оплате госпошлины в сумме 6256 руб / шесть тысяч двести пятьдесят шесть / рублей. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб /двадцать тысяч рублей/ расходы на приобретение ГСМ для проезда к месту судебного заседания в сумме 1676 руб 80 коп /одна тысяча шестьсот семьдесят шесть рублей 80 коп/ расходы по оплате аренды транспортного средства в сумме 4000 руб /четыре тысячи рублей/.. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения Судья Боханского районного суда Серышева В.С.