Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бохан Боханского района                                                                  18 мая 2010 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Серышевой В.С, при секретаре Левчук Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2011г. по иску Павловой Е.Д. к Сунцову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Сунцову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее:

**/**/** ответчик взял у нее в долг по расписке сумму денег в размере 200 000 рублей, обязуясь вернуть долг в течение двух месяцев, то есть до **/**/**. В указанный срок ответчик долг не вернул. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил, в настоящее время на телефонные звонки не отвечает.

Просила взыскать с ответчика Сунцова А.Ю. денежную сумму в размере 200 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы - гос. пошлину в размере 5200 рублей.

Истец Павлова Е.Д. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сунцов А.Ю. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ч 5 ГПК РФ, суд чёл возможным рассмотреть дело отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Яловой С.Ю, действующий на основании доверенности, предоставляющей ему все права ответчика, исковые требования истца не признал. По существу иска пояснил, что в момент выдачи расписки ответчик Сунцов А.Ю. работал по трудовому договору в ООО <...> и подписывал документы в силу должностных полномочий. Представленная истицей расписка подтверждает только платёж по сделке, заключённой между истицей Павловой Е.Д. и ООО <...> что подтверждается печатью, которой заверена представленная расписка. Между Сунцовым А.Ю. и Павловой Е.Д. не было достигнуто каких-либо соглашений по существу условий договора займа и представленная расписка не свидетельствует, что Сунцов А.Ю. действовал как физическое лицо. Кроме того, расписка содержит неустранимые противоречия. Цифрами написана сумма 200 рублей, а прописью указано 200 000 рублей. Павлова Е.Д. не представила доказательств, в какой части расписка соответствует действительности, а в какой не соответствует.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований Павловой Е.Д.отказать.

По договору займа -статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из существа ст. 162 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истицей Павловой Е.Д. в обоснование заключения договора займа представлена расписка от **/**/**, согласно которой Сунцов Андрей Юрьевич взял 200 000 рублей у Павловой Елены Дмитриевны. Расписка подписана Сунцовым А.Ю и заверена печатью ООО «<...>

Стороной ответчика не оспаривается подлинность расписки, факт получения ответчиком указанной суммы от истца, но оспаривается заключение между ответчиком и истцом договора займа.

Оценивая содержание представленной истицей расписки, суд констатирует, что буквальное прочтение текста не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствуют сведения об обязанности Сунцова А.Ю. возвратить полученную им денежную сумму, срок её возврата и возврат денег именно Павловой Е.Д. ответчиком Сунцовым А.Ю. Содержание расписки не даёт возможность установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, оно лишь подтверждает получение Сунцовым А.Ю. денежной суммы о Павловой Е.Д., но не позволяет установить характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Также суд находит обоснованным довод ответчика, что в тексте расписки имеется неустранимое противоречие. Так, в расписке указано, что Сунцовым А.Ю. взяты деньги в сумме 200(двести тысяч) рублей, т.е. цифровое написание суммы не соответствует сумме, записанной прописью.

Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ, договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу. Представленная Павловой Е.Д. расписка не содержит указания на наличие обязательства Сунцова А.Ю. по возврату взятой им у Павловой Е.Д. сумму.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - расписка от **/**/** не включает в себя обязательное и существенное условие договора займа - указание на возврат денежной суммы, сроки возврата, т.е. принятие ответчиком на себя обязательств займа, что ставит под сомнение заключение договора займа между истицей и ответчиком, в связи с чем не может быть прията судом как доказательство заключение между Павловой Е.Д и Сунцовым А.Ю. договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По данному иску прежде всего истица обязана доказать возникновение между ней и ответчиком обязательств именно по договору займа. Представленное истицей доказательство- расписка Сунцова А.Ю. не может быть принята судом в обоснование исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Истице было направлены возражения ответчикапо иску, в которых подробно изложены основания не признания им иска, однако Павловой Е.Д. дополнительных пояснений и доказательств представлено не было.

Учитывая, что истицей не доказан факт возникновения между ней и ответчиком отношений по договору займа, в удовлетворении её исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а так же если это прямо предусмотрено специальной нормой закона. Исковые требования Павловой Е.Д. вытекают из нарушения её имущественных прав, за нарушение которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Иск Павловой Е.Д. судом не удовлетворён. Поэтому в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей Павловой Е.Д. при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина, которая с заявленной суммы иска составляет 5200рублей. По её ходатайству определением суда уплата госпошлины была отсрочена до рассмотрения гражданского дела. До настоящего времени госпошлина истицей не уплачена. Судом в удовлетворении иска Павловой Е.Д. отказано. Истицей не представлены доказательства, освобождающие её от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с истицы в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Павловой Е.Д. к Сунцову А.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 ( двести тысяч) рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требования Павловой Е.Д. о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с Павловой Е.Д., **/**/** года рождения, проживающей в <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 5200 /пять тысяч двести / рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда      Серышева В.С.