Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                                                        26 апреля 2011 года                                                                                              

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Серышевой В.С., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2011 по иску ОАО <...> к Пославскому А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО <...> обратилась в суд с исковым заявлением к Пославскому А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, указав следующее: между филиалом ОАО <...> и ООО <...> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м <...>, <...> года выпуска /страховой полис серия <...> №, срок действия договора с **/**/** по **/**/**/. /л.д.14/.

**/**/** в <...> часов <...> мин. водитель Пославский А.Ю., управляя а/м <...>, г/н №, принадлежащий ООО <...>, двигаясь по <...> км <...> тракта, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м <...>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Б., под управлением водителя М.

В результате ДТП был поврежден а/м <...>, № и причинен материальный ущерб собственнику Б.

Вина ответчика в нарушении 8.1. ПДД РФ и причинении ущерба подтверждается постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №

Общая стоимость устранения повреждений а/м <...> г/н №, установленная отчётом ООО <...> №, составила / с учётом износа     167477 руб 31 коп.

Согласно акту о страховом случае, ущерб в размере 120000 рубля (сто двадцать тысяч рублей) был компенсирован потерпевшему Б., истцом, являющимся страховщиком гражданской ответственности виновного на основании полиса ОСАГО <...> №, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

**/**/** филиалом ОАО <...> в адрес Пославского А.Ю. была направлена претензия исх. № о возмещении суммы выплаты в порядке регресса в размере 120000 рублей, но ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО <...> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Представитель ОАО <...> Е.Н. Канн, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, прося о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Руководствуясь со ст. 167 п.5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пославский А.Ю. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В направленном в суд пояснении по иску ответчик Пославский А.Ю. указал, что по иску имеет возражения, так как на время ДТП из-за болезни- сахарный диабет, спиртное не принимал. Свидетелей представить не может. Фирма, в которой он работал на тот момент, распалась после смерти директора С./ л.д. 48/. В обоснование невиновности в ДТП представил Постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от **/**/** по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения./ л.д. 49/

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ООО <...> и ООО <...> в судебное заседание не явились. Направленные им заказной почтой уведомления о месте и времени судебного заседания, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, т.е. неполучения адресатами. Уведомление, направленное руководителю ООО <...> Ш. по месту его проживания, указному налоговым органом в выписке из ЕГР, им получено **/**/**, однако от Ш. заявления об отложении рассмотрения или рассмотрения дела в его отсутствие дела, возражений по иску, не поступило.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях ОАО <...> к Пославскому А.Ю. отказать в полном объеме по следующим основаниям:

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности, в том числе и автотранспортных средств, возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Однако, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании статьи 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из исследованных судом дела № мирового судьи № судебного участка <...> района <...> области об административном правонарушении в отношении Пославского А.Ю. по ст. 12.8 ч1 КоАП РФ, уголовного дела № СО при ОВД по <...> району по факту ДТП на <...> км <...> тракта <...> района по ст. 264 ч.1 УК РФ, справки о дорожно-транспортном происшествии ОВД по <...> району от **/**/**, / л.д.10/, **/**/** в <...> час. <...> мин. на <...> км. <...> тракта водитель Пославский А.Ю. управляя автоскрепером г/н №, принадлежащим ООО <...>, в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности выполнения маневра разворота и допустил столкновение с а/м <...> г/н №, принадлежащей Б., под управлением М. в результате ДТП пострадал М. и Л.

Согласно сведений Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> автоскрепер с паспортом самоходной машины <...> № от **/**/** г/н №, принадлежит ООО <...>, расположенному по адресу: <адрес>. Заводской номер машины №. Государственный регистрационный знак № зарегистрирован **/**/**. Сведений о выбытии указанного транспортного средства из владения ООО <...> не имеется.

Косвенно принадлежность автоскрепера ООО <...> подтверждается распиской главного механика ООО <...> В. от **/**/** о получении автоскрепера № после ДТП / л.д. 16 уголовного дела №/.

Автомашина Мазда Демио № принадлежит Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> №, выданного ОГТО и РТС при ГУВ **/**/**/ л.д.56 уголовного дела №/

В соответствии со ст. ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность владельца транспортного средства автоскрепера, имеющего регистрационный номер №, ООО <...> ИНН <...> КПП <...>. была застрахована в ОАО <...> **/**/**, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <...> №. / л.д. 14/. Срок действий договора с **/**/** по **/**/**, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора ОСАГО не истек.

**/**/** владелец поврежденного в результате ДТП автомобиля Б.обратился в <...> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО /л.д.8/, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автоскрепера, имеющего г/н №, был застрахован в данной компании.

Согласно представленному Б. отчету № от **/**/** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда Демио № составляет 167477 рубля 31 коп /л.д.17-23/.

Страховщик по договору ОСАГО <...>, как следует из страхового акта № /л.д.7/, признала факт наступления страхового случая и приняла решение о страховой выплате в сумме 120000 рублей Б.

Из платежного поручения № от **/**/** следует, что владельцу поврежденного автомобиля Б. перечислено страховое возмещение по акту № (сто двадцать тысяч) рублей /л.д.24/.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "г" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев", действовавших на момент ДТП, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно изменениям №1 к Уставу Открытого акционерного общества <...> является правопреемником Открытого акционерного общества <...> и Страхового Закрытого акционерного общества <...> в результате реорганизации в форме присоединения /л.д.30-33/.

Следовательно, ОАО <...> является надлежащим истцом по делу.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе предъявить регрессный иск в случае, если виновное лицо, при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения.

Факт нахождения Пославского А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения суд находит доказанным.

Так, в отношении Пославского А.Ю. **/**/** было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по которому в соответствии с требованиями ст.1.5, 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Рассматривая материалы административного дела, мировой судья усомнился в возможности доставления и освидетельствования правонарушителя с <...> км <...> тракта до центра <адрес> за <...> минут.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анализ постановления мирового судьи от **/**/** показал, что судья не исследовал вопрос о нахождении Пославского А.Ю. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а прекратил производство по делу по формальным обстоятельствам, подвергнув сомнению, место и время составления документов и не исследовал объективные доказательства нахождения Пославского А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому для суда, рассматривающего гражданское дело, данное постановление не имеет преюдиционного значения. Поскольку мировой судья не признал допустимыми доказательства, представленные материалами административного дела, суд их не оценивает.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрен перечень доказательств, которые могут быть учтены судом при принятии решения. При этом все доказательства оцениваются в совокупности.

По запросу суда Областным психо-неврологическим диспансером представлены копии акта № от **/**/** медицинского освидетельствования Пославского А.Ю., которым установлено нахождение Пославского А.Ю. в <...> час <...> мин **/**/** в состоянии алкогольного опьянения, и журнал № медицинского освидетельствования на степень опьянения, в котором под номером № значится Пославский А.Ю, у которого установлено алкогольное опьянение. Из объяснения Пославского А.Ю, написанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении <...> № от **/**/** / л.л 2 дела № об административном правонарушении/ следует, что он выпил **/**/** 300 грамм водки. В совокупности исследованные доказательства объективно и достоверно подтверждают нахождение Пославского А.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая законность предъявления регрессных требований к Пославскому А.Ю., суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновным в ДТП, имевшем место быть **/**/** на <...> км <...> тракта признан Пославский А.Ю., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения и допустивший нарушение пунктов 2.7, 8.1 абз 1 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника СО при ОВД по <...> району от **/**/** /л.д. 11, подлинник л.д. 88-89 уголовного дела №/. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В протоколе об административном правонарушении № от **/**/**, протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, указано, что Пославский А.Ю. является автоскреперистом ООО <...> /л.д. 1,2 дела об административном правонарушении №, подлинники на л.д. 14-15 уголовного дела №/. При этом в объяснении от **/**/** Пославский А.Ю. указывает, что работает в ООО <...> (л.д. 17 уголовного дела №).

По сообщению ООО <...> на момент совершения ДТП Пославский А.Ю. в трудовых отношениях с ООО <...> не состоял и в списке работников не значился.

Для ликвидации противоречия судом были запрошены сведения из ПФ РФ о работодателе, производившем перечисления за Пославского А.Ю.пенсионных взносов. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Пославского А.Ю. с **/**/** по **/**/**, т.е. на момент совершения ДТП ответчик работал в ООО <...>: ОГРН <...>, место нахождение юр. лица: <адрес>.

Согласно записи № вкладыша к трудовой книжке на имя Пославского А.Ю. серии ВТ № ответчик принят **/**/** переводом на работу в качестве машиниста автогрузчика в ООО <...> (приказ № пот **/**/**), а **/**/** уволен переводом по ст. 77 п5 ТК РФ в ООО <...> (приказ №у от **/**/**), откуда уволен **/**/** по состоянию здоровья (приказ № от **/**/**).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения ДТП ответчик Пославский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, в связи с чем судом ООО <...> был привлечён по делу в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции до 01.12.2007г), договор обязательного страхования заключался в отношении самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В исследованных судом доказательствах- в уголовном деле, в деле об административном правонарушении, нет сведений, на каком основании /доверенность, аренда, и т.д./ Пославский А.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО <...>, так же как и нет сведений о незаконном завладении Пославским А.Ю. транспортным средством, но из документов находящихся в уголовном деле № и в деле об административном правонарушении №, следует, что Пославский А.Ю. управлял автоскрепером в силу трудовых отношений. Судом из ООО <...> запрашивались сведения о законности управления Пославским А.Ю. автоскрепером, принадлежащим данной организации, однако ответ не получен. Направляемая ООО <...> заказным письмом корреспонденция возвращается в суд неполученной. Учитывая, что при рассмотрении административного и уголовного дела никем не оспаривалась законность управления Пославским А.Ю. автоскрепером, принадлежащим ООО <...>, суд признаёт, что Пославский А.Ю. управлял данным транспортным средством на законных основаниях.

Федеральный закон от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, распространял возможность предъявления регрессного иска исключительно к страхователям и застрахованным лицам.

Последующие изменения в ст. 14 Федеральный закон от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенные ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007г, исключившие положения о страхователе, на основании ст. 4 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, поскольку ФЗ- № 303-ФЗ не предусматривал распространение его положений на ранее возникшие правоотношения.

Исходя из установленных обстоятельств и норм закона, суд считает, что Пославский А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку он в силу трудовых отношений управлял автоскрепером. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником в силу трудовых обязанностей, возмещается работодателем, который в свою очередь имеет право регресса к работнику.

ООО <...>, являющийся собственником источника повышенной опасности, на котором совершено ДТП, и ООО <...>, бывший работодатель Пославского А.Ю., до настоящего времени действующие юридические лица, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и представленными ООО <...> Уставом и свидетельством о регистрации. Истец вправе предъявить заявленные исковые требования к ним.

Судом в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, в силу ст. 98ч 1 ГПК РФ судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3600 рублей. возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198, районный суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Открытого акционерного общества <...> к Пославскому А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей и судебных расходов в размере 3600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда     Серышева В.С.