О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по гражданскому делу по итогам предварительного судебного заседания

п.Бохан Боханского района                                            14 сентября 2011 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе судьи Худоноговой А.С., при секретаре Пыжовой Г.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-354/2011 по иску Чесноковой Е.С. к Бонько Н.С. о взыскании материального ущерба в сумме 71719 рублей 78 копеек, морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Чеснокова Е.С. обратилась в суд с иском к Бонько Н.С. о взыскании материального ущерба в сумме 71719 рублей 78 копеек, морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее:

**/**/** <...> районным судом вынесено постановление по делу № об административном правонарушении в отношении Ж.: который признан виновным в том, что он, управляя автомашиной <...> г/н №, совершил деяние, попадающее под признаки ч.2 ст.12.24 КоАП и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Поданная Ж. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения решением <...> областного суда, которое вступило в силу **/**/** текущего года (дело №).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь в одном случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК).

В своей кассационной жалобе от **/**/**, Ж. указывает, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бонько Н.С. - работает у него водителем, получая заработную плату. В этой связи, в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2001г., Определением № 13ВО1 пр.-3 указывается: следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Таким образом, владельцем транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, является Бонько Н.С. и, по норме ч.1 ст.1086 ГК, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а бремя доказательства факта неправомерного завладения автомобилем ложится именно на него. Только при предоставлении таких доказательств Бонько Н.С. не будет являться ответчиком по делу. Точный адрес ответчика ей неизвестен, поэтому на основании ч.1 ст.29 ГПК, иск подается по месту нахождения имущества с одновременным ходатайством об истребовании доказательства, как предусмотрено ст.35, 57 и п.2 ст.149 ГПК.

Ч.1 ст.1085 ГК в объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включает утраченный потерпевшим заработок с дополнительно понесенными расходами, связанными с лечением и реабилитацией. По заработку они составили 31769 рублей 48 копеек, по медикаментам, подтвержденными медицинским документами и чеками 39950 рублей 30 копеек, всего 71719 рублей 78 копеек.

Одновременно, ст.1100 ГК указывает: компенсации морального вреда производится вне зависимости от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности. При этом п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не ставит ответственность за моральный вред в прямую связь с наличием имущественного ущерба и, по п.8, не зависит от размера иска о возмещение материального ущерба. Согласно ч.1 ст.151 ГК и уточняющему разъяснению вышеназванного постановления ВС РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием, посягающим на принадлежащие от рождения блага: ст.20 Конституции и ч.1 ст.151 ГК относят к ним жизнь и здоровье.

После совершения ДТП водитель Ж. в нарушении п.2.5 ПДД оставил место происшествия и не принял меры к оказанию доврачебной помощи, в том числе не вызвал «скорую помощь». Вина установлена постановлением от **/**/** с привлечением к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП и назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей. Оставленная в <...> часа на дороге в беспомощном состоянии (открытая черепно-мозговая травма и перелом ноги), испытала наряду с эмоционально-психологическим стрессом, сильнейшие физические страдания. Физические боли продолжались при следовании автотранспортом из <адрес> в лечебное учреждение <адрес> и продолжились в результате неоднократно перенесенных операций. Физические боли продолжаются до настоящего времени из-за полной утраты подвижности левого коленного сустава (фиксируется только применением специального приспособления) необходима повторная операция, но она сейчас невозможна вследствие вызванного травмой осложнения. По названной сейчас причине имеет место явно выраженная хромота, из-за чего затруднена работа по профессии (продавец), исключены занятия спортом и танцами, имеет место нарушение вестибулярно-координационных движений (постоянное головокружение) по поводу чего проходит лечение у невролога. Кроме того, на травмированной части головы прекратился рост волос, тогда как на травмированной ноге отчетливо просматриваются рубцы.

Руководствуясь ст.12, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК, ст.29, 35, 57, 131, 194-198 ГПК истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 71719 рублей 78 копеек в качестве компенсации материального ущерба; денежную сумму в размере 300000 рублей компенсацию морального вреда.

Истица Чеснокова Е.С. в предварительном судебном заседании от иска к Бонько Н.С. о взыскании материального и морального вреда отказалась, просила прекратить производство гражданского дела, так как Бонько Н.С. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ст.220-222 ГПК РФ, о том что повторное обращение в суд не допускается, она предупреждена.

Ответчик Бонько Н.С. иск Чесноковой Е.С. не признал, так как Ж. у него водителем не работал и автомобиль <...> № ему никогда не принадлежал, дал согласие на прекращение производства по данному гражданскому делу по заявлению истицы.

Третье лицо на стороне ответчика Ж., иск Чесноковой Е.С. к Бонько Н.С. о взыскании материального и морального вреда не признал, так как водителем у Бонько Н.С. никогда не работал, а автомобиль <...> регистрационный знак № которым он управлял в тот момент по доверенности, принадлежал и принадлежит в настоящее время Ж.Г., дал согласие на прекращение производства по делу по иску Чесноковой Е.С. к Бонько Н.С. о возмещении материального и морального вреда по заявлению истца.

Отказ истца Чесноковой Е.С. от иска не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд считает возможным принять отказ истца Чесноковой Е.С. от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ч.4, 224-225 ГПК РФ районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Чесноковой Е.С. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Чесноковой Е.С. к Бонько Н.С. о взыскании материального ущерба в сумме 71719 рублей 78 копеек, морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Боханского районного суда      Худоногова А.С.