РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан Боханского района                11 января 2012 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чановой Е.В., с участием и.о. заместителя прокурора Боханского района Матвеевой В.А., при секретаре Левчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2012 по иску Титовой А.А. к администрации МО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Титова А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав следующее:

В <данные изъяты> краеведческом музее им. В.Ф. Раевского она работала в течение <данные изъяты> лет с **/**/** Данная организация неоднократно реорганизовывалась. С **/**/** она была принята переводом в Муниципальное образование <данные изъяты> на должность заведующей <данные изъяты> краеведческого музея им. В.Ф. Раевского. В связи с наделением <данные изъяты> музея статусом юридического лица Постановлением главы МО <данные изъяты> № от **/**/** была назначена директором Муниципального учреждения культуры «<данные изъяты> краеведческий музей им. декабриста В.Ф. Раевского» муниципального образования <данные изъяты>, хотя данную запись ей в трудовую книжку не внесли.

Приказом от **/**/** № она уволена с **/**/** по основаниям, предусмотренным ст.80 ТК РФ, согласно же записи № от **/**/** в ее трудовой книжке указано уволена по собственному желанию ст.77 п.5 ТК РФ.

С приказом об увольнении ознакомлена **/**/**, трудовую книжку на руки получила **/**/**

Увольнение считает незаконным по следующим причинам:

Под давлением главы администрации МО <данные изъяты> Попова П.А. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с **/**/** Попов П.А. угрожал ей уволить по ст.81 п. 6а, если она не напишет заявление по собственному желанию. Через две недели он таким образом заставил ее подписать приказ об ее увольнении.

Трудовой договор с ней не был расторгнут. Также нет никаких изменений в ее трудовом договоре по поводу назначения её директором Муниципального учреждения культуры «<данные изъяты> краеведческий музей имени декабриста В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты> в связи с наделением музея статусом юридического лица. Дополнительное соглашение с ней не заключалось.

Запись об увольнении в ее трудовой книжке за № от **/**/** не соответствует формулировке приказа об увольнении № от **/**/** Куда и к какому работодателю ее увольняли переводом согласно ст.77 п.5 ТК РФ?

В трудовой книжке отсутствует запись о назначении ее директором муниципального учреждения культуры «<данные изъяты> краеведческий музей имени декабриста В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты>, хотя с **/**/** Олонский музей является юридическим лицом и изменил свое наименование.

При увольнении глава МО <данные изъяты> Попов П.А. в грубой форме отказал ей в получении копии документов, касающихся ее трудовой деятельности в музее, затребованных ею согласно заявления от **/**/** **/**/** она была вынуждена отправить точно такое же заявление по почте заказным письмом, но также их и не получила.

Считает угрозу уволить ее за прогулы необоснованной, т.к. она имела право на продление ежегодного отпуска, поскольку во время отпуска она выполняла свои служебные обязанности, т.к. нет замещений на время отпуска руководителя. Она должна была уйти в отпуск с 12 сентября по **/**/** (ежегодный отпуск - 36 календарных дней), но из-за производственной необходимости ушла только 21 сентября и должна была выйти на работу 27 октября. Фактически она вышла из отпуска **/**/**, так как вторая сотрудница музея ушла на больничный. Приказов на отзыв со стороны администрации МО <данные изъяты> нет, т.к. такие приказы не издаются.

Также в течение ее законного отпуска ее неоднократно вызывали в администрацию МО <данные изъяты> на совещание, вызывали в бухгалтерию по финансовым делам. В летнее время по просьбе посетителей она работала в выходные дни, что подтверждается записями в гостевой книге № от **/**/**, **/**/**, **/**/**

Согласно коллективному договору МУК «<данные изъяты> краеведческий музей имени декабриста В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты> (раздел 3 пункт 3.3.) работник имеет право взять отгулы за работу в выходные дни в удобное для него время.

Составленный членами комиссии акт об отсутствии на рабочем месте от **/**/** считает неправомерным, т.к. не были соблюдены правила составления данного акта, нет предшествующих документов для его составления, звонков с целью определения её места нахождения.

Таким образом, нарушение ею трудовой дисциплины состоит в том, что она не предупредила работодателя об отсутствии ее на работе в письменной форме, хотя задолго до этих событий она предупреждала Попова П.А., что возьмет дни за вынужденные выходы на работу.

Считает, что свои должностные обязанности она выполняла честно. Нарушений, взысканий и выговоров не имела. Замечаний по вопросам ее профессиональной деятельности от вышестоящих, компетентных в вопросах музейной деятельности учреждений (Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Национальный музей Усть-Ордынского Бурятского округа», ГУАК «Иркутский областной краеведческий музей», отдел культуры МО <данные изъяты>) не имела.

Её профессионализм соответствовал занимаемой должности, т.к. она имеет высшее специальное образование. За свой долголетний и добросовестный труд неоднократно награждалась Почетными грамотами и Благодарностями.

Считает принуждение её к увольнению желанием главы администрации МО <данные изъяты> Попова П.А. убрать с дороги неугодного ему человека, т.к. неоднократно критиковала его отношение к музею в средствах массовой информации. Немаловажную роль сыграла её жалоба на имя прокурора Иркутской области Мельникова И.А. о противоправных действиях главы администрации МО <данные изъяты> Попова П.А. о нарушении трудового законодательства в отношении работников культуры МО <данные изъяты> (2009г.), после которой она неоднократно подвергалась гонениям с его стороны.

В судебном заседании Титова А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд ее требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. По существу иска суду пояснила, что её увольнение было незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением. Кроме того, в приказе об ее увольнении неправильно указано ее имя.

Представитель ответчика - администрации МО <данные изъяты> - глава администрации МО <данные изъяты> Попов П.А., действующий на основании Устава, требования истца не признал и просил суд в удовлетворении требований Титовой А.А. отказать, т.к. никакого принуждения с его стороны на истицу Титову А.А. оказано не было. С **/**/** по **/**/** она не выходила на работу и не сообщила руководству об уважительности причин своей неявки на работу. Работники музея пояснить, почему директора музея Титовой А.А. нет на работе, не могли. По его поручению ей неоднократно звонили, но трубку она не поднимала. Он звонил в больницу и узнавал, не поступала ли Титова А.А. в больницу, но ему сказали, что не поступала. В связи с невыходом ее на работу **/**/** и **/**/** были составлены акты об отсутствии Титовой А.А. на рабочем месте, а **/**/** последняя явилась в администрацию МО <данные изъяты> и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Он решил, что раз она написала заявление об увольнении по собственному желанию, то он уволит ее по собственному желанию, а не за прогулы, и после 14-тидневной отработки уволил ее по собственному желанию. В приказе об увольнении Титовой А.А. по собственному желанию была допущена техническая ошибка в написании имени истицы: указано Анжела вместо Анжелики, также допущена техническая ошибка в трудовой книжке Титовой А.А. при указании основания увольнения, где сделана ссылка на ст. 77 п.5 ТК РФ вместо ст.80 ТК РФ. Это произошло ввиду непрофессионализма его заместителя, которая работает недавно и готовила приказ об ее увольнении и делала запись об увольнении в трудовой книжке Титовой А.А. Когда Титова А.А. написала заявление и указала на допущенную ошибку в трудовой книжке, то он готов был внести соответствующие исправления, но Титова А.А. свою трудовую книжку не дала, сказав, что сейчас все будет решать суд. Он также готов исправить ошибку в написании имени Титовой в приказе об увольнении, на которую до суда никто не обратил внимания. В трудовой книжке Титовой А.А. также действительно не имеется записи о реорганизации <данные изъяты> краеведческого музея им В.Ф. Раевского в Муниципальное учреждение культуры «<данные изъяты> краеведческий музей имени декабриста В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты> и изменении ее должности заведующей на директора музея, которую он также готов внести в трудовую книжку последней и без судебного решения. Никаких дополнительных соглашений после реорганизации <данные изъяты> краеведческого музея им В.Ф. Раевского в Муниципальное учреждение культуры «<данные изъяты> краеведческий музей имени декабриста В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты> с Титовой А.А. действительно не заключалось, но он не посчитал нужным это делать, поскольку с ней был заключен бессрочный трудовой договор и никто увольнять ее из-за реорганизации организации не собирался. Он считает, что достаточно сделать запись в трудовой книжке об этой реорганизации, тем более, работодатель Титовой - администрация МО <данные изъяты> после реорганизации не поменялся. Также Титова писала заявление о выдаче ей ряда документов, но он сказал ей, что выдаст эти документы по запросу суда, если она обратится с иском в суд. Что касается взятия Титовой А.А. отгулов за счет работы в отпуск, то документально работа последней в ее отпуск и возможность продления отпуска никак не оформлены. С заявлением, устным или письменным, взять отгулы якобы за проработанные дни в отпуск, Титова А.А. в администрацию МО <данные изъяты> - ее работодателю не обращалась. Несмотря на то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, у нее и ранее имелись прогулы, причем, по причине пьянства, но ранее ей все это прощалось, поскольку она действительно многое сделала для музея, но, к сожаленью, она никаких выводов для себя не сделала и вновь допустила прогулы, поэтому в этот раз он решил ее уволить за прогулы, но поскольку она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, то он пошел ей навстречу и уволил по собственному желанию. Он не считает, что у него с Титовой А.А. сложились неприязненные отношения из-за каких-то гонений на нее с его стороны, поскольку никаких гонений на нее он не устраивал. О том, что она неоднократно критиковала его отношение к музею в средствах массовой информации, в частности, в газете, он узнал только на суде, поскольку не читал в газете какие-либо критические статьи в отношении себя. Что касается жалобы на имя прокурора Иркутской области Мельникова И.А. об его противоправных действиях, как главы администрации МО <данные изъяты>, о нарушении трудового законодательства в отношении работников культуры МО <данные изъяты> (2009г.), то такая жалоба была, но она была анонимной, и он не знал, что ее написала Титова А.А. К тому же он пошел на такое нарушение с согласия общего собрания работников культуры, которые согласились на уменьшение заработной платы, чтобы в период кризиса не производить сокращение работников культуры.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований Титовой А.А. следует отказать по следующим основаниям:

Из трудового договора № от **/**/** следует, что истец Титова А.А. принята на работу заведующей <данные изъяты> краеведческого музея им В.Ф. Раевского на бессрочный срок. Ее работодателем является администрация МО <данные изъяты>.

Согласно п.12 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и решения Думы № от **/**/** «О создании муниципального учреждения культуры «<данные изъяты> краеведческий музей им. В.Ф. Раевского» муниципального образования <данные изъяты>         <данные изъяты> краеведческий музей им В.Ф. Раевского был реорганизован в Муниципальное учреждение культуры «<данные изъяты> краеведческий музей им В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты> и на основании постановления главы администрации МО <данные изъяты> от **/**/** Титова А.А. была назначена директором Муниципального учреждения культуры «<данные изъяты> краеведческий музей им В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты>. Однако после реорганизации работодатель истца Титовой А.А. по-прежнему осталась администрация МО <данные изъяты>, и глава администрации пользуется правом приема и увольнения работников музея с работы.

Из заявления Титовой А.А. от **/**/** следует, что она просит уволить ее по собственному желанию.

Согласно записи в ее трудовой книжке № от **/**/** Титова А.А. была уволена с работы с должности директора МУК «<данные изъяты> краеведческий музей им В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты> с **/**/** по собственному желанию на основании ст. 77 п.5 ТК РФ. Однако п.5 ст.77 ТК РФ регламентируется прекращение трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю.

В соответствии же с приказом № от **/**/** Титова А.А. была уволена с работы по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. С приказом об увольнении Титова А.А. была ознакомлена **/**/**, о чем имеется ее подпись.

Ст.77 Трудового Кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. В частности, одним из оснований прекращения трудового договора согласно п.3 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, ссылка в трудовой книжке Титовой А.А. при увольнении на п.5 ст.77 ТК РФ является неверной, однако данное обстоятельство расценивается судом, как техническая ошибка, которая может быть исправлена самой администрацией МО <данные изъяты> и основанием для признания увольнения истицы незаконным не является.

Кроме того, в приказе об увольнении истицы неправильно указано ее имя: <имя изъято> вместо <имя изъято>, однако, это обстоятельство существенным нарушением, дающим основание для признания увольнения Титовой А.А. незаконным, также не является, и тоже признается судом технической ошибкой, которая может быть исправлена самой администрацией МО <данные изъяты>.

В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как указано выше, представителем ответчика в суд представлено заявление истицы Титовой А.А. об увольнении по собственному желанию, датированное **/**/**

Однако в исковом заявлении и в судебном заседании истица утверждала, что работодатель в лице главы администрации МО <данные изъяты> Попова П.А. вынудил её подать данное заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул.

В соответствии с актом проверки присутствия работников МУК «<данные изъяты> краеведческий музей им В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты> на рабочих местах от **/**/** в 15 час. 30 мин. **/**/** директор музея Титова А.А. на рабочем месте отсутствовала.

Из акта проверки присутствия работников МУК «<данные изъяты> краеведческий музей им В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты> на рабочих местах от **/**/** следует, что и **/**/** Титова А.А. на работе также отсутствовала.

Истец в суде не отрицала факта совершения ее прогула с **/**/** по **/**/**, но мотивировала это тем, что она взяла отгулы за работу в отпуск, но не поставила об этом в известность руководство и не спросила разрешения о возможности использования отгулов в данный период времени. Данное обстоятельство является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и влечет за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, доводы истца о том, что она имела право на отгулы в связи с выходом на работу в период отпуска и предоставлении ей отгулов руководством МО <данные изъяты> своего документального подтверждения не нашли.

Согласно приказу № от **/**/** Титовой А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с **/**/** по **/**/** в количестве <данные изъяты> дней с **/**/** по **/**/**

В соответствии со ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Титова А.А. была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что работодатель был извещен Титовой А.А. об её праве на отгулы.

Таким образом, оснований полагать, что заявление Титовой А.А. об увольнении по собственному желанию не являлось её добровольным волеизъявлением, у суда не имеется.

Данный вывод суда также подтверждается показаниями представителя ответчика, который показал, что давления с его стороны на Титову А.А. при написании последней заявления об увольнении по собственному желанию не было.

Постановка работника работодателем перед выбором об увольнении по инициативе администрации за нарушение трудовой дисциплины или по собственному желанию суд не расценивает, как психическое воздействие на работника, и в данном случае не нарушает трудовых прав работника. Тем более, решение об увольнении по собственному желанию было принято истцом добровольно.

Доводы истицы о том, что данное увольнение было вызвано неприязненными отношениями с главой администрации Поповым П.А., который якобы устроил гонения на нее в связи с ее критикой за его отношение к музею в средствах массовой информации, в частности, в газете, и написанием жалобы на имя прокурора Иркутской области Мельникова И.А. также своего подтверждения в суде не нашли, поскольку согласно ее же пояснениям в исковом заявлении до этого увольнения она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Допрошенные в суде свидетели Н. и К. ничего по поводу увольнения истицы суду пояснить не могли. Они лишь с положительной стороны охарактеризовали истицу Титову А.А., как директора МУК «<данные изъяты> краеведческий музей им В.Ф. Раевского» МО <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство по закону не является препятствием для увольнения работника, тем более, для увольнения по инициативе работника - по собственному желанию.

В соответствии со ст. 841 ТК РФ при увольнении по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В материалах дела имеется заявление Титовой А.А. от **/**/** о выдаче ей документов, связанных с работой. Однако судом установлено, что запрошенные Титовой А.А. документы ей действительно при увольнении выданы не были. В судебном заседании представитель ответчика Попов П.А. пояснил, что он отказал истице в выдаче этих документов, сказав, что все документы будут представлены в суд только по запросу суда.

Итак, поскольку администрацией МО <данные изъяты> согласно ст. 841 ТК РФ по письменному заявлению истца Титовой А.А. о выдаче ей документов, связанных с работой, этого сделано не было, то это является нарушением трудового законодательства. Однако данное нарушение напрямую не влияет на признание увольнения истца незаконным.

Таким образом, доводы истицы об ее незаконном увольнении под принуждением работодателя своего подтверждения в суде не нашли. Последняя была уволена **/**/**, т.е. по истечении 14 дней после написания заявления об увольнении по собственному желанию; в этот же день **/**/** она получила трудовую книжку на руки, т.е. все требования закона при увольнении истицы работодателем - администрацией МО <данные изъяты> - были соблюдены, поэтому суд пришел к убеждению, что увольнение истицы было законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Титовой А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда                    Е.В. Чанова