РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан Боханского района                   05 апреля 2012 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чановой Е.В., при секретаре Шадановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2012 по иску Романчеко С.Д. к МОУ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Романченко С.Д. обратился в суд с иском к МОУ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 84 365 рублей 97 копеек, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4982 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав следующее:

Истец работает в МОУ «<данные изъяты>» с **/**/** и по настоящее время.

**/**/** он был принят на работу в МОУ «<данные изъяты>» на должность дворника (приказ № от **/**/**), **/**/** переведен на должность моториста-электрика (приказ № от **/**/**), затем приказом № от **/**/** в связи с изменением наименования должности моториста-электрика - на оператора электрокотельной, переведен в должность последнего (оператор электрокотельной).

За период с **/**/** по **/**/** ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила 84365 руб. 37 коп. Расчет задолженности прилагается.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан «… знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью…». Им неоднократно подавались заявления директору МОУ «<данные изъяты>» Шайхутдиновой Е.Д. с просьбой ознакомиться с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью, а именно: с приказом № от **/**/** «О приеме на работу», приказом № от **/**/** «О переводе на должность моториста-электрика», приказом № от **/**/** «О переводе на должность оператора электрокотельной», копией правил трудового распорядка и дополнительным соглашением к трудовому договору от **/**/**, но никаких действий со стороны директора МОУ «<данные изъяты>» Шайхутдиновой Е.Д. предпринято до сих пор не было.

Считает, что действия администрации МОУ «<данные изъяты>» неправомерны, поскольку работодатель не выполняет свои основные обязанности, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора, в частности, «…осуществлять выплаты заработной платы и других выплат».

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не нижи одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, и по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением МОУ «<данные изъяты>» обязана выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4982 руб. 38 коп. (расчет прилагается).

В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Комиссия по трудовым спорам в МОУ «<данные изъяты>» не образована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237, 391 ТК РФ и ст.151, 152 ГК РФ, истец просит взыскать с МОУ «<данные изъяты>» в его пользу 84 365 руб. 97 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за сверхурочную работу, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4982 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Романченко С.Д. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд его требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. По существу иска суду пояснил, что за период с **/**/** у него была переработка, что подтверждается табелем выхода на работу, и заработная плата за сверхурочную работу составляет 84 365 руб. 97 коп. Денежная компенсация за невыплату заработной платы составляет 4982 руб. 38 коп. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы он понес морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика МБОУ «<данные изъяты>» в его пользу. О своем нарушенном праве он узнал в конце **/**/**., когда обратился в юридическую компанию, где ему объяснили, что у него действительно имеется переработка. До этого он об этом догадывался, но наверняка не знал, поскольку расчетки ему не давали, с приказами не знакомили. Он дважды обращался к директору школы, чтобы ему выдали копии приказов, но ему их сразу не выдали. Он даже обращался в инспекцию по труду. Где-то в **/**/** ему дали ответ, но он его не устроил, хотя он понял, что некоторые нарушения его прав имеются. Даже с трудовым договором он был ознакомлен почти спустя 1 год после его заключения. С дополнительным соглашением об изменении условий его труда он вообще ознакомлен не был. Он считает, что если в трудовом договоре указано, что его должностной оклад составляет 8308, 17 руб., даже если это не соответствует его должностному окладу по штатному расписанию, то за сверхурочную работу ему должны оплатить из расчета должностного оклада, указанного в трудовом договоре - 8308, 17 руб. Несмотря на то, что он в больницу в связи с переживаниями по поводу невыплаты ему заработной платы за сверхурочную работу, не обращался, он оценил причиненные ему морально-нравственные страдания в 20 000 рублей.

Представитель истца Бузин Д.Г. по доверенности исковые требования своего доверителя поддержал и тоже просил суд взыскать с МБОУ «<данные изъяты>» в пользу Романченко С.Д. задолженность ответчика по заработной плате за сверхурочную работу в размере 84 365 руб. 97 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4982 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что его доверитель Романченко С.Д. **/**/** был принят на работу в МОУ «<данные изъяты>» на должность дворника. С **/**/** он был переведен мотористом-электриком, и с ним был заключен трудовой договор с определенным сроком, т.е. на один год, но по истечении данного срока он уволен не был, а, следовательно, был принят на работу на неопределенный срок. В трудовом договоре указаны все основные условия труда, в частности, что его оклад составляет 8308, 17 руб. С дополнительным соглашением об изменении условий труда его никто не ознакомил, акта, что он якобы отказался подписывать данное дополнительное соглашение, не имеется. После изменения условий труда и неподписания дополнительного соглашения с измененными условиями труда он с работы уволен не был и продолжал работать, а, следовательно, заработную плату он должен получать на условиях заключенного им трудового соглашения, из расчета того, что его должностной оклад составляет 8308, 17 руб. Расчет представлен. Единственно, что не учел бухгалтер при расчете суммы задолженности за сверхурочную работу, это то, что за первые 2 часа оплата производится в полуторном размере, а за остальное время - в двойном размере, поэтому он допускает, что из-за этого сумма задолженности по заработной плате Романченко С.Д. за сверхурочную работу может быть судом немного уменьшена.

Представитель ответчика - администрации МБОУ «<данные изъяты>» - директор школы Шайхутдинова Е.Д., действующая на основании Устава школы, требования истца не признала и суду пояснила, что в МОУ «<данные изъяты>», ныне МБОУ «<данные изъяты>», Романченко С.Д. был принят **/**/** на должность дворника. С **/**/** он был переведен мотористом-электриком, и с ним был заключен трудовой договор с определенным сроком, т.е. на один год. О принятии Романченко С.Д. на работу был вынесен приказ № от **/**/**, согласно которому тарифная ставка составляла 2706, 25 руб. (приказ прилагается). Согласно штатному же расписанию на **/**/** тарифная ставка моториста-электрика 6 разряда по ЕТС (всего 4 единица моториста-электрика) составляла 2252,17 руб. (штатное расписание прилагается). При заключении трудового договора с Романченко С.Д. была допущена ошибка в п. 5.1, где указано, что его должностной оклад (тарифная ставка) составляет 8308, 17 руб., в то время как данная сумма является его окончательной зарплатой с учетом всех надбавок, причем, с учетом 1, 33 ставки. Данную ошибку допустила специалист по кадрам при составлении трудового договора. Таким образом, оклад моториста-электрика составлял 2706 руб. 25 коп., а не как указано в трудовом договоре, заключенном с Романченко С.Д., 8308, 17 руб. С **/**/** МБОУ «<данные изъяты>» перешла на НСОТ (новая система оплаты труда) в соответствии с постановлением мэра МО «<адрес>» № от **/**/** «О порядке введения новых систем оплаты труда, отличных от Единой тарифной сетки, в учреждениях образования, подведомственных МО «<адрес>», согласно которому тарифная ставка оператора электрокотельной 6 разряда по ЕТС составляет 2706 руб. С **/**/** должность моториста-электрика была переименована на оператора электрокотельной, о чем был издан соответствующий приказ № от **/**/**, и в трудовой книжке Романченко С.Д. была произведена соответствующая запись. В связи с введением новой системы оплаты труда к трудовому договору № от **/**/** с Романченко С.Д. было составлено дополнительное соглашение № от **/**/**, однако данное соглашение Романченко С.Д. отказался подписывать, о чем была составлена пояснительная записка (дополнительное соглашение и пояснительная записка прилагаются). Акт о неподписании им дополнительного соглашения не составлялся, поскольку она не знала, что таковой необходимо составлять. При беседе с ней Романченко С.Д. пояснил, что не согласен с новой системой оплаты труда, и сказал, что положение мэра неправильное и для него ничего не значит. При этом заявление об его согласии на оплату труда на новых условиях в соответствии с Положением «О порядке введения новых систем оплаты труда, отличных от Единой тарифной сетки, в учреждениях образования, подведомственных МО «<адрес>», утвержденным постановлением мэра МО «<адрес>», Романченко С.Д. подписал, как и остальные операторы электрокательной, то есть фактически согласился с новыми условиями труда. Романченко С.Д. обращался к ней с просьбой выдать ему справку о заработной плате с сентября 2010г. по август 2011г., и таковая ему была выдана, и с этой справкой он обратился в инспекцию труда <адрес>, хотя в суде утверждал, что ему никакие документы не выдают. Инспектором по труду М. был сделан запрос в МБОУ «<данные изъяты>» о направлении ему документов по трудовой деятельности Романченко С.Д., затем им была проведена проверка, о чем составлен акт проверки **/**/**, и она была привлечена к административной ответственности, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении ей административного наказания за нарушение трудового законодательства. После проведенной проверки в трудовой договор с Романченко С.Д. от **/**/** были внесены изменения в п.5.1, согласно которым его тарифная ставка 8308,17руб. была изменена на 4329,60 руб. согласно штатному расписанию. Дополнительным соглашением в трудовой договор Романченко С.Д. были внесены изменения, но от подписи в дополнительном соглашении он отказался, о чем и.о. директора школы была составлена пояснительная записка (прилагается). По результатам проверки нарушений при начислении заработной платы Романченко С.Д. инспекцией труда выявлено не было. Кроме того, согласно штатному расписанию единиц операторов электрокотельной в школе было 4, фактически же работало 3 оператора, в связи с чем четвертая ставка делилась на 3 работающих операторов, следовательно, Романченко С.Д. занимал 1,33 ставки оператора электрокотельной, поэтому указанная в его трудовом договоре сумма - 8308,17руб. - это его заработная плата за 1,33 ставки оператора электрокотельной, а не должностной оклад, в связи с чем с расчетом задолженности за переработку, представленным Романченко С.Д., МБОУ «<данные изъяты>» не согласна. Кроме того, он обращался к ней с заявлением выдать ему копии приказов. Она их подготовила, но он за ними не пришел. Также заявила о пропуске Романченко С.Д. 3-месячного срока на обращение в суд, т.к. считает, что Романченко узнал о своем якобы нарушенном праве не в январе 2012г., а в сентябре 2011г., когда он начал жаловаться на нее в инспекцию по труду, поэтому требования Романченко С.Д. удовлетворению не подлежат. Комиссии по трудовым спорам, профсоюзного комитета в МБОУ «<данные изъяты>» не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу исковые требования Романченко С.Д. к МБОУ «<данные изъяты>» удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ст.16 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из трудового договора № от **/**/** усматривается, что истец Романченко С.Д. принят на работу в МОУ «<данные изъяты>» на должность моториста-электрика сроком на один год с **/**/** по **/**/**

Данный трудовой договор сторонами подписан. Испытательный срок не устанавливался.

По окончании срока данного срочного трудового договора Романченко С.Д. уволен не был и продолжал работать в МБОУ «<данные изъяты>» в должности моториста-электрика, а, следовательно, был принят в МБОУ «<данные изъяты>» на постоянную работу.

В соответствии с приказом №-п от **/**/** с **/**/** должность моториста-электрика была переименована на должность оператора электрокотельной, но с данным приказом истец Романченко С.Д. был ознакомлен под роспись только **/**/**

**/**/** в трудовой договор Романченко С.Д. за № от **/**/** в п.5.1 указанного договора были внесены изменения, согласно которым на основании ст.59 Трудового Кодекса РФ в связи с ошибкой цифры 8308,17 руб. - должностной оклад - она была заменена на цифру 4329,40 руб., но с данными изменениями Романченко С.Д. под роспись ознакомлен не был.

Из объяснений директора школы Шайхутдиновой Е.Д. в судебном заседании и пояснительной записки, составленной и.о. директора школы Б., следует, что Романченко С.Д. отказался подписывать внесенные в трудовой договор изменения, поясняя тем, что хочет проконсультироваться с юристом. Истец отрицает данный факт. Акта же об отказе истца с ознакомлением с данными изменениями составлено не было.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору Романченко С.Д. № от **/**/**, являющемуся неотъемлемой частью трудового договора, оплата труда Романченко С.Д. должна производится на основании Постановления мэра МО «<адрес>» № от **/**/** «О порядке введения новых систем оплаты труда, отличных в Единой тарифной сетки, в учреждениях образования, подведомственных МО «<адрес>» и Положения об оплате труда работников МОУ «Олонская СОШ», отличной от ЕТС, в п.5.1 были внесены изменения, согласно которым по штатному расписанию тарифная ставка оператора электрокотельной составляет 2706 руб., компенсационная доплата 25%, надбавка за ночные 35%, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

Так, в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения «Олонская средняя общеобразовательная школа», отличной от Единой тарифной сетки, рекомендуемый размер оклада (ставки) оператора электрокотельной составляет 2706 руб.

Подписывать указанное соглашение Романченко С.Д. отказался, о чем директором школы Шайхутдиновой Е.Д. составлена объяснительная, из которой усматривается, что Романченко С.Д. никакие документы без консультации юриста подписывать не будет. Однако акта об отказе истца с ознакомлением с данным дополнительным соглашением составлено не было.

Таким образом, в связи с тем, что истец Романченко С.Д. фактически с внесенными в его трудовой договор от **/**/** изменениями и новой системой оплаты труда в соответствии Постановления мэра МО «<адрес>» № от **/**/** «О порядке введения новых систем оплаты труда, отличных в Единой тарифной сетки, в учреждениях образования, подведомственных МО «<адрес>», и Положением об оплате труда работников МОУ «<данные изъяты>», отличной от ЕТС, то есть с новыми условиями труда не согласился, то трудовые отношения с ним должны быть прекращены, но этого не произошло, трудовые отношения с ним не прекратились и продолжаются по настоящее время.

Работодателем МБОУ «<данные изъяты>» с работником Романченко С.Д. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год, т.е. до **/**/**

На основании ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По истечении указанного срока срочный трудовой договор с Романченко С.Д. расторгнут не был, и последний продолжал работать, а, следовательно, условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что между сторонами трудового договора, то есть Романченко С.Д. и МБОУ «<данные изъяты>», не было достигнуто договоренности относительно новых условий труда, а именно, новой системы оплаты труда, и работодатель - МБОУ «<данные изъяты>»- не прекратило трудовые отношения с Романченко С.Д. ввиду его несогласия с новыми условиями труда, то прежние условия трудового договора сохраняют свое действие, а трудовой договор имеет законную силу и в настоящее время.     

Несмотря на то, что истец Романченко С.Д. подписал заявление о том, что он согласен на оплату труда с **/**/** на условиях, определенных Положением «Об оплате труда работников муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», отличной от единой тарифной сетки», данное заявление не может быть принято, как его согласие с новой системой оплаты труда, т.к. изменения условий трудового договора возможно только по соглашению сторон в письменном виде.

Так, в соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако такое соглашение (дополнительное соглашение) работодателем было составлено, но с ним Романченко С.Д. не согласился и его не подписал.

Суд согласно представленным истцом и ответчиком документам установил, что у истца имела место переработка, т.е. сверхурочная работа, которая оплачена работодателем не была.

Так, обсуждая требования истца о взыскании с его работодателя - МБОУ «<данные изъяты>» - заработной платы за сверхурочную работу и проверяя представленный им расчет выплат за переработку, суд находит данный расчет завышенным. При этом суд отмечает, что расчет выплат за переработку правильно производился, исходя из размера должностного оклада (тарифной ставки) в 8308,17 руб., указанного в трудовом договоре Романченко С.Д.

В силу ст.92 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Трудовым договором Романченко С.Д. за № от **/**/** месячная норма рабочего времени не установлена, но указано, что нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день, а, следовательно, нормальная продолжительность его рабочего дня не должна превышать 8 часов в день.

Так, согласно представленной суду выписке из табеля учета рабочего времени Романченко С.Д. фактически было отработано: в **/**/**. - 120 часов, **/**/**. - 240 часов, **/**/**. - 240 часов, **/**/** - 256 часов, **/**/**. - 248 часов, **/**/**. - 216 часов, **/**/**. - 256 часов, **/**/**. - 240 часов, **/**/**. - 176 часов, **/**/**. - 136 часов, **/**/** - 248 часов, **/**/** - 184 часа, **/**/** - 128 часов, **/**/**. - 192 часа, <данные изъяты> - 168 часов.

Однако нормальная продолжительность рабочего времени при 8 часовом рабочем дне должна составлять: в **/**/** - 176 часов, **/**/** - 168 часов, **/**/**. - 176 часов, **/**/** - 184 часа, **/**/** - 128 часов, **/**/**. - 160 часов, **/**/** - 176 часов, **/**/**. - 168 часов, **/**/**. - 168 часов, **/**/** - 176 часов, **/**/**. - 168 часов, **/**/**. -184 часа, **/**/**. - 176 часов, **/**/**. - 128 часов, **/**/**. - 160 часов.

Следовательно, переработка Романченко С.Д. составила: **/**/** - переработки нет, **/**/** - 72 часа, **/**/**. - 64 часа, **/**/**. - 72 часа, **/**/** - 120 часов, **/**/**. - 56часов, **/**/**. - 80 часов, **/**/** - 72 часа, **/**/** - 8 часов, **/**/** - 40 часов, **/**/** - 80 часов, **/**/** - переработки нет, **/**/** - 48 часов, **/**/** - 64 часа, **/**/** - 8 часов.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, расчет заработной платы Романченко С.Д. за сверхурочную работу должен исчисляться следующим образом: 8308,17 руб. (тарифная ставка (оклад)) : норму рабочего времени за месяц х количество часов переработки х 1,5 (х 2) - за сверхурочную работу, которая за первые 2 часа оплачивается в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Следовательно, заработная плата истца Романченко С.Д. за сверхурочную работу составляет: **/**/** - 7071,35 руб., **/**/** - 5995,67 руб., **/**/** - 6456,45 руб., **/**/** - 15511,10 руб., **/**/** - 5764,23руб., **/**/** - 7506,39 руб., **/**/** -7071,35руб., **/**/** - 708,15руб., **/**/** - 7862,55 руб., **/**/** - 4484,95 руб., **/**/** - 8242,30 руб., **/**/** -778,95 руб.

Общая сумма заработной платы за сверхурочную работу составляет 77 753,77 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Романченко С.Д. суду пояснил о том, что ему неправильно начисляется заработная плата, и он узнал об этом в конце **/**/** после консультации с юристом, следовательно, 3-хмесячный срок на обращение в суд с иском следует считать с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

На основании п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта разъяснения Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена.

В данном случае работодателем за переработку заработная плата вообще не начислялась, а, следовательно, о длящемся характере нарушения в этом случае говорить не приходится.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для защиты его права на взыскание заработной платы за сверхурочную работу за период с **/**/** по **/**/**, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования в этой части.

Однако требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за последние три месяца до того, как он узнал о своем нарушенном праве, т.е. **/**/** включительно, подлежат удовлетворению на сумму 13506, 20 руб. из расчета: в **/**/** переработки нет; в **/**/** - 4484,95 руб., **/**/** - 8242,30 руб., **/**/** -778,95 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за сверхурочную работу за период с **/**/** по **/**/** включительно, то удовлетворению подлежат и его требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за вышеуказанный период времени (**/**/** включительно). Суд находит их законными и руководствуется требованиями, установленными ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, когда работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу должна быть исчислена по следующей формуле: сумму задолженности х ставку рефинансирования ЦБ РФ : 300 х количество дней задержки выплат.

Итак, денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы Романченко С.Д. за сверхурочную работу за **/**/** составляет - 37 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета 4484,95 руб. х 8% : 300 х 31дн. = 37, 20 руб.; за **/**/** - 68 руб. 20 коп., исходя из расчета 8242,30 руб. х 8% : 300 х 31дн. =68,2 руб., и за **/**/** - 6 руб. 09 коп., исходя из расчета 778,95 руб. х 8% : 300 х 29 дн. =6,09 руб.

Поскольку в МБОУ «<данные изъяты>» профсоюзного комитета и комиссии по трудовым спорам не имеется, то истец за разрешением трудового спора сразу обратился в суд.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона обязанность работодателя возместить причиненный работнику моральный вред возникает в результате неправомерных действий или бездействия работодателя.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что неполная выплата заработной платы нарушала имущественные права истца, а также его право на свободный труд, выполнение сверхурочной работы без его согласия, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося бюджетной организацией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей, а во взыскании 19000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: заработная плата за сверхурочную работу за период с ноября **/**/** по **/**/** включительно в сумме 13506 руб. 20 коп., денежная компенсация за задержку выплат за вышеуказанный период времени в размере 111 руб. 49 коп. (73,20+68,20+6,09=111,49 руб.) и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 п.1 пп.1 Налогового Кодекса РФ истец Романченко С.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 13617,69 руб.

Следовательно, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 544 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Романчеко С.Д. к МБОУ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «<данные изъяты>» в пользу Романчеко С.Д., <данные изъяты> заработную плату за сверхурочную работу в сумме тринадцати тысяч пятисот шести рублей двадцати копеек (13 506 руб. 20 коп.).

Взыскать с МБОУ «<данные изъяты>» в пользу Романчеко С.Д., <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме ста одиннадцати рублей сорока девяти копеек (111 руб. 49 коп.).

Взыскать с МБОУ «<данные изъяты>» в пользу Романчеко С.Д., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме одной тысячи рублей (1000 руб.)

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с МБОУ «<данные изъяты>»в доход государства государственную пошлину в размере пятисот сорока четырех рублей семидесяти одной копейки (544 руб. 71 коп.).

Решение в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу исполнить немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда                    Е.В. Чанова