Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бохан Боханского района                                                                      19 апреля 2012года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Серышева В.С., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2012 по жалобе Барнаковой Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> Калмыкова Г.Е,

У С Т А Н О В И Л:

Барнакова Р.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> Калмыкова Г.Е.,

указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам, выданным Боханским районным судом по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП Калмыковым Г.Е. были возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам никаких действий по исполнению решения суда не произведено. На неоднократные обращения, звонки судебный пристав-исполнитель сообщал, что работа по исполнению продолжается, ответчик обязуется исполнить его в кратчайшие сроки.

Но, ни каких действий, не производится и в данное время считает, что судебный пристав является прямым либо косвенным заинтересованным лицом, поскольку, никаких действий не совершается.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Калмыкова Г.Е. принять меры по надлежащему исполнению решения суда.

В судебное заседание заявитель Барнакова Р.В. не явилась. В своем заявлении жалобу поддержала в полном объеме и просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> Далбаева Е.П, в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство № пояснила, что судебный пристав исполнитель Калмыков Г.Е. в <данные изъяты> РОПС не работает. После его увольнения исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Х., затем О., а с ДД.ММ.ГГГГ передано в её производство. По делу должнику Б. дважды устанавливался срок для исполнения обязательств и выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, однако он должник мер по исполнению обязательства не принял. Приняв дело к своему производству она выехала к должнику, взяла с него обязательство об исполнении решения в срок до середины ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения на Б. будет наложен штраф.

Должник Б. суду пояснил, что не мог исполнить решение суда в связи с отсутствием денег и свободного времени. По основанному месту работы осенью срочно сдавался объект, и ему пришлось заниматься его строительством. Заработную плату также задержали. В настоящее время он специально для выполнения обязательств перед Барнаковой взял отпуск и уже завез на её участок плиты для фундамента. Приступить к работе в начале ДД.ММ.ГГГГ не смог так как было сыро. К ДД.ММ.ГГГГ планирует закончить работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Барнаковой Р.В. обоснована и подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены.

Как усматривается из материалов дела № исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калмыковым Г.Е. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ с должника Б. взято письменное обязательство о выполнении работ по устройству фундамента в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должник Б. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые на себя обязательна.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. вынесено второе предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Согласно объяснению Б. от ДД.ММ.ГГГГ он не смог выполнить работы т.к. был загружен по основному месту работы, но договорился с Барнаковой Р.И, что его обязательства остаются в силе и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить решение суда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калмыков Г.Е. освобожден от замещаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Дела, в том числе исполнительное производство № по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ переданы на комиссионной основе временно замещающему должность начальника отдела - старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Далбаевой Е.П.

Таким образом, судом установлено, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> Калмыкова Г.Е. Однако, согласно приказу, судебный пристав-исполнитель Калмыков Г.Е. уволен, а исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП При таких обстоятельствах судом к участию в деле привлечен <данные изъяты> отдел РОСП УФССП России <данные изъяты>, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Суд пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по <данные изъяты> району принимались меры к исполнению решения суда, однако не были исчерпаны все имеющиеся административные ресурсы его исполнения, так. в нарушение положения о том, что при неисполнении взятого обязательства судебный пристав исполнитель накладывает на должника штраф, судебными приставами исполнителями <данные изъяты> РОСП при неисполнении должником неодноктарно взятых на себя обязательств, к нему не применялась ответственность в виде штрафе, что могло подвигнуть его к исполнению обязательств. Судебный пристав ограничился лишь взятием нового обязательства и предупреждением Хотя по делу видно, что должником вообще никаких мер по исполнению обязательств не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Барнаковой Р.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. со ст. 128 ч. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ч. 2 ГПК

Р Е Ш И Л:

Жалобу Барнаковой Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> Калмыкова Г.Е. удовлетворить

Признать бездействие <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> по исполнению решения Боханского районного суда незаконным и обязать принять меры к надлежащему исполнению определения Боханского районо суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда                                    В.С. Серышева