Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Бохан Боханского района 20 апреля 2012 года Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Серышевой В.С., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2012 по иску Задишвили С.Н. к Хунхенову К.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Задишвили С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хунхенову К.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра, он ехал на своей автомашине <данные изъяты>, гос. номер № на 121 км. трассы <данные изъяты> со скоростью 80-90км/час. Вдоль дороги в сторону <адрес> двигался табун лошадей. Неожиданно они повернули и стали переходить дорогу. Избежать столкновения не удалось, и его автомашина совершила наезд на троих коней, которые выбежали на проезжую часть дороги справой стороны кювета по ходу движения автомашины. Дорожный знак «перегон скота» п. 1.26 ПДД - отсутствовал. В результате ДТП автомашина получила повреждения, а ответчик мясо коней реализовал. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Во время ДТП, он ударился головой. В больницу обращаться не стал. Позвонил в МЧС, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, спустя два часа они приехали. Его вины в данном ДТП нет, так как скот был без пастуха. Машина <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве личной собственности, была в эксплуатации несколько месяцев. Машина была доставлена в <адрес> для ремонта. Ответчик телеграммой был предупрежден о необходимости явки в <адрес> для проведения автоэкспертизы. Ответчик в назначенное время не явился. За проведение автотехнической экспертизы он заплатил 3500руб. Для рассмотрения дела в гражданско-правовом порядке, им была уплачена гос. пошлина в сумме 6 248руб. и услуги адвоката. На основании изложенного просит взыскать с Хунхенова К.Н. стоимость причиненного материального ущерба - 304757руб 10коп., а также: 220руб. 41коп. за отправку телеграммы, 3500руб за проведение экспертизы, и понесенные судебные издержки: оплата услуг представителя в сумме 30000руб., гос. пошлина в сумме 6 248уб. В судебном заседании истец Задишвили С.Н. доводы и требования искового заявление поддержал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа выехал из <данные изъяты> на своей автомашине <данные изъяты>, гос. номер №. На переднем пассажирском сидении спал пассажир Б. Перед <адрес> на 121 км по трассе <данные изъяты> навстречу проехала встречная а/машина. После разъезда со встречной а/м, он включил дальний свет фар и на расстоянии около 30 метров увидел, что на дорогу выбежали кони. Он начал тормозить, расстояние до коней было очень маленькое. Сбив троих коней, остановил машину, на правой обочине по ходу движения. Время было <данные изъяты>. Позвонил в МЧС, чтобы вызвали ОГИБДД. Спиртное не употребляет и в момент ДТП был трезв. Дорожного знака «перегон скота» в данном месте нет. Пастуха при табуне лошадей не было. Автомашина получила механические повреждения. Пока ждали сотрудников ДПС, к месту ДТП подъезжали местные жители, осматривали лошадей. Никто сбитых коней не опознал. Несколько раз к месту ДТП подъезжал мужчина <данные изъяты> национальности на а/м <данные изъяты> белого цвета с запоминающимся гос. номером № Так как у одного большого коня были сломаны только ноги и он был жив, чтобы мясо не пропало, кто-то из местных жителей ножом забил коня. Потом на место ДТП подъехал молодой человек <данные изъяты> национальности. Он пояснил, что это лошади его отца. Часа через 2 после ДТП приехали сотрудники ГАИ. Через некоторое время сын ответчика на а/м <данные изъяты> привёз Хунхенова К.Н. Ответчик опознал сбитых лошадей как принадлежащих ему, а также пояснил, что его пастух вечером загулял, и он сам отогнал лошадей подальше от дороги и не знает, как они могли сюда прийти. Все поехали в ГАИ. Там Хунхенов К.Н. написал объяснение, в котором указал, что сбитые лошади принадлежат ему. После написания объяснений, он, Б. и Хунхенов К.Н. вышли на улицу. Хунхенову К.Н. было предложено добровольно отремонтировать машину и для урегулирования вопроса обменяться номерами телефонов. Однако Хунхенов К.Н. номер своего телефона не дал. Из ГАИ он и Б. поехали в <адрес>. Проезжая мимо места ДТП видели, что несколько мужчин обдирают тушу большого коня. На обочине стояли две а/м : <данные изъяты> и <данные изъяты>. В последующем в ГАИ он узнал номер телефон ответчика и позвонил ему, предложив согласовать возмещение ущерба. Хунхенов К.Н. ответил, что за ним ехали двое его земляков и видели ДТП, и, что его племенной конь стоит больше чем его машина, т.е. Хунхенов К.Н. отказался от добровольного возмещения ущерба, поэтому был подан иск в суд. Сумма ущерба предъявлена без учёта износа деталей, т.к. для ремонта необходимо будет приобрести зап. части в магазине, а там они продаются без учёта износа. Представитель истца Николаев В.М., действующий на основании ордера №, подержал позицию своего доверителя Задишвили С.Н. и дополнительно пояснил, что на 121 км трассы <данные изъяты> нет знака «переход скота». В действиях Задишвили С.Н. вины нет, так как затормозить истцу не представилось возможным, поскольку кони выбежали на дорогу неожиданно. Ответчик при сотрудниках ДПС сказал, что лошади принадлежат ему, а потом в письменном виде это подтвердил в объяснении. Сотрудники ДПС в суде подтвердили, что Хунхенов К.Н. признал своих лошадей. Ответчик Хунхенов К.Н. поменял показания, так как не хочет возмещать имущественный ущерб, причиненный истцу. Ответчик Хунхенов К.Н. иск Задишвили С.Н. не признал. По существу пояснил, что в его подсобном хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ было 16 голов лошадей. Из них один жеребец. За лошадьми следит пастух - Ю. ДД.ММ.ГГГГ Ю. был нетрезв, поэтому он лично отогнал табун лошадей на убранное поле в местности <адрес> расположенное от АБЗ влево к <адрес> и оставил их там на ночь. ДД.ММ.ГГГГ утром накормил домашний скот, выгнал его пастись. Кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил, что под АБЗ на трассе сбили коней. Сев на коня, поехал на трассу. По дороге его на машине догнал сын и тоже сообщил о сбитых между <адрес> и АБЗ лошадях. Он с сыном на машине поехал к месту ДТП. Подъехав к трассе, увидели, что туда также подъехала а/м ДПС. Истца и его друга на месте ДТП не было. На правой обочине лежал большой конь, на левой обочине лежали две туши жеребят. У жеребят были раздавлены кишки, туши испачканы кровью. В этом месиве опознать животных было не возможно. Большой конь был той же масти - гнедой, что и его лошади, поэтому на вопрос сотрудников ДПС он пояснил, что лошади вроде бы его. С сотрудниками ДПС приехал в помещение ГАИ. Там находился истец со свидетелем Б.. В ГАИ с него взяли объяснение, в котором он пояснял, что сбитые кони принадлежат ему, так как один конь был гнедой, т.е. похожий на принадлежащего ему племенного жеребца. Приехав, домой, поручил Ю. пригнать табун лошадей домой. Тот пригнал лошадей. Когда лошадей пересчитали, то все его лошади все были в наличии, в том числе жеребец. О том, что все поголовье его лошадей в наличии, он в ГАИ не сообщал, т.к. не знал, что это надо было сделать. Сотрудники ГАИ к нему также не приезжали и не осматривали табун, лошадей не пересчитывали. Тушу сбитого коня он на мясо не разделывал и мясо с места ДТП не брал. Куда делись туши, он не знает. Его лошади пасутся в местности <адрес> и к трассе не выходят. Около <данные изъяты> часов того же дня ему позвонил Д.А. и спросил, не его ли лошадей сбили на трассе. Он ответил, что не его. Зимой истец звонил ему и говорил, чтобы он возместил ему ущерб. Он истцу ответил, что сбитые лошади ему не принадлежат, поэтому ничего он возмещать не будет, а если бы сбитый конь был его жеребцом, то стоил бы дороже его машины и он к нему бы предъявил иск. В ДД.ММ.ГГГГ у него в хозяйстве было 16 голов лошадей - из них 1 жеребец. В ДД.ММ.ГГГГ у него осталось 10 голов, в том числе жеребец. Из 16 голов двух лошадей он подарил сыновьям на свадьбу и крестины, однако лошади продолжают ходить в его табуне, но в похозяйственной книге сельской администрации он этих лошадей как своих не учитывает, а четырёх лошадей он продал. Приплод и жеребята до 1 года вообще в похозяйственной книге не учитываются. Заслушав стороны, заявленных сторонами свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Задишвили С.Н. не подлежат удовлетворению. Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия владельца лошадей Хунхенова К.Н., который не организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащих ему животных, допустил их перемещение без какого-либо сопровождения в ночное время по проезжей части автодороги. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб возместить отказался. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда без вины возлагается на владельца источника повышенной опасности. Как следует из материала ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 121 км тракта <данные изъяты>, /далее Материал/ и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.10 материала/, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут на указанном месте водитель автомашины <данные изъяты> № Задишвили С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на трех коней, выбежавших на проезжую часть дороги с правой стороны кювета по ходу движения автомашины. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, левого бокового стекла, правого и левого передних крыльев, передних дверей, капота оторвано боковое правое зеркало, разбиты передние фары, повторители поворотов, передняя решётка радиатора, возможны скрытые повреждения. Определить состояние ножного и ручного тормоза не возможно Собственником автомашины <данные изъяты> №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Задишвили С.Н./ стр. 8 материала/ Факт причинения автомашине механических повреждений а/м <данные изъяты> №, подвержен протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства на месте ДТП / л.д. 3 материала/. ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Задишвили С.Н. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. №/, впоследствии было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении /л.д. № Материала/. Таким образом, Задишвили С.Н, как собственник поврежденного имущества, имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, и является надлежащим истцом по иску. Согласно отчету № «Об определении стоимости материального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, стоимость устранения дефектов а/м <данные изъяты> №. составляет 105 810 рублей 63 копейки с учётом износа и 304 757 рублей 10 копеек без учёта износа. Стоимость устранения дефектов складывается из: стоимость ремонтных работ - 18300руб. стоимость окрасочных работ - 14100руб. стоимость расходных материалов для окраски и ремонта - 11460руб. стоимость заменяемых запчастей с учетом износа - 61950,63руб. Отчёт выполнен специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», имеющим свидетельство специалиста оценщика сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано в ЕГР саморегулируемых организаций оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за № Отчёт составлен на основании Акта осмотра автомашины оценщиком, в котором указаны механические повреждения. Акт осмотра не противоречит протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> №, составленному на месте ДТП. Механические повреждения оценщиком сфотографированы и наглядно представлены в фототаблице. Ответчиком Хунхеновым К.Н. отчет об оценке восстановительного ремонта не оспаривается. У суда нет оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истцом суду представлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», что стоимость зап. частей, указанных в отчёте оценщика, необходимых для ремонта поврежденной а/м, составляет 319 690 рублей. Иные расходы по иску и судебные издержки истца состоят из следующего: Истцом Задишвили С.Н. в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения автоэкспертизы /л.д. 28/. Стоимость телеграммы, согласно кассовому чеку, составила 220руб. 41коп. /л.д. №/ Истец Задишвили С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Николаевым В.М. Оплата по договору составила 30000 рублей. Согласно квитанции серии ЛХс№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма за предоставленные услуги получена адвокатом Николаевым В.М./ л.д. №. В судебном заседании Николаев В.М. так же подтвердил факт получения денег. Истцом Задишвили С.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6248рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ В обоснование предъявления требований к ответчику Хунхенову К.Н. истцом представлено объяснение Хунхенова К.Н, написанное им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ГИБДД, подлинник которого находится на стр. 6 Материала, заявлены свидетели Б., Е., У., О., Н., Д. Согласно объяснению Хунхенова К.Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> собрал своих лошадей на массиве <адрес> возле АБЗ и уехал домой. Утром около 10 часов поехал собрать лошадей. Его догнал сын и сказал, что между Булыком и АБЗ сшибли лошадей. На месте ДТП оказались его лошади, которые находились в его собственности и зарегистрированы в МО в книге подсобного хозяйства. В судебном заседании ответчик Хунхенов К.Н. пояснил, что объяснение писал до того как произвел пересчёт принадлежащих ему лошадей, а при пересчёте и установил, что все его лошади в наличии, что может подтвердить конюх Ю., свидетель Д.А., его сыновья. На месте ДТП сказал, что лошади «возможно его», т.к. они были той же масти, что и его, однако, пересчитав свой табун после возвращения из ГАИ, установил, что все его лошади в наличии. Судом исследованы заявленные сторонами доказательства. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в Материалах по ДТП, место ДТП находилось в 300 м от километрового указателя «121км». Место наезда на лошадей определено на полосе движения а/м истца. На правой обочине и в кювете по ходу движения автомашины истца находятся две туши лошадей, в левом кювете - одна туша. До места наезда следов торможения не имеется. После места наезда на лошадей на дорожном полотне имеется след охлаждающей жидкости, начинающийся на встречной полосе движения и заканчивающийся у задней части <данные изъяты> №, находящейся на правой обочине по ходу своего движения. На протяжении всего следа на дорожном полотне имеется осыпь осколков от передних фар и лобового стекла а/м / стр. 2 материала/. При составлении схемы места ДТП туши лошадей не осматривались, их пол, масть, возраст, отличительные индивидуальные признаки не описывались. Специалистом ветеринаром туши также не осматривались. Отсутствие описания погибших лошадей не даёт суду возможность судить достоверно об их масти, возрасте, поле. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» выезжавшие на место ДТП показали следующее: Свидетель О. пояснил, когда он, У. и Н. приехали на место ДТП около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то там находились только 2 человека- водитель пострадавшей машины Задишвили С.Н. и его пассажир Б., автомашина <данные изъяты> и 3 коня: один жеребец и два жеребенка. Маленькие жеребята были раздавлены, а у большого жеребца было перерезано горло. Он стал осматривать автомашину. Осмотрев машину, стали устанавливать, кому принадлежат сбитые лошади. К месту ДТП подъезжали люди, смотрели лошадей, и никто не опознавал в лошадях своих. Д. или кто-то другой, точно не помнит, сказал, что лошади, возможно, принадлежат Хунхенову К.Н, проживающему в <адрес>. Поехали в <адрес> к Хунхенову К.Н. Того дома его не было. Поехали вновь на место ДТП. Когда приехали, там уже находились Хунхенов К.Н. и его сын, которые подъехали к месту ДТП на а/м <данные изъяты>. Хунхенов К.Н. пояснил, что лошади его. У Хунхенова К.Н. не выясняли, по каким признакам он опознал лошадей. Также не ездили и не пересчитывали его табун. С места ДТП Задишвили С.Н., Б., Хунхенов К.Н. приехали в отдел ГАИ. Там Хунхенов К.Н. лично написал объяснение, что лошади принадлежат ему. Так как Хунхенов К.Н. признал, что лошади его, иными доказательствам данный факт подтверждать не стали. Затем на улице Хунхенов К.Н, Задишвили С.Н. и Б. разговаривали о возмещении ущерба за машину, но он их разговор не слышал. Свидетель Н.., пояснил, что он на месте ДТП составлял схему ДТП. После составления схемы понятой Д. сказал, что лошади, возможно, принадлежат Хунхенову К.Н. Съездили домой к Хунхенову К.Н, но того дома не оказалось. Когда вернулись на место ДТП, Хунхенов К.Н. уже находился там. Он пояснил, что лошади его. По каким признаком он опознал лошадей, у него не выясняли, его табун не пересчитывали, масть лошадей, находящихся в табуне у Хунхенова, он не видел. Кто забрал мясо лошадей, не знает. Свидетель У. суду пояснил, чтовыезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где зарисовал схему места ДТП и уехал. Кому принадлежат сбитые лошади, разбирались Н. и О. На месте ДТП подъехавший на а/м <данные изъяты> с гос. номером № водитель предположительно говорил, что лошади могут принадлежать Хунхенову К.Н. Потом видел, что в помещении ГАИ Хунхенов К.Н. писал объяснение, поэтому предполагает, что сбитые лошади принадлежали Хунхенову К.Н. Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ехал пассажиром на переднем пассажирском сидении с истцом Задишвили С.Н. в а/м <данные изъяты> и дремал. Очнулся от света фар встречной автомашины, а потом почувствовал сильный удар. Машина остановилась. Когда вышли из машины, увидели трех лошадей, сбитых их машиной. Один жеребец лежал на дороге, а два жеребенка на обочине. У жеребца была сломана нога, он был живой. Жеребята были мертвые. Вызвали ГАИ. За время пока ждали приезда ГАИ, к месту ДТП подъезжали люди, смотрели лошадей и не опознавали. Чтобы мясо жеребца было пригодно для употребления, кто-то из местных перерезал ему ножом горло. Приехал экипаж ДПС. Они произвели осмотр места ДТП. Неоднократно к месту ДТП подъезжала а/м «Нива» белого цвета с гос. номером «636». Её водитель тоже осматривал лошадей. Потом подъехал ответчик с сыном на темной иномарке. Ответчик опознал сбитых лошадей как своих и пояснил, что вечером пастух запил, и он лично угнал табун далеко на хребет, а как они оказались тут, не знает. Потом они поехали давать объяснения в ГАИ. В своём объяснении ответчик указал, что сбитые лошади принадлежат ему. После дачи объяснений, на улице перед зданием ГАИ он обсуждал с Хунхеновым К.Н. возможность добровольного возмещения ущерба, обменялся с Хунхеновым номерами телефонов. За ним и Задишвили подъехала а/м и они поехали в <адрес>. Хунхенов К.Н. остался возле здания ГАИ. Проезжая мимо места ДТП видели, что сын ответчика с кем-то обдирает коня. Они, не останавливаясь, проехали мимо них. Свидетель Д. суду пояснил, утром ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе в <адрес> на личной а/м <данные изъяты> белого цвета гос. номер № Не доезжая <адрес> на обочине дороги стояла а/м <данные изъяты> и лежали 3 сбитых коня. Остановился, осмотрел коней. Кони были не из его табуна, так как имели другую масть. Мимо проезжала машина. Он её остановилась и, узнав, что машина едет в <адрес>, попросил передать жителям о ДТП и о сбитых лошадях, чтобы они приехали и опознали животных. Съездил по делам в <адрес>, а когда возвращался, его остановил инспекторы ДПС и попросили быть понятым. Он согласился. Расписался в схеме места ДТП и уехал в <адрес>. На месте ДТП Хунхенова К.Н. не видел. Кому принадлежали сбитые лошади, не знает. Сотрудникам ДПС не говорил, что кони принадлежат Хунхенову К.Н. Кто разделывал лошадей и забрал мясо, не знает, но потом, проезжая мимо места ДТП, видел, что туши маленьких жеребят остались в кювете, а тушу большого коня кто-то разделал и мясо забрал. Допрошенный в качестве свидетеля В., указанный в схеме места ДТП понятым, пояснил, был остановлен сотрудниками ГАИ и приглашён быть понятым. На месте ДТП находились истец, его друг и ещё какой-то мужчина, но не ответчик. На обочине дороги лежали жеребец и 2 жеребенка. Жеребец был живой, а жеребята мертвые. Также стояла а/м <данные изъяты>», как ему помнится, зеленоватого цвета. Инспекторы ДПС составили схему, которую он подписал их и уехал. При нём не выяснялось, кому принадлежат сбитые лошади. Свидетель Ю. суду пояснил, чтоон по договору осуществляет выпас и охрану лошадей принадлежащих ответчику Хунхенову К.Н. В ДД.ММ.ГГГГ общее поголовье лошадей в табуне Хунхенова К.Н. было 16 голов. Осенью-зимой Хунхенов К.Н. продал несколько коней, 1 лошадь подарил сыну на свадьбу, одну лошадь подарил второму сыну на крестины. В табуне у Хунхенова К.Н. лошади разных мастей: темно гнедые, карие, и гнедые. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в нетрезвом состоянии, поэтому Хунхенов К.Н. сам собрал табун и перегнал его на ночь на убранные поля за АБЗ в местность <адрес>, расположенную в <адрес>. Данная местность находится далеко от трассы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Хунхенов К.Н. приехал из <адрес> и сказал пригнать лошадей из местности <адрес>. Он поехал за лошадьми. Нашёл их пасущимися в местности «Байкал», и пригнал табун в местность <адрес>. Когда пересчитали, то все лошади были в наличии. Потом Хунхенов К.Н пояснил, что на трассе сбили лошадей. Обычно выпас лошадей осуществлял в местности <адрес> и близко к дороге не подпускал. Свидетель Х. суду пояснил, что приходится ответчику Хунхенову К.Н. сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал домой с ночной смены. Мать позвонила и сообщила, что на дороге сшибли лошадей, чтобы отец поехал и посмотрел. Отца дома не было. Со слов матери, он поехал за лошадьми за АБЗ. На машине <данные изъяты> поехал за отцом. Догнал его по дороге. С ним приехали на место ДТП. Видел лежащих на обочине сбитых лошадей. Отец вышел из машины, а он остался в машине. К отцу подошли сотрудники ГАИ. Они о чем-то говорили. Потом отец сказал ехать домой, а он поедет в ГАИ. Приехав домой, он лег спать и когда вернулся отец, не знает. Потом отец пояснял, что сбитые лошади не из их табуна, т.к. он пересчитал лошадей в табуне и все были в наличии. Принимать участие в забое коня он не мог, т.к. уехал с места ДТП еще до отъезда отца и сотрудников ДПС, и больше не возвращался. После ночной смены спал дома. Сколько голов лошадей в табуне у отца, не знает, т.к. коневодством не занимается и отцу не помогает. В ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ему и брату по кобыле, но лошади до сих пор пасутся в табуне у отца. Свидетель Е. по существу дела суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ возвращался обратно. Примерно в <данные изъяты> проезжал мимо <адрес>. Видел, что на трассе валялись лошади, а с левой стороны стояли а/м <данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>. Несколько мужчин разделывали коня. Опознать людей, разделывающих тушу, он не сможет, так как это было давно, и он проехал не останавливаясь, лица мужчин не видел. Свидетель К. суду показал, что приходится ответчику Хунхенову К.Н сыном. Живет своей семьёй отдельно от родителей. Когда произошло ДТП, он находился на сенокосе, поэтому был не в курсе событий. Вечером со слов отца узнал, что при ДТП задавили трех лошадей. Они с ним пересчитали табун и все лошади были в наличии. В ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ему одну кобылу, которая до сих пор попасётся в табуне отца. Свидетель Д.А. показал, что работает мастером дорожного участка <данные изъяты> дорожной службы <данные изъяты>. В <данные изъяты> в послеобеденное время около <данные изъяты> с рабочими выехал на ямочный ремонт дороги <данные изъяты>. Поехали в сторону <адрес>. На 121 км дороги видел трупы трех лошадей. Они лежали на откосах дороги справа и слева. Туши уже клевали вороны, рядом бегали собаки. Его знакомый Хунхенов К.Н., проживающий в <адрес>, держит лошадей. Так как <адрес> недалеко от места ДТП, позвонил Хунхенову К.Н. и поинтересовался, не его ли лошадей сбили. Хунхенов К.Н. ответил, что уже осматривал этих лошадей и они не его, его лошади все на месте. Суд критически оценивает показания свидетеля Б. и истца Задишвили С.Н., пояснивших, что сын ответчика - Х.., принимал участие в разделке туши сбитого коня на месте ДТП, и показания свидетеля Е., пояснившего, что около <данные изъяты> часов на месте ДТП кто-то разделывал тушу лошади, так как показания в данной части не подтверждаются объективными доказательствами. Свидетель Х. не подтвердил факт разделки туши лошади, а свидетель Е., проезжавший мимо места ДТП и видевший, что кто-то обдирает тушу коня, не видел лиц мужчин производивших раздел туши. Факт нахождения на месте ДТП в это время а/м <данные изъяты>, еще не доказывает принадлежность этой машины сыну ответчика. Более того, показания свидетеля Д.А., видевшего неразделанные туши лошадей в <данные изъяты> часов в день ДТП, опровергают показания Б., истца Задишвили С.Н. и свидетеля Е. о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП какие-то мужчины разделывали тушу лошади. Оценивая показания свидетелей А., О., суд констатирует, что о принадлежности сбитых при ДТП лошадей Хунхенову К.Н. они узнали от самого Хунхенова К.Н., однако по каким признакам он определил принадлежность лошадей ему, они не выясняли, количество лошадей в табуне у Хунхенова не пересчитывали, какой масти лошади в табуне у Хунхенова, не видели. Показания свидетеля У. не подтверждают принадлежность сбитых лошадей ответчику Хунхенову К.Н, а носят предположительный характер. Лично он не слышал, как Хунхенов К.Н. говорил, что сбитые лошади принадлежат ему. Анализ показаний свидетелей О., А., Б., истца Задишвили С.Н., пояснивших, что сразу после осмотра лошадей на месте ДТП Хунхенов К.Н. приехал в ГАИ и написал объяснение, подтверждает показания ответчика Хунхенова К.Н о том, что объяснение о принадлежности ему лошадей он писал до того, как произвел осмотр и пересчёт своего табуна. Следовательно, указывая в объяснении на принадлежность лошадей ему, он не мог точно знать, что сбитые лошади принадлежат ему. Никакие объективные признаки, по которым Хунхенов К.Н. определил принадлежность лошадей ему, на месте ДТП им сотрудникам ДПС, свидетелям сообщены не были и в объяснении им не указаны. Также допрошенные судом свидетели, присутствовавшие на месте ДТП и видевшие сбитых лошадей, кроме масти не могли указать какие-либо отличительные признаки животных, позволяющие определить их принадлежность ответчику. Из показаний свидетеля Ю. установлено, что после возвращения ответчика Хунхенова К.Н. из ГАИ, табун лошадей был пересчитан и всё поголовье лошадей было в наличии. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ю., подтверждающимися показаниями свидетеля Д.А., К., Х., которым ответчик Хунхенов К.Н. пояснял, что сбитые при ДТП лошади ему не принадлежат и все поголовье лошадей у него в наличии. Свидетели Х. и К. являются сыновьями ответчика, свидетель Ю. осуществляет выпас табуна лошадей ответчика, однако это не лишает их права быть свидетелями в суде. Их показания судом оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона истца не представила объективных доказательств, опровергающих факт наличия всего поголовья лошадей в табуне ответчика Хунхенова К.Н. после ДТП. Представленными ответчиком доказательствами наоборот подтверждается данный факт. Судом из показаний ответчика и справок муниципального образования <данные изъяты> установлено, что в похозяйственной книге № л/с № в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в личном подсобном хозяйстве ответчика Хунхенов К.Н. зарегистрировано 16 голов лошадей, из которых 10 голов кобыл от 3 лет и старше, 3 головы кобыл до 3 лет, 3 головы жеребцы до 3 лет. В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Хунхенова К.Н. зарегистрировано в собственности 10 голов лошадей, из которых жеребцы производители -1, кобылы от 3 лет и старше - 9 шт. Из показаний ответчика Хунхенова К.Н. установлено, что две головы лошадей он подарил сыновьям, а четыре головы продал, что не противоречит справкам МО «<данные изъяты> о поголовье лошадей в личном хозяйстве Хунхенова К.Н. и это подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей К. и Х., сыновья ответчика Хунхенова К.Н, подтвердили, что отец ДД.ММ.ГГГГ подарил им по одной кобыле. Допрошенные судом свидетели Р., С., М. пояснили, что купили у Хунхенова К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на мясо по одной лошади. Из показаний ответчика Хунхенова К.Н. известно, что одну кобылу живьём он продал в ДД.ММ.ГГГГ. И., проживающему в д. <адрес>. Сторона истца не требовала проверки данного факта. Таким образом, из представленных суду объективных доказательств - справок муниципального образования <данные изъяты>», установлено, что согласно записям в похозяйственной книге МО <данные изъяты> в собственности ответчика Хунхенова К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. было 16 голов лошадей, а в ДД.ММ.ГГГГ 10 голов лошадей. Показаниями свидетелей Р., С., М., Х., К. ответчиком Хунхеновым К.Н. доказан факт выбытия из его табуна поголовья лошадей в связи с их продажей и дарением, а не гибелью в ДТП. Согласно справке главы администрации муниципального образования <данные изъяты>», сведений о падеже лошадей, принадлежащих Хунхенову К.Н. в администрацию не поступало. Стороной истца данные факты не опровергнуты. Таким образом, объективных доказательств того, что животные, на которых совершен наезд, принадлежали именно ответчику, а также, что Хунхенов К.Н. является единственным владельцем такого количества голов лошадей, стороной истца суду не представлено и судом добыто не было. Объяснение Хунхенова К.Н, написанное им ДД.ММ.ГГГГ до пересчёта своего табуна, в котором он признаёт сбитых лошадей как принадлежащих ему, само по себе, не подтвержденное иными объективными доказательствами, не может расцениваться как бесспорное доказательство принадлежности имущества ответчику. То, что Хунхенов К.Н. своевременно не сообщил в ГАИ непринадлежности ему сбитых при ДТП лошадей, не делает его собственником этих лошадей. Поскольку судом не установлено что ответчик Хунхенов К.Н. является собственником лошадей, сбитых при ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом Задишвили С.Н., то он не является надлежащим ответчиком по иску и не может нести ответственность за вред, причиненный не принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности. Обсуждая требования истца о возмещении прочих расходов, связанных с иском и судебных издержек, суд исходит из положения со ст. 98 ч 1, 2 ГПК РФ, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Задишвили С.Н. отказано полностью, судебные издержки истцу возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Задишвили С.Н. к Хунхенову К.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Боханского районного суда Серышева В.С.
С учетом изложенного суд находит, что деятельность ответчика по выпасу лошадей связана с повышенной опасностью для окружающих и лошади, составляющие табун, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности.