Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Бохан Боханского района 29 декабря 2010 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Серышевой В.С., при секретаре Болдыревой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2010 по иску Клепикова Д.А. к Канькову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 490 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 29 430 рублей 63 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
Клепиков Д.А. обратился в суд с иском к Канькову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 490 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 29 430 рублей 63 копейки, указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Каньковым Ю.Г. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) были взяты у Клепикова Д.А. в долг денежные средства в размере 490 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, согласно которой Каньков Ю.Г. обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 14 700 (3% в месяц). Всего за период пользования займом заемщиком были уплачены проценты за пользование займом в размере 220 500 рублей.
Согласно ст.809 ГК РФ.
В соответствии с распиской, сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ - именно с этой даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 279 дней.
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.
Следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 430,63 рубля исходя из расчета
490 000 (сумма займа) х 279 дней х7,75% =29 430,63 руб.
360 дней
Таким образом, общий размер задолженности Канькова Ю.Г. перед Клепиковым Д.А. по договору займа составил: 490 000 руб. + 29 430,63 руб. = 519 430,6 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.807-808, ст.810 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ просил взыскать с Канькова Ю.Г. в пользу Клепикова Д.А. сумму займа в размере 490 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 29 430,63 руб, а так же госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 8100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Баженова К. А, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Каньков Ю.Г. взял у истца Клепикова Д.А. взаймы денежную сумму. В соответствии сч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа ответчик должен возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поэтому доводы ответчика о возврате суммы долга пиломатериалом не могут быть признаны исполнением договора денежного займа т.к. между сторонами соглашения об изменении предмета займа не было. Кроме того, стороной ответчика не доказан факт передачи пиломатериала истцу, а так же факт передачи денежной суммы 200 000 рублей.
Истец Клепиков Д.А. на судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
На основании со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Каньков Ю.Г. иск Клепикова Д.А., не признал, суду пояснил, что сумму займа он полностью погасил. Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ через его сына Канькова П.Ю.. Однако расписка о передаче денег оформлена не была. По согласованию с истцом в счёт погашения оставшейся суммы займа он передал пиломатериал на общую сумму 584 946 рублей. За пиломатериалом в <адрес> в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ приезжали представители Клепикова Д.А. Пиломатериал им был выдан работниками возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 Представители Клепикова Д.А. письменный документ о получении пиломатериала не оформили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.
По договору займа /статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации/ одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом Клепиковым Д.А. в обоснование заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Каньков Ю.Г. взял у Клепикова Д.А. 490 000 рублей по 3 % в месяц сроком до конца 2009г и обязался гасить проценты по займу в сумме 14700 рублей. Окончательный расчёт обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расписка подписана Каньковым Ю.
Стороной ответчика не оспаривается подлинность расписки, факт получения ответчиком указанной суммы от истца и указанные в расписке проценты.
Суд констатирует, что содержание представленной истцом расписки однозначно свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений займа, поскольку данная расписка содержит обязательные и существенные условия договора займа: стороны, сумма займа, указание на возврат денежной суммы в определенные сроки, проценты за пользование суммой долга.
Таким образом, суд признаёт заключение между истцом и ответчиком договора займа на условиях, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом Клепиковым Д.А. в суд подан иск в связи с неисполнением ответчиком Каньковым Ю.Г. обязательств по возврату сумма долга.
Проверяя доводы ответчика Канькова Ю.Г о возврате долга, суд допросил свидетеля Канькова П.Ю. и по судебному поручению <данные изъяты> были допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9
Свидетель ФИО3 показал, что по поручению отца ДД.ММ.ГГГГ в г Иркутске передал ФИО10 при личной встрече 200 000 рублей. Передача денег происходила на улице. ФИО10 в момент получения денег сидел в машине и отказался написать расписку о получении денег, т.к. это ему было не удобно.
Свидетель ФИО7 показал, что работает представителем Канькова Ю.Г. в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Каньков Ю.Г. сказал ему, что он должен Клепикову Д.А 490 000 рублей, о чём написал тому расписку, и пояснил, что приедут люди от Клепикова Д.А. и им надо отдать брус, доску и шпалу, показав на определённое количество пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ приехали люди, которые пояснили, что они от Клепикова Д.А. и он отдал им пиломатериал. При этом, приехавшие никаких документов, удостоверяющих их полномочия, не представили. Они не поясняли, что забирают пиломатериал в счёт погашения долга Канькова Ю.Г. перед Клепиковым.Д.А., просто сказали, что от Клепикова Д.А. Сопроводительные документы на пиломатериал, приехавшим от Клепикова Д.А лицам, не выдавались.
Свидетель ФИО8 показала, что работает приёмщиком пиломатериала на тупике ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО7 отгрузила, приехавшим на двух или трёх автомашинах лицам, всю шестиметровую доску, весь брус, который был в наличии и шпалу. Пиломатериал был погружен на машины. Официально ассортимент и количество отгруженного пиломатериала не фиксировала и никаких документов не выдавала. Лица, получившие пиломатериал, нигде за него не расписывались. Она для себя произвела подсчёт. Шпалы было взято 476 шт, бруса- 521 шт, что составляет 70 куб. м, доски- 12. 78 куб м.
Свидетель ФИО9 показал, что работает мастером погрузки ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что незнакомые ему лица, которые не представляли никаких документов об их полномочиях, забрали в ООО «Промсервис плюс». брус, шпалу, пиломатериал. В общем разговоре эти лица пояснили, что забирает пиломатериал Клепиков Д.А. в счёт долга Канькова Ю.Г.
В обоснование стоимости пиломатериала ответчиком Каньковым Ю.Г. представлены договора поставки необрезной доски, шпалы 1 и 2 типа ООО «<данные изъяты>» пиломатериала юридическим лицам, согласно которым, стоимость шпалы 1 типа - 490 руб за 1 шт, шпалы 2 типа- 390 руб за 1 шт ( договор № с ООО «<данные изъяты>» /директор Клепиков Д.А/, от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость 1 куб. м обрезной доски 6100 руб(договор 01-02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, суд констатирует, что они подтвердили факт приезда неизвестных им лиц в тупик ООО «<данные изъяты> », расположенный в <адрес>, и, не проверив документы, удостоверяющие их личности, не удостоверившись в их полномочиях, а, только поверив на слово, что они действуют в интересах Клепикова Д.А, ФИО7 и ФИО8 выдали им пиломатериал на сумму 584946 рублей. Утверждение свидетелей и ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ лица, забравшие пиломатериал действовали в интересах Клепикова Д.А. и во исполнение договора займа голословны, так как не подтверждены достоверными, неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими, что лица, взявшие пиломатериал, действовали в интересах Клепикова Д.А. и во исполнение договора займа.
Ответчиком Каньковым Ю.Г. в суд для допроса лица, взявшие пиломатериал ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.
Кроме того, в силу ст. 414 ГК РФ, изменение способа исполнения обязательства возможно только по соглашению сторон. Согласно расписке, выданной Каньковым Ю.Г, ДД.ММ.ГГГГ истцу Клепикову Д.А, ответчик обязался возвратить денежную сумму.
Ответчиком Каньковым Ю.Г. суду не представлены доказательства об изменении способа исполнения заёмного обязательства. Ссылка Канькова Ю.Г. на устную договоренность с истцом об изменении способа исполнения обязательства, не подтверждённая истцом и другими объективными доказательствами, не может быть принята судом во внимание.
К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 о передаче ДД.ММ.ГГГГ истцу в счёт уплаты долга Канькова Ю.Г. суммы 200 000 рублей, суд относится критически. Показания свидетеля не подтверждены объективным доказательством в виде расписки Клепикова Д.А.о получении денежной суммы или иным доказательством, подтверждающим факт передачи денег, и не подтверждаются самим истцом. Суд не может принять в качестве доказательства возврата долга показания свидетеля, являющегося близким родственником ответчика, не подтвержденные иными объективными доказательствами.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга. Таковых доказательств ответчик Каньков Ю.Г. суду не представил.
Учитывая, что ответчиком Каньковым Ю.Г. в судебном заседании не доказан факт возврата долга по договору займа, суд считает необходимым исковые требования Клепикова Д.А о взыскании с Канькова Ю.Г. суммы долга в размере 490 000 рублей удовлетворить.
Согласно ст.809 ГК РФ.
На основании п 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1996 г. N 8/84"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, размере процентов, начисляемый на сумму долга определяется исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.В соответствии с распиской Канькова Ю.Г от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за просрочку платежа, предусмотренные ст.811 ГК РФ. Истцом заявлено требование о начислении процентов до дня подачи иска в суд. В судебном заседании представитель истца отказался от начислении процентов по день вынесения судом решения. Суд не считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и производит расчёт процентов за просрочку платежа согласно заявленным исковым требованиям.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 279 дней.
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена в размере 7,75% годовых.
Следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 430,63 рубля исходя из расчета:
490 000 (сумма займа) х 279 дней просрочки х 7,75% =29 430,63 руб, которые подлежат
360 дней
взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера процентов не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Клепиковым Д.А. при подаче иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме 8100 рублей. Судом иск Клепикова Д.А. удовлетворен в полном объёме. Следовательно, гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика Канькова Ю.Г. в пользу Клепикова Д.А. в полном объёме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клепикова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Канькова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», в пользу Клепикова Д.А., проживающего <адрес>, сумму займа в размере 490 000 /четыреста девяносто тысяч/ рублей.
Взыскать с Канькова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>» в пользу Клепикова Д.А., проживающего <адрес>, проценты за пользование за просрочку возврата займа в сумме 29430 рублей 63 коп./двадцать девять тысяч четыреста тридцать рублей 63 коп/
Взыскать с Канькова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>» в пользу Клепикова Д.А., проживающего <адрес>, государственную пошлину в размере 8100 /восемь тысяч сто/ рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Боханского районного суда Серышева В.С.