Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Бохан Боханского района 21 декабря 2010 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Шадановой Н.Г., с участием истца Чанова А.С., ответчика Гайнудинова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 317/2010 по иску Чанова А.С. к Гайнудинову А.К. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чанов А.С. обратился в суд с иском к Гайнудинову А.К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее:
ХХХХХХ около <...> часа <...> минут на 0км. автодороги <...> водитель Гайнудинов А.К., управляя автомашиной <...> гос. номер №, со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям на данном участке дороги, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомашиной <...> гос.номер №, под его управлением, когда он двигался со стороны <адрес> в <адрес> и уже остановился на правой от своего движения обочине.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена его автомашина <...> гос.номер № а также ему были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, рваные раны правого и левого коленного суставов, в связи с чем с ХХХХХХ по ХХХХХХ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Боханской районной больницы.
За нарушение ПДД РФ водитель Гайнудинов А.К. ХХХХХХ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. С постановлениями о привлечении к административной ответственности Гайнудинов А.К. был ознакомлен и их не обжаловал.
В результате вышеуказанного ДТП его автомашине <...> гос.номер №, по вине водителя Гайнудинова А.К. управлявшего автомашиной <...> №, нарушившего ПДД и допустившего столкновение с его машиной, на его машине были повреждены решетка радиатора, передний бампер, усилитель переднего бампера, левая и правая фары, панель облицовки передка, левая и правая петля капота, капот, лобовое трехслойное стекло, бачок смывателя, передний левый и правый лонжероны, арка переднего правого колеса, арка переднего левого колеса, аккумуляторная батарея, ящик аккумуляторной батареи, накладная аккумуляторной батареи, подкрылок левого и правого колес, переднее левое колесо, переднее правое колесо, внутреннее зеркало, передняя левая дверь, левая задняя дверь, стекло левой задней двери, стекло передней левой двери, шланг конденсатора, конденсатор, трубопровод насоса осушителя, радиатор, расширительный бачок радиатора, верхний шланг радиатора, двигатель вентилятора радиатора, кожух вентилятора, корпус воздушного фильтра, фильтрующий элемент воздушного фильтра, верхняя часть воздушного фильтра, кронштейн передней опоры двигателя, AirBag водителя и AirBag пассажира.
В соответствии с отчетом № от ХХХХХХ об оценке стоимости восстановления его поврежденного легкового автомобиля, произведенного ООО <...> по заключенному с ним договору от ХХХХХХ, ремонт его автомобиля обойдется в 248 777 рублей.
За проведенную экспертизу им было уплачено ООО <...> 5000 рублей.
Страховой компанией Гайнудинова А.К. ООО <...> ему возмещена часть причиненного ему материального ущерба в размере 117900 рублей. Не возмещенным осталось 130877 рублей.
Добровольно возместить не возмещенную часть ущерба ответчик Гайнудинов А.К. отказался.
Кроме того, в результате данного ДТП ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны в области правого и левого коленных суставов, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель,. Кроме того, с 18 по ХХХХХХ он находился на стационарном лечении в <...> ЦРБ. После выхода из больницы у него сильно болели ноги, и он не мог длительное время стоять или ходить, поэтому не поехал на учебу в столбовку, и был уволен с работы - из ППС ОВД <...> и не может устроиться на работу до настоящего времени.
Причинением ему в результате ДТП телесных повреждений ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Чанов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ХХХХХХ в <адрес> проходил праздник Сур-Харбан, и он ехал в <адрес> по автодороге <...>. В районе кладбища, он увидел, что навстречу ему едет автомашина, которая резко приняла правую сторону и, задев, по его мнению бровку, стала выезжать на полосу движения, по которой он ехал. Он стал тормозить, затем остановился на обочине дороги, однако избежать столкновения не удалось. От удара его машина ушла в кювет. Если ответчик сомневается в достоверности составленной схемы ДТП, то место столкновения зафиксировано на фотографии, сделанной сотрудниками МЧС, которые прибыли на место ДТП и сделали фотоснимки. Ответчик изначально обещал возместить вред, затем отказался, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 130877 рублей, стоимость проведенной оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.
Ответчик Гайнудинов А.К. иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать, по существу дела суду пояснил, что схема ДТП была составлена в отсутствие его, он не согласен с местом столкновения, указанном в схеме ДТП. Столкновение произошло не в том месте, как отражено в схеме ДТП, а в середине дороги. Он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, в районе кладбища, он увидел движущуюся по его полосе дороги автомашину под управлением Чанова А.С. и во избежание столкновения стал выезжать на встречную полосу, но Чанов А.С. в это время перешел на полосу, по которой должен был двигаться и в середине дороги произошло столкновение по вине Чанова А.С. Автомашина Чанова А.С. находилась на дороге, а не в кювете. Спустя три дня после ДТП, он просил сотрудника ГИБДД Б.А.В. ознакомить его со схемой дорожно-транспортного происшествия, однако в его просьбе было отказано со ссылкой, что схема еще не готова. Объяснения Б.А.В. отобрал, когда он находился в больнице в болезненном состоянии, и он плохо понимал, что происходит. Кроме того, уголовное дело в отношении него не возбуждено, т.к. назначена судебно-медицинская экспертиза, следовательно, вина его в ДТП не установлена.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу исковые требования истца удовлетворить частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно паспорту транспортного средства № автомашина <...> г/н № принадлежит на праве собственности Гайнудинову А.К..
Сведений о выбытии указанного транспортного средства из владения Гайнудинова А.К. не имеется.
В соответствии со ст. ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответственность владельца транспортного средства Гайнудинова А.К. была застрахована в ООО <...> в <...> области.
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <...> №, страхователем является Гайнудинов А.К. Срок действий договора с ХХХХХХ по ХХХХХХ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора ОСАГО не истек.
Событие правонарушений, а также вина в действиях водителя Гайнудинова А.К. бесспорно установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного производства в отношении Гайнудинова А.К.:
- протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Гайнудинова А.К., согласно которому Гайнудинов А.К. ХХХХХХ в <...> час <...> минут, управляя автомашиной <...> г/н №, принадлежащей ему на праве собственности на 0км. 700м. автодороги <...> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением Чанова А.С., то есть допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которымводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Гайнудинова А.К., согласно которому Гайнудинов А.К. ХХХХХХ в <...> час <...> минут, двигаясь на автомашине <...> г/н № в сторону <адрес>, со скоростью не соответствующей дорожной обстановке, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <...> тр/н. № под управлением Чанова А.С., в результате ДТП Чанов А.С. получил телесные повреждения, которые согласно акту медицинского освидетельствования № от ХХХХХХ относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, то есть Гайнудиновым А.К. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 ч.1 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ Гайнудинов А.К. признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ХХХХХХ в <...> час <...> минут на 0 км. 700 м. автодороги <...> Гайнудинов А.К. управлял автомашиной <...> г/н №., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <...> тр/н №., под управлением Чанова А.С. Транспортное средство <...>, принадлежащая Гайнудинову А.К. в результате ДТП имеет следующие повреждения: деформированы передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, передний и задний бампер, а автомашина <...>, принадлежащая Чанову А.С. в результате ДТП получила следующие повреждения: деформирован передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая и задняя дверь.
Протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административных правонарушениях ответчиком Гайнудиновым А.К. не обжалованы и вступили в законную силу.
В соответствии с представленным и исследованным в судебном заседании отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <...>, тр/н №, принадлежащей Чанову А.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, рыночная стоимость ущерба составила 248 777 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Из акта осмотра транспортного средства от ХХХХХХ установлено, что при осмотре автомашины <...>, тр./н № имелись следующие повреждения: автомобиль серийный стандартной комплектации, дополнительное оборудование отсутствует, деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия, глубокой вытяжкой металла, образованием складок и разрывов металла: рамка передка (радиатора) в сборе (замена), капот в сборе (замена), крыло переднее левое и правое (замена), лонжерон передний правый в сборе с брызговиком (замена), усилитель переднего бампера (замена). Деформированы с глубокой вытяжкой металла дверь передняя левая и задняя левая, лонжерон передний левый в сборе с брызговиком, глубокие царапины заднего левого крыла в передней нижней части. Деформированы (разбиты) с утратой фрагментов: бампер передний в сборе, фара в сборе левая и правая, фонари противотуманные передние права и левая, стекло лобовое, стекло опускное передней левой двери, зеркало заднего вида салонное, зеркало заднего вида наружное левое, фонари указателей поворота передние левый и правый, стекло опускное задней левой двери, шторка заднего стекла, динамики высокочастотные. Сработали передние подушки безопасности. Разбиты с утратой фрагментов: аккумулятор в сборе, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, электровентилятор радиатора в сборе, бачок омывателя левого стекла. Возможно, имеются скрытые дефекты.
При осмотре поврежденной автомашины участвовал как истец, так и ответчик. Никто из сторон о замечаниях или несогласии с повреждениями, выявленными при осмотре, не заявлял.
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценка проведена лицом правомочным проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ХХХХХХ автомашина <...>, принадлежащая Чанову А.С. при осмотре имела следующие повреждения: деформированы передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя и задние левые двери, разбиты передние правая и левая блок фары, разбито переднее лобовое ветровое стекло, переднее левое ветровое стекло, заднее левое ветровое стекло.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХХХХ подтвердили свидетели: Г., Е., Т., Ч., Б., М.
Так свидетель Г. суду показала, что она является супругой ответчика Гайнудинова А.К., и она ХХХХХХ ехала со своим супругом по автодороге Тараса-Бохан в сторону <адрес>. Они поднимались на гору, и она увидела, как с горы спускается машина, которая ехала по своей полосе, а затем стала выезжать на их полосу дороги, и произошло столкновение. От столкновения их автомашина оказалась на полосе встречного движения.
Свидетель Е. суду показал, что он работает сотрудником ГИБДД. Дату, когда произошло ДТП, он не помнит, но в тот день в <адрес>, на стадионе проходил праздник «Сур -_Харбан». Он находился на стадионе, когда сообщили, что на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место ДТП, составил в присутствии понятых схему дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировал расположение автомашин, следы торможения автомашины <...>. Схема была составлена в отсутствие водителей автомашин <...> и <...>, т.к. они были доставлены в больницу.
Свидетель Т. суду показал, что ДТП произошло, когда праздновали в <адрес> Сур-Харбан. Он ехал домой в сторону <адрес> по автодороге <...>. Высадив дома жену, поехал обратно в <адрес> и остановился, где произошло ДТП. Сотрудник ГИБДД попросил его принять участие в качестве понятого, при нем составил схему ДТП, где он расписался. Автомашина <...> стояла на правой стороне дороги поперек, а автомашина <...> находилась в кювете. Водителей автомашин не было, из разговора людей, которые находились на месте ДТП, он понял, что их увезли в больницу. После составления схемы ДТП, он расписался в схеме и уехал.
Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что он работает сотрудником МЧС. ХХХХХХ он находился дома, когда к нему приехал сосед Бадмаев и сообщил, что в районе кладбища произошло ДТП. Они поехали на место ДТП, приехав, он увидел, что автомашина <...> стоит на правой стороне дороги, как указано в схеме ДТП, а автомашина <...> находится в кювете. Водителей автомашин не было, т.к. их увезли в больницу. Поскольку сотрудники МЧС обязаны выезжать на место ДТП и проводить фотографирование, то он по просьбе Чанова А.С., просмотрев в базе данных фотографии по данному ДТП, найдя сделал фотоснимки. Фотографировал место ДТП не он, другой сотрудник.
Свидетель Б. в суде показал, что ХХХХХХ к нему домой приехал Х. сказал, что произошло ДТП, необходимо вытащить из кювета автомашину Чанова А.С. Он согласился. Приехав на место ДТП, он вытащил из кювета машину <...>.
В судебном заседании свидетель Ч. показал, что Чанов А.С. - родной сын и ХХХХХХ его младший сын сообщил, что его сын А. попал в ДТП. Он сразу же поехал на место ДТП и увидел, что автомашина его сына находится в кювете, а сына увезли в больницу.
Доводы ответчика в части нахождения автомашины <...> на автодороге, а не в кювете и место столкновение автомашин в середине дороги опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде, схемой ДТП, фотоснимками, сделанными сотрудниками МЧС, откуда следует, что автомашина <...> находится в кювете, а автомашина <...> находится на полосе дороги, по которой двигалась автомашина <...>.
К доводам ответчика о том, что он подписывал листы без адвоката, которые подсовывал инспектор Б.А.В., когда он находился в больнице в тяжелом состоянии, суд относится критически, так как ответчик при рассмотрении административных дел об этом не заявлял, с постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.1, ст.12.24 ч.1 КоАП РФ согласился и их не обжаловал.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля Г. о том, что столкновение автомашин произошло на их полосе движения, т.к. ее объяснения опровергаются схемой ДТП, где место столкновение указано на правой стороне автодороги и следы торможения автомашины <...> также отражены на правой стороне движения, то есть на полосе движения автомашины <...>.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Гайнудиновым А.К. дорожно-транспортного происшествия и его вину в данном ДТП и как следствие причинение ущерба имуществу Чанова А.С.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании истец Чанов А.С. подтвердил возмещение ему страховой суммы в размере 117900 рублей 01 коп., что также подтверждается актом о страховом случае, согласно которому размер ущерба в сумме 117900 рублей 01 коп. выплачены безналичным переводом Чанову А.С.
Таким образом, учитывая частичное возмещение причиненного ущерба за счет погашения страховой суммы возмещения страхового случая со стороны страховой компании Филиалом ООО <...> в <...> области - разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 130876 рублей 09 коп. (248 777 - 117900,01 = 130876 руб. 99 коп.).
Обсуждая требования истца о возмещении затрат на проведение эксперт-оценки, суд находит данные требования законными, и руководствуется требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Для установления размера причиненного ущерба автомашине Хонда Аккорд, принадлежащей Чанову А.С. на праве собственности произведена оценка и Чановым А.С. оплачены услуги по проведению оценки в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком наличной оплаты.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические страдания от полученных травм: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, равно-ушибленные раны в области правого и левого коленных суставов, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, а в результате полученных травм истец находился на стационарном лечении, в результате чего потерял работу, что также причиняло ему нравственные страдания и переживания.
Таким образом, учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме. Государственная пошлина, подлежащая оплате при сумме иска 145876,09 рублей (130876,09+5000+10000), составляет 4117 рублей 53 копейки. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, так как определением суда государственная пошлина снижена. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть 3617 рублей 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чанова А.С. к Гайнудинову А.К. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнудинова А.К., ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Чанова А.С. ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба 130876 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.
Взыскать с Гайнудинова А.К., ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Чанова А.С. ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Гайнудинова А.К., ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Чанова А.С. ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Гайнудинова А.К., ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Чанова А.С. ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> оплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Гайнудинова А.К., ХХХХХХ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года.
Судья Боханского районного суда Л.А.Николаева
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.02.2011г. решение Боханского районного суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Судья Боханского районного суда Л.А. Николаева