РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Бохан Боханского района 16 марта 2011 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Шадановой Н.Г., с участием ответчика Бобровского М.В., его представителя Никулина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2011 по иску ООО <***> к Бобровскому М.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведение экспертизы,
У С Т А Н О В И Л :
ООО <***> обратилось в Боханский районный суд Иркутской области к Бобровскому М.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведение экспертизы, указав в обоснование иска следующее:
**/**/**. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: 1. а/м <***>, г/н. №, принадлежащий Б., под управлением Бобровского М.В.: 2. а/м <***>, г/н №, принадлежащий Л., под собственным управлением: 3. а/м <***>, г/н. №, принадлежащий В.В., под управлением В.И..
По факту данного ДТП сотрудниками <***> установлено, что данное ДТП произошло в результате вины водителя Бобровского М.В., что подтверждается справкой <***> № от **/**/**, протоколом об административном правонарушении № от **/**/**
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - Бобровского М.В., застрахована в Филиале ООО <***> в <***> области (страховой полис №).
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО <***> в <***> области.
Согласно заключению № от **/**/**, размер восстановительного ремонта а/м <***>, г/н. №, составил <***>. Л.. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <***>
Автомобиль <***> г/н. №, принадлежащий В.В., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО <***> в Иркутской области (страховой полис № от **/**/**).
Стоимость восстановительного ремонта а/м <***> №, согласно счетов № от **/**/**, № от **/**/**, № от **/**/** составила <***>., однако после согласования данных счетов со страховщиками, были исключены запасные части и работы не согласованные со страховщиками на общую сумму <***> руб. (акт ООО <***> №).
Сумма выплаты за ремонт а/м <***> г/н. № по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) серия № от **/**/**, составила <***> рублей (<***>).
Всего сумма выплат по данному стразовому случаю составила <***>
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - лимит страхового возмещения составляет 160 000 руб. (сто шестьдесят тысяч рублей). В связи с тем, что гражданская ответственность Бобровского М.В. застрахована в Филиале ООО <***> в Иркутской области (страховой полис №), соответственно лимит гражданской ответственности в данном случае составляет 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей).
В связи с чем, неохваченной частью остается <***>
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО <***> просит взыскать с Бобровского М.В. в пользу ООО <***> сумму страховой выплаты <***> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рубля с судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <***> рублей.
Представитель истца по доверенности Петров А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО <***>.
Ответчик Бобровский М.В. требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере <***>. признал частично, пояснив, что сумма восстановительного ремонта автомашины <***> г/н. № явно завышена. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место **/**/** не отрицал. Считает, что такие повреждения автомашины <***> г/н. №, как царапина на левом зеркале заднего вида; датчика парковки (сонар левы передний); вмятины левой передней двери; брызговика левого переднего, панели передней левой (изгиб, деформация); усилителя панели - левый (изгиб); цапфы поворотной левой передней левой стойки (царапина от крыла); штуцера; ступицы переднего левого колеса не могли образоваться при ДТП от **/**/**, виновником которого был он. Полагает такие повреждения могли возникнуть либо при транспортировке автомашины либо при других обстоятельствах. Осмотр автомашины <***> г/н. № и первая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта были проведены в его отсутствие. По ходатайству представителя истца была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составила <***> рублей, которую он признает, просит удовлетворить стоимость восстановительного ремонта в размере <***>., т.к. лимит страхового возмещения составила <***> рублей, из которой Л. выплачено <***> рублей, следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля <***> составила <***>., требования истца в части оплаты проведенной повторной экспертизы в сумме <***> рублей на усмотрение суда, госпошлину просил удовлетворить пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Представитель ответчика Никулин А.И. требования истца признал частично, просит требования истца удовлетворить в сумме <***>., оплату за проведенную экспертизу в сумме <***> рублей на усмотрение суда, госпошлину удовлетворить пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Выслушав ответчика, его представителя Никулина А.И., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу исковые требования ООО <***> к Бобровскому М.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно страховому полису серии <***> № от **/**/** собственником транспортного средства <***> г/н. № является Б.., Бобровский М.В. допущен к управлению данным транспортным средством. Срок действия договора обязательного страхования с **/**/** по **/**/** и на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора не истек.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить, вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответственность владельца транспортного средства Б. была застрахована в ООО <***> в Иркутской области.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Следовательно, по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства, в том числе лица, управляющего автомобилем по доверенности.
Исходя из установленных обстоятельств, и норм закона суд считает, что Бобровский М.В. является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку он на законных основаниях владел источником повышенной опасности (управлял автомашиной по доверенности на право управления), и его автогражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлено, что **/**/** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <***>, г/н. №, принадлежащий Б., под управлением Бобровского М.В., <***>, г/н. №, принадлежащий Л., под собственным управлением и <***> г/н. №, принадлежащий В.В., под управлением В.И.
Согласно справке о ДТП № от **/**/** в результате ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, левого зеркала, левого переднего колеса с диском, левой передней оптики, накладки на левой фаре, левой передней стойки, указатель поворотов в левом переднем крыле, левый передний подкрылок. Автомобиль <***> получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло с прокладкой решетки радиатора, порог с лева обвесом, вся передняя оптика, прокладка под передними фарами, левая передняя дверь, передний диск, левый повторитель, передний номер с рамкой.
Из протокола об административном правонарушении № от **/**/** следует, что **/**/**. Бобровский М.В. на пересечении улиц <адрес> нарушил требования знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу», ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашинами <***> № и <***> г/н. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **/**/** Бобровский М.В. признан виновным по ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, механические повреждения автомашин <***>, г/н. № и <***> г/н. № состоят в причинно следственной связи от действий Бобровского М.В., т.е. нарушением последним п. 2.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть2 статьи 931).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть2 статьи 931).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из Решения единственного участника ООО <***> № от **/**/**, было принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения к нему ООО <***> (ОГРН <***>), ООО <***> (ОГРН <***>), ООО <***> (ОГРН <***>), ООО <***> (ОГРН <***>), ООО <***> (ОГРН <***>), ООО <***> (ОГРН <***>), ООО <***> (ОГРН <***>), ООО <***> (ОГРН <***>), ООО <***> (ОГРН <***>) и ООО <***> (ОГРН <***>) на условиях, предусмотренных настоящим Решением и договором о присоединении ООО <***> ООО <***> ООО «<***>, ООО <***> ООО <***> ООО <***> ООО <***> ООО <***> ООО «<***> и ООО <***> к Обществу (далее именуется Договор о присоединении).
**/**/** на основании Свидетельства серии <***> №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по <***> области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО <***>
**/**/** обособленное подразделение Филиал ООО <***> в Иркутской области было поставлено на налоговый учет, что подтверждается Уведомлением от **/**/**
**/**/** в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО <***> путём реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <***> №.
Судом установлено, что **/**/** между ООО <***> и В.В. был заключен договор имущественного страхования.
Гражданская ответственность Л. была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Бобровского М.В. виновного в совершении ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения и определения стоимости ремонта поврежденных автомашин Лексус GS 300 № и <***> г/н. № ООО <***> обратилось в ООО «<***>». Стоимость ремонта автомашины <***> г/н. № без учета износа составила <***> руб., с учетом износа - <***> руб. /л.д.12-26/, а стоимость ремонта автомашины <***> г/н № с учетом износа составила <***> руб. /л.д.28-34/.
В соответствии с платежным поручением № от **/**/** ООО <***> перечислило в пользу В.В., банк получателя <***> <***> руб.
Из платежного поручения № от **/**/** следует, что ООО <***> перечислило в пользу Л., банк получателя <***> <***> руб.
Из письма от **/**/** исх. № усматривается, что ООО <***> просит Бобровского М.В. перечислить на свой расчетный счет <***> (сумма стоимости ремонта а/м <***> г/н. №) рублей, или явиться для ознакомления с материалами выплатного дела и решения вопроса в досудебном порядке.
Согласно письму от **/**/** исх.. № ООО <***> просит Б., т.е. владельца автомашины <***> перечислить на свой расчетный счет <***> рублей (сумма стоимости ремонта а/м <***> г/н №), или явиться для ознакомления с материалами выплатного дела и решения вопроса в досудебном порядке.
Из заявления о страховой выплате следует, что гражданская ответственность Л. собственника автомобиля <***> г/н. № застрахована по договору ОСАГО.
Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) автомашины <***> 300 № составило <***> руб., а по договору обязательного страхования (ОСАГО) гражданской ответственности Л. составило <***> руб. Всего сумма выплат по страховому случаю составила <***> руб. Лимит гражданской ответственности составил <***> руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <***> г/н. № является В.В.
В соответствии с полисом страхования транспортных средств серия № от **/**/**. страхователем автомобиля является В.В.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <***> г/н. № является Л.
Из заявления о страховой выплате следует, что гражданская ответственность Л. собственника автомобиля <***> г/н. № застрахована по договору ОСАГО.
В судебном заседании ответчик Бобровский М.В. факт направления ему претензии, и ее получения не отрицал.
В связи с тем, что ответчик Бобровский М.В. не согласился с суммой страховой выплаты потерпевшему В.В. в размере <***> руб., но при этом, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, суд по ходатайству истца ООО <***> в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н. № назначил автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта №от **/**/** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н. № на момент ДТП, произошедшего **/**/** с учетом сложившихся цен в регионе и износа составила <***>., а стоимость восстановительного ремонта автомашины <***> г/н. № на момент ДТП, произошедшего **/**/** составила <***>. Повреждения на автомашине <***>: царапина на левом зеркале заднего вида; датчик парковки (сонар левый передний); вмятина левой передней двери; диск колесный (легкосплавный) передний; брызговик левый передний; панель передняя левая (изгиб, деформация); усилитель панели левый (изгиб); стойка амортизатора левая передняя (изгиб), цапфа поворотная левая; передняя левая стойка (царапина от крыл); штуцер: ступица переднего левого колеса являются следствием ДТП. Вышеуказанные повреждения причинены а/м <***> г/н. № в ДТП, произошедшего **/**/**. в <адрес>.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оценка проведена лицом правомочным проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомашин, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
С заключением эксперта № от **/**/** в части стоимости восстановительного ремонта автомашины <***> г/н. № ответчик Бобровский М.В. согласился.
Истец сумму восстановительного ремонта в размере <***> рубль не оспаривал, но и не заявлял ходатайство об уменьшении своих первоначальных требований в размере <***> рубля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ других доказательств по делу не представил..
Сумма восстановительного ремонта автомашин <***> и <***> составило <***> В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Следовательно, не возмещенной частью осталась сумма <***>. (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <***> рублей, суд находит их законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены в сумме 70549 рублей 31 коп., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2836, 45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО <***> к Бобровскому М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровского М.В.,**/**/** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО <***> в порядке суброгации <***> расходы на оплату экспертизы <***>, государственной пошлины <***>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Боханского районного суда Л.А. Николаева.