РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Бохан Боханского района 17 февраля 2011 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Шадановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2011 по иску Кузнецовой Н.М. к Кисленко В.П. о взыскании заработной платы за **/**/** в сумме <...> рубля, за вынужденный прогул вследствие незаконного отстранения от работы с **/**/** по **/**/** в количестве <...> дней в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском Кисленко В.П. первоначально с требованиями о взыскании заработной платы за период с **/**/** по **/**/**, заработную плату за незаконное удержание трудовой книжки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **/**/** по **/**/**.г., денежную компенсацию морального вреда, указав следующее:
Истец согласно трудовому договору с **/**/** работала продавцом в магазине «<...>», трудовые обязанности выполняла до **/**/**, т.е. до проведения ревизии и была незаконно отстранена от работы, до настоящего времени не уволена, трудовая книжка не возвращена. В нарушение ст.136 Трудового Кодекса РФ ей не выплачена заработная плата за **/**/**. Кроме того, ни одного раза за время работы ей не были выплачены отпускные или компенсация за отпуск за период с **/**/** по настоящее время в нарушение ст.114, 126, 127 Трудового Кодекса РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кисленко В.П. в ее пользу заработную плату за период с **/**/** по **/**/**, как незаконно удержанную в размере <...> рублей, среднемесячную заработную плату за период с **/**/** по день рассмотрения дела судом включительно, т.е. за весь период незаконного удержания трудовой книжки из расчета <...> рублей в месяц, отпускные средства за неиспользованный отпуск в **/**/** <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного заседания истец Кузнецова Н.М. свои исковые требования дважды уточняла.
Так, в исковом заявлении (дополнительном) от **/**/** Кузнецова Н.М. просила взыскать в ее пользу с ответчика Кисленко В.П. компенсацию за неиспользованный отпуск с **/**/**. в сумме <...> рублей, заработную плату за **/**/**. в суме <...> рублей, за задержку трудовой книжки за **/**/**. в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.
В уточненном исковом заявлении от **/**/** Кузнецова Н.М. просила взыскать с ответчика Кисленко В.П. в ее пользу денежную компенсацию отпускных в сумме <...> рублей, заработную плату за **/**/** в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за вынужденный прогул вследствие незаконного отстранения с **/**/** по **/**/** в количестве 115 дней в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова Н.М. исковые требования от **/**/** поддержала в полном объеме, уточнив, что она просит взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за период с **/**/** по **/**/** за время вынужденного прогула, а не за незаконное удержание трудовой книжки, т.к. она не была уволена, а как выяснилось была незаконно отстранена и **/**/** уволена, в размере <...> рублей, также просила взыскать с Кисленко В.П. в ее пользу заработную плату за период с **/**/** по **/**/** как незаконно удержанную в размере <...> рубля, отпускные средства за неиспользованный отпуск в **/**/**. в размере <...> рублей. Суду пояснила, что она работала у Кисленко В.П. с **/**/** продавцом в магазине «<...>». Заработная плата согласно договору составляла <...> рублей, однако зарплата ей выплачивалась от выручки, т.е. в большей сумме. **/**/** в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <...> рублей, она, признав сумму недостачи внесла в кассу магазина <...> рублей. Заработную плату в сумме <...> рубля она на руки не получала, согласилась внести в недостачу под угрозой Кисленко В.П. В связи с выявленной недостачей она была отстранена от работы. Кисленко В.П. обратился в милицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик ее не увольнял, трудовую книжку ей не выдал и к работе не допускал. За весь период, что она проработала, ей ни разу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В отпуск она не ходила, т.к. не кому было работать в магазине. Она в устной форме обращалась к Кисленко В.П. за предоставлением ей отпуска, он ей ответил, что денежных средств на оплату отпускных у него нет. Но она надеялась, что Кисленко В.П. при увольнении выплатит положенные ей отпускные. От взыскании морального вреда в размере <...> рублей, она отказывается, данный отказ является добровольным. Письменный расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также за вынужденный прогул, составленный ею совместно с ее представителем адвокатом Николаевым В.М. она полностью поддерживает.
Представитель истца адвокат Николаев В.М., действующий на основании ордера просил уточненные требования Кузнецовой Н.М. о взыскании с Кисленко В.П. в пользу истца заработную плату за период с **/**/** по **/**/**, как незаконно удержанную в размере <...> рубля, среднемесячную заработную плату за период с **/**/** по **/**/**, т.е. за вынужденный прогул в размере <...> рублей, т.к. его доверитель была незаконно отстранена от работы, отпускные средства за неиспользованный отпуск в **/**/** в размере <...> рублей, удовлетворить, т.к. требования законны и обоснованны, а также подтверждены материалами дела.
Ответчик Кисленко В.П. в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы представителю Кисленко Л.Н.. В своих заявлениях направленных суду ответчик пояснил, что трудовой договор с Кузнецовой Н.М. был заключен **/**/**, с того времени она официально работала в магазине «<...>» ИП Кисленко В.П. **/**/** в магазине «<...>» в <адрес> была проведена очередная ревизия, в присутствии продавца Кузнецовой Н.М., которая как продавец является материально ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии проведенной составом комиссии: Б., Е., Кисленко Л.Н., М. была выявлена недостача в сумме <...> рублей. После этого Кузнецовой Н.М. была начислена и выплачена заработная плата за **/**/** в размере <...> рубля, в получении этой суммы имеется роспись Кузнецовой Н.М. в тетради, где ведется начисление и выдача заработной платы. После этого Кузнецова Н.М. сама внесла заработную плату в счет недостачи в присутствии членов комиссии: Б., Е., Кисленко Л.Н., М.Л. и Кисленко В.П. Кузнецова Н.М. не была уволена, она на основании ст.76 ТК РФ отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, данными обстоятельствами явились выявленная недостача в размере <...> рубля, о чем вынесен приказ № от **/**/** Уволить можно Кузнецову Н.М. только на основании ст.81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Для привлечения Кузнецовой Н.М. к уголовной ответственности он обратился в милицию с заявлением, в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление им обжаловано в прокуратуру, ответа пока нет. Следовательно, обстоятельства послужившие основанием для отстранения Кузнецовой Н.М. от работы не отпали, в связи с чем уволить Кузнецову Н.М. он не может. Кроме того, от Кузнецовой Н.М. заявление об увольнении по собственному желанию не поступало. Кузнецова Н.М. заявила, что трудовую книжку она купит новую, поэтому за своей трудовой книжкой она не приезжала, хотя каждую неделю бывает в <адрес>. Так как Кузнецова Н.М. не уволена, то ответчик Кисленко В.П., являющийся ее работодателем, оплачивает за нее страховую и накопительную часть ее трудовой пенсии. Он возражает относительно объяснений Кузнецовой Н.М. данных ею оперуполномоченному БЭП ОВД по Боханскому району о том, что дверь магазина в **/**/** году взламывалась. Никакого взлома дверей, а также их повреждения не было, дверь ни разу не менялась с момента открытия магазина. Кузнецова Н.М. не сообщала о взломе двери ни Кисленко В.П., ни участковому.
Представитель ответчика по доверенности Кисленко Л.Н. требования истца полностью не признала, просила суд в удовлетворении требований Кузнецовой Н.М. к Кисленко В.П. о взыскании заработной платы за период с **/**/** по **/**/**, как незаконно удержанную в размере <...> рубля, среднемесячной заработной платы за период с **/**/** по день рассмотрения дела судом включительно, т.е. за весь период вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы в сумме <...> рублей, компенсацию отпускных в сумме <...> рублей не признала, просила в удовлетворении требований истицы отказать. По оплате компенсации отпускных она пропустила срок обращения в суд с данным требованием, кроме того, она ни разу не обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска. Кузнецова Н.М. все это время работала, получала заработную плату. Она не согласна с требованием о взыскании заработной платы за **/**/** в сумме <...> рубля, т.к. истица заработную плату получила, о чем имеется ее подпись в тетради «Выручка». Она добровольно вложила сумму заработной платы за недостачу, которая была выявлена по результатам ревизии. Требования истицы о взыскании среднемесячного заработка за время незаконного отстранения в сумме <...> рублей также не признает, т.к. истица не была уволена, следовательно, оснований удовлетворения данного требования не имеется. Кроме того, от Кузнецовой Н.М. заявление об увольнении по собственному желанию не поступало. Кузнецова Н.М. заявила, что трудовую книжку она купит новую, поэтому за своей трудовой книжкой она не приезжала, хотя каждую неделю бывает в <адрес>. Так как Кузнецова Н.М. не уволена, то ответчик Кисленко В.П., являющийся ее работодателем, оплачивает за нее страховую и накопительную часть ее трудовой пенсии. Ее доверитель ответчик Кисленко В.П., и она, как представитель по доверенности возражает относительно объяснений Кузнецовой Н.М. данных ею оперуполномоченному БЭП ОВД по Боханскому району о том, что дверь магазина в **/**/** году взламывалась. Никакого взлома дверей, а также их повреждения не было, дверь ни разу не менялась с момента открытия магазина. Кузнецова Н.М. не сообщала о взломе двери ни Кисленко В.П., ни участковому.
Представитель ответчика адвокат Макарова Е.П., действующая на основании ордера, просила суд в удовлетворении требований Кузнецовой Н.М. отказать полностью, суду пояснила, что требования истицы о взыскании денежной компенсации отпускных за период **/**/**. в сумме <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 392 ч.1 ТК РФ истица пропустила срок обращения с данным требованием в суд и не просила суд о восстановлении пропущенного срока. Компенсацию за неиспользованный отпуск за **/**/**. истица не получила по своей вине, т.к. не обратилась за данной компенсацией к работодателю до настоящего момента. Также считает, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за **/**/**. в сумме <...> рубля следует отказать, поскольку в тетради «Выручка» имеются подписи Кузнецовой Н.М. в получении заработной платы за вышеперечисленные месяцы. Считает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании среднемесячного заработка за задержку, вызванную незаконным отстранением с **/**/** по **/**/** за <...> дней в сумме <...> рублей необходимо отказать, т.к. данное требование дефектно, поскольку оснований для выдачи трудовой книжки истице у ответчика не было, и Кузнецова Н.М. ни разу не обращалась к работодателю с требованием выдать ей трудовую книжку. Кузнецова Н.М. уволена **/**/** и ей **/**/** была выдана трудовая книжка.
Заслушав стороны и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу исковые требования Кузнецовой Н.М. к Кисленко В.П. удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно трудовому договору № от **/**/** Ершова (Кузнецова) Н.М. была принята на работу продавцом в магазин «<...>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кисленко В.П. с **/**/** с оплатой труда в размере <...> рублей ежемесячно.
Также с Ершовой (Кузнецовой) Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/**
Согласно приказу № от **/**/** на основании свидетельства о заключении брака Ершову Н.М. считать Кузнецовой Н.М..
Согласно записи в трудовой книжке от **/**/** Кузнецова Н.М. принята на работу продавцом временно в магазин «<...>», запись внесена на основании приказа № от **/**/**
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом заключен.
Из объяснений истца Кузнецовой Н.М. установлено, что к работе в качестве продавца в магазин «<...>» ИП Кисленко В.П. она приступила с **/**/** с ведома Кисленко В.П.
Фактическое исполнение Кузнецовой Н.М. обязанностей продавца в магазине «<...>» с **/**/** года ни ответчик Кисленко В.П., ни его представитель Кисленко Л.Н. не оспаривали.
Следовательно, трудовые отношения между Кузнецовой Н.М. и Кисленко В.П. возникли с момента фактического исполнения Кузнецовой Н.М. обязанностей продавца с **/**/**.
Из объяснений, как истца Кузнецовой Н.М., так и представителя ответчика Кисленко Л.Н. судом установлено, что истец была именно отстранена от работы, а не уволена после проведенной ревизии и выявленной недостачи.
Данное обстоятельство подтверждается приказом № от **/**/**, согласно которому Кузнецова Н.М. отстранена от работы на основании ст.76 Трудового Кодекса РФ.
Статья 76 Трудового Кодекса РФ предусматривает случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы. Перечисленные в ст.76 ТК РФ обстоятельства, не являются исчерпывающими, поскольку отстранение возможно и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако закон не предусматривает случаев отстранения от работы по основанию установления недостачи.
Таким образом, отстранение истицы Кузнецовой Н.М. от работы суд признает незаконным и в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно приказу № от **/**/** Кузнецова Н.М. отстранена от работы на основании ст. 76 ТК РФ и **/**/** уволена, что подтверждается приказом № от **/**/** Следовательно, ответчик обязан возместить средний заработок истицы за время вынужденного прогула, т.е. с **/**/** по **/**/**
Расчет среднего заработка в силу ст. 139 ТК РФ производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ИП Кисленко В.П. заработная плата за 12 календарных месяцев составила <...> рублей (<...> рубля - среднемесячный заработок, <...> рубля- среднедневной заработок).
Истец в расчете указал дни вынужденного прогула <...> дней, однако истец была отстранена с **/**/** по **/**/**, что составляет <...> дней вынужденного прогула. Таким образом, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула составляет <...> руб<...> Следовательно, удовлетворению подлежит <...> рублей, а не как заявлено истцом <...> рублей.
В соответствии со справкой предоставленной ИП Кисленко В.П., а также тетрадью «Выручка» заработная плата Кузнецовой Л.М. составила: за **/**/** <...> рублей, **/**/** - <...> рублей, **/**/** - <...> рубля, **/**/** - <...> рублей, а всего: <...> рублей.
Согласно сведениям из тетради о выдаче заработной платы Кузнецова Н.М. за **/**/** выдана заработная плата в сумме <...> рублей, **/**/** - <...> рублей, **/**/** - <...> рубля, **/**/** - <...> рублей, о чем в тетради выдачи заработной платы имеется роспись Кузнецовой Н.М..
Однако, в судебном заседании истец отрицала факт выдачи заработной платы на руки и свои подписи в тетради «Выручка» в получении заработной платы за спорный период, но в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что подпись в тетради о получении заработной платы не ее и внесение ею заработной платы за погашение недостачи под давлением Кисленко В.П. суду не представила.
Судом так же не установлен факт незаконного удержания ответчиком Кисленко В.П. заработной платы истца Кузнецовой Н.М. за указанные месяцы. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Е., которая показала, что истец Кузнецова Н.М. свою заработную плату внесла в счет погашения недостачи, а также сведениями, имеющимися в тетради «Выручка», где за спорные периоды времени имеются подписи Кузнецовой Н.М. о получении заработной платы.
Свидетели П., С., Р.. подтвердили факт работы Кузнецовой Н.М. в магазине «<...>» продавцом и то, что магазин всегда был открыт.
Так, свидетель Е. суду показала, что в **/**/** к ней обратилась Кисленко Л.Н. за помощью в проведении ревизии в магазине «<...>», где работала Кузнецова Н.М. По результатам ревизии была выявлена недостача, на какую сумму, она не помнит, но сумма недостачи была очень большой. Ревизию проводили с участием продавца Кузнецовой Н.М., которая недостачу признала и при ней и других членах комиссии сказала, чтобы Кисленко Л.Н. отнесла ее заработную плату и ее дочери в счет погашения недостачи. Она не помнит, расписывалась ли Кузнецова Н.М. в тетради, когда получала заработную плату.
Свидетель Ш. суду пояснила, что она в **/**/**. заняла деньги в сумме <...> рублей Кузнецовой Н.М., последняя сказала, что ей нужны деньги, чтобы погасить недостачу в магазине, в котором она работала.
Свидетели Д., Ш.С. в суде показали, что Кузнецова Н.М. забила свою корову и отдала Кисленко Л.Н., чтобы последняя реализовала корову, а вырученные деньги отнесла в счет погашения недостачи.
Свидетель Б. в суде показала, что она работает временно в магазине «<...>» продавцом, на время отстранения Кузнецовой Н.М. от работы. Заработную плату она получает ежемесячно. О получении заработной платы она расписывается в тетради «Выручка».
Следовательно, незаконного удержания ответчиком заработной платы Кузнецовой Н.М. не было, в связи, с чем в этой части требований истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с **/**/**. по **/**/**. из расчета <...> рубля в месяц суд находит их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд не соглашается с доводами представителями ответчика Кисленко Л.Н. и адвоката Макаровой Е.П. о том, что истец пропустила срок обращения с требованием в суд о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. истица работала, рассчитывала, что работодатель при увольнении полностью произведет все расчеты.
Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В противном случае между работодателем и увольняемым работником возникает индивидуальный трудовой спор. В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой договор с Кузнецовой Л.Н. был расторгнут **/**/**, то есть в период судебного разбирательства. Расчет с Кузнецовой Л.Н. ответчиком Кисленко В.П. в установленном законом порядке произведен не был. Следовательно, о нарушенном праве Кузнецова Л.Н. узнала с того момента, как ответчик Кисленко В.П. уволив ее, не произвел с ней расчет.
Таким образом, суд считает необоснованным довод представителя ответчика Кисленко Л.Н. и адвоката Макаровой Е.П. о пропуске истцом Кузнецовой Н.М. срока обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с **/**/** по **/**/**.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно справке за последние 12 месяцев Кузнецовой Н.М. начисленная заработная плата составила <...> рублей. Сумму начисленной заработной платы разделить на 12 и на 29,4 - <...> рублей : 12 : 29,4 = <...>. - среднедневной заработок. <...> рубля х 28 = <...> рубля х 3 = <...>. Данная сумма подлежит взысканию, а не как заявленная истцом сумма <...> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.36 п.1 пп.1 Налогового Кодекса РФ истец Кузнецова Н.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Общая сумма удовлетворенных судом требований составляет <...> рублей, государственная пошлина с которой составляет <...> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кузнецовой Н.М. к Кисленко В.П. о взыскании заработной платы за **/**/** в сумме <...> рубля, за вынужденный прогул вследствие незаконного отстранения от работы с **/**/** по **/**/** в количестве <...> дней в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Кисленко В.П., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в по адресу: <адрес> в пользу Кузнецовой Н.М., **/**/** года рождения, проживающей в <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/** по **/**/** в размере <...>
Взыскать с Кисленко В.П., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в по адресу: <адрес> в пользу Кузнецовой Н.М., **/**/** года рождения, проживающей в <адрес> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Кисленко В.П., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в <адрес> доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено **/**/**.
Судья Боханского районного суда Л.А. Николаева
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2011 года решение Боханского районного суда от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.