Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Бохан Боханского района 15 февраля 2011 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чановой Е.В., при секретаре Тудуповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2011 по исковому заявлению Тарханова С.А. к Марактаеву Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №, и встречное исковое заявление Марактаева Н.Е. к Тарханову С.А. о признании договора займа от **/**/** незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Тарханов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марактаеву Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №, принадлежащий Марактаеву Н.Е., с первоначальной продажной ценой в размере 307200 рублей, указав следующее:
**/**/** Марактаев Н.Е. взял у него в долг денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается выданной им долговой распиской, согласно которой обязался вернуть денежные средства в срок до **/**/**, однако до сих пор свои обязательства не выполнил, от встреч уклоняется.
В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства Марактаев Н.Е. передал ему в залог принадлежащий ему автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №.
В соответствии со ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика Марактаева Н.Е. сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №.
При рассмотрении дела ответчиком Марактаевым Н.Е. также было заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от **/**/** незаключенным. В обоснование заявленного требования Марактаев Н.Е. указал, что он считает, что представленная Тархановым С.А. долговая расписка не может являться доказательством заключения договора займа, т.к. в действительности передачи денежных средств ему Тархановым С.А. не произошло, поэтому правоотношения по договору займа не возникли, денежного обязательства не состоялось. В обоснование своих требований указал, что долговая расписка была написана им под влиянием угроз. И данные обстоятельства могут подтвердить его свидетели Б.О., Ш., при которых он писал данную расписку; а также свидетели С. и Б., которые занимали ему деньги, чтобы выкупить его автомобиль; его жена М.В., которая тоже занимала деньги у своего работодателя В., чтобы выкупить их автомобиль, и знает обо всем с его слов; свидетель В., который занял его жене деньги для выкупа автомобиля; свидетели Б. и А., которые видели **/**/** Б.О. и Ш. избитыми.
В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Марактаева Н.Е. Тарханов С.А. не явился, направив заявление о рассмотрении исков в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть иски в отсутствие истца Тарханова С.А. Ранее в судебном заседании **/**/** и **/**/** Тарханов С.А. свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживал, а исковые требования Марактаева Н.Е. о признании договора займа незаключенным не признавал и по существу исков суду показывал, что он с Марактаевым Н.Е. познакомился через его брата, и затем они стали работать вместе на объектах. Марактаев Н.Е. попросил у него крупную сумму денег - 300 тыс. рублей, и **/**/** он ему их занял, обговорив, когда он их вернет. Он написал расписку, и они разошлись. **/**/** был выходной день, или суббота, или воскресенье, поэтому нотариуса они не нашли, и эту расписку нотариально не заверили. Марактаеву, как он понял, срочно нужны были деньги, поэтому он ему поверил. На какие нужды Марактаеву нужны были деньги, он у него не спрашивал. При написании данной долговой расписки никого не было, Марактаев Н.Е. писал расписку в его машине на какой-то его папке сам без принуждения со стороны кого-либо. Ее содержание они с Марактаевым сочиняли вместе. Он постарался оговорить все необходимые пункты. Марактаев обязался отдать ему долг **/**/**. Время прошло, но в оговоренный срок Марактаев Н.Е. долг ему не отдал и на его звонки отвечать не стал, тогда он обратился к адвокату, который помог ему оформить в суд данный иск. Он звонил Марактаеву Н.Е. на сотовый телефон и в **/**/**, и в **/**/**, но тот не отвечал. Он подумал, что смысла ехать к нему домой нет, поэтому домой к ответчику он не ездил. Марактаев Н.Е. ему позвонил только тогда, когда он подал в суд это исковое заявление. Тогда он ему сказал, что сейчас будет разговаривать с ним в суде. Письменную претензию он Марактаеву не направлял. Договор займа денег не был составлен, так как тогда они доверяли друг другу, работали вместе и вообще хотели, чтобы все было без посторонних людей. До дачи им денег ответчику и до предъявления этого иска в суд конфликтных ситуаций между ним и Марактаевым не было. Он не снимал эти 300000 рублей со сберкнижки, с карточки, поскольку деньги хранит дома, т.к. работает на строительстве у частных лиц, ему нужны деньги на закуп материала, на покупку продуктов для рабочих и т.п. К тому же он не считал нужным хранить деньги где-либо, кроме дома. Эти деньги он заработал на строительстве у частных лиц, с которыми договоры он не заключал, т.к. эту работу он находил через знакомого, который тоже работает на строительстве и помогает найти объекты. У них все было на доверии, т.е. он находил через знакомых только таких работодателей, которые бы его не кинули. Работодатели расплачивались с ним наличными. Налоги с полученной суммы он не платил. Зачем Марактаев занял у него такую крупную сумму денег, как он уже пояснил, он не знает, и он у того не спрашивал. Об этом он сильно никому не говорил, т.к. не хотел это афишировать. Просил суд взыскать с ответчика Марактаева Н.Е. долг по договору займа в размере 300000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №, как указано в долговой расписке Марактаева Н.Е. и оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Марактаева Н.Е. о признании договора займа от **/**/** незаключенным просил отказать, т.к. он деньги в сумме 300 тыс. рублей передал Марактаеву Н.Е., о чем свидетельствует написанная им долговая расписка. Факт написания данной расписки Марактаевым Н.Е. не отрицается. Доводы последнего о том, что на него с его стороны было оказано психическое воздействие, и что он написал данную расписку под принуждением, никакими объективными доказательствами не подтверждено. Ни Марактаев Н.Е., ни его свидетели Б.О. и Ш. не представили суду медицинских справок о том, что им были причинены какие-либо телесные повреждения, не представили постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и т.п. К свидетельским же показаниям заявленных Марактаевым Н.Е. лиц просил отнестись критически, поскольку данные свидетели являются родственниками и друзьями Марактаева Н.Е., и очевидцами по делу не являются. К тому же в судебном заседании было установлено, что он забрал машину у Марактаева Н.Е. под залог переданных ему денег, но потом он попросил отдать ему машину, а в залог взять 50 тыс. рублей. Он опять пошел навстречу Марактаеву Н.Е. и отдал ему машину и только через несколько дней получил 50 тыс. рублей, в то время, как первоначально Марактаев Н.Е. утверждал, что он отобрал у него машину и отдал только после получения 50 тыс. рублей, да, и то после длительных переговоров вместо первоначально истребованных 300 тыс. рублей
В судебном заседании представитель истца - Уманец С.В., действующий по доверенности,исковые требования истца Тарханова С.А. поддержал и по существу иска суду показал, что **/**/** Марактаев Н.Е. взял у его доверителя Тарханова С.А. в долг денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается выданной им долговой распиской, согласно которой обязался вернуть денежные средства в срок до **/**/**, однако до сих пор свои обязательства не выполнил, от встреч уклоняется. Договор займа в письменной форме между его доверителем Тархановым С.А. и Марактаевым Н.Е. заключен не был, однако несоблюдение простой письменной формы договора ведет к тому, что при доказывании факта его заключения его доверитель не может ссылаться на свидетельские показания, в связи с чем в подтверждение заключения данного договора его доверитель представил суду письменное доказательство - долговую расписку, в которой определены все основные моменты: кто, у кого, сколько занял денег, когда обязуется вернуть, а также то, что в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства Марактаев Н.Е. передал его доверителю в залог принадлежащий ему автомобиль <...> В соответствии со ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчика Марактаева Н.Е. долг по договору займа в размере 300000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №. В удовлетворении же исковых требований Марактаева Н.Е. о признании договора займа незаключенным просил отказать, т.к. его доверитель в суде посредством письменного доказательства доказал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заключения данного договора. Марактаев Н.Е. ссылается лишь на свидетельские показания. Однако это - субъективные доказательства. Объективными же доказательствами утверждения последнего не доказаны: в милицию ни Марактаев Н.Е., ни Б.О., ни Ш. по поводу вымогательства денег, угроз, избиения в **/**/**. не обращались; в больницу ни Б.О., ни Ш. по поводу якобы причиненных им Тархановым С.А. побоев также не обращались. Остальные свидетели очевидцами «вымогательства денег Тархановым С.А. у Марактаева Н.Е.» не были, знают о данном факте только со слов Марактаева Н.Е. Причем, следует отметить, что его доверитель забрал у Марактаева Н.Е. его автомобиль в **/**/**. на законных основаниях - согласно долговой расписке последнего. К тому же потом пожалел последнего и вернул Марактаеву Н.Е. его автомобиль, взяв в залог 50000 рублей, причем, сначала вернул автомобиль, а потом уже взял деньги. Обращение Марактаева Н.Е. в милицию с заявлением о привлечении Тарханова С.А. к уголовной ответственности за вымогательство в **/**/**., как пояснил в суде сам Марактаев Н.Е., было вызвано обращением Тарханова С.А. в суд с настоящим иском, что ставит под сомнение доводы Марактаева Н.Е. об угрозах расправы в его адрес и адрес его родных со стороны Тарханова С.А. и его боязни этого, поскольку непонятно, почему эта «боязнь расправы» позволила ему обратиться в милицию в **/**/**., но не позволила обратиться в милицию в **/**/**. К тому же, насколько ему известно, в возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя Тарханова С.А. по заявлению Марактаева Н.Е. было отказано, и после проведения дополнительной проверки также будет отказано, поскольку никаких объективных доказательств Марактаевым Н.Е. просто не может быть представлено. Они не сочли нужным приглашать в суд каких-либо свидетелей, поскольку договор займа в письменной форме заключен не был, а несоблюдение формы сделки ведет к тому, что при доказывании нельзя ссылаться на свидетельские показания. В подтверждение заключения данного договора суду можно представлять только письменные доказательства, коими и является данная долговая расписка, в которой зафиксированы все важные условия по договору займа. По поводу встречного иска Марактаева Н.Е. к его доверителю Тарханову С.А. пояснил, что данный иск они не признают, т.к. деньги его доверителем Тархановым С.А. были переданы Марактаеву Н.Е., о чем свидетельствует та же самая расписка от **/**/**, написанная собственноручно Марактаевым Н.Е., и последний в суде данный факт не отрицает. Представленные Марактаевым Н.Е. доказательства являются или недопустимыми, или производными (косвенными), или не относимыми. К показаниям допрошенных в суде свидетелей суду следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются или близкими родственниками, или друзьями, или зависимыми по работе людьми. Доводы Марактаева и его представителя о том, что Марактаеву Н.Е. якобы не нужны были деньги, еще не свидетельствуют о том, что он их не брал у его доверителя Тарханова С.А. Справка из МИФНС № 16 по Иркутской области от **/**/** о том, что Тарханов С.А. не представлял сведения о доходах за **/**/** г. еще не свидетельствует о том, что 300 тыс. рублей у его доверителя не было и не могло быть, поскольку у нас в стране очень многие даже очень обеспеченные люди не платят налоги. Распечатка телефонных переговоров Марактаева Н.Е. за **/**/** в подтверждение факта, что Марактаев Н.Е. звонил жене и спрашивал у нее свои паспортные данные для написания этой долговой расписки, никак не подтверждают доводы Марактаева Н.Е. и его представителя о том, что Марактаев Н.Е. звонил жене и спрашивал у нее именно свои паспортные данные и именно для написания этой долговой расписки, поскольку они - муж и жена и могли звонить друг другу по любому поводу, а распечатки именно этого разговора (по содержанию) суду не представлено. Распечатка телефонных переговоров Марактаева Н.Е. за **/**/**, представленная Марактаевым Н.Е. и его представителем в опровержение доводов истца Тарханова С.А. о том, что он не звонил Марактаеву Н.Е. и не просил его вернуть долг, поскольку телефонных звонков с телефона Тарханова С.А. на телефон Марактаева Н.Е. не имеется, также не опровергает и не подтверждает доводы истца и ответчика, поскольку Тарханов С.А. мог звонить Марактаеву Н.Е. не со своего телефона или в другое время. Лингвистическое заключение от **/**/** о проведении лингвистического исследования долговой расписки, написанной Марактаевым Н.Е., по его мнению, является недопустимым доказательством по делу, поскольку судом не выяснялся вопрос об обладании лицом, проводившим это исследование; специальными познаниями в этой области; в соответствии с законом он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, содержание этого исследования указывает на частичное авторство Марактаева Н.Е. в написании долговой расписки, а Тарханов С.А. и не отрицал этого, а, наоборот, указывал, что они сочиняли эту расписку вместе с Марактаевым Н.Е., обсуждая все детали, поскольку его доверитель Тарханов С.А. уже сталкивался ранее с написанием подобных расписок, поэтому мог оформить ее грамотно и без юридического образования и специальных познаний в этой области.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Марактаев Н.Е. исковые требования Тарханова С.А. не признал, свои же требования о признании договора займа незаключенным поддержал и по существу исков суду показал, что он у Тарханова С.А. денег не занимал. В конце **/**/** года они с Тархановым С.А. взяли разовую работу по ремонту, реконструкции объекта (кафе-ресторан) в <адрес>. Тарханов С.А. для работы на объекте выделил своих рабочих 2 человека, фамилии их он не знает. Для ускорения процесса работы Тарханов попросил у него еще 2 людей, на что он дал согласие. Он позвонил своему знакомому Б.О., тот дал согласие и сказал, что будет работать также со своим знакомым Ш. Проработав 4 дня, **/**/** вечером ему позвонил Тарханов С. и сказал, что их рабочие напились и попросил его привезти всех рабочих к нему в <адрес> в предместье Рабочее по <адрес>, где проживают его друзья, чтобы поговорить. Приехав туда **/**/** примерно в <...>, Тарханов С. вышел из дома со своими друзьями, которых было 7 человек, и сразу начал избивать Б.О. и Ш., сказав своим друзьям, чтобы его держали. Как потом выяснилось, Ш. заложил в магазине свой паспорт, взял спиртное, и их рабочие напились и подрались. Это было замечено управляющим кафе-ресторана <...> в результате чего управляющий отказался от их услуг по выполнению работ, и выполненный объем работы не был оплачен. Тарханов С.А. разозлился на его рабочих и из-за этого избил их. После избиения Б.О. и Ш. они увезли их на объект в <адрес>. В час дня Тарханов С.А. позвонил ему и назначил встречу в <адрес>. Когда он с Б.О. и Ш. приехали туда, Тарханов С. был там со своими друзьями в том же составе - 7 человек. Путем угроз в адрес его родственников, физического и морального давления, его заставили написать долговую расписку, при этом забрали документы на машину и паспорт Б.О. в качестве предварительного залога. В расписке была указана сумма 300000 рублей. Вечером того же дня для убедительности их намерений у него отобрали машину. При этом были угрозы, что в случае обращения в органы правосудия будут наказаны он и его родственники, пострадает его недвижимое имущество. Под воздействием этих угроз он не решился обратиться в органы правосудия и пытался уладить все происходящее мирным путем. Тарханов С. требовал от него 300000 рублей, но ему удалось уговорить последнего отдать ему машину за выкуп в 50000 рублей. В течение 7 дней он занял у родственников и друзей необходимую сумму в 50000 рублей и обменял эти деньги на машину. На момент передачи денег Тарханову С. с ним был друг С., который в суде подтвердил факт обмена. Со слов Тарханова С. после этого он претензий к нему не имел, но после передачи денег расписку Тарханов С. ему не вернул, сказав, что она не имеет никакой силы. После состоявшегося обмена, надеясь на порядочность Тарханова С., он поверил последнему. Свидетели-пострадавшие Б.О. и Ш. подтвердили все произошедшие события, что все произошло под давлением, в результате угроз в их адрес и в адрес родственников. Б.О. тоже заставили написать долговую расписку, но уже на его имя в сумме 400000 рублей. В целях его безопасности и безопасности его родственников, имущества ему пришлось поступить так, как требовал Тарханов С.А., а в результате Тарханов С. еще и предъявил к нему иск. По существу дела также пояснил, что Б.О. и Ш., когда их удерживали, а потом их избили, ночью сбежали. Он был вынужден остаться, так как у Тарханова С. была его машина. После этого он не видел Б.О. и Ш. до **/**/**. Встретившись с ними **/**/** он узнал, что они были в <адрес>. Тарханов их не нашел, они все это время были вынуждены скрываться от него. Встретившись с ними и получив настоящее исковое заявление, он **/**/** написал заявление в милицию <...>, чтобы в отношении Тарханова С. и его друзей было возбуждено уголовное дело, а Б.О. и Ш. выступили свидетелями, дав соответствующие объяснения. И хотя в возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано, он надеется, что уголовное дело в отношении них будет возбуждено, поскольку он обжаловал данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, и по его заявлению проводится дополнительная проверка. В связи с вышеизложенным, просил суд его исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворить, а в удовлетворении требований Тарханова С.А. отказать. Поскольку Тарханов С.А. ему никаких денег не давал, то он просил признать договор займа от **/**/** незаключенным. Его свидетели Б.О. и Ш. суду также показали, что когда Тарханов С.А. отвозил их на объект в <адрес>, то у него не было даже денег, чтобы купить рабочим продукты, и они ездили по городу, чтобы найти небольшие деньги на приобретение продуктов, поэтому денег в такой сумме у Тарханова С.А. просто не было, и он в суде не доказал, что они у него были. Ему же не нужны были деньги. В этот период времени он ничего не приобретал. Их машину они купили в кредит, и он до настоящего времени так и остался не выплаченным.
Его представитель по заявлению в соответствии с ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний допускается, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. И предоставленные ими свидетели доказали факт применения угроз и насилия в отношении Марактаева Н.Е. со стороны Тарханова С.А. Факт обращения его доверителя в милицию только **/**/** как раз подтверждает доводы Марактаева Н.Е., что он боялся осуществления угроз расправой Тарханова С.А. в адрес его родных и сжечь его дом, и к тому же надеялся на порядочность Тарханова С.А., который, получив от Марактаева Н.Е. деньги в сумме 50 тыс. рублей, сказал, что претензий к нему больше не имеет и не беспокоил его в течение более полугода. На основании вышеизложенного просил суд исковые требования его доверителя о признании договора займа незаключенным удовлетворить, а в удовлетворении требований Тарханова С.А. отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом суду доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования Тарханова С.А. к Марактаеву Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет синий, № двигателя №, № кузова №, паспорт №, принадлежащий Марактаеву Н.Е. с первоначальной продажной ценой в размере 307200 рублей, куда включена госпошлина, подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований Марактаева Н.Е. о признании договора займа незаключенным следует отказать по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа на основании ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленных истцом в обоснование иска доказательств достоверно установлено, что договор займа между истцом Тархановым С.А. и ответчиком Марактаевым Н.Е. в письменной форме заключен не был, и этот факт не отрицается и ответчиком Марактаевым Н.Е.
В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с данным требованием закона в подтверждение заключения сделки - заключения договора займа денежных средств истцом Тархановым С.А. суду была представлена долговая расписка Марактаева Н.Е. от **/**/**
Согласно данной долговой расписке (займу) от **/**/**, написанной собственноручно гр.Марактаевым Н.Е., гр.Марактаев Николай Ефремович, паспорт серии №, выданный **/**/** <...>, проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг сумму денег 300000 рублей у Тарханова С.А., паспорт серии № выдан <...> **/**/**, которую обязуется вернуть в срок до **/**/**, а в качестве обеспечения возврата долга оставляет в залог свой автомобиль марки <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №, который принадлежит ему на праве частной собственности, свободен от посягательств третьих лиц, в залоге, либо аресте не состоит. В случае невозврата им вовремя долга указанный выше автомобиль будет реализован Тархановым С.А., для чего обязуется выдать ему доверенность на право распоряжения автомобилем. До возврата долга автомобиль будет находиться у залогодержателя Тарханова С.А. в том месте, где тот пожелает нужным.
Факт написания данной долговой расписки ответчиком Марактаевым Н.Е. последним не оспаривается.
Таким образом, данная долговая расписка является надлежащим письменным доказательством в подтверждение доводов истца Тарханова С.А. о заключении им с Марактаевым Н.Е. договора займа. Все основные условия заключенной сделки в долговой расписке сторонами по сделке были оговорены.
Согласно данной расписке в случае невозврата ответчиком Марактаевым Н.Е. суммы займа в размере 300000 рублей в срок до **/**/** она подлежит взысканию с ответчика Марактаева Н.Е. в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога или в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, или по договоренности или в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно долговой расписке Марактаева Н.Е. от **/**/** предметом залога является его автомобиль марки <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств автомобиль марки <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №, принадлежит на праве частной собственности Марактаеву Н.Е..
Согласно содержанию долговой расписки от **/**/** до возврата долга автомобиль будет находиться у залогодержателя Тарханова С.А. в том месте, где тот пожелает нужным.
Следовательно, до возврата долга Марактаевым Н.Е. истец Тарханов С.А. правомерно забрал автомобиль у Марактаева Н.Е. согласно достигнутой между ними договоренности.
Как было установлено судом, впоследствии также по взаимной договоренности истец Тарханов С.А. отдал Марактаеву Н.Е. его автомобиль, а в качестве залога взял у последнего 50 тыс. рублей.
Следовательно, действия Тараханова С.А. и в этой части являются правомерными.
Таким образом, суд пришел к выводу, что передача денег Тархановым С.А. Марактаеву Н.Е. была произведена, и договор займа между истцом Тархановым С.А. и ответчиком Марактаевым Н.Е. был заключен, а, следовательно, у ответчика Марактаева Н.Е. имеется просрочка по уплате суммы долга, полученной по долговой расписке. Задолженность составляет 300000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика Марактаева Н.Е.
Согласно иску автомобиль <...> оценен сторонами на сумму в размере 307200 рублей. Следовательно, обратить взыскание на предмет залога является допустимым.
По делу Марактаевым Н.Е. был заявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора займа незаключенным ввиду его безденежья, и в подтверждение заявленного требования Марактаевым Н.Е. были представлены суду следующие доказательства: показания свидетелей, справка из МИФНС № по Иркутской области от **/**/**; справка из <...>, распечатку его телефонных переговоров и лингвистическое исследование его долговой расписки.
В соответствии с ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Итак, в подтверждение своих доводов о написании долговой расписки под принуждением, под диктовку юриста, которого пригласил Тарханов С.А., ответчик Марактаев Н.Е. сослался на свидетельские показания Ш. и Б.О., в присутствии которых была написана данная долговая расписка; на свидетельские показания Б.С. и А., которые видели побои у Ш. и Б.О. **/**/** и со слов которых знают, что эти побои им причинил Тарханов С.А.; на свидетельские показания С., Б., которые занимали Марактаеву Н.Е. деньги, чтобы выкупить его автомобиль, на показания его жены М.В., которая тоже занимала деньги у своего работодателя В., чтобы выкупить их автомобиль, и знает обо всем со слов мужа, а также на письменные доказательства: на справку из МИФНС <...> по Иркутской области от **/**/** о том, что Тараханов С.А. не представлял сведения о доходах за **/**/** год, **/**/** год, то есть не заплатил налог с дохода; на распечатку телефонных переговоров Тарханова С.А. за **/**/**, за август-сентябрь 2010 года в подтверждение факта, что Марактаев Н.Е. звонил жене и спрашивал у нее свои паспортные данные для написания этой долговой расписки, а также того факта, что Тарханов С.А. не звонил Марактаеву Н.Е. и не просил вернуть ему долг, и на лингвистическое заключение от **/**/** о проведении лингвистического исследования долговой расписки, написанной Марактаевым Н.Е.
Так, допрошенные в суде свидетели Ш. и Б.О. действительно подтвердили, что **/**/** были избиты Тархановым С.А. за то, что они напились в <адрес>, подрались с рабочими последнего, в результате чего потеряли объект в <адрес>, а до этого в этот же день в процессе драки получили побои от рабочих Тарханова С.А. Кроме того, указали, что долговая расписка от **/**/** была написана Марактаевым Н.Е. под принуждением, под диктовку юриста, которого пригласил Тарханов С.А.
Ответчик Тарханов С.А. факт избиения им данных свидетелей отрицает, а их показания никакими другими объективными доказательствами по делу не подтверждены. Последние с их же слов в больницу по поводу нанесенных им побоев не обращались, освидетельствования в больнице не проходили, заявления ни в милицию, ни в мировой суд по поводу привлечения Тарханова С.А. к уголовной ответственности за причиненные побои не обращались, поэтому к их показаниям суд относится критически и не может принять в качестве допустимых доказательства по делу. Кроме того, их показания по поводу их избиения Тархановым С.А. не имеют прямого отношения к данному делу, т.е. не являются относимыми.
Свидетели Б.С. и А. в суде подтвердили, что видели побои у Ш. и Б.О. **/**/** и со слов последних знают, что эти побои им причинил Тарханов С.А., однако очевидцами избиения последних Тархановым С.А. не были. Поэтому их показания являются производными и также не имеют прямого отношения к данному делу, то есть не являются относимыми. Кроме того, их показания противоречивые и по некоторым основным моментам не согласуются между собой и показаниями свидетелей Б.О. и Ш..
Свидетели С., Б. и В. в суде подтвердили, что они занимали Марактаеву Н.Е. деньги, чтобы выкупить его автомобиль. Допрошенная в суде в качестве свидетеля жена Марактаева Н.Е. М.В. тоже подтвердила, что тоже занимала деньги у своего работодателя В., чтобы выкупить их автомобиль, и знает обо всем со слов мужа. Свидетель М.Т., являющаяся родной сестрой Марактаева Н.Е, также пояснила, что со слов брата Марактаева Н.Е. она знает, что у ее брата возникли какие-то проблемы по работе, Тарханов С.А. требовал денег, отобрал машину, брат просил ее занять ему денег, чтобы выкупить машину, но их у нее не было. Однако данные свидетели также не являются очевидцами указанных Марактаевым Н.Е. событий, поэтому их показания тоже являются производными и также не имеют прямого отношения к данному делу, то есть их свидетельские показания не являются относимыми доказательствами по делу.
Лингвистическое заключение от **/**/** о проведении лингвистического исследования долговой расписки, написанной Марактаевым Н.Е., по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку судом не устанавливалась личность лица, проводившее это исследование; не выяснялся вопрос о компетентности этого лица в данной области знаний (об обладании специальными познаниями); он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и истца по встречному иску Марактаева Н.Е. Кузина А.Г. с ссылкой на ст.307 УК РФ, сторонами не заявлялось.
Кроме того, содержание этого исследования указывает на частичное авторство Марактаева Н.Е. в написании долговой расписки, а Тарханов С.А. и не указывает, что Марактаев Н.Е. писал ее один и самостоятельно. Наоборот, он указывает, что он писал ее вместе с Марактаевым Н.Е., обсуждая все детали. Представитель Тарханова С.А. указал, что Тарханов С.А. уже сталкивался ранее с написанием подобных расписок, поэтому мог оформить ее грамотно и без юридического образования и специальных познаний в этой области. И его доводы заслуживают внимания, поскольку ничем не опровергнуты.
Доводы Марактаева Н.Е. о том, что при написании им долговой расписки от **/**/** присутствовал юрист, коим был первоначальный представитель Тарханова С.А., который оформил ему иск в суд, Кирута Е.Н. опровергнуты показаниями, как Кирута Е.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля, а также и показаниями самого Марактаева Н.Е., который впоследствии в суде указал, что человек, под диктовку которого он писал долговую расписку, и Кирута Е.Н. - это разные люди.
Распечатка телефонных переговоров Марактаева Н.Е. за **/**/** в подтверждение факта, что Марактаев Н.Е. звонил жене и спрашивал у нее свои паспортные данные для написания этой долговой расписки, никак не опровергает, но и не подтверждают доводы Марактаева Н.Е. и его представителя о том, что Марактаев Н.Е. звонил жене и спрашивал у нее именно свои паспортные данные для написания именно этой долговой расписки, поскольку они - муж и жена и могли звонить друг другу по любому поводу, а распечатки именно этого разговора (по содержанию) суду не представлено. Распечатка телефонных переговоров Марактаева Н.Е. за август-сентябрь 2010 года, представленная Марактаевым Н.Е. и его представителем в опровержение доводов истца Тарханова С.А. о том, что он не звонил Марактаеву Н.Е. и просил его вернуть долг, поскольку телефонных звонков с телефона Тарханова С.А. на телефон Марактаева Н.Е. не имеется, также не опровергает и не подтверждает доводы истца и ответчика, поскольку Тарханов С.А. мог звонить Марактаеву Н.Е. с другого телефона или в другое время. В силу изложенного данные распечатки телефонных переговоров Марактаева Н.Е. также не являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.
Представленная суду справка из МИФНС <...> по Иркутской области от **/**/** о том, что Тарханов С.А. не представлял сведения о доходах за **/**/** годы, то есть не заплатил налог с дохода, также не свидетельствует о том, что у Тарханова С.А. в **/**/**. не было в наличии 300 тыс. рублей, а может свидетельствовать только о том, что он является ненадлежащим налогоплательщиком, и самим Тархановым С.А. в суде данный факт не отрицался, поэтому данная справка также является неотносимым доказательством по данному делу.
Итак, объективными доказательствами утверждения Марактаева Н.Е. и его представителя о том, что долговая расписка была написана им под принуждением со стороны Тарханова С.А., в суде не доказаны: после написания данной расписки в милицию по поводу вымогательства денег, угроз, избиения в **/**/**., в суд по поводу признания данной расписки недействительной в **/**/**. ни Марактаев Н.Е., ни его свидетели - очевидцы написания этой расписки - Б.О. и Ш. не обращались; в больницу ни Б.О., ни Ш. по поводу якобы причиненных им Тархановым С.А. побоев также не обращались. Обращение же Марактаева Н.Е. в милицию по этому поводу спустя 8 месяцев было продиктовано, как показал сам Марактаев Н.Е. в суде, подачей Тархановым С.А. данного иска в суд. К тому же правового решения, подтверждающего факт угроз, вымогательства у Марактаева Н.Е. денег Тарахановым С.А. принято не было, поэтому факт обращения Марактаева Н.Е. в милицию **/**/** также не является допустимым доказательством по данному делу.
Таким образом, доводы истца Марактаева Н.Е. по встречному иску о том, что сделка займа им денег у Тарханова С.А. должна быть признана судом незаключенной, своего подтверждения в суде не нашли, поэтому в удовлетворении данного требования Марактаеву Н.Е. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарханова С.А. к Марактаеву Н.Е. о взыскании суммы долга удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Марактаева Н.Е. к Тарханову С.А. о признании договора займа от **/**/** незаключенным отказать.
Взыскать с Марактаева Н.Е. в пользу Тарханова С.А. задолженность по договору займа в сумме трехсот тысяч рублей (300000 рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...> года выпуска, цвет <...>, № двигателя №, № кузова №, паспорт №, регистрационный знак №, принадлежащий Марактаеву Н.Е., согласно долговой расписке от **/**/** между Марактаевым Н.Е. и Тархановым С.А.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Боханского районного суда Е.В.Чанова
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2011 года решение Боханского районного суда от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.