Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бохан Боханского района                                            18 мая 2012 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Серышевой В.С., при секретаре Левчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2012 по иску Правления <данные изъяты> к Беляевской И.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Правление <данные изъяты> /далее по тексту <данные изъяты> РПС/ обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевской И.С. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее:

В закусочную <данные изъяты> была принята продавцом Беляевская И.С. При ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 52026 руб. 76 коп. Из них погашено 22320 руб. 51 коп. Сумма непогашенной недостачи составила 29706 руб. 25 коп. Беляевская И.С. добровольно недостачу не платит.

Согласно договору о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 242 ТК РФ от 19.07.2011 года за № 248 Федерального кодекса материально-ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей предприятием ценностей.

Имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, в которой Беляевская И.С. согласна погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени недостача не погашена.

Просит взыскать 30495,29 руб. из них: недостачу в сумме 29706 рублей 29 копеек и гос. пошлину в сумме 789 руб.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> РПС Мошкина В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования по основаниям указанным в иске поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, Беляевская И.С. самовольно покинула рабочее место, не поставив об этом в известность администрацию <данные изъяты> РПС не сдав вверенные ей товарно-материальные ценности./ далее ТМЦ/ Без согласия администрации <данные изъяты> РПС Беляевская И.С. оставила торговать в закусочной свою сестру Х., которая принимала товар в закусочную, сдавала выручку, составляла товарно-денежные отчёты от имени Беляевской И.С. Узнав об отсутствии Беляевской И.С. на рабочем месте, было принято решение о проведении ревизии. Для этой цели он созвонилась с Беляевской И.С. и согласовала с ней день проведения ревизии. Однако Беляевская И.С. в назначенный день не приехала и на телефонные звонки не отвечала. Через сестру ответчика Х. и через мать - Б. известили Беляевскую И.С.. о дате проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, однако Беляевская И.С. не приехала. Ревизия была проведена в отсутствии Беляевской И.С. После ревизии Х. была официально трудоустроена в закусочную. Размер ущерба исчислен исходя из инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом внесенных Х. от имени Беляевской И.С. в кассу денежных средств в погашение задолженности. К настоящему времени непогашенная задолженность за Беляевской И.С. сохраняется, т.к. никаких мер по погашению оставшейся суммы недостачи ответчик не принимает.

Ответчик Беляевская И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> РПС не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений работала за мать в закусочной <данные изъяты> РПС, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в закусочной была проведена ревизия, её официально трудоустроили. Она приняла ТМЦ согласно инвентаризационной ведомости. Проработав месяц и получив всего 1700 рублей, решила найти другую работу. По совету подруги решила поработать в <адрес>. Так как не была уверена, то решила пока не увольняться, а на период своего отсутствия попросила поработать сестру - Х. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> и с того времени на работу в закусочную больше не выходила. Уезжая, имеющийся в закусочной товар по описи сестре не передавала. К ДД.ММ.ГГГГ в закусочной за ней остался долг в сумме не более 2000 рублей. Когда приезжала домой, то в первый месяц помогла сестре составить листок сдачи кассы. Иск не признаёт, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ не принимала и ответственность за них не несёт. О том, что за неё в закусочной работала сестра Х. все знали. Сестра принимала товар, сдавала выручку, получала заработную плату.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляевская И.С. дополнила, что уезжая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она написала заявление об увольнении и попросила маму передать его в <данные изъяты> РПС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Беляевская И.С. иск признала частично на сумму 2366 руб. и пояснила, что товар на эту сумму был отпущен в долг М. и С.. Сумма до сих пор не возмещена и в данной части иск признаёт.

Представитель ответчика Адвокат Николаев В.М поддержал позицию Беляевской И.С. Дополнительно пояснил, что закон предусматривает только возмещение вреда причинённого работником. В данном случае невозможно установить размер недостачи по месяцам и определить, в каком размере была совершена недостача ответчиком Беляевской И.С., а в каком Х. Кроме того, представленные суду инвентаризационные описи имеют исправления, не заверенные всеми членами ревизионной комиссии, что делает описи незаконными. Представленные товарно-денежные отчеты также имеют неоговоренные исправления, что сделало невозможным проведение проверку финансовых документов специалистом ревизором в рамках проверки заявления <данные изъяты> РПС по факту недостачи у Беляевской. Беляевская И.С не была уведомлена об инвентаризации, назначенной и проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказной материал № по заявлению <данные изъяты> РПС по факту недостачи ТМЦ у продавца закусочная <данные изъяты> Беляевской И.С. /далее по тексту «отказной материал»/, суд приходит к выводу, что иск <данные изъяты> РПС подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании судом установлено:

На основании личного заявления и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляевская И.С. приказом «о приеме на работу» принята в <данные изъяты> РПС на неопределенный срок на должность продавца закусочной <данные изъяты>. С данным приказом ответчик ознакомлен /л.д. 7, 10/.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РПС с Беляевской И.С. заключен договор о полной материальной ответственности. В пункте 1 данного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей материальных ценностей предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей /л.д. 10-11/.

Ответчик осуществляла исполнение трудовых обязанностей единолично. Прием-передача товарно-материальных ценностей от бывшего продавца ответчику был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Белявская И.С. получила в подотчёт ТМЦ на сумму 108248 руб. 20 коп.

В результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в закусочной выявлена недостача на сумму 69123 руб. 06 коп., что отражено в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-18/

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» Беляевская И.С. уволена на основании личного заявления /л.д. 20/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ правления <данные изъяты> РПС Х. была принята на работу продавцом закусочная <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР МО МВД России <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беляевской И.С. по заявлению <данные изъяты> РПС по факту недостачи ТМЦ у продавца закусочная <данные изъяты> Беляевской И.С./ стр. 1 отказного материала/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, поэтому заключение <данные изъяты> РПС с продавцом закусочной Беляевской И.С договора о полной материальной ответственности законно.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которую суд установил, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика Беляевской И.С. и в описи имеются не заверенные всеми членами комиссии исправления, опись не подписана Беляевской И.С.

В пункте 1.5 Методических указаний указано, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно (на день приема-передачи дел). Во время инвентаризации обязательно присутствие материально ответственного лица (п. 2.8 Методических указаний). Организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел - обязанность руководства. В случаях, когда инвентаризация проводится без участия материально ответственного лица, работодателю следует сделать соответствующую отметку в акте с указанием причины отсутствия работника. ( ПриказПриказом Минфина от 13.06.1995 года N 49).

Судом из объяснения представителя истца установлено, что в <данные изъяты> РПС нет графика проведения ревизий. Ревизии проводятся по мере необходимости.

Из представленных документов усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в связи с тем, что продавец закусочной <адрес> Беляевская И.С. покинула рабочее место не передав ТМЦ, не сдав денежные средства в кассу РПС и уехала в неизвестном направлении, на звонки не отвечает, извещалась о проведении ревизии, но не явилась, была назначена и проведена ревизия для передачи ТМЦ в закусочной <данные изъяты> Х. Для проведения ревизии назначена комиссия в составе: председателя Ж., членов комиссии М., Х./ л.д. 9 отказного материала/.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов тары и денежных средств, находящихся в собственности <данные изъяты> РПС к началу проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ТМЦ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69123 руб. 06 коп. Инвентаризационная опись подписана членами ревизионной комиссии. Также указано, что инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица, принимавшего ТМЦ Х. При этом в описи нет указания на проведение ревизии в отсутствие Беляевской И.С./л.д. 13-18/. Отдельный акт об этом также не составлен.

Допрошенные судом члены ревизионной комиссии Ж., Х. подтвердили проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ комиссионно и в отсутствие ответчика Беляевской И.С. При этом свидетель Ж. пояснила, что лично неоднократно звонила Беляевской ИС, приглашая её приехать для проведения ревизии. С Беляевской был согласован день ревизии, но она не приехала. В последующем Беляевская на звонки не отвечала. М. ездила к матери Беляевской И.С. и просила её сообщить дочери, что ревизия будет ДД.ММ.ГГГГ, но и тогда Беляевская И.С. на ревизию не явилась.

Суд не находит нарушений в проведении ревизии в отсутствие лица, в чьём подотчёте находятся ТМЦ, поскольку это согласуется с примечание к п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, согласно которому, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

Учитывая, что инвентаризация была назначена по причине отсутствия на рабочем месте продавца Беляевской И.С., работодатель вправе был создать комиссию, провести инвентаризацию и передать ценности иному материально-ответственному лицу, что работодателем и было сделано. Ревизияпроводилась комиссией, инвентаризационная опись подписана всеми члена комиссии и с результатами ревизии согласилось лицо, которому ТМЦ переданы /Х./. Суд признаёт результаты инвентаризации действительными. Не указание в инвентаризационной описи на отсутствие при ревизии Беляевской И.С. является формальным нарушением, не влекущим недействительность результатов ревизии, так как результаты инвентаризации подтверждены лицами, проводившими ревизию, а ответчиком не представлено объективных доказательств в опровержение результатов ревизии.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в закусочной фактический остаток товаров был на сумму 69123 руб. 06 коп., тогда как должно было быть на сумму 121149 руб. 82 коп. Недостача закусочной <данные изъяты> составила 52026 рублей 76 копеек. /л.д. 19/.

Беляевская И.С. была ознакомлена с результатами ревизии, о чём имеется её роспись в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Образование недостачи пояснила в собственноручно написанном объяснении тем, что раздала товар населению в долг и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недостачу /л.д. 19/.

Положения ч.4 ст.248 ТК РФ предусматривают, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доводы Беляевской И.С. о том, что письменные объяснения написаны под давлением со стороны представителя истца, не имеют доказательств. В судебном заседании представитель истца Мошкина Е.Г. пояснила, что на вопрос Беляевской И.С. о том, что писать в объяснении, предложила указать, то, что Беляевская И.С. поясняла устно - т.е. « раздала товары в долг населению», однако к написанию данной фразы не принуждала.

В силу абз. 2 ст. 233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Порядок определения размера причиненного ущерба установлен ст.246 ТК РФ, где указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба в предъявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Так, из показаний ответчика Беляевской И.С, свидетелей Х. и Б.Л., М.Е. судом установлено, что Беляевская И.С. с середины ДД.ММ.ГГГГ не работала в закусочной <данные изъяты> и не осуществляла приём ТМЦ. Факт отсутствия Беляевской И.С. на рабочем месте с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвердили свидетели И., Л.

Свидетель Х. суду показала, что является родной сестрой ответчика Беляевской И.С. Сестра была официально трудоустроена продавцом закусочной <данные изъяты> <данные изъяты> РПС. Её не устраивала зарплата. ДД.ММ.ГГГГ не увольняясь, сестра поехала в <адрес> искать работу, а её попросила пока поработать в закусочной. При этом сестра товар по описи ей не передавала. В первый месяц работы сестра приезжала на выходные и учила её составлять сопроводительную к выручке. Все товарно-денежные отчёты за период её работы составляла мать, которая раньше работала в этой закусочной и имела опыт. О том, что она, а не Беляевская И.С. работает в закусочной знали в <данные изъяты> РПС. В начале ДД.ММ.ГГГГ приезжала У. и провела инструктаж по технике безопасности, о чём она расписалась в журнале по указанию У., как Беляевская И.С. Также в июле и августе она лично приезжала в контору <данные изъяты> РПС и получала заработную плату у С., её постоянно видела продавец магазина № И. В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, была выявлена недостача в сумме 52026 руб. 76 коп. о том, что будет проводиться ревизия её заранее не предупредили, поэтому он не могла об этом предупредить сестру. До проведения ревизии никто из работников <данные изъяты> РПС к ней не обращался за помощью предупредить о ревизии Беляевскую И.С. и вызвать её в <адрес> для проведения ревизии.

Свидетель И. показала, что работает продавцом в магазине № <данные изъяты> РПС, расположенном в <адрес>, в одном здании с закусочной <данные изъяты>. Беляевская И.С. работала в закусочной с ДД.ММ.ГГГГ, сперва за заболевшую мать, а затем была принята на работу официально. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в закусочной стала работать сестра Беляевской И.С. - Х. На каком основании стала работать Х., не интересовалась и не знала, только в ДД.ММ.ГГГГ, перед самой ревизией, услышала от неё фразу, что надо официально трудоустроиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х. сама принимала привозимый в закусочную товар, торговала, сама в необходимых случаях передавала товар из закусочной ей в магазин для реализации. Так как закусочная работает с 19 часов до 24 часов, то с Х. она встречалась только, когда та принимала товар, который привозят не каждый день. В остальные дни она её не видела. Выручку и покупюрную опись денег с закусочной Х. оставляла ей в условленном месте. Она потом свою и её выручку увозила и сдавала в кассу <данные изъяты> РПС.

Свидетель Л. показал, что работает водителем <данные изъяты> РПС и совмещает обязанности экспедитора. В его обязанности входит доставка товара из магазина склад <данные изъяты> по торговым точкам. Его, как водителя не интересует, каким образом оформляются трудовые отношения РПС с продавцами. Он привозит товар и сдаёт продавцу, который находится в торговой точке. В закусочной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работала и Беляевская И.С. и Х. Так как живет в одном микрорайоне с Беляевской И.С. и Х., а Х. её сестра, он не сомневался что обе трудоустроены в закусочной, хотя достоверно этого не знал. Когда он привозил в закусочную <данные изъяты> товар, его принимала или Беляевская И.С. или Х., смотря кто там находился. Когда никого в закусочной не было, он подъезжал к их дому и кто-то из них выходил и производил приём товара. Если же из дома никто не выходил, он сгружал товар в магазин №, откуда девушки потом товар забирали, поэтому в счёт фактурах не всегда имеется роспись лица, принявшего у него товар.

Таким образом, свидетели Л. и И., как лица в чьи обязанности не входит приём и увольнение работников, могли не знать о законности нахождения на рабочем месте продавца закусочная <данные изъяты> Х.

Свидетель М.Е. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом <данные изъяты> РПС с вменением обязанностей начальника отдела кадров. Беляевская И.С. была трудоустроена продавцом закусочной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Ей перед уходом в отпуск в конце ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина № И. стало известно, что Беляевская И.С. в закусочной не работает. Она и М. стали звонить Беляевской И.С.., чтобы провести ревизию, но Беляевская И.С. на звонки не отвечала. Потом она ушла в отпуск. Выйдя из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Беляевская И.С. уже уволилась, а по результатам ревизии у неё выявлена большая недостача. Свидетель Б.Л. ей заявление от дочери об увольнении не приносила.

Показания свидетелей Х., И., Л., М.Е. с достоверностью подтверждают факт отсутствия ответчика Беляевской И.С. на рабочем месте с середины ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт также подтверждаются представленными суду истцом счет -фактурами о получении ТМЦ по закусочной <данные изъяты> и товарно-денежными отчётами. При осмотре счет-фактур, товарно-денежных отчётов, датированных после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляевская И.С. пояснила, что подписи в данных документах после ДД.ММ.ГГГГ не её, а в некоторых и вовсе отсутствуют. При этом свидетель Х. пояснила, что данные документы подписывались ею.

При визуальном сравнении подписей в счет-фактурах, товарно-денежных отчётах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными документами, подписанными Беляевской И.С. до ДД.ММ.ГГГГ, в виду краткости подписи и отсутствии специальных познаний суд высказаться не может.

От сторон ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах в совокупности с показаниями свидетелей Х., И., Л., М.Е. суд находит, что истцом не доказан факт получения ТМЦ подотчёт ответчиком Беляевской И.С. после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и ущерб, причиненный недостачей ТМЦ, поступивших в закусочную <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку истцом не доказано, что ТМЦ после ДД.ММ.ГГГГ вверялись ответчику Беляевской И.С., то и материальной ответственности за их недостачу она нести не может.

В суде достоверно было установлено, что Беляевской И.С. было вверено по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ на сумму 108 248 руб.20 коп.

Довод Беляеской И.С, что ей вверялись ТМЦ на сумму 107547 руб. 96 коп. т.е. на 710 руб. меньше, не обоснован. В инвентаризационной ведомости прописью указана сумма за которую Беляевская И.С. расписалась и эта сумма соответствует заявленной истцом, т.е. 108 248 руб. 20 коп. Свою подпись о приёме ТМЦ на данную сумму ответчик Беляевская И.С. не оспаривает. Утверждение Беляевской И.С., что при подписании ею инвентаризационной описи сумма прописью не стояла, ответчиком не доказано. Суд исходит из того, что, подписывая инвентаризационную ведомость ответчик, как совершеннолетнее дееспособное лицо должна была осознавать её значимость и не подписывать незаполненный бланк. Кроме того, суд находит нелогичной позицию ответчика относительно суммы принятых ТМЦ, поскольку в первом товарно-денежном отчёте, составленном ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею отсчёт вёлся с суммы 112333 руб. 43 коп и происхождение данной суммы ответчик в суде объяснить не смогла.

В инвентаризационной описи от 29.03.2011г. имеются исправления, заверенные только одним членом ревизионной комиссии, что противоречит п 2.9 Приказ Минфина РФ от 13 июня1995г.N49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Однако, учитывая, что внесённые исправления уменьшают сумму вверенных Беляевской И.С. ТМЦ, не оспариваются ответчиком, суд считает возможным признать результаты ревизии от 29.03.2011г. действительными.

При исчислении ущерба <данные изъяты> РПС в товарно-денежных отчётах, оформленных Беляевской И.С, самостоятельно уменьшена сумма принятых Беляевской И.С. ТМЦ на сумму, соответствующую инвентаризационной ведомости с которой согласилась ответчик Беляевская И.С, поэтому суд при исчислении ущерба, причиненного истцу, отсчёт будет вести исходя из данной суммы.

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено ответчиком, что листок сопровождения к сумме выручке от ДД.ММ.ГГГГ и отчет были составлены ею, суд исчисляет размер вверенных ответчику Беляевской И.С. ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных суду товарно-денежных отчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему первичных документов, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице Беляевской, за исследуемый период Беляевской И.С. получены ТМЦ на сумму: 37 693 руб. 70 коп. Расход за указанный период составил - 41950 руб.

При проверке товарно-денежных отчётов бухгалтерией истца выявлено, что ответчиком допущены арифметические ошибки и не учтены изменения в количестве и ценах отгружаемого в закусочную товара.

Ответчик Беляевская И.С. с допущенными ошибками согласилась. Истцом подтверждены документально внесенные в отчёты исправления и, поскольку они уменьшают сумму вверенных Беляевской И.С. ТМЦ, суд соглашается с исправлениями.

С учётом изначально вверенного Беляевской И.С. суммы ТМЦ по инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток вверенных Беляевской И.С. ТМЦ составил согласно товарно-денежному отчёту, составленному на основании приходных и расходных документов внесенными истцом уточнениями, с которыми согласился ответчик, 86931 руб. 94 коп. За ТМЦ на указанную сумму ответчик Беляевская И.С. самовольно покинув рабочее место не отчиталась перед <данные изъяты> РПС.

Судом проверены товарно-денежные отчёты, поданные в <данные изъяты> РПС свидетелем Х. от имени Беляевской И.С. В них истцом также внесены исправления, подтвержденные документально, и с которыми согласились ответчик Беляевская И.С. и свидетель Х. При этом судом установлено, что при составлении товарно-денежных отчётов свидетелем Х. допускались арифметические ошибки, не были учтены изменения цен по отгружаемому товару, его количество, не включалась вся сданная в кассу выручка.

С учётом всех исследованных приходных и расходных документов, суд соглашается с установленной истцом суммой недостачи, зафиксированной в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69123 руб. 06 коп.

Однако, достоверно установить в какой период образовалась недостача и в какой сумме не представляется возможным, поскольку передача товара от Беляевской И.С. Х. ни суммарно, ни количественно не производилась, оба лица - Х. и Беляевская И.С., каждая в период своей работы, производили отпуск товара, в том числе и в долг населению, тетради учёта отпуска товаров в долг населению ни Беляевской И.С, ни Х. за исследуемым период не представлены, инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в закусочной не проводилась. Поэтому определить сумму ущерба, причиненного именно ответчиком Беляевской И.С. не представляется возможным.

При этом суд установил наличие вины как ответчика Беляевской И.С. так и самого работодателя в причинении ущерба.

Ответчик Беляевская И.С, будучи принятой на работу и заключив договор о полной материальной ответственности, исполняя свои трудовые обязанности, допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места без извещения работодателя, без передачи ему вверенных ТМЦ в предусмотренном законом порядке. При этом Беляевская И.С. также не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, доверив вверенные ей ТМЦ сестре Х., не состоящей с <данные изъяты> РПС в трудовых отношениях и не являющейся материально-ответственным лицом, чем нарушила Трудовой договор.

Показания ответчика, свидетелей Х., И., Л., подтверждают факт передачи ответчиком Беляевской И.С. вверенных ей ТМЦ Х., которая без законных оснований торговала ими, отпускала в долг населению.

При рассмотрении спора о возмещении вреда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиком Беляевской И.С. в суде было указано на наличии не только её вины в образовании ущерба, но и на вину работодателя, вовремя её не уволившего на основании поданного заявления об увольнении или по факту нарушения трудовой дисциплины, и отнёсшегося безразлично к факту работы в закусочной более 3 месяцев без оформления трудовых отношений её сестры Х.

В частности ответчик заявила, что она поставила <данные изъяты> РПС в известность об увольнении, написав соответствующее заявление, которое мать передала начальнику отдела кадров <данные изъяты> РПС, суд находит недостоверными.

Свидетель Б.Л. показала, что является матерью ответчика Беляевской И.С. В ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в закусочной <данные изъяты>, потом заболела и за неё без оформления трудовых отношений работала дочь Беляевская И.С. ДД.ММ.ГГГГ после её увольнению И. официально на эту работу трудоустроили. ДД.ММ.ГГГГ Беляевская И.С., поехала в <адрес> трудоустраиваться. И. написала заявление об увольнении, которое она унесла в <данные изъяты> РПС и отдала М.Е. На основании заявления дочь должны были уволить.

Судом исследован представленный свидетелем Б.Л., как она пояснила, второй экземпляр заявления Беляевской И.С. об увольнении, датированные ДД.ММ.ГГГГ При исследовании представленного заявления судом установлено, что на нём нет отметки о приёме заявления должностным лицом, нет входящего регистрационного номера, штампа <данные изъяты> РПС.

В судебном заседании свидетель М.Е. не подтвердила факт подачи ей Б.Л., заявления от дочери об увольнении.

Кроме того, анализ показаний ответчика Беляевской И.С, заявившей о написании заявления об увольнении только на третьем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что данная версия возникла у ответчика в процессе рассмотрения дела судом. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляевская И.С. поясняла, что уехала трудоустраиваться в <адрес>, но т.к. не была уверена в том, что найдёт подходящую работу, не увольнялась.

Учитывая, что на представленном заявлении нет никаких отметок о подаче заявления в администрацию <данные изъяты> РПС, не подтверждение факта подачи данного заявления лицом, исполняющим в РПС обязанности начальника отдела кадров, суд не признает представленное свидетелем Б.Л. в заявление Беляевской И.С. об увольнении надлежащим и допустимым доказательством, а, следовательно, факт предупреждения Беляевской И.С. работодателя об увольнении является не доказанным.

Судом также проверены утверждения ответчика Беляевской И.С. и свидетеля Х. о том, что администрация <данные изъяты> РПС была извещена о том, что в закусочной <данные изъяты> работает не Беляевская И.С, а Х. и не предприняла должных мер к своевременной инвентаризации ТМЦ и передачи их другому лицу.

В судебном заседании свидетель Х. указала, что получала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ у кассира С. и ей проводила инструктаж по технике безопасности на рабочем месте У., водитель Л. отгружал ей товар.

Допрошенная судом свидетель У. пояснила, что работает председателем <данные изъяты> РПС. В ДД.ММ.ГГГГ она проводила работникам инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. После инструктажа работник расписывался в журнале. Такой инструктаж проводиться работнику 1 раз в год. Беляевской И.С. ею инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ Затем, при оформлении Беляевской И.С. на работу, ей был проведен инструктаж начальником отдела кадров, о чём в журнале тоже имеется запись. Х. инструктаж проводился только ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля У. подтверждаются записями в журналах инструктажа по технике безопасности <данные изъяты> РПС.

В журнале, ведущимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи о проведении инструктажа Х. нет, но на листе 4 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном инструктаже Беляевской И.С.

В судебном заседании ответчик Беляевская И.С. признала факт проведения ей инструктажа ДД.ММ.ГГГГ У. и свою подпись.

В журнале регистрации инструктажа по ТБ на рабочем месте, проводимым начальником отдела кадров <данные изъяты> РПС, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном инструктаже Беляевской И.С. и запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном инструктаже Х. В период с мая по сентябрь 2011г. среди лиц, которым был проведен инструктаж, Х. нет.

При таких обстоятельствах суд расценивает как недостоверные показания свидетеля Х. о проведении ей инструктажа по ТБ У. в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель С. суду показала, что в период нахождения М. в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ замещала её на должности кассира и выдавала заработную плату работникам <данные изъяты> РПС. Так как почти всех работников <данные изъяты> РПС знает, то документы, удостоверяющие личность, от лиц, получавших заработную плату, не требовала. Однако она ни Х., ни Беляевскую И.С. хорошо в лицо не знала. Поэтому, когда Х. получала у неё аванс и заработную плату, она спросила у неё фамилию. Та назвала «Беляевская» и показала пальцем фамилию в ведомости. Затем Х. расписалась в ведомости и получила деньги. Так как основная её работа- бухгалтер розницы и фамилия Беляевской ей была знакома по отчётам, то она не усомнилась в личности продавца.

Свидетели Л. и И. в суде показали, что знали, о том, что в закусочной с середины ДД.ММ.ГГГГ работает Х., а не Беляевская, но не в их компетенции было проверять законность её работы.

Свидетель М.Е. пояснила, что ей и М. от продавца И. еще в июле было известно об отсутствии на рабочем месте Беляевской И.С. и работе Х. без оформления трудовых отношений.

Таким образом, из показаний свидетелей М.Е. следует, что еще в июле 2011г. М.Е., выполняющая по совместительству обязанности начальника отдела кадров, М., как это следует из показаний М.Е., выполняющая по совместительству обязанности кассира, знали, что в закусочной <данные изъяты> вместо принятого на работу продавца Беляевской И.С. работает Х., с которой <данные изъяты> РПС не заключены трудовые отношения. Данные должностные лица не поставили в известность руководство <данные изъяты> РПС о выявленном нарушении Беляевской И.С. трудовой дисциплины, не зафиксировали данный факт предусмотренным Трудовым кодексом РФ способом, С. заработная плата выдавалась лицу, в чьей личности она не удостоверилась, что дало возможность Х. и дальше незаконно получать ТМЦ и распоряжаться не вверенными ей имуществом до ДД.ММ.ГГГГ и сделало возможным причинение ущерба в большем размере.

Поскольку <данные изъяты> РПС в лице его должностных лиц не сразу после выявления факта нарушения Беляевской И.С. трудовой дисциплины и условий трудового договора были приняты меры по инвентаризации ТМЦ, по прекращению доступа посторонних лиц / Х./ к ТМЦ, что усугубило ситуацию сделало возможным причинение ущерба в большем размер, суд считает необходимым признать также наличие вины <данные изъяты> РПС в образовании ущерба.

Поскольку судом признана обоюдная вина работника и работодателя в образовании ущерба в равной степени, суд считает необходимым с учётом степени вины Беляевской И.С. произвести взыскание с неё ущерба в половинном размере.

Отсутствие процессуального акта о привлечении Беляевской И.С. к уголовной ответственности не влияет на возможность взыскания с неё причиненного <данные изъяты> РПС ущерба, поскольку судом сделан вывод о противоправности и виновности действий Беляевской И.С. на основании норм трудового законодательства, а не уголовного, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Беляевской И.С.в счёт погашения недостачи внесено в кассу <данные изъяты> РПС 22 320руб. 51коп. /л.д. 21-22/.

Следовательно, не возмещённым остался ущерб, исходя из стоимости вверенных Беляевской И.С. ТМЦ в сумме: /86931 руб. 94 коп. - 22 320руб. 51коп/ = 64611 руб. 43 коп, половина от которого составляет 14706 руб. 29 коп. и должна быть взыскана с Беляевской И.С в пользу <данные изъяты> РПС.

В соответствии со ст. 98 ч 1, 2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относится уплаченная при подаче иска в суд истцом госпошлина. Судом исковые требования <данные изъяты> РПС удовлетворены частично в сумме составляющей половину заявленных требований, поэтому суд считает необходимым взыскать ответчика половину уплаченной <данные изъяты> РПС при подаче иска в суд размера госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /789 руб. + 302 руб. 19 коп. /= 1091 руб. 19 коп, что подтверждается платежными поручениями № и № об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 23,26 /. Половина от уплаченной госпошлины составляет: 1091 руб. 19 коп : 2 = 545 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с Беляевской И.С. в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Правления <данные изъяты> райпотребсоюза к Беляевской И.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевской И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу <данные изъяты> райпотребсоюза в возмещение материального ущерба 14706 руб. 29 коп. /четырнадцать тысяч семьсот шесть рублей 29 коп/

Взыскать с Беляевской И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу <данные изъяты> райпотребсоюза уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 545 руб. 60 коп. /пятьсот сорок пять рублей 60 коп/.

В оставшейся части требований Правления <данные изъяты> райпотребсоюза отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда                    В.С. Серышева