п.Бохан Боханского района                             16 апреля 2012 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Серышева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-9/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

Шишкина В.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин В.В. виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 11.1, п.п. 9.10 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты> № не убедившись в безопасности маневра, т.е. не убедился, что полоса движения, на которую он непосредственно выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, осуществил обгон. Совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> № под управлением Х.. в результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> № М.Т. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения, относящиеся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

Шишкину В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. ч 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право отвода председательствующему. Отводов не заявлено. Ходатайство о назначении защитника не заявлено.

В судебном заседанииШишкин В.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, полностью признал.

Так, согласно объяснений, данных Шишкиным В.В. в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал на своей а/м Тойота <данные изъяты> после <адрес> на скользкой дороге начал обгон грузового а/м с прицепом. Видимость была хорошая, встречных машин не видел. Знаков запрещающих обгон не было. Когда поравнялся с прицепом обгоняемой а/м, увидел как из-за неровности дороги выехала встречная а/м. Начал тормозить, однако на скользкой дороге погасить скорость и вернуться на свою полосу движения не удалось, произошло столкновение со встречной а/м. С ним в а/м ехали М.Т., М.И., М.А., Ш.Т. М.Т. получила травму головы. Он остановил встречную а/м и попросил водителя всех четверых пассажиров отвезти в больницу в <адрес>. Водителем встречной а/м оказался Х. Он сказал, что не травмирован. После чего поставили аварийный знак и вызвали ДПС. Спиртных напитков перед тем, как сесть за руль, не употреблял. Со схемой ДТП согласен.

Помимо признания Шишкина В.В. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается и установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая М.Т., свидетель Х. в судебное заседание не явились, прося рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом объяснения М.Т. и Х. оглашены по материалам дела об административном правонарушении.

Потерпевшая МарченкоТ.Л пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с мужем и детьми на <данные изъяты> № выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем а/м находился Ш.В. который был в трезвом состоянии. Она с детьми находилась на заднем сиденье. Она и муж были пристегнуты ремнями безопасности. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> догнав грузовой а/м, Шишкин В.В. начал обгон этой а/м. Что произошло дальше не помнит, так как дремала, а в момент ДТП ударилась головой. После ДТП у неё из носа и раны на лбу шла кровь. Шишкин В.В. остановил проезжавшую а/м <данные изъяты> синего цвета и попросил её с детьми отвезти в больницу <адрес>. В больнице ей наложили швы и сделали перевязку. Дети в ДТП не пострадали. Претензий к Шишкину В.В. не имеет.

Х. по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей <данные изъяты> в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ему на встречу выехал а/м <данные изъяты>, совершавшая обгон а/м <данные изъяты>. Думая, что встречная а/м уйдет от столкновения, он продолжил движение по своей полосе. Поняв, что а/м <данные изъяты> не сможет уйти от удара, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Претензий к Шишкину В.В. не имеет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Шишкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 11.1, п.п. 9.10 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты> № не убедившись в безопасности маневра, т.е. не убедился, что полоса движения, на которую он непосредственно выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, осуществил обгон. Совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> № под управлением Х.. в результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> № М.Т. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения относящиеся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью /л.д. 33/.

Оценивая данный протокол с точки зрения законности и обоснованности его составления, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку протокол составлен без нарушений требований закона, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> под управлением Шишкина В.В. двигалась со стороны <адрес>, а а/м <данные изъяты> под управлением Х. двигалась со стороны <адрес>. На <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на полосе движения а/м <данные изъяты> под управлением Х. произошло столкновение. Дорожное покрытие - гололед /л.д. 4/

Анализ исследованной схемы ДТП свидетельствует, что водитель а/м <данные изъяты> Шишкин В.В, совершая обгон, не убедившись в безопасности маневра, т.е. не убедился, что полоса движения, на которую он непосредственно выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не избрал скорость с учётом дорожных условий, т.е. гололёда, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречной с а/м <данные изъяты> под управлением Х.

Таким образом, действиями Шишкина В.В. нарушены п.п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 9.10 ПДД РФ требования которого предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При осмотре и проверке технического состояния а/м <данные изъяты> № установлено, что в результате ДТП деформированы: заднее правое крыло, разбит задний правый плафон, задняя крышка бочка с правой стороны, задний бампер с правой стороны, сломана внешняя ручка двери с правой стороны, спереди деформирован капот полностью, отсутствуют полностью передние блок-фары, деформировано переднее левое крыло, разбит передний бампер, деформирован «телевизор», пробит радиатор /л.д. 2/

При осмотре и проверке технического состояния а/м <данные изъяты> № установлены следующие механические повреждения: с левой стороны оторван бампер, разбита левая блок-фара, деформированы капот спереди слева, левое переднее крыло, «телевизор» с левой стороны, пробит радиатор /л.д. 2-3/.

Сторонами протоколы осмотра и проверки технического состояния а/машин не оспариваются.

Согласно справке, выданной Тихоновской участковой больницей, М.Т. доставлена с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксированы: ЗЧМТ, ушиблено-рассеченная рана мягких тканей на лбу до 8 см, сотрясение головного мозга /л.д. 22/

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Т. имеются следующие телесные повреждения: СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рассеченная рана волосистой части лба. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трех недель, и могли быть получены при автотравме ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Шишкина В.В. в его совершении.

Причинение потерпевшей М.Т. телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с нарушением делинквентом Шишкиным В.В. вмененного в вину нарушения по п. 11. 1 и п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Шишкина В.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание Шишкину В.В. обстоятельствами суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, и предупреждения совершения новых правонарушений, отсутствия у потерпевшей претензий в правонарушителю, суд пришел к выводу о возможности назначении Шишкину В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шишкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 /одна тысяча/ рублей.

Сумму назначенного ему штрафа зачислить на расчетный счет УФК по <данные изъяты> области (ГУВД <данные изъяты> области), лицевой счет <данные изъяты>, ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты> области <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, р/с №, КБК <данные изъяты>, ОКАТО получателя <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> району, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Боханского районного суда     Серышева В.С.