п.Бохан Боханского района 04 марта 2011 года
Судья Боханского районного суда Иркутской области Николаева Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жильцова Е.С., потерпевшей Ч., ее представителя Ч.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-4/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
Жильцова Е.С., **/**/** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Жильцов Е.С. **/**/** в 02 часа 00мин. на <адрес> совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомашиной <...> № совершил ДТП, наезд на пешехода Ч. причинив ей телесные повреждения средней тяжести.
В судебном заседанииЖильцов Е.С. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ полностью признал, суду пояснил, что он **/**/** ночью ехал на автомашине <...> по <адрес>. Увидев на дороге яму, он выехал на встречную полосу дороги, и в это время из-за забора прямо на его машину выскочила девушка. У него возможности избежать наезда на потерпевшую, не было, т.к. девушка выскочила неожиданно. Он помог ей подняться, предложил обратиться в больницу, но она отказалась. Когда на место наезда пришла П., он вместе с ней увез потерпевшую к П. домой. Он помог потерпевшей промыть рану на голове, затем поехал домой. Со схемой, составленной со слов П., он согласен, согласно которой потерпевшая выскочила из-за забора, т.е. из-за угла.
Потерпевшая Ч. суду показала, что она **/**/** находилась в <адрес>. Около <...> часа она шла по обочине дороги по <адрес>, ей навстречу ехала автомашина. Когда машина приблизилась к ней, то она как-то вильнула в ее сторону. Она увидела вспышку света, и произошел удар. Она потеряла сознание, когда пришла в себя, то она находилась на проезжей части дороги. Она попыталась сесть, но от острой боли в ногах, она не смогла сразу сесть. Посмотрела на свою ногу и увидела, что она вывернута и находится в неестественном положении. Вокруг нее никого не было. Она поправила ногу и села. В это время к ней подошла ее сестра П., помогла ей встать. Она встала на правую ногу, т.к. левая нога сильно болела. Затем ее сестра сходила до бара и вернулась на какой-то машине, на которой ее увезли к П. домой. Последняя оставила ее у себя дома одну и уехала обратно в бар. Она позвонила своим родителям и сообщила о случившемся. Утром приехали ее родители и увезли в <адрес>, в больницу. Жильцов Е.С. ей никакой помощи не оказывал, ехать в больницу он ей не предлагал. Также не помогал промывать ей рану на голове. Если бы она знала, что Жильцов Е.С. совершил на нее наезд, то его так долго не искали бы. Она в то время не знала, что наезд на нее совершил Жильцов Е.С. Он все это время находился в <адрес> и не сделал никаких попыток, чтобы загладить вину, не попросил извинения. Его долго искали, а он все это время молчал, скрывался. Она перенесла две операции, предстоит третья операция на сухожилие. Находилась на лечение два месяца-**/**/**. Она не согласна со схемой, составленной со слов Жильцова Е.С., т.к. не она выскакивала из-за забора, как указывает Жильцов Е.С., а шла по обочине дороги и видела автомашину, которая ехала ей навстречу. Она думала, что автомашина проедет мимо нее. Кроме того, схема составлена в ее отсутствие. Согласно схемы, составленной с ее слов, наезд на нее произошел на обочине дороги и не на углу перекрестка улиц.
Свидетель У. суду показал, что является близким другом Ч. Летом **/**/**. Ч. ночью позвонила ему и сообщила, что ее кто-то сбил, что-то с ногой и, что на находится в доме своей родственницы одна. Он позвонил ее родителям, которые утром выехали в <адрес>. Когда Ч. приехала, она была в удручающем состоянии. Голова в крови, грязная, жаловалась на сильные боли в ногах. Ее сразу же положили в больницу и до сего времени она обращается за медицинской помощью.
Помимо признания Жильцовым Е.С. своей вины, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ полностью подтверждается и установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из протокола об административном правонарушении от **/**/** судом установлено, что Жильцов Е.С. **/**/** в <...> часа 00мин. на <адрес> совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомашиной <...> №, совершил ДТП, наезд на пешехода Ч. причинив ей телесные повреждения средней тяжести.
Оценивая данный протокол с точки зрения законности и обоснованности его составления, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку протокол составлен без нарушений требований закона, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно схеме места ДТП от **/**/** Жильцов Е.С. двигался по <адрес>, пешеход Ч. двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, наезд на Ч. зафиксирован на пересечении улиц Усольская и Пролетарская.
Несмотря на то, что потерпевшая оспаривает место наезда, отраженную на схеме от **/**/**, суд исследовав схему ДТП от **/**/** и схему от **/**/** пришел к выводу, что наезд на пешехода был совершен на пересечении улиц. Данное обстоятельство подтверждается схемой от **/**/**, где место наезда было установлено со слов П. Оснований не доверять наезд был совершен именно на пресечении улиц, как указано в схеме от **/**/**, поскольку место указано П., которая в своих объяснениях пояснила, что она после сообщения ей о том, что девушку сбила автомашина, сразу же выбежала из бара и увидела Ч. сидящую на дороге.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/** у потерпевшей Ч. выявлены повреждения в виде <...>. Эти повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. **/**/** при ДТП и относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, т.к. ее выводы научно обоснованны и даны компетентным лицом и согласуются с материалами дела.
Из письменных объяснений П., Д. судом установлено, что **/**/** они вместе с Ч. были в баре, расположенного по <адрес>. Ч. вышла из бара, через какое-то время они узнали, что машина сбила пешехода, когда вышли на улицу увидели Ч., которую сбила автомашина, попросив знакомого увезли Ч. домой к П.
Согласно письменным объяснениям Ч. она шла из бара по направлению к асфальтированному тракту. Навстречу ей двигалась автомашина, шла она по обочине. Когда автомашина приблизилась к ней она увидела вспышку, после и потеряла сознание, удара она не почувствовала, очнулась на проезжей части. Когда очнулась левая нога у нее была вывернута в неестественной форме. Автомашина не было, потом подошла ее сестра и помогла ей дойти до дома. Утром приехала ее мама и забрала в <адрес>, где она обратилась за медицинской помощью.
Суд не может согласиться с доводами Жильцова Е.С., что он не покидал место ДТП, помог потерпевшей встать и предложил обратиться в больницу т.к. они опровергаются объяснениями свидетеля П., которая пояснила, что она попросила знакомого увезти потерпевшую к себе домой, но конкретно фамилию и имя знакомого не пояснила.
Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Жильцова Е.С. в его совершении.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Жильцова Е.С. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, смягчающими наказание Жильцова Е.С. обстоятельствами суд признает признание вины, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, поведение Жильцова Е.С., после совершения административного правонарушения, не принявшего никаких попыток для заглаживания своей вины, не оказание потерпевшей помощи, не сообщение о совершенном им правонарушении и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд пришел к выводу о назначении Жильцову Е.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Жильцова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Боханского районного суда: Л.А.Николаева.
Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/** постановление Боханского районного суда от **/**/** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.