Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан                                                                                                     04 апреля 2012года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Серышева В.С., рассмотрев материал № 12-7/2012 по жалобе адвоката Николаева В.М. в интересах Середкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области Бухашеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Середкина С.В., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Середкин С.В. признан виновным в том, что, будучи водителем <данные изъяты> и, управляя а/м <данные изъяты> гос. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 34км автодороги <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области адвокатом Николаевым В.М. в интересах Середкина С.В. подана жалоба, в которой указано:

1. В постановлении мировой судья указывает, что Середкин С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Не понятно, откуда мировой судья установил, что Середкин С.В. употреблял алкогольные напитки. Рюмку водки он выпил после нескольких часов пребывания на морозе и только после того как его брат, приехавший к месту ДТП, увидев в каком состоянии находился Середкин С.В, дал ему рюмку водки выпить, чтобы отогреться и прийти в себя, так как Середкин С.В. на дух не переносит вида человеческой крови, которой было предостаточно от пассажира потерпевшей Аштуевой.

2. Странно читать, но в данном постановлении сказано: Объяснения свидетелей А., С. и Х., не свидетельствуют о невиновности правонарушителя, напротив, указывают о принятии спиртных напитков после ДТП. Свидетель А. получила серьёзную травму в момент ДТП, но, благодаря действиям Середкина С.В, она была через лобовое стекло автомашины вытащена и, опять таки, благодаря Середкину С.В., он, не дожидаясь когда приедет скорая помощь, принял меры к тому, чтобы остановить первую встречную автомашину, уговорить водителя принять потерпевшую в салон автомашины, а ведь она была вся в крови и она не видела, когда и при каких обстоятельствах Середкин С.В. выпил.

3. В самом деле, автомашина с сотрудниками ДПС приехала спустя более двух часов на место ДТП и все это время Середкин С.В. был на пронизывающем ветру и на морозе. А в совокупности, от мороза и ветра в ожидании приезда сотрудников полиции, ясно, что его лицо приняло резкую окраску кожных покровов, как указано в акте №.

4. Был исключительный случай, что человек спасает потерпевшего, принимает самые активные меры по доставлению её в больницу, терпеливо ждет скорую помощь и сотрудников ДПС. Всё это почему-то не было взято во внимание судом. Да, сотрудники ДПС установили факт употребления алкогольного напитка после ДТП, но почему суд не взял во внимание позднее прибытие сотрудников ДПС Боханского ГИБДД и нахождение более двух часов на ветру и на морозе.

Середкин С.В. сам бы не выпил. У него не было с собой в служебной машине спиртного. Его брат, приехавший на место ДТП, увидев, что Середкин С.В. находится в ступоре от обильного вида крови потерпевшей и на долгом холоде, дал ему рюмку водки, что бы он пришел в себя... то есть согреться.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Признать как исключительный случай нахождение в течение долгого времени на ветру и морозе в ожидании работников ДПС и переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Середкину С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. ч 3 КоАП РФ. Середкину С.В. и его представителю адвокату Николаеву В.М., действующему на основании ордера, разъяснено право отвода председательствующему. Отводов не заявлено.

В судебном заседании Середкин С.В. и его представитель адвокат Николаев В.М.основания и доводы жалобы поддержали.

Заслушав Середкина С.В., его представителя, допросив свидетеля М.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой же статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению судьи Боханского судебного участка № 130 от ДД.ММ.ГГГГ Середкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он был непосредственно причастен. При этом в обоснование виновности Серёдкина С.В положены протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Середкина С.В. от управления транспортным средством, акт № освидетельствования Серёдкина С.В на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей Х., Середкина А.В, А.

Мировым судьёй полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, дана им правильная оценка.

Так, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным лицом, освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством произведены в присутствии двух понятых М. и Н. В своих объяснениях М. и Н. подтвердили факт участия в указанных действиях и подтвердили результаты освидетельствования. При составлении процессуальных документов Середкину С.В. были разъяснены ст. 51, 45 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует имеющаяся в деле подписка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб. При этом прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами, в связи с чем при движении по прилегающей территории водитель также должен соблюдать запреты и обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, в том числе запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно установленным на основании выше исследованных доказательств, не оспариваемым делинквентом Середкиным С.В, мировой судья правильно установил факт употребления Середкиным С.В. алкоголя, что также подтвердил в судебном заседании Середкин С.В. Время употребления спиртного было установлено как на основании показаний Середкина С.В, так и на основании показаний свидетелей Х., Середкина А.В, А. То, что А. не была свидетелем, как Середкин С.В. употреблял спиртное, не доказывает, что он его вообще не употреблял. Показания свидетеля А., пояснившей, что Середкин С.В. был трезв во время поездки на автомобиле, показания свидетеля Середкина А.В., пояснившего, что он дал выпить брату рюмку водки после ДТП, подтверждают версию Середкина С.В. об употреблении спиртного после совершения ДТП.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель М.А. показал, что освидетельствование Середкина С.В. происходило на месте ДТП в присутствии двух понятых. Факт употребления алкоголя подтвердился. До приезда наряда ДПС на место ДТП Середкину С.В. по телефону было указано не перемещать транспортное средство, однако он с помощью посторонних лиц изменил его положение на месте ДТП.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что Серёдкиным С.В требования п.2.7 ПДД РФ не были выполнены. При таких обстоятельствах судья находит законным и обоснованным привлечение Середкина С.В. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за употребление спиртных напитков ДТП, к которому он причастен.

Выводы мирового судьи об употреблении Середкиным С.В. алкоголя базируются не только на описанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и в акте № внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, но и на показания алкотестера при освидетельствовании Середкина С.В. Согласно показаниям алкотестера содержание алкоголя в выдыхаемом Середкиным С.В. воздухе составило 0,223мг/л.      

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Середкин С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Акт делинквентом не оспаривался.

Довод Середкина С.В. и его адвоката Николаева В.М. о том, что он рюмку водки выпил после нескольких часов пребывания на морозе, после перенесенного стресса от вида крови, не влияет на законность принятого по ст. 12.27 КоАП РФ решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной статье. Причины, по которым водитель, причастный к ДТП, употребил алкоголь, не влияют на возможность привлечения его к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы о том, что был исключительный случай, дающий основания для переквалификации вмененного административного правонарушения не основан на законе. Часть1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.1 ст.12.27 состоит в том, что виновный не выполняет обязанности, предусмотренные в п.2.5 ПДД, т.е. водитель должен немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из административного дела и было установлено в суде первой инстанции, Середкиным С.В. после совершения ДТП были выполнены требования п.2.5 и 7.2 ПДД РФ, но нарушены требования 2.7 ПДД РФ запрещающие употребление спиртных напитков после совершения ДТП лицом причастным к его совершению. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ответственность по ч 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит понятия «исключительный случай». Правонарушение может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости / ст. 2.7 КоАП РФ/, но в данном случае признаков крайней необходимости не усматривается, т.к. употребление Серёдкиным С.В. алкоголя после ДТП не было направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Оказание помощи потерпевшей и направление ее в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ никак не связано с употреблением делинквентом алкоголя и поэтому не может быть учтено как     обстоятельства смягчающие наказание или являющимися основанием для переквалификации деяния.

Таким образом, вина Середина С.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Наказание Середкину С.В. назначено с учётом всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч 1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середкина С.В. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Николаева В.М., поданную в интересах Середкина С.В., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда     Серышева В.С.