п.Бохан Боханского района               22 февраля 2012 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Серышева В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-4/2012 по жалобе Дардаева А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Дардаева А.А., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Боханский» Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дардаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Дардаевым А.А. была подана жалоба с требованиями об отмене постановления по следующим обстоятельствам:

Не исследовалась схема ДТП, в частности, расположение транспортных средств и фрагментов поврежденных деталей, не дана оценка этим обстоятельствам.

Не были проверены его пояснения о том, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

Не была дана правовая оценка факту нарушения п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ вторым участником ДТП, который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, в результате чего произошло ДТП.

При рассмотрении дела ему было неправомерно отказано в опросе очевидца, который видел, что ДТП произошло вследствие неправомерных вышеуказанных действий второго участника.

Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не установлено, в чем оно заключалось, а также наличие его вины в таком нарушении. Кроме того, в мотивированной части постановления отсутствует какой либо анализ собранных доказательств, вследствие чего содержащийся в резолютивной части обжалуемого Постановления вывод о юридической квалификации вменяемого ему правонарушения по нормам Кодекса об административных правонарушениях не отвечает нормам административного права в части ст. 20.10 КоАП РФ, предусматривающей законность, мотивированность и обоснованность выносимых должностным лицом постановлений. При этом требование мотивированности означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные доказательства.

Установив его вину, инспектор Н. не привел в постановлении обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых он установил наличие события административного правонарушения, сделал вывод о его виновности, допустив существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, в постановлении не указан срок и порядок его обжалования. Сведения о разъяснении порядка и срока обжалования постановления, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2 и 30.3. КоАП РФ не являются надлежащим указанием на порядок и срок обжалования постановления, так как это должно быть указано в постановлении, что прямо предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом нарушены требования ч. 1.1. ст. 29.10. КоАП РФ, а именно - в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, в связи с чем данное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административною взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вышеуказанные факты и обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности нарушен, т.к. вынесенное в отношении Дардаева А.А. постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

В результате вышеуказанных нарушений обжалуемое Постановление было вынесено с нарушением требования ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании недостаточно исследованных материалов дела.

Деликвент Дардаев А.А. в судебное заседание не явился. Направленное Дардаеву А.А. судом извещение о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, поданной в суд, вернулось в суд с отметкой почтового отделения о не проживании адресата. Доставленная нарочным по тому же адресу повестка на судебное заседание была получена матерью делинквента, которая в расписке о получении указала, что сын выехал в <адрес>.

Указывая в документах свои адресные данные, удостоверяя их правильность своей подписью, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражает согласие на получение корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, по указанному им адресу и неполучение судебных извещений не может расцениваться как неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Не получение правонарушителем заказной корреспонденции, направленной судом заблаговременно по указанному в протоколе адресу (возврат в связи с истечением срока хранения), при отсутствии данных об уважительности причин по которым она не была получена, так же не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дардаева А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Н. пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дардаева А.А исследовалась схема места ДТП, в частности расположение транспортных средств, предметов, фрагментов автомашин на дороге. Были произведены все необходимые замеры, отобрано объяснение от Дардаева А.А и проверялись его пояснения. Дардаевым А.А не были указаны очевидцы или свидетели. Сроки и порядок обжалования был разъяснён Дардаеву А.А, о чём имеется его роспись в постановлении. Реквизиты получателя штрафа имеются на штампе, расположенном с обратной стороны Постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что является вторым участником ДТП. При повороте с <адрес>, он обнаружил, что его полоса движения занята, т.к. по ней едет а/м под управлением Дардаева А.А. Чтобы избежать столкновения, он стал тормозить. В это время а/м под управлением Дардаева А.А. стала съезжать на свою полосу движения. Он не смог полностью затормозить, и столкнулся с а/м под управлением Дардаева А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что удар пришёлся в заднее левое крыло и дверь. При вынесении постановления о привлечении Дардаева А.А к административной ответственности, инспектором ДПС были исследованы все собранные материалы и постановление вынесено с учётом всех обстоятельств дела и объяснений Дардаева А.А, находящихся в деле, которые противоречат доводам его жалобы. Доводы Дардаева А.А. о нарушении им, т.е. М., скоростного режима несостоятельны. При нарушении скоростного режима до поворота на 90 градусов, при повороте заднюю часть машины занесло бы, чего, согласно схеме ДТП, обнаружено не было. Увеличение скорости после совершения манёвра просто не возможно, т.к. расстояние от пересечения дорог до места столкновения составило 10м. Выехав на встречную полосу движения Дардаев А.А. создал аварийную обстановку и пытается уйти от ответственности.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой же статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /далее Постановление/ в вину Дардаеву А.А. вменяется, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 29.10 КоАП РФ ч1 п. 4-7 предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает.

В вину Дардаеву А.А. вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, но, при этом не указано какие конкретно правила предусмотренные каким законом, он нарушил и в чём выразилось нарушение этих правил.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, содержатся в главе 9 ПДД РФ, правила встречного разъезда содержатся в главе 11 ПДД в РФ. Таким образом, диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ имеет отсылочный характер к ПДД РФ.

В сформулированном Дардаеву А.А. правонарушении не указаны пункты ПДД РФ, которые он нарушил.

Доводы Дардаева А.А. о немотивированности постановления по делу об административном правонарушении судья также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

Письменные объяснения участников ДТП Дардаева А.А. и М., находящиеся в деле об административном правонарушении, противоречивы. В частности, М. указывает на факт движения а/м под управлением Дардаева А.А. частично по встречной полосе движения, что вынудило его прибегнуть к экстренному торможению, а Дардаев А.А. в своём объяснении на этот факт не указывает. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Н., в Постановлении не проанализировал собранные доказательства в совокупности со схемой места ДТП. И не указал, какие доказательства он признаёт достоверными, а какие отвергает.

Не представление Дардаевым А.А. врученной ему копии Постановления об административном правонарушении лишает судью возможности судить о правомерности доводов Дардаева А.А. об отсутствии в Постановлении информации о получателе штрафа, поскольку, как следует из показаний ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Н. сведения о получателе штрафа и его реквизиты содержатся в штампе, проставляемой на обратной стороне Постановления. Однако, отсутствие в Постановлении информации о получателе штрафа, его реквизитов не влияют на виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные сведения могли быть получены в ГИБДД деликвентом при исполнении Постановления.

Доводы Дардаева А.А. о том, что в постановлении нет разъяснения порядка его обжалования, обоснованы. Однако, согласно записи в Постановлении, порядок обжалования Постановления разъяснялся Дардаеву А.А. инспектором Н. устно, наряду с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ и порядком уплаты штрафа, о чём имеется роспись Дардаева А.А. в Постановлении.

Поскольку судом установлено, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Дардаева А.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа вынесено с существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Постановление подлежит отмене. Учитывая, что по делу не истёк срок привлечения Дардаева А.А. к административной ответственности, на основании ст. 30.7 п1 п.п. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Дардаева А.А. подлежит возвращению ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Н.дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 п.1 пп4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дардаева А.А. на Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Дардаева А.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа удовлетворить частично.

Отменить Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Дардаева А.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Дардаева А.А ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Боханский» Н. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд города в течение 10 суток со дня уведомления (вручения копии решения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда Серышева В.С.