п. Бохан Боханского района              08 апреля 2011 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области, от **/**/** о признании виновным Еремеева Е.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и материалы дела №12-7/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП в отношении Еремеева Е.И., **/**/** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от **/**/** Еремеев Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Еремеев Е.И. подал жалобу, указав, что **/**/** по результатам рассмотрения административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области Орноевой Т.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от **/**/** он получил в мировом судебном участке <адрес> лишь **/**/**, о чем расписался в Журнале. Данное постановление в его адрес по почте или иным способом не поступало, это постановление ранее он не получал. Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи не вступило в законную силу, сроки обжалования постановления им не пропущены.

Однако на полученной им копии постановления мирового судьи указано, что постановление вступило в законную силу **/**/** Считает, что данный факт указан в постановлении неверно.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрено **/**/** мировым судьей в его отсутствие, он был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, но не смог присутствовать при рассмотрении дела по уважительным причинам, также не смог в день рассмотрения дела и ранее представить ходатайства и иные документы (справка прилагается). Согласно требованиям КоАП РФ суд должен рассматривать вопросы об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных сведений, а также вызове в суд конкретных лиц. Однако данные вопросы судом фактически не были решены. Дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участников административного процесса, несмотря на то, что у судьи имелись сроки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, существенно нарушает его права и интересы на защиту.

При возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> был допущен ряд нарушений КоАП РФ.

В первую очередь, как при отстранении от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

В протоколе об отстранении меня от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/** указано, что соответствующие меры проведены в присутствии двух понятых: С.А. и С. Однако, данных лиц он в момент проведения мероприятий по отстранению и освидетельствованию не видел, данных граждан сотрудники ГИБДД ему не представляли. Какой-либо процедуры разъяснения прав и обязанностей, в том числе понятым в его присутствие не было. Таким образом, полагает, что данные письменные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при их сборе и оформлении допущены грубейшие нарушения требований закона.

Факт того, что понятые-свидетели на момент проведения проверки
отсутствовали,     подтверждается данными     протокола     по делу     об административном правонарушении от **/**/** В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. Однако в данном протоколе этих сведений не имеется.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушениипонятые, указанные в протоколе и акте, которые являются свидетелями поделу, в суд не вызывались и в суде их не опрашивали. Судом учтенынедопустимые доказательства при признании его виновным в совершенииправонарушения.

Во-вторых, ему инспектором ОБДПС <данные изъяты> не были вручены копии всех документов непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении. Он не получал копии акта освидетельствования на состояние опьянения, не получал копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении от **/**/** В данных документах стоит его роспись о получении копий документов. Фактически же ему изначально предложили расписаться в них. А после никто ему копии не вручал, хотя он интересовался данным вопросом. Сотрудниками ГИБДД тем самым нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ.

В момент проведения ГИБДД проверки он был трезв. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются объяснения лиц, свидетелей, письменные и иные доказательства, имеющие прямое или косвенное отношение к делу. Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в настоящем случае ГИБДД никаких других доказательств по делу не представлено. В деле не имеется объяснений иных лиц-свидетелей по делу, иных письменных документов, подтверждающих его виновность. Суд посчитал его вину доказанной только на основании признательных объяснений, которые содержатся в протоколе по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он "с нарушением согласен". На самом деле он в устной форме пояснил сотрудникам, что спиртные, алкогольные напитки до момента управления данным ТС он не употреблял, от освидетельствования он не отказывался, поскольку был уверен в своем поведении. При этом иных признаков наличия состояния опьянения у него выявлено не было (неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов). Данная запись о согласии с правонарушением в момент подписания протокола отсутствовала, запись мог внести инспектор ГИБДД после подписания им протокола. Вывод о наличии опьянения сделан только на том основании, что имелся запах алкоголя. Вместе с тем, запах алкоголя можно спутать с запахом кваса, безалкогольного пива и иных напитков.

Также считает, что при проведении освидетельствования применено техническое средство измерения, не отвечающее требованиям законодательства. По данному основанию прибор дал неверный результат. В ст. 26.8 КоАП РФ указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку,

Прибор АКПЭ-01.01М, который использовался сотрудниками милиции, не имеет сертификата. Согласно записям, проверен прибор был **/**/** - то есть за год до проведения в отношении него проверки. Полагает, что за данный период времени, с учетом частого использования этого прибора сотрудниками ОГИБДД прибор мог сломаться, стать не исправным или выдавать показания с существенной погрешностью. К материалам дела документация на данный прибор не была приобщена (свидетельство о поверке и др.).

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания Еремеевым Е.И. получена **/**/** /л.д.23/.

Жалоба Еремеевым Е.И. подана **/**/**, то есть в установленный десятидневный срок обжалования.

Ранее в судебном заседании Еремеев Е.И. свою жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в ней, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Еремеева Е.И.

Выслушав Еремеева Е.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Еремеева Е.И. в совершении административного правонарушения, на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку, квалифицировал действия Еремеева Е.И. принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания.

Так, из протокола об административном правонарушении № от **/**/**, составленного в отношении Еремеева Е.И. следует, что он **/**/** в <данные изъяты> час. 00 мин. на <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, № в состоянии опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.3/.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола Еремееву Е.И. после разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственноручно написал: «С нарушением согласен». При этом никаких замечаний по поводу нарушения процедуры составления протокола и проведения освидетельствования на состояние опьянения не высказывал.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о правомерности составления протокола, и оснований не доверять данному протоколу, ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не имеется, поскольку протокол соответствует требованиям, указанным в ст.28.2 КоАП РФ, то есть, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, содержит объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, все подписи и реквизиты.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **/**/** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Еремеев Е.И. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта /л.д.4/, что соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/** № (далее по тексту - Правила).

Данное основание послужило поводом для освидетельствования Еремеева Е.И. на состояние алкогольного опьянения.

Перед началом освидетельствования Еремееву Е.И. разъяснен порядок его проведения, как требуют того Правила, что подтверждается его подписью /л.д.7/.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от **/**/** проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, показание прибора показало 0,290 мкг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения у Еремеева Е.И., что также подтверждается бумажным носителем показаний прибора /л.д.5,6/.

Освидетельствование Еремеева Е.И. на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых С.А. и С., что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил.

Судом нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения Еремеева Е.И. не установлено. С результатами освидетельствования Еремеев Е.И. согласился, о чем расписался как в акте, так и на бумажном носителе, правильность данных внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также подписями понятых.

Факт привлечения инспектором ГИБДД понятых при проведении освидетельствования в отношении Еремеева Е.И., подтверждается объяснениями понятых, которыми они письменно подтвердили факт участия в освидетельствовании Еремеева Е.И., а также правильность внесенных в акт и протоколы сведений, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст.25.6,25.7 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, доводы Еремеева Е.И. о том, что понятые отсутствовали при его освидетельствовании, противоречат материалам дела и расцениваются судом как способ защиты.

Доводы Еремеева Е.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых несостоятельны, поскольку обязательность присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ закон не устанавливает. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения обязательно, поскольку, данные требования устанавливаются Правилами, которые устанавливают основания и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнение данных требований влечет за собой недопустимость таких доказательств.

Таким образом, суд считает, что отсутствие указаний ФИО и адрес проживания свидетелей является не существенным и не влечет безусловное признание данного протокола недопустимым.

Не соглашается суд и с доводами Еремеева Е.И. о том, что других признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов у него не было выявлено, поскольку в соответствии с требованиями Правил наличие у водителя хотя бы одного или нескольких признаков опьянения указанного в п.3 Правил является основанием для его освидетельствования на состояние опьянения, т.е. наличия обязательной совокупности таких признаков не требуется.

Также доводы Еремеева Е.И. о том, что освидетельствование проведено прибором АКПЭ-01.01М, поверенного **/**/**, т.е. за год проведения поверки, не имеющего сертификата и свидетельства о поверке данного технического средства измерения несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно руководству по эксплуатации АКПЭ-01.01М периодичность поверки прибора в эксплуатации 1 год, следовательно, срок поверки на момент освидетельствования Еремеева Е.И. не истек. Техническое средство измерения АКПЭ-01.01М сертифицирован и имеет свидетельство о поверке данного прибора.

Противоречат материалам дела доводы Еремеева Е.И. о том, что копии акта и протоколов ему не вручались, а все подписи в протоколах он поставил по предложению инспектора, однако после этого ему никто копии акта и протоколов не вручили. В акте освидетельствования, бумажном носителе и протоколах стоит подпись Еремеева Е.И., которые он не отрицал. Данные доводы суд расценивает как способ защиты.

Указание Еремеевым Е.И. в жалобе на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту, районный суд считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Еремеев Е.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему заказного письма с судебной повесткой на **/**/** на 10 часов. Извещение Еремеевым Е.И. получено лично **/**/**, то есть заблаговременно. Следовательно, о месте и времени рассмотрения дела Еремеев Е.И. был извещен надлежащим образом.

Суд считает необоснованными доводы Еремеева Е.И. о том, что он не явился в судебное заседание к мировому судье, т.к. он находился на выезде в лесном массиве <данные изъяты> района по выявлению и предупреждению преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он знал и имел возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания или отказаться от выезда в связи с вызовом в суд.

Никакого ходатайства об отложении дела от Еремеева Е.И. не поступало. Представленная справка начальника КМ ОВД по <данные изъяты> району о том, что Еремеев Е.И. являясь оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <данные изъяты> району **/**/** с <данные изъяты> час. утра до <данные изъяты> час. находился на выезде в лесном массиве <данные изъяты> района по выявлению и предупреждению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что у Еремеева Е.И. отсутствовала реальная возможность известить суд по телефону или иным способом об отложении дела в связи с невозможностью его явки. Кроме того, Еремеев Е.И. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении ни разу после **/**/** не поинтересовался движением по данному делу, также не получил направленную ему по почте копию постановления, в связи с чем конверт вернулся в суд с пометкой истек срок хранения, и проявил интерес к делу только после того, как постановление было направлено для исполнения в ОГИБДД по <данные изъяты> району для изъятия водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Еремеева Е.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и оснований считать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.     

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и, исследовав доказательства, представленные суду, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, на основе которых мировым судьей правильно квалифицированы действия Еремеева Е.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное Еремееву Е.И. является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от **/**/** о признании виновным Еремеева Е.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда     Л.А. Николаева