п. Бохан Боханского района 04 марта 2011 года
Судья Боханского районного суда Иркутской области Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Терещенко С.В., поданную в интересах Баранова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области Нашкеевой Е.А. от **/**/** о признании виновным Баранова С.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и материалы дела №12-3/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП в отношении Баранова С.Г., **/**/** года рождения, <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области от **/**/** Баранов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель по доверенности Терещенко С.В. в интересах Баранова С.Г. подала в Боханский районный суд жалобу и дополнение к жалобе, в которых указала, что **/**/** мировым судье судебного участка № Осинского района Нашкеевой Е.А., было вынесено постановление, согласно которому Баранов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением они не согласны.
Во-первых, согласно пояснениям Баранова С.Г., **/**/**, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомашиной он не управлял. Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД водителем, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Следовательно, на тот момент Баранов С.Г. водителем не являлся, а это в свою очередь свидетельствует об отсутствии такого элемента состава административного правонарушения, как субъект. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Во-вторых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в качестве понятых указаны: Б. и С. Однако, данные лица не присутствовали на месте при прохождении освидетельствования и при оформлении протоколов в отношении Баранова С.Г.
На основании вышеуказанного возникают сомнения в законности процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Доводы стороны защиты об отсутствии понятых подтверждается материалами административного дела. Так, личность понятых, которые должны присутствовать при оформлении материалов административного дела, должна быть установлена документами. Это необходимо для того, чтобы убедиться, что лицо является тем за кого себя выдает и что это лицо может участвовать в качестве понятого ( в частности быть совершеннолетним). Таким образом, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо указывать реквизиты документов понятых, чтобы сотрудник убедился в действительности их личности. Однако в материалах административного дела, составленных в отношении Баранова С.Г. нет информации, подтверждающей личность понятых.
Необходимость указывать документы понятых, подтверждающих их личность говорится в п. 108 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». «В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, документе, удостоверяющим их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей». Так отсутствие в материалах административного дела информации о наличии у понятых, фигурирующих в материалах дела, документах удостоверяющих личность, еще раз подтверждает доводы стороны защиты об их отсутствии при составлении протоколов в отношении ее доверителя. К тому же, объяснения понятых не содержат продиктованной административным законодательством информации, что не позволяет говорить о полноте и достоверности информации предоставленной сотрудником.
Факт отсутствия понятых так же подтверждается протоколом об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, так как указанные в протоколе и акте понятые не присутствовали при составлении протоколов, в данном случае сотрудником ГИБДД были нарушены требования административного законодательства при привлечении лица к административной ответственности. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением требований закона. В соответствие с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование.
Из представленных административных материалов следует, что сотрудником ГИБДД при составлении административных материалов был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Также следует отметить, что в материалах дела имеются противоречия. В материалах дела указано, что понятым якобы присутствовал некий С., проживающий по адресу: <адрес>. Однако объяснения отобраны у некого понятого С., проживающего по адресу: <адрес>(т.е. у третьего лица).
Из вышеизложенного следует, что невозможно установить участие второго понятого при проведении в отношении Баранова С.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. не установленна личность понятого.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, указывают на неустранимые сомнения в виновности лица. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
В судебном заседании первой инстанции не были устранены сомнения в присутствии понятых при составлении в отношении Баранова С.Г. протоколов. Суд основывается только на письменных объяснениях понятых, в то время как для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо было вызвать указанных понятых для установления факта их присутствия при составлении протоколов.
Из вышеуказанного следует, что выводы суда первой инстанции о том, что понятые присутствовали при привлечении Баранова С.Г. к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.
В-третьих, бумажный носитель с информацией о результате освидетельствования получен с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. В бумажном носителе отсутствует роспись инспектора, проводившего освидетельствование на месте. Своей росписью сотрудник милиции подтверждает достоверность полученных результатов освидетельствования, но в данном случае подпись сотрудника отсутствует. На бумажном носителе также отсутствуют подписи понятых, что подтверждает, их доводы о том, что понятые не видели как ее доверитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 135 Приложения Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование закона было нарушено. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В-четвертых, согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством(утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений(далее -технические средства). Техническое средство измерения акотектор PRO-100 комби № 634245 в бумажном носителе дата калибровки указана **/**/**, дата последней поверки прибора не указана. Однако в акте дата последней проверки прибора указана, как **/**/**, когда Баранов С.Г. освидетельствование прошел **/**/** Это вызывает сомнения в том, что техническое средство измерения было проверено, а также находилось в исправном состоянии. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 КоАП РФ), толкуются в пользу этого лица.
В-пятых, в материалах дела в отношении Баранова С.Г. сотрудником ГИБДД внесены исправления в отсутствие Баранова С.Г. Внесение исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяет использовать его как допустимое доказательство по данному делу, следовательно, неустановленно место совершения предполагаемого административного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что административные материалы имеют существенные недостатки, из-за которых невозможно установить события административного правонарушения. А все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем представитель Баранова С.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района Нашкеевой Е.А., вынесенного в отношении Баранова С.Г. отменить, производство по делу в отношении Баранова С.Г. - прекратить.
В судебном заседании представителю по доверенности Терещенко С.В. и Баранову С.Г. разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов не заявлено.
Терещенко С.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области Нашкеевой Е.А. от **/**/** о признании виновным Баранова С.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить по основаниям указанным в жалобе и дополнений к жалобе, производство по делу прекратить.
Баранов С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, доводы, изложенные в жалобе и дополнений к жалобе, поданной его представителем по доверенности в его интересах, поддержал полностью. Суду дополнил, что **/**/** около <...> часа ночи он со своими знакомыми ехал из смотровой ямы домой. Когда он приехал домой, то хозяйка автомашины забрала ключи от машины, а он со своими знакомыми остался на улице, распивали пиво. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, дали трубку, составили протокол об административном правонарушении. При освидетельствовании понятых не было, они подошли позже и расписались в протоколе. Он автомашиной не управлял, управлял его брат, об этом он говорил сотрудникам ГИБДД, но они сказали, что управлял машиной он. Брат его также сказал сотрудникам, что автомашиной управлял он, но они не стали его слушать.
Свидетель С.Н. суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с Барановым С.Г. **/**/**, когда Баранов С.Г. подъехал к дому со смотровой ямы, она вышла, и забрала у него ключи от машины и легла спать, так, что Баранов С.Г. не мог управлять автомашиной.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что **/**/** он со своим двоюродным братом Барановым С.Г. ездил на смотровую яму. Со смотровой ямы автомашиной управлял он. Они подъехали к его другу Ц., которого дома не было. Он вышел из машины и пошел на летнюю кухню, где взял две бутылки пива. Когда вышел за ворота, то увидел инспекторов, которые составляли протокол. Он им сказал, что машиной управлял он, но они не стали его слушать. Понятых не было, они подошли позже и расписались в протоколе. После составления протокола супруга Баранова С.Г. отобрала у него ключи от замка зажигания.
Выслушав Баранова С.Г. и его представителя, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Баранова С.Г. в совершении административного правонарушения на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку, квалифицировал действия Баранова С.Г. и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания.
Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от **/**/**, составленного в отношении Баранова С.Г. следует, что он на <адрес> в <...> часов <...> минут **/**/** управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.1/.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола Баранов С.Г. после разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственноручно написал: «Ехал со смотровой ямы домой. Выпил два стакана пива. Водительское удостоверение забыл дома». При этом никаких замечаний по поводу нарушения процедуры составления протокола и проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также на отсутствие понятых, не высказывал.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что нет оснований не доверять данному протоколу, поскольку протокол соответствует требованиям, указанным в ст.28.2 КоАП РФ, то есть, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, содержит объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, а также все необходимые подписи и реквизиты.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от **/**/** в <...> час. <...> мин. Баранов С.Г. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта /л.д.3/.
Данное основание послужило поводом для освидетельствования Баранова С.Г. на состояние алкогольного опьянения.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от **/**/** проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестор PROcombi, показание прибора показало 0,451 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения у Баранова С.Г., что также подтверждается бумажным носителем показаний прибора /л.д.4,5/.
Освидетельствование Баранова С.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Б. и С., что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее по тексту - Правила).
Судом нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения Баранова С.Г. не установлено. С результатами освидетельствования Баранов С.Г. согласился, о чем расписался как в акте, так и на бумажном носителе, правильность данных внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также подписями понятых.
Доводы жалобы, что на бумажном носителе отсутствуют росписи инспектора ГИБДД и понятых не является существенным нарушением закона, т.к. согласно Правилам бумажный носитель прилагается к акту освидетельствования на состояние опьянения. Правила не обязывает инспектора и понятых ставить свои росписи на бумажном носителе, поскольку в данном случае на бумажном носителе имеются данные об инспекторе, проводившем освидетельствование, а в акте освидетельствования росписи понятых.
Факт привлечения инспектором ГИБДД понятых при проведении освидетельствования в отношении Баранова С.Г., подтверждаются объяснениями понятых Б. и С., которыми они письменно подтвердили факт участия в освидетельствовании, а также правильность внесенных в акт и протоколы сведений, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.
Свидетель М. суду пояснил, что он работает сотрудником ГИБДД. Летом **/**/** они проводили рейд в <адрес>. Помнит, что рейд проводился в темное время. Заехав в <адрес> они увидели автомашину, которая ехала в сторону Буретского заготзерно. Они поехали за автомашиной, когда она остановилась возле дома, то он подошел к водителю, а это был именно Баранов С.Г., так как он сидел на водительском сидении. Действительно в автомашине находились и другие лица, но никто из них не говорил, что автомашиной управлял другой человек. Он попросил для проверки документы и в это время почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Он предложил Баранову С.Г. пройти освидетельствование. Второй инспектор пошел за понятыми. Когда подошли понятые, он в присутствии понятых, на улице провел освидетельствование. При этом Баранову С.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем инспектора отбирают подписки. Отобрал объяснение. Данные на бумажном носителе, кто провел освидетельствование имеется, а подпись инспектора не обязательно. Бывают приборы, которые выдают бумажный носитель без данных об инспекторе, вот тогда инспектор обязан расписаться на бумажном носителе. Данные о личности понятых указаны в объяснении. Технические приборы проверяются один раз в год, указание в акте освидетельствования даты последней проверки прибора техническая описка. Последнюю проверку прибор прошел в **/**/**
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания полностью согласуются с материалами дела.
Обсуждая доводы жалобы о том, что при отобрании объяснений у понятых должностным лицом инспектором ДПС было допущено нарушение Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.Согласно пункту108 Административного регламента при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.
Б. и С. были привлечены в качестве понятых для производства процессуального действия, а именно проведения освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта освидетельствования, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. То есть присутствие понятых является обязательным. На тот момент указанные лица имели процессуальный статус понятых.
Данные о личности понятых отражены в объяснениях, что свидетельствует о совершеннолетии лиц, которые были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Само по себе отобрание объяснений у Б. и С. не в соответствии с правилами Административного регламента не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку правильность установления личности понятых, а также факт освидетельствования Баранова С.Г. понятые удостоверили своими подписями. Замечаний по поводу освидетельствования Баранова С.Г. от понятых не поступало. Кроме того, данные обстоятельства указывают на что, что в качестве понятого участвовал именно С., проживающий в <адрес>, как отражено в объяснении, а указание в протоколах - Седоренко суд считает технической опиской. Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении процессуальных процедур участвовали двое понятых, как требует закон.
Суд не может согласиться с доводами Баранова С.Г. в части, что он не управлял автомашиной, т.к. данные доводы опровергаются его же объяснениями от **/**/**, откуда следует, что он ехал со смотровой ямы домой, выпил два стакана пива, показаниями инспектора М., который показал, что Баранов С.Г. находился на водительском сидение и никто не говорил, что автомашиной управлял другой человек.
К пояснениям свидетеля К. о том, что он управлял автомашиной, а не Баранов С.Г. суд относится критически, т.к. они противоречат пояснениям Баранова С.Г., пояснившего, что он поехал домой, а свидетель К. пояснил, что он поехал к Ц., пояснениями свидетеля М. о том, что автомашиной управлял Баранов С.Г. и расценивает их, как желание отвести Баранова С.Г. от ответственности в силу родственных отношений.
Доводы жалобы Терещенко С.В. в части, что в акте освидетельствования исправлено место совершения правонарушения не позволяющее использовать его как допустимое доказательство, нашли свое подтверждение, однако в судебном заседании установлено, что правонарушение Барановым С.Г. совершено в <адрес> и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Представитель Баранова С.Г. - Терещенко С.В. в своей жалобе указывает, что освидетельствование в отношении Баранова С.Г. проводилось техническим средством акотектор с указанием даты проверки прибора **/**/**, однако в акте освидетельствования последняя проверка прибора проведена **/**/** нашло свое подтверждение, однако суд оценивает данное обстоятельство как технической опиской, поскольку согласно инструкции к прибору, проверка прибора проводится один раз в год. В связи с чем указание в акте освидетельствования даты проверки прибора суд расценивает как технической опиской и не влечет отмену постановления мирового судьи.
Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.
Так, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Наказание, назначенное Баранову С.Г., является справедливым и соразмерным содеянному.
Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области Нашкеевой Е.А. от **/**/** о признании виновным Баранова С.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.
Судья Боханского районного суда Л.А. Николаева