п. Бохан Боханского района           11 марта 2011 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района от **/**/** о признании виновным Пашкова С.Н. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и материалы дела №12-6/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пашкова С.Н., **/**/** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района от **/**/** Пашков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Пашков С.Н. обратился в Боханский районный суд с жалобой, указав, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

**/**/** инспектором ДПС Е. он незаконно был привлечен к административной ответственности, так как он автомашиной <данные изъяты> № не управлял, а находился в качестве пассажира. В момент, когда подъехали инспектора ДПС машина стояла и водителем данной автомашины был Б., который даже начал движение автомашиной, после того как его начали привлекать к административной ответственности. Как сотрудникам ДПС, так и понятым он пояснял, что не управлял автомашиной <данные изъяты>, а был в качестве пассажира.

При этом со стороны инспектора ДПС Е. была нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов. В силу Постановления Правительства РФ №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так со стороны сотрудника ДПС Е. **/**/** в нарушение действующей процедуры освидетельствования на состояние опьянения не было проверено наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Ему не предлагалось продуть в алкотестер сотрудников ДПС при том, что нигде не отражено о том, что он отказывался от данной процедуры, а был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в нарушении правил. Так же при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС Е. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: Пройти медицинское освидетельствование, предусмотрено только два варианта «согласен/ отказываюсь», но в нарушение требования законодательства сотрудником ДПС вписан третий вариант «отказался», что по сути должно было послужить основанием для суда отправить данный материал в отношении него на доработку инспектору ДПС. Но мировой судья на это обстоятельство не обратил никакого внимания. Оконченным состав по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ должен считаться только тогда, когда он в присутствии понятых собственноручно бы написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», и это подтвердили понятые. При этом он не отказывался от медицинского освидетельствования, и это могут подтвердить лица, привлеченные в качестве понятых.

**/**/** мировой судья судебного участка №130 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в его отсутствие, тем самым, нарушил его право на судебную защиту.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При том обстоятельстве, что на момент проведения судебного заседания суду было известно, что **/**/** он не мог принимать участие в судебном заседании, т.к. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Боханской ЦРБ и врач указал, что он не может принимать участие в судебном заседании и об этом была предоставлена медицинская справка. В данном случае со стороны суда, полагает необоснованно не принято во внимание данное обстоятельство, что нарушило его право на защиту, так как суд был оповещен об этом заранее и не было бы такого сложного разъяснить о том, что справку необходимо дополнить заявлением об отложении и тем самым обеспечить нормальные условия для проведения судебного заседания, без ущерба для его права на судебную защиту.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.1, 30.2 КоАП РФ заявитель просит отменить постановление мирового судьи Боханского судебного участка №130 Бухашеева Д.А. от **/**/** как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Пашкову С.Н. разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов не заявлено.

Пашков С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №130 <адрес> от **/**/** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ о признании его виновным, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев отменить по основаниям указанным в жалобе, суду дополнил, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он отказался, что не был за рулем, т.е. не управлял автомашиной. Об этом он говорил сотрудникам ГИБДД, но они не стали его слушать. Он вышел из автомашины через водительскую дверь, т.к. пассажирская дверь не открывается. Б. остался в машине. Когда он находился в машине ДПС, Б. пытался уехать, что подтверждает, что он не управлял автомашиной. Доставили его в дежурную часть не одного, а с Б..

Защитник адвокат Сергеев Д.М. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен существенными нарушениями закона, а именно в графе: пройти медицинское освидетельствование указаны два варианта - отказываюсь и согласен. Инспектор ДПС, собственноручно, написав за правонарушителя «отказываюсь» расширил варианты. Правонарушитель, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, должен собственноручно заполнить данную графу, а не инспектор. В данном случае данную графу заполнил сотрудник ДПС, следовательно, Пашков С.Н. от медицинского освидетельствования не отказывался. Доказательства, что Пашков С.Н. отказался от медицинского освидетельствования, не представлены. Сотрудники ГИБДД должны были Пашкова С.Н. доставить в медицинское учреждение, где врач должен был зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, Пашкову С.Н. при привлечении к административной ответственности не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были нарушены его права на защиту.

Выслушав Пашкова С.Н., его защитника адвоката Сергеева Д.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии состатьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова С.Н., как должностным лицом ГИБДД, а также мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**, основанием полагать, что водитель Пашков С.Н. **/**/** находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила) /л.д./.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Пашкову С.Н. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Правил, однако от подписи в расписке Пашков С.Н. отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/** Пашков С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе Пашков С.Н. также отказался.

Таким образом, Пашков С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пашковым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 1/; рапортом инспектора ДПС /л.д.8/.

Отказ Пашкова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от объяснений, от подписей во всех протоколах происходил в присутствии понятых Т. и О., что подтверждается их подписями в протоколах, а также их письменными объяснениями, данными ими сотруднику ДПС.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Т. пояснил, что он Пашкова С.Н. знает, отношения дружеские. Точную дату он назвать не может, т.к. прошло много времени, и он не помнит, но в **/**/** он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при прохождении освидетельствования Пашкова С.Н. на состояние алкогольного опьянения. Пашкову С.Н. предложили продуть в трубку, последний дуть не стал. Пашкову С.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Пашков С.Н. вслух от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он просто промолчал. Составили протоколы, где он напротив галочек, поставленных сотрудником ДПС, расписался. Б. он не видел, Пашков С.Н. был один. Сотрудники ДПС никаких прав ему вслух не разъясняли.

Свидетель О. суду пояснил, что в **/**/** он шел домой с работы. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти с ним в отдел и принять участие в качестве понятого. Он согласился. Когда пришли в отдел, попросили его подписать какие-то бумаги. Он подписал. Пашкова С.Н. он видел, последний стоял, ничего не говорил. Он не помнит, отбирали ли у него объяснение, помнит, что подписывал бумаги. Ему права, и какие процессуальные действия и в отношении кого проводятся, не разъясняли.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Е. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> ехала из <адрес> и, проезжая по мосту стала вилять, т.е. переодически выезжала на полосу встречного движения, создавая тем самым помехи встречному транспорту. Они потребовали водителя автомашины остановиться, но водитель не подчинился требованиям, а напротив, на большой скорости продолжал свое движение. Затем съехал в кювет и стал буксовать. Он подошел к автомашине с водительской стороны, за рулем находился Пашков С.Н. Он попросил представить документы, Пашков С.Н. представил ему страховку, других документов у него не было. Они его доставили в дежурную часть ОВД для освидетельствования и составления протокола. В присутствии двух понятых ему было предложено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. Пашков С.Н. отказался от освидетельствования. Ему были им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, однако Пашков С.Н., поговорив по телефону, расписываться в документах отказался. Также отказался от получения копии протоколов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметку об отказе написал он, т.к. Пашков С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался и от подписи также отказался. В дежурную часть Пашков С.Н. был доставлен один, а не с приятелем, который находился с ним в машине. Пашков С.Н. во время составления протокола об административном правонарушении не говорил, что автомашиной управлял не он. Также в отношении Пашкова С.Н. был составлен протокол за неисполнение требований сотрудника ДПС об остановке автомашины. Когда задержали Пашкова С.Н., на машине никто не пытался уехать.

Свидетель А. суду пояснил, что он работает сотрудником ГИБДД по <данные изъяты>. Копии протоколов в отношении Пашкова С.Н. были направлены простой корреспонденцией, т.к. последний от получения их отказался, в связи с чем просит приобщить к материалам дела сопроводительного письма о направлении копии протоколов. Автомашиной <данные изъяты> управлял Пашков С.Н., улица по которой ехал последний хорошо освещается и было видно, что за рулем автомашины сидел именно Пашков С.Н.. Когда Пашков С.Н. находился в машине ДПС, то автомашина <данные изъяты> трогалась с места, но не уехала, т.к. забуксовала. Затем из машины выскочил приятель Пашкова С.Н. и убежал. Пашкову С.Н. было предложено пройти освидетельствование, но он в присутствии двух понятых, отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Пашков С.Н. отказался подписывать протокола, то инспектор ДПС в графе: пройти медицинское освидетельствование - отказался, написал сам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания полностью согласуются с материалами дела.

Суд к показаниям свидетелей Т. и О. относится критически, т.к. они полностью противоречат их объяснениям, данными ими при составлении протоколов.

В своей жалобе Пашков С.Н. указывает, что сотрудникам ДПС и понятым он пояснял, что не управлял автомашиной <данные изъяты>, а был в качестве пассажира, данные доводы не подтверждаются материалами дела, так как Пашков С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении отказался от объяснений, о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял и, что он не управлял автомашиной.

На основании изложенного суд находит доводы жалобы Пашкова С.Н. о том, что он не является субъектом правонарушения, ни отказывался от освидетельствования на состояние опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными, ничем не подтвержденными.

Рассматривая довод жалобы Пашкова С.Н. о том, что, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку им была предоставлена справка о том, что находился на стационарном лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ и не мог присутствовать на судебном заседании, суд находит необоснованным, поскольку согласно справке главного врача <данные изъяты> ЦРБ Пашков С.Н., **/**/** года рождения, проживающий в <адрес> на стационарном лечении в хирургическом отделении с **/**/** по настоящее время не находился. Следовательно, оснований полагать о нарушении права Пашкова С.Н. на судебную защиту не имеется.

Указание Пашковым С.Н. в жалобе на то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении, заведомо зная, что он на таком лечении не находился, суд расценивает как способ защиты.

Суд не может согласиться с доводами защитника Сергеева Д.М. о том, что протокол о направлении Пашкова С.Н. на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением требований закона, поскольку сотрудник ГИБДД не расширил варианты, указанные в протоколе, а зафиксировал отказ Пашкова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а ссылка защитника на указание, что тот правонарушитель обязан сам написать, что отказался, не основана на законе.

Доводы защитника Пашкова С.Н. - Сергеева Д.М. в части, что при привлечении Пашкова С.Н. к административной ответственности были нарушены права на защиту, т.е. не были Пашкову С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку Пашков С.Н. отказался от подписи в подписке о разъяснении прав и положений и опровергаются объяснениями свидетелей Е., А., также подтверждаются отметкой инспектора ДПС, что от подписи отказался.

Объяснения свидетеля Е. о том, что автомашина <данные изъяты> после нахождения Пашкова С.Н. в автомашине ДПС не трогалась с места и о том, что Пашков С.Н. не говорил, что управлял автомашиной, противоречат объяснениям свидетеля А., объяснившего, что автомашина <данные изъяты> трогалась с места и Пашков С.Н. говорил, что он автомашиной не управлял, данные противоречия суд находит не существенными, и не влияющими на квалификацию действий Пашкова С.Н.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи, суд считает, что собранныепо делу об административном правонарушении доказательства получили должную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Пашкова С.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Пашкову С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района от **/**/** о признании виновным Пашкова С.Н. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Пашкова С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда     Л.А. Николаева