п. Бохан Боханского района           14 февраля 2011 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батраченко И.Г. на постановление ИДПС <данные изъяты> от **/**/** о признании виновным Батраченко И.Г. по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и материалы дела №12-4/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП в отношении Батраченко И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС <данные изъяты> от **/**/** Батраченко И.Г. признан виновным по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ИДПС <данные изъяты> Батраченко И.Г. обратился в Боханский районный суд с жалобой, указав, что **/**/** инспектором ДПС по <данные изъяты> району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 (22.9) КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права. В нарушении требований КоАП РФ в протоколе не указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, не ясно, где находился ребенок на переднем или заднем сиденье, согласно пункта Правил дорожного движения 22.9 в случае нахождения ребенка до 12 лет на заднем сиденье транспортного средства могут быть использованы иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства. Так же в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, <адрес> это значительный участок <адрес>. При составлении постановление ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в ознакомлении с ними. В выданной ему копии постановления текст не читается, что нарушает его право на защиту. Из имеющихся в постановлении данных которые хоть как-то читаются указано две ст. КоАП РФ в первом случае его привлекают по п.п.22.9 КоАП РФ ниже по тексту по ст.12.23 КоАП РФ, что исходя из норм права быть не может. Если предположить, что привлекают по ст.12.23 должна быть указана часть первая либо вторая, в постановлении инспектора не указана часть ст.12.23 которую он нарушил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ Батраченко И.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Часть 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Таким образом, Правила дорожного движения предусматривают возможность перевозки детей до 12-летнего возраста с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а не только с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

В постановлении инспектора ДПС <данные изъяты> о назначении Батраченко И.Г. административного наказания указано, что **/**/** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Батраченко И.Г. управлял автомашиной перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства п.п.22.9 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить возраст ребенка, которого перевозил в своем автомобиле Батраченко И.Г., наличие либо отсутствие на задних сидениях ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля <данные изъяты>, а также, то обстоятельство, где сидел перевозимый Батраченко И.Г. ребенок, на заднем или переднем сиденье.

Данные фактические обстоятельства являются по настоящему делу юридически значимыми, однако, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД они не установлены. В связи с чем доводы жалобы Батраченко И.Г. в данной части нашли свое подтверждение.

В постановлении при назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД не указаны доказательства на основании, которых он установил вину Батраченко И.Г. и не дана оценка доказательствам, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях Батраченко И.Г. вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Батраченко И.Г. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ также нашли свое подтверждение, поскольку в постановлении под разъяснением указанных прав подпись правонарушителя отсутствует. Данное нарушение является существенным, влечет отмену постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от **/**/** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Батраченко И.Г. подлежит отмене, в связи с нарушением требований законодательства, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС <данные изъяты> от **/**/** о признании виновным Батраченко И.Г. по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батраченко И.Г. прекратить.

Жалобу Батраченко И.Г. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда     Л.А. Николаева