п. Бохан Боханского района           05 октября 2012 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Серышева В.С. рассмотрев жалобу Бикетова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении №12-14/2012 в отношении

Бикетова М.Н., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Бикетов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление Бикетовым М.Н. подана жалоба, согласно которой Бикетов М.Н. считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Орноевой Т.А. о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Мировой судья судебного участка № Боханского района Иркутской области Орноева Т.А. отказала в вызове понятых П. и Х. сославшись на то, что в деле есть их объяснения. Тем не менее, на вызове этих людей в судебное заседание он настаивал, так как они могут разъяснить суду обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно тот факт, что инспектор Н. дал им на подпись незаполненные протоколы и бланки объяснений, на которых понятые, в силу своей юридической безграмотности, поставили подписи. Об этом свидетельствует тот факт что объяснения Х. и П. написаны той же рукой которой заполнялись остальные протоколы, имеющиеся в деле, а так же пояснить, что при освидетельствовании не присутствовали.

В протоколе об административном правонарушении № отсутствуют данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, не указано наименование технического средства измерения, даты его поверки и результатов проведенного освидетельствования. Не смотря на то, что в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо сказано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То, что данное нарушение относится к существенным, подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Так же, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Однако в нарушение ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 5,6,8 ст. 27.10. КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.7. КоАП РФ изъятие водительского удостоверения произведено инспектором Н. без понятых и соответствующих записей и подписей в протоколе об административном правонарушении.

Так, в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ «Изъятие вещей и документов» при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. При этом исходя из смысла ч. 5 ст. 27.10. КоАП РФ, об изъятии водительского удостоверения должен составляться либо отдельный протокол, либо должна делаться запись в протоколе об административном правонарушении. Однако указанные действия инспектором Н. произведены не были (такой записи протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит). Записи в протоколе о том, что он получил временное разрешение на право управления транспортными средствами и о том, что к протоколу прилагается водительское удостоверение по своей юридической и смысловой нагрузке к записи об изъятии водительского удостоверения отношения не имеют, поскольку:

а) не содержит предусмотренных ч. б ст. 27.10. КоАП РФ сведений;

б) в соответствии со статьей 27.1. КоАП РФ изъятие водительского удостоверения является одной из мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, запись о подобного рода процессуальных действиях должна делаться в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» протокола с указанием на конкретные статьи действующего законодательства РФ (КоАП РФ, в частности), позволяющие эти действия производить (правовые основания изъятия водительского удостоверения);

в) данные записи не свидетельствуют о том, что установленная КоАП РФ процедура изъятия водительского удостоверения была соблюдена, и действия инспектора ГИБДД являются законными, а лишь подтверждают факт получения мной временного разрешения на право управления транспортным средством и, соответственно, приложения водительского удостоверения к протоколу с целью направления его вместе с остальными материалами дела на дальнейшее рассмотрение.

При этом именно участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Именно на это и направлены установленные императивными нормами ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ и ч 8. ст. 27.10 КоАП РФ требования о наличии в протоколе об изъятии вещей и документов (об административном правонарушении) записи об участии понятых и их подписей, удостоверяющих сам факт изъятия вещей и документов в их присутствии.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, но на основании выше изложенного протокол № можно и необходимо расценивать как доказательство, полученное с нарушением закона, и не может приниматься судом как доказательство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Орноевой Т.А. подлежит отмене.

В судебном заседании делинквенту Бикетову М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснено право отвода председательствующему и право на защиту. Отводов не заявлено.

Бикетов М.Н. жалобу поддержал. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Представитель делинквента Бикетова М.Н. Васильев И.П., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу Бикетова М.Н. по основаниям и доводам, указанным в ней.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Бикетова М.Н.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Бикетова М.Н. в совершении административного правонарушения на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку, и принял по существу правильное решение о назначении административного наказания.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении Бикетова М.Н, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в д.<адрес> около дома культуры в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола Бикетов М.Н. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях расписался в протоколе и собственноручно сделал запись об употреблении 50г. водки /л.д.1/

Протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бикетов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта /л.д.3/.

Из акта освидетельствования Бикетова М.Н. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бикетовым М.Н. воздухе составила 0,569 мг/л. /л.д. 6/. К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель с результатами пробы выдыхаемого Бикетовым М.Н. воздуха /л.д. 5/.

Правильность данных, внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается также подписями понятых и с ними согласился Бикетов М.Н., указав в Акте о согласии с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бикетов М.Н. подтвердил подлинность сделанной им записи о согласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, оснований не доверять протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования не имеется.

Проверяя доводы Бикетова М.Н. об употреблении алкоголя после ДТП, мировым судьёй исследованы материалы по факту ДТП с участием Бикетова М.Н., имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ При исследовании объяснения Бикетова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале, судьёй установлено, что Бикетов М.Н. употреблял алкоголь до совершения ДТП. Мировой судья дал правильную оценку показаниям Бикетова М.Н., озвученным в суде, признав их способом защиты и, со ссылкой на исследованные в суде доказательства, признанные достоверными и законными, обосновал свои выводы.        

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Бикетов М.Н. с результатами освидетельствования согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утвердившим «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила).

Согласно Правилам освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводится в присутствии 2 понятых.

При рассмотрении жалобы Бикетова М.Н. установлено, что данное требование закона при привлечении Бикетова М.Н. к административной ответственности было соблюдено.

Допрошенный в качестве свидетеля П., указанный понятым в протоколе об отстранении Бикетова М.Н. от управления транспортным средством, в акте освидетельствовании Бикетова М.Н. на состояние, алкогольного опьянения, пояснил, что вместе с Х, ехал на машине и их остановили сотрудники ГАИ, пригласив быть понятыми при освидетельствовании Бикетова М.Н. При них Бикетов М.Н. проходил освидетельствование вначале на приборе, находившемся в машине ДПС, но так как на приборе сели батарейки, Бикетов М.Н. был вторично освидетельствован в помещении ГАИ. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Бикетовым М.Н. воздухе. Был составлен акт, который он и Х. подписали. Объяснение по обстоятельствам освидетельствования он лично не писал, но его подписал, так как в объяснении были правильно изложены факты.

При осмотре в суде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ П. свою подпись под текстом объяснения не оспаривал.

Таким образом, установлено, что нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения Бикетова М.Н. не имеется.

          Доводы Бикетова М.Н. в части того, что в протоколе об административном правонарушении № отсутствуют данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, так как не указано наименование технического средства измерения, даты его поверки и результатов проведенного освидетельствования в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ также были обсуждены мировым судьёй и признаны не основанным на законе и не влияющими на доказанность вменённого в вину Бикетову М.Н. правонарушения.

Суд при рассмотрении жалобы Бикетова М.Н. соглашается с доводами мирового судьи по данному вопросу.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из вышеуказанных норм закона инспектор при составлении протокола не обязан вносить в протокол об административном правонарушении наименование технического средства измерения, даты его поверки и результатов проведенного освидетельствования. Эти данные содержатся в акте освидетельствования Бикетова М.Н. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в бумажном носителе результатов пробы воздуха, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ записи об изъятии водительского удостоверения не влияет на доказанность факта нахождения Бикетова М.Н. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание Бикетову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом данных о личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании виновным Бикетова М.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Бикетова М.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда     Серышева В.С.