п. Бохан Боханского района                                05 октября 2012 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Серышева В.С. рассмотрев жалобу Роднина С.Н. на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении №12-17/2012 в отношении

Роднина С.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.К. от ДД.ММ.ГГГГ Роднин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Боханский районный суд, Роднин С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Он на автомашине <данные изъяты> № подъезжал к магазину <данные изъяты> убедился, что при пересечении встречной полосы спереди и сзади по ходу движения отсутствовали помехи в виде движущегося автотранспорта. Когда практически он завершил маневр, полностью пересек встречную полосу дороги, съехав на обочину, почувствовал удар в заднюю правую часть а/м, его автомобиль от удара развернуло на 180°. Он по инерции выбил своим телом правую переднюю дверку и вылетел из машины, оказавшись на земле. Вызвав по телефону ГИБДД он узнал, что его автомашину врезалась а/м <данные изъяты> №, управляемая водителем М.

Приехавший экипаж ГИБДД установил, состояние алкогольного опьянения М. Измерили тормозной путь, он оказался 100м. Схема ДТП была подписана в темное время суток в 10 часов вечера при свете фонарика. Копия схемы места ДТП им была получена только ДД.ММ.ГГГГ Свидетелями ДТП возле магазина <данные изъяты> были Е., Д.

С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении 38 № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям:

1. Инспектором ГИБДД ст. лейтенантом полиции М.К. не были приняты во внимание обстоятельства предшествующие ДТП: существенное превышение скорости в населенном пункте М., не учтен тормозной путь и сила удара, М., был в алкогольном опьянении (заторможенность реакции), отсутствие знака на дороге «Уступи дорогу».

2. Существенным нарушением законных гарантирующих Конституцией РФ его прав является рассмотрение дела без его участия: при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место аварии нарушения правил дорожного движения с его стороны не было установлено, т.к. удар по его машине произошел на обочине; протокол № об АП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен заочно спустя два дня после аварии. Инспектор ГИБДД М.К. не присутствовал на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехали сотрудники ГИБДД и попросили подписать протокол № об АП и постановление № об АП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и в соответствии с КоАП РФ считает принятое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании делинквенту Роднину С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснено право отвода председательствующему и право на защиту. Отводов не заявлено.

Роднин С.Н. жалобу поддержал. По существу дела пояснил, что после ДТП получил сильные ушибы и поэтому оформлением документов по ДТП занималась его жена Р.Т. Она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжала в ГАИ и ей никто не сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться административный материал в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно ему домой инспектор ДПС привёз уже вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности. Не считает себя виновным в ДТП. Так как перед началом манёвра в пределах видимости встречной автомашины видно не было. Водитель М. превысил скорость, допустимую в населенном пункте, о чём свидетельствует зафиксированный в схеме места ДТП тормозной след его автомашины. Кроме того, свидетель- очевидец Е. также пояснила, что столкновение произошло когда он уже съехал с дороги. Данные обстоятельства не были учтены при привлечении его к административной ответственности.

Представитель делинквента Роднина С.Н. - Роднина Т.И. поддержала жалобу. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в ГАИ разбираться по факту ДТП, т.к. муж плохо себя чувствовал после полученных телесных повреждений. Ей не было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться материал в отношении её мужа, иначе бы она обеспечила его явку в ГАИ. Иным образом мужа о дне рассмотрения административного дела также никто не извещал.

Начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> С. жалобу Роднина С.Н. не поддержал и пояснил, что инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.К. по существу ДТП принято правильное решение. Роднин С.Н. на момент рассмотрения дела болел и со лов жены не мог передвигаться. Постановление вручено Роднину С.Н. вовремя. Его права не нарушены, о чём свидетельствует подача им жалобы в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Роднина С.Н., суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> установленный законом порядок привлечения Роднина С.Н. к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Проверяя доводы жалобы судом исследован материал по факту ДТП, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела событие административного правонарушения, совершение которого вменяется Роднину С.Н., имело место ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.1 дела № об административном правонарушении и л.д.3 материала/

В своей жалобе Роднин С.Н. указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ без его участия и привезен ему домой сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, тогда он протокол и подписал.

В силу требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Роднина С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, имеющееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Роднина С.Н. о несогласии с нарушением сделанное им собственноручно, датированное ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено Родниным ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 21 обр. сторона/, приложенное к постановлению объяснение Роднина С.Н. датировано ДД.ММ.ГГГГ В совокупности эти документы свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Роднин С.Н. не присутствовал.     

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Инспектор по пропаганде МО МВД России <данные изъяты> М.К. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Роднина С.Н., несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение Роднина С.Н. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении инспектором по пропаганде указано, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОГИБДД <адрес>

Данное извещение о рассмотрении дела не может быть признано надлежащим, поскольку как указано выше ДД.ММ.ГГГГ Роднин С.Н. при составлении протокола не присутствовал и, следовательно, не мог быть извещен о времени и месте рассмотрения дела, подписывая протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Ходатайства Роднина С.Н. о рассмотрении дела без его участия в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.К. показал, что после выезда на место ДТП ему инспектором У. были переданы материалы по факту ДТП для принятия правового решения. Роднин С.Н. в ГАИ не приезжал, приезжала только его жена и поясняла, что муж лечится. При таких обстоятельствах он счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Роднина С.Н. Р.Т. о дате рассмотрения дела не сообщал. При приятии решения во внимание были приняты все имеющиеся материалы, в том числе объяснения свидетеля Е. и схема места ДТП. Роднин С.Н. признан виновным в нарушение п. 8.8. ПДД РФ. В свою очередь водитель М. также признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, однако данное нарушение не стоит в прямой причинно-следственной вязи с ДТП.

Таким образом, исследованы доказательства свидетельствуют, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД рассмотрено без участия лица, привлекаемого в ответственности Роднина С.Н., и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права и гарантированного Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Допущенные должностным лицом ГИБДД по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Роднина С.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Роднина С.Н. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Роднина С.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Роднина С.Н. направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Боханский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Боханского районного суда      Серышева В.С.