п. Бохан Боханского района                                05 октября 2012 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Серышева В.С. рассмотрев жалобу Роднина С.Н. на определение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела №12-18/2012

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ /далее Определение/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с данным определением Роднин С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить указанное выше Определение, ссылаясь на то, что не согласен с выводами, содержащимися в Определении о своей виновности.

В судебном заседании делинквенту Роднину С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснено право отвода председательствующему и право на защиту. Отводов не заявлено.

Роднин С.Н. жалобу поддержал. По существу дела пояснил, что после ДТП получил сильные ушибы и поэтому оформлением документов по ДТП занималась его жена Роднина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не считает себя виновным в ДТП и в нарушении инкриминируемого ему п. 8.8. ПДД РФ, так как перед началом манёвра в пределах видимости встречной автомашины видно не было. Водитель М. превысил скорость, допустимую в населенном пункте, о чём свидетельствует зафиксированный в схеме места ДТП тормозной след его автомашины. Кроме того, свидетель - очевидец Е. также пояснила, что столкновение произошло когда он уже съехал с дороги, следовательно вина М. в совершённом ДТП налицо. Данные обстоятельства не были учтены при привлечении его к административной ответственности. По делу следовало провести автотехническую экспертизу для определения скорости а/м, управляемой М. и приять во внимание, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель делинквента Роднина С.Н.- Роднина Т.И. поддержала жалобу, указав, что на схеме места ДТП неверно указано место столкновения, оно было не на границе обочины и проезжей части, а на обочине.

Начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> С. жалобу Роднина С.Н. не поддержал и пояснил, что инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. по существу ДТП принято правильное решение. Роднин С.Н на основании схемы места ДТП, подписанной в том числе Родниным С.Н., объяснений водителей и свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. в суде пояснил, что на основании представленной схемы места ДТП им принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения были получены самим лицом, виновным в ДТП. Вина М. в нарушении пунктов ПДД РФ также установлена, за что он привлечён к административной ответственности, однако нарушенные им пункты ПДД РФ не стоят в прямой причинной связи с ДТП.

Заслушав стороны, исследовав обжалуемое определение и иные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно обжалуемому Родниным С.Н. определению инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в <адрес>, инспектором установлено: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Роднин С.Н. управлял а/м <данные изъяты> № двигаясь по <адрес> поворачивал налево к магазину <данные изъяты> здание № по <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ /при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления/, не уступив дорогу а/м <данные изъяты> № под управлением М., двигавшейся во встречном направлении по своей полосе, в результате чего произошло столкновение. М. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Роднин С.Н. получил телесные повреждения в виде множественных рваных ран лба, ссадин лица, ушиб правой руки. Так как в результате ДТП телесные повреждения получил водитель а/м <данные изъяты> Роднин С.Н., являющийся виновником ДТП, это исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и предусматривает производство по делу об административном правонарушении в отношении Родина С.Н., предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, Определением отказано в возбуждении административного расследования, но при этом установлена вина водителей Роднина С.Н. и М. в нарушении ПДД РФ.

Исходя из положений ст.2.1, 2.2., 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФв случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушениивыносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на который ссылается в Определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М., является отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Статья 12.24 КоАП РФ состоит из двух частей и предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого / часть 1 / или средней тяжести/ часть 2/ вреда здоровью потерпевшего.

Инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. в обжалуемом определении сделан вывод о наличии телесных повреждений у лица, признанного виновным в ДТП, тогда как статья 12.24 КоАП РФ связывает наличие либо отсутствие телесных повреждений определённой степени тяжести у потерпевшего.

Кроме того, описательная часть обжалуемого Определения противоречит фабуле ст. 12.24 КоАП РФ, а также статье 24.5 КоАП РФ.

В описательной части указывается, что «в результате ДТП водитель Роднин С.Н. получил телесные повреждения, и так как данные телесные повреждения получил водитель автомашины, являющийся виновником ДТП, то данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Основания исключающие производство по делу об административном правонарушении указаны в ст. 24.5 КоАП РФ и среди нет того, какое указал инспектор в мотивировочной части Определения.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения, которое указано в резолютивной части Определения. Однако данная формулировка противоречит описательной части обжалуемого Определения.

Кроме того, инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М., установив отсутствие в действиях водителя Роднина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.24 КоАП РФ, в мотивировочной части Определении сделал вывод о его виновности в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.8.

При вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Определение должно содержать только сведения указывающие на отсутствие административного правонарушения. При этом выводы о виновности лица в каком- либо другом правонарушении не допускаются.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит в себе внутреннее противоречие, так как отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, а в описательной части определения имеется указание на нарушение Родниным С.Н. п. 8.8 ПДД.

Таким образом, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. Определение содержит в себе внутренние противоречия, что недопустимо нормами КоАП РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности либо невиновности Роднина С.Н. и не может быть ликвидировано судьёй при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, Определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1пп. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Роднина С.Н. удовлетворить.

Отменить Определение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> и направить материал на новое рассмотрение инспектору по пропаганде ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд города в течение 10 суток со дня уведомления (вручения копии решения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда Серышева В.С.