ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 17 июня 2011 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

с участием гособвинителя - прокурора Богучарского района Голева О.Н.,

подсудимого Черняк В.С.,

его защитника – адвоката Богучарского филиала ВМКА ФИО21, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Черновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: Черняк В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черняк В.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2009 года около 00 часов 30 минут на 749 километре автодороги Москва-Ростов на Дону на территории Богучарского района Воронежской области в направлении на <адрес> двигались в попутном направлении автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8 с пассажирами ФИО11 и ФИО5 и автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в котором находились пассажиры ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ещё пять неустановленных лиц. В это же время на указанном километре автодороги водитель Черняк В.С., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал со стоянки с прилегающей территории, расположенной с правой стороны автодороги Москва-Ростов на Дону по ходу движения на <адрес>. На 749 километре вышеуказанной автодороги водитель Черняк B.C. в нарушении п.п. 1.1; 1.3; 1.4; 1.5; 8.3; Пунктов Правил Дорожного движения, требований п. 1.3 горизонтальной дорожной разметки, не соблюдая требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», пересек проезжую часть в направлении движения на <адрес> - осуществил движение прямо, затем сплошную горизонтальную линию разметки (1.3), разделяющие транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, пересекать которые запрещается, выехал на проезжую часть налево в направлении движения на <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и создал помеху транспортным средствам, движущимся по этой полосе в направлении на <адрес> - автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автобусу <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель указанной автомашины <данные изъяты> ФИО8 во избежание столкновения с указанной автомашиной <данные изъяты> и её прицепом, принял меры к экстренному торможению и перестроению на правую обочину по ходу своего движения, где и произвёл остановку своего транспортного средства. Водитель указанного автобуса <данные изъяты> ФИО2 так же принял меры к экстренному торможению, при этом правой частью автобуса столкнулся с остановившейся на обочине автомашиной <данные изъяты>, после чего на правой стороне проезжей части столкнулся передней левой частью автобуса с правой боковой частью прицепа № регистрационный номер № указанной автомашины <данные изъяты> и съехал в правый кювет по ходу своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, прицеп № регистрационный знак №, автобус <данные изъяты> регистрационный знак № получили механические повреждения; водитель ФИО2 и пассажиры автобуса ФИО3 и ФИО6, получили различные телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в МУЗ «Богучарская ЦРБ».

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы, ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы, ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы, ФИО6 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не свыше 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черняк В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 01 апреля 2009 года он взял в аренду автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №. 11 июня 2009 года около 20 часов он с грузом зерна 20 тонн выехал от <адрес> в <адрес> и решил поужинать в придорожном кафе в <адрес>, поэтому он развернулся на автотрассе Москва-Ростов и подъехал к кафе на стоянку, поужинал и начал свое движение от стоянки кафе. Время было около 00 часов 20 минут 11 июня 2009 года. Дорога была из четырех полос движения и он, не видя дорожных знаков и линий горизонтальной разметки на дороге, и с целью побыстрее проехать, пересек проезжую часть в направлении на <адрес>, и выехал на проезжую часть в направлении движения на <адрес>, поворачивая налево. Он видел, что справа по автодороге движения на <адрес> движется автотранспорт с включенными фарами, однако этот транспорт был далеко - не ближе 800 м и он успевал закончить свой маневр. В тот момент, когда он выехал на правую полосу движения автодороги на <адрес>, он почувствовал удар в правую сторону прицепа и автоматически остановился. Он увидел, что в правом кювете находится автобус в передней его части были механические повреждения. На правой обочине стоял автомобиль «Хонда». Сразу же приехали две машины скорой помощи и увезли пострадавших. Он в данном ДТП телесных повреждений не получил, ни какой материальной помощи пострадавшим не оказывал. Вину в содеянном преступлении он признает частично, так как он не соблюдая дорожных знаков, выехал на полосу движения в сторону <адрес>, но автобус двигался с большой скоростью, поэтому врезался в прицеп его автомобиля, хотя левая полоса движения была уже свободна и он мог проехать там. Водитель - его единственная специальность, и он просит не лишать его прав управления. Иск ФИО3 он признает на 30 – 50 тысяч рублей и судебные расходы – 3000 рублей. Иск ФИО2 он признает на 10000 рублей. Ему предъявлены протокол осмотра места происшествия, фототаблицы, схема ДТП – на них все отображено верно.

Несмотря на неполное признание своей вины подсудимым Черняк В.С., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 10.06.2009 года он был водителем автобуса <данные изъяты> № и направлялся из <адрес> в <адрес>. В автобусе находились восемь пассажиров и второй водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на автодороге <адрес> на 749 км его обогнала легковая автомашина и на свободной от иного движения трассе вдруг стала тормозить. ФИО2 мигнул ему дальним светом фар и вдруг увидел, что ему с левой стороны перегораживает все полосы его движения путь выезжающая поперек дороги грузовая автомашина с прицепом без какого-либо света фар или габаритных огней. Он стал экстренно тормозить, уходить от столкновения, но не смог и совершил сначала столкновение с тем легковым автомобилем, что их обогнал, а потом автобус врезался в прицеп этого грузовика на проезжей части и слетел в кювет. Лечился он долго – 3 месяца, сейчас болеет, но продолжает работать. Он просит удовлетворить его иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей в полном объеме, и не лишать водителя прав управления, чтобы тот мог возместить причиненный им вред.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подсудимого показаниями:

- потерпевшей ФИО3, согласно которым 11.09.2009 года она ехала из <адрес> домой в <адрес> на автобусе <данные изъяты>. Примерно в 00 часов 30 минут автобус проезжал через <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч с включенным светом фар, было темно. Вдруг она увидела, что справа со стоянки выезжает грузовой автомобиль с прицепом в направлении их проезжей части, не уступая дорогу автобусу. Водитель автобуса экстренно тормозил, но избежать столкновения не смог и столкнулся с прицепом грузового автомобиля, в результате чего в салоне автобуса оторвалась какая-то деталь, которая повредила ей ногу и ФИО3 потеряла сознание. В результате ДТП ей был причинен моральный и физический вред, в связи с чем она просит признать ее гражданским истцом и приобщить к материалам уголовного дела гражданский иск, который, согласно ее заявления, удовлетворить в полном объеме. ( л.д. 193 -194 );

- свидетеля ФИО8 в том, что 11 июня 2009 года приблизительно в 00 часов 30 минут он вместе со своей женой ФИО11 и другом ФИО5 ехал на своем автомобиле «<данные изъяты> госномер № из <адрес> в <адрес>. Отъехав от <адрес> около 7 км, он обогнал автобус, двигавшийся в попутном направлении, и вскоре увидел, что ему с левой стороны перегораживает путь грузовая автомашина с прицепом. Он стал экстренно тормозить - у него на автомобиле «АБС» -, перестроился с левого ряда в правый, ближе к обочине и остановился. Грузовая автомашина с прицепом, двигавшаяся с выключенными световыми приборами и фарами, не обращая никакого внимания, продолжала свой маневр и перегородила две полосы их направления, пересекла перпендикулярно обе части дороги и свернула на <адрес>, тем самым создала аварийную ситуацию и заблокировала дорогу в их направлении. Автобус так же экстренно тормозил, но зацепил заднее левое крыло его автомобиля и, продолжив свое движение, врезался в прицеп грузового автомобиля, от чего уехал на обочину и в кювет. ( л.д. 176 );

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 ( л.д. 177 );

- свидетеля ФИО7 о том, что 11 июня 2009 года в 00 часов 30 минут на 749 км на автодороге Москва-Ростов она ехала на автобусе <данные изъяты> в <адрес>, водителем автобуса был ФИО2 ФИО7 находилась рядом с ним и увидела, что впереди идущий легковой автомобиль резко стал тормозить, водитель автобуса включил дальний свет, и они увидели, что с левой стороны от автобуса со стоянки выезжал Камаз с прицепом без габаритных огней на дорогу, при этом перегородил им дорогу. Водитель автобуса пытался уйти от столкновения с Камазом, но левой стороной автобуса зацепил прицеп Камаза, от удара автобус унесло в кювет. В результате удара два водителя автобуса и пассажир ФИО3 получили травмы и они были госпитализированы в больницу <адрес>. ( л.д. 179-180 );

- свидетеля ФИО9 о том, что 11 июня 2009 года около 01 часа по указанию оперативного дежурного ОВД они с инспектором ДПС ФИО10 выехали на ДТП на 749 км автодороги Москва-Ростов на Дону - участок автодороги, имеющий две полосы движения, в направлении <адрес> и две полосы движения в направлении на <адрес>. На правой обочине находился автомобиль <данные изъяты> №, направленный в сторону <адрес>, у которой с левой стороны имелись мех.повреждения. Далее по ходу движения в сторону <адрес>, на правой полосе движения находился направленный в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> № с прицепом №, борт которого после ДТП был деформирован с правой стороны, сорвана с мест крепления передняя ось с рессорами, справа от прицепа была рассыпана пшеница. С права от указанного автомобиля Камаз по ходу движения на <адрес> в кювете находился направленный в сторону <адрес> автобус <данные изъяты> № с механическими повреждениями в передней и левой части. Имелся след торможения, ведущий в направлении на <адрес> к автомобилям участвующих в ДТП. От следов торможения, в направлении на <адрес> имелись осыпь стекла, мелкие части от автомобилей. У примыкания второстепенных дорог в направлении на <адрес> и <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо». Между потоком, разделяющим противоположные направления установлены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо». В автобусе Неоплан 117/2 было трое пострадавших - водитель ФИО2 и пассажиры ФИО6 и ФИО3, которые были доставлены в МУЗ «Богучарская ЦРБ». Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, и его пассажиры ФИО11, ФИО5 и водитель Камаз 5320 Черняк B.C. в ДТП никаких телесных повреждений не получили. Следователь в присутствии понятых приступил к осмотру места происшествия, были составлены протокол и схема и все в соответствующих документах расписались. ( л.д. 129-130 );

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 ( л.д. 131 – 132 );

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 11 июня 2009 года в 01 час 30 минут он был в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке 749 км автодороги Москва-Ростов на Дону на территории <адрес> имеющего две полосы движения, в направлении <адрес> и две полосы движения в направлении на <адрес>. На правой обочине находился автомобиль <данные изъяты> №, направленный в сторону <адрес>, у которой с левой стороны имелись мех.повреждения. Далее по ходу движения в сторону <адрес>, на правой полосе движения находился направленный в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> № с прицепом № №, борт которого после ДТП был деформирован с правой стороны, сорвана с мест крепления передняя ось с рессорами, справа от прицепа была рассыпана пшеница. С права от указанного автомобиля Камаз по ходу движения на <адрес> в кювете находился направленный в сторону <адрес> пассажирский автобус <данные изъяты> № с механическими повреждениями в передней и левой части. Имелись два следа торможения, ведущие в направлении на <адрес> к автомобилям участвующих в ДТП. От следов торможения, в направлении на <адрес> имелись осыпь стекла, мелкие части от автомобилей. У примыкания второстепенных дорог в направлении на <адрес> и <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо». Между потоком, разделяющим противоположные направления установлены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо». После осмотра были верно составлены протокол и схема и все в соответствующих документах расписались».( л.д. 127-128 );

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 ( л.д. 125 – 126 );

- свидетеля ФИО15 о том, что 08 мая 2011 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Черняк B.C. на 749 км автодороги Москва-Ростов на Дону на территории <адрес> с участием защитника Дехтяровой О.В. водитель Черняк В.С. сам показывал и рассказывал о своих действиях при совершении ДТП 11 июня 2009 года, никто никакого давления на него не оказывал. Данный следственного действия верно были занесены в протокол, который все подписали. ( л.д. 235 – 236 );

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 ( л.д. 237 – 238 ).

Оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, в которых отражены характеристики проезжей части, вещественная и следовая обстановка, а именно: автомобиль <данные изъяты> с поврежденным со стороны правого борта прицепом стоит на проезжей части по направлению в <адрес>, рядом с ним на 15 м рассыпано зерно, и от него идет россыпь стекла в правый кювет до автобуса <данные изъяты>, имеющего механические повреждения спереди слева; перед ними на обочине стоит автомобиль <данные изъяты>; по этой полосе движения имеется прямолинейный тормозной след длиной 13,3м; перед выездом от кафе на противоположную часть проезжей части имеются дорожные знаки, «Уступи дорогу», «Движение только направо»; противоположные полосы проезжей части разделены двойной сплошной полосой. ( л.д. 5 - 12 );

- протоколами осмотра транспортных средств автобуса <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с прицепом с аналогичными указанными механическими повреждениями. ( л.д. 16, 17, 18 – 19 );

- заключением эксперта № 921/7-1 и 922/7-1, согласно выводам которых: водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом Черняк С.В. должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 1.5., 8.3. ПДД РФ, знака 4.1.2. «движение только направо», горизонтальной разметки линии 1.3. Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> Черняк С.В. указанных требований исключало бы рассматриваемое происшествие, его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Имело место попутное столкновение автобуса Неоплан с автомобилем Хонда в районе правого края проезжей части около конечного положения указанного автомобиля, и дальнейшее столкновение автобуса Неоплан с автомобилем <данные изъяты> на правой стороне проезжей части в районе образования осыпи стекла и зерна. Скорость автобуса без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей в результате столкновения была более 46,6 км/ч. ( л.д. 161 – 164 );

- заключением судебно медицинской экспертизы № 000025.11 от 09.03.2011 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. ( л.д. 147 – 148 );

- заключением судебно медицинской экспертизы № 000026.11 от 09.03.2011 года, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ( л.д. 149 – 150 );

- заключением судебно медицинской экспертизы № 000027.11 от 09.03.2011 года, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не свыше 3-х недель. ( л.д. 151 – 152 ).

Оценивая все представленные сторонами доказательства и их ходатайства в совокупности в соответствие со ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Суд признает более значимыми для рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии объективные доказательства – протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, протоколы осмотра транспортных средств, заключения экспертов. Из указанных вышеизложенных объективных доказательств обвинения, в особенности протокола осмотра места происшествия и заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что водитель автомобиля КАМАЗ Черняк В.С. не имел права в указанном месте дороги: в явное нарушение требований указанных дорожных знаков и горизонтальной разметки поворачивать с примыкающей дороги на автотрассу налево, пересекая две сплошные осевые линии, и был обязан пропустить при любой скорости их движения автобус Неоплан и автомобиль Хонда, движущиеся по главной дороге. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> являются причиной данного ДТП. По этому суд оценивает критически - как несостоятельное - утверждение подсудимого Черняк В.С. о его частичной виновности в совершении данного ДТП.

Изложенные доказательства обвинения суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий Они являются достоверными и достаточными для признания вины подсудимого Черняк В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Черняк В.С. квалифицируются как совершение, лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек – по ст. 264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Черняк В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление по неосторожности, наступившие последствия, мнения потерпевшего ФИО2 о назначении наказания подсудимому по закону, но не лишении его свободы и прав управления транспортными средствами, личность подсудимого – Черняк В.С. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей психиатра или нарколога не состоит. Смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает совершение преступления впервые небольшой тяжести. Отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление Черняк В.С. без реального отбывания наказания и считает возможным применение к нему требований ст.73 УК РФ. Суд считает возможным не применять к Черняк С.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, т.к. подсудимому, совершившему инкриминируемое ему преступление не в состоянии алкогольного опьянение, необходимо управлять транспортным средством с целью получения дохода для возмещения причиненного вреда.

Заявленный к подсудимому гражданскому ответчику Черняк В.С. иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного ей тяжким вредом здоровью, в соответствие с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, наступивших вышеуказанных последствий, учета интересов потерпевшей, длительности ее лечения и получения ею в результате инвалидности 3 группы, имущественного положения и состава семьи Черняк В.С., суд считает возможным определить в размере 80000 рублей. Полному удовлетворению подлежат ее исковые требования о возмещении ей судебных расходов в размере 3000 рублей в связи с признанием этих требований в полном объеме гражданским ответчиком Черняк В.С. Требования ст.173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Заявленный к подсудимому гражданскому ответчику Черняк В.С. иск потерпевшим ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного ему тяжким вредом здоровью, в соответствие с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, наступивших вышеуказанных последствий, учета интересов потерпевшего, длительности его лечения – 3 месяца и восстановлением трудоспособности, имущественного положения и состава семьи Черняк В.С., суд считает возможным определить в размере 70000 рублей.

Преступление, предусмотренное ст.15 ч.3 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно требований ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Черняк В.С. совершил инкриминируемое ему преступление 11 июня 2009 года, уголовное дело по его обвинению по ст.27 ч.2 УПК РФ требовало проведения судебного разбирательства в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в данном случае применение требований, предусмотренных ст.302 ч.8 УПК РФ, о вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 302 ч.8 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняк В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

В соответствие с требованиями ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ освободить Черняк В.С. от назначенного ему наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Черняк В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: копии медкарт больных ФИО3, ФИО2, ФИО6 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с Черняк В.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ей причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч ) рублей и судебные расходы в размере 3000 ( трех тысяч ) рублей.

Взыскать с Черняк В.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2009 года, в размере 70 000 ( семьдесят тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Черняк В.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Скоморохов В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>