<данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Богучар 13 декабря 2010 года Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., с участием истицы Котелевской В.А., ответчицы Котелевской В.А., при секретаре Черновой Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело исковому заявлению Фроловой Е.А. к Котелевской В.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчицы Котелевской В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 19 октября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 19 октября 2010 года взыскано с Котелевской В.А. в пользу Фроловой Е.А. 10000 рублей основного долга, 4000 рублей расходов по оказанию юридических услуг и госпошлины в размере 400 рублей. На указанное решение ответчиком Котелевской В.А. была подана апелляционная жалоба об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права – не установлением суммы реальной недостачи, неучастии ответчицы в производстве ревизии, неправильной оценкой обстоятельств написания долговой расписки, отсутствия согласия сторон. В судебном заседании ответчик Котелевская В.А. поддержала заявленную жалобу по изложенным основаниям и дополнительно пояснила, что 18 мая 2010 года по результатам ревизии работы магазина индивидуального предпринимателя Фроловой Е.А. у пяти материально-ответственных лиц была обнаружена недостача, размер которой ей неизвестен до настоящего времени. В счет погашения этой недостачи она и другой продавец ФИО4 под давлением хозяйки Фроловой Е.А. написали расписки о возврате суммы недостачи как заемной. Однако, она за недостачу нигде не расписывалась. Сумму в 9312 рублей вернула Фроловой Е.А., т.к. занимала у нее в магазине на эту сумму товары и денежные средства на похороны. На дополнительные вопросы Котелевская В.А. пояснила, что 18 – 19 мая 2010 года она с участием Фроловой Е.А. и продавца ФИО4 участвовала в пересчете товара в магазине – каждый считал свою группу товаров. По результатам ревизии она – Котелевская В.А. сама своим почерком, действительно, подсчитала сумму недостачи, указанную на представленном истицей суду листе – 20173 рубля 05 копеек. Расписку, имеющуюся в материалах дела, о возврате долга в счет недостачи Котелевская В.А. писала сама, опасаясь невозможности увольнения из этого магазина для «отрабатывания недостачи». Реального насилия со стороны Фроловой Е.А. не было. Но Фролова Е.А. угрожала ей, что недостача может быть и больше. В какие-либо правоохранительные органы ответчица по данному поводу не обращалась; иных подтверждений угроз у нее нет. Котелевская В.А. не возражает против указанной суммы недостачи, но считает, что она должна быть разделена на пятерых материально-ответственных лиц, но не на двоих, как это сделала ИП Фролова Е.А. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности Котелевская В.А. подписывала при приеме на работу; ранее недостач, по итогам ревизий, проходящих примерно 1 раз в полгода, – не было. Истица Фролова Е.А. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения в связи с полным объемом исследования всех обстоятельств дела, в том числе и суммы недостачи. 18 – 19 мая 2010 года они с участием продавцов Котелевской Е.А. и ФИО4 пересчитывали товар в магазине ИП Фроловой Е.А. – каждый считал свою группу товаров. По результатам ревизии Котелевская В.А. сама своим почерком подсчитала сумму недостачи, указанную на представленном истицей суду листе, и сама написала ее – 20173 рубля 05 копеек. Эта недостача была разделена между двумя продавцами Котелевской Е.А. и ФИО4, т.к. в ходе работы подобные скандалы возникали именно между ними. Указанные продавцы не возражали против этого, против написания расписок; писали их сами с улыбками, никакого насилия к ним не применялось вообще, они сами устанавливали себе срок, необходимый для ее погашения. Сумму в 9312 рублей, не входящую в недостачу, но входящую в предъявленную расписку, Котелевская Е.А. сама вернула Фроловой Е.А. 27 июля 2010 года, т.к. занимала у нее в магазине на эту сумму товары и денежные средства. Согласно расписки от 19 мая 2010 года, Котелевской В.А. обязуется отдать долг Фролова Е.А. в сумме 19312 рублей в течение трех календарных месяцев. Ниже на расписке имеется запись о том, что Фроловой Е.А. получено 9312 рублей. Согласно договора от 01 февраля 2008 года рождения, подписанного работником Котелевской В.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему Работодателем имущества и т.д. Согласно трудового договора №12 от 01 февраля 2008 года, работник Котелевская В.А. принимается на работу продавцом-кассиром в магазин «Продукты» <адрес> <адрес> на неопределенный срок. Согласно записей на представленном истицей суду листе формата А4, кроме иных, имеются записи: сумма 587682-16, остаток по тетради – 607819-24. – 20137-05 – остаток по ревизии. Указанную сумму остатка – обе стороны в судебном заседании подтвердили. Иных доказательств по существу, сторонами, надлежаще предупрежденными о своих правах и обязанностях, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, суду не предъявлено и об их истребовании не заявлено. Иных ходатайств, заявлений суду не поступило. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает апелляционную жалобу ответчицы Котелевской В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 – 19 мая 2010 года ИП Фролова Е.А. с участием продавцов Котелевской Е.А. и ФИО4 пересчитывали товароматериальные ценности в магазине ИП Фроловой Е.А. По результатам ревизии Котелевская В.А. сама подсчитала сумму недостачи, указанную на представленном истицей суду листе, – 20173 рубля 05 копеек. Указанная сумма недостачи была разделена между двух материально-ответственных лиц – продавцов Котелевской Е.А. и ФИО4 На 10000 рублей из указанной недостачи и дополнительную сумму неоспариваемых заимствований Котелевской В.А. в указанном магазине товаров и денежных средств в 9312 рублей, Котелевской В.А. была написана расписка о возврате этой суммы в течение 3-х месяцев. Денежные средства в размере 9312 рублей, не входящие в недостачу, но входящую в предъявленную расписку как предыдущий заем, Котелевская Е.А. самостоятельно вернула Фроловой Е.А. 27 июля 2010 года, о чем в расписке совершена запись. Продавец-кассир Котелевская Е.А. работала в указанном магазине по договору о полной материальной ответственности. Заявленные в суде ответчиком Котелевской В.А. доводы о написании указанной расписки под давлением, судом, как первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, оцениваются критически – как не состоятельные в связи с тем, что опасения ответчицы невозможности увольнения противоречат требованиям закона. Каких-либо иных доводов о каком-либо реальном насилии ответчицей суду не названо. Практически половина суммы, указанной в расписке, ответчицей возвращены добровольно. Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно применены требования ст.808 ГК РФ. Заявленное ответчицей Котелевской В.А. отсутствие соглашения сторон на момент написания расписки, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам при ее написании. Доводы о написании расписки под насилием - в суде не нашли своего подтверждения. Согласно требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором займа. Согласно требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы по делу. Оснований, предусмотренных ст.330, 362 – 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 19 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу в ходе рассмотрения дела судом не выявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 19 октября 2010 года о взыскании с Котелевской В.А. в пользу Фролова Е.А. 10000 ( десяти тысяч ) рублей основного долга, 4000 ( четырех тысяч ) рублей расходов по оказанию юридических услуг и госпошлины в размере 400 ( четырехсот ) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Котелевской В.А. - оставить без удовлетворения. Судья В.В. Скоморохов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о