<данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Богучар 03 февраля 2011 года Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., с участием: представителя истца МУП «Радченское» - Телкова А.И. по доверенности, ответчика Бердутина О.Н., при секретаре Черновой Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Бердутина О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 13.12.2010 года по гражданскому делу по иску МУП «Радченское» к Бердутину О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 13.12.2010 года взыскано с Бердутина О.Н. в пользу МУП «Радченское» денежные средства в сумме 8153,13 рублей в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 600 рублей. На указанное решение ответчиком Бердутиным О.Н. была подана апелляционная жалоба об отмене решения в связи с тем, что договор №333 от 16.03.2007 года заключенный между МУП «Радченское» и Бердутиным О.Н. является недействительным, так как он указанный договор не подписывал. На его земельном участке есть скважина 10 м., которой ответчик пользуется для своих нужд и колодец с технической водой для полива. До июня 2009 года ответчик оплачивал квитанции за воду. Пользоваться водой из центрального водоснабжения Бердутин О.Н. перестал, так как узнал, что вода не соответствует нормам СанПиН. Он поставил счетчик с июня 2010 года, но счетов по нему не приходило, поэтому не оплачивал пользование водой из центрального водопровода. В судебном заседании ответчик Бердутин О.Н. поддержал заявленную жалобу по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что с каким-либо заявлением о снижении размера оплаты в связи с ненадлежащим качеством воды он никуда не обращался; качество воды не надлежащее по исследованиям Роспотребнадзора в Криничанской школе – в 200 – 300 метрах от его дома; в его доме вода не исследовалась. Бердутин также не согласен со стоимостью воды – слишком дорого: у него в доме имеется только водопровод, канализация, туалет, душ, водонагреватель. Представитель истца Телков А.И. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения в связи с полным объемом исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании 13.12.2010 года. При этом он дополнительно пояснил, что в доме ответчика вода не исследовалась, каких-либо заявлений об этом не было. Сумма взысканной задолженности начислена за период с мая 2009 года по 1.10.2010 года. До установки счетчика водопотребление начислялось по утвержденным нормам, а после – по счетчику. Размер оплаты за воду утвержден соответствующими постановлениями органов власти. В доме ответчика имеется водопровод, канализация, туалет, душ, водонагреватель, что по таблице утвержденных норм водопотребления для населения – графа 1. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает апелляционную жалобу ответчика Бердутина О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Бердутин О.Н. пользуется водой поставляемой из централизованного водопровода истца МУП «Радченское» весь исследуемый период – с июня 2009 по октябрь 2010 годов. За весь указанный период ответчик с заявлениями о прекращении водоснабжения или изменения оплаты по каким-либо причинам в МУП не обращался. Счетчик на водопотребление им установлен с июня 2010 года. В доме ответчика имеется водопровод, канализация, туалет, душ, водонагреватель. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется Разделом 7 Жилищного кодекса РФ. Порядок расчетов указанной платы определяется ст.ст.156 и 157 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» с утвержденными Приложениями к нему. Решениями Советов народных депутатов Радченского сельского поселения №155 от 19.12.2008г. и №191 от 24 ноября 2009 года ( соответственно ) утверждены тарифы на услуги по холодному водоснабжению МУП «Радченское». Согласно Приложения №1 к каждому Решению, норма расхода воды для проживающего населения утверждена, и для ответчика Бердутина О.Н. составляет по графе 1 для населения, как жилые дома с водопроводом, ванной, любыми водонагревателями и сливом в выгребную яму – 5,7 м3 – 151,62 руб.в месяц на человека. Также утверждены и нормы расчета на полив. Согласно Акта результатов контрольных мероприятий, связанных с исполнением предельных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги от 19 ноября 2009 года по Радченскому сельскому поселению, при установлении тарифов на услуги по водоснабжению превышения предельных индексов не выявлено. Справками расчета задолженности Бердутина О.Н. подтвержден ее размер за исследуемый период - 8153,13 рублей. Согласно требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных расчетов ответчик в судебное заседание не представил, неподтвержденные доводы ответчика о высокой стоимости водоснабжения суд оценивает критически - оснований для изменения указанной суммы в суде не выявлено. Также критически, как несоответствующие требованиям закона, суд оценивает требования ответчика о снижении размера оплаты в связи с несоответствиям качества воды нормативным требованиям на основании двух проб в Криничанской школе: в июле 2009 года - общая жесткость пробы воды превышала норматив в 2,8 раза, содержание хлоридов превышало ПДК в 2,1 раза, в июле 2010 года - общая жесткость пробы воды превышала норматив в 5,2 раза, содержание нитратов превышало ПДК в 2 раза, - по следующим основаниям: Согласно протокола лабораторных исследований №92Б от мая 2009 года, пробы воды, отобранные 21 мая 2009 года из водопровода <адрес> – соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям. Требованиями ст.157 ч.4 ЖК РФ и глав 8 и 9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, установлен заявительный порядок установления факта и применения последствий предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ответчик Бердутин О.Н. сам заявил в судебном заседании о не обращении ранее в МУП по поводу некачественной питьевой воды, доказательств подобного обращения не представил и об их истребовании не ходатайствовал. Таким образом, им не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. По испытаниям воды в сельском водопроводе в 2009 году она соответствует СанПиНу. Несоответствие 2 проб воды летом 2009 года и летом 2010 года в ином муниципальном здании, при иных вышеуказанных условиях – несоблюдении установленного порядка - не может служить основанием для снижения размера уплаты за поставленную ответчику воду. Заявленные в суде ответчиком Бердутиным О.Н. доводы о недействительности договора, в связи с тем, что ответчик его не подписывал, судом, как первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, оцениваются критически – как не состоятельные в связи с тем, что ответчик не отрицает пользование водой из централизованного водопровода, его не отключение до настоящего времени, и не обжалование имеющегося договора до настоящих судебных заседаний. Оснований, предусмотренных ст.330, 362 – 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 13.12.2010 года по настоящему гражданскому делу в ходе рассмотрения дела судом не выявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 13 декабря 2010 года о взыскании с Бердутина О.Н. в пользу МУП «Радченское» денежные средства в сумме 8153 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 600 (шестьсот) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бердутина О.Н. - оставить без удовлетворения. Судья В.В. Скоморохов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о