<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Богучар 02 сентября 2011 года Богучарский районный суд Воронежской области в составе судьи Жуковской Н.Е. при секретаре Бондаревой Н.В. с участием истца Кораблевой О.Е., представителя истца адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер № ответчика Урывской Л.Е., представителя ответчика Урывской Л.Е. по доверенности Антоненко П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Урывской Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.07.2011 года по иску Кораблевой О.Е. к Урывской Л.Е., Шкурину Э.В., Шкуриной А.В., Шкурину Н.В., Шкуриной Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Кораблева О.Е. обратилась к мировому судье с иском к Урывской Л.Е., Шкурину Э. В., Шкуриной А.В., Шкурину Н.В., Шкуриной Г.Г. о выделении доли из земельного участка, определении и установлении границ смежных земельных участков. В судебном процессе Кораблева О.Е. изменила заявленные исковые требования и просит определить порядок пользования спорным земельным участком № 9 по <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выделением участка общего пользования, выделив в пользование истице земельный участок № 2 площадью 160,5 кв.м.; выделить в общее пользование истице и ответчикам земельный участок № 4 площадью 34,0 кв.м. согласно схеме № 2 заключения эксперта, ссылаясь следующие обстоятельства. 21.11.1998 года умерла мать Кораблевой О.Е. ФИО9, которая имела в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 05.10.1999 года нотариусом Богучарского нотариального округа Воронежской области истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка, оставшегося после смерти ФИО9. 07.03.2008 года Кораблева О.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 36:03:01 00039:0002, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. 14.09.2009 года Кораблева О.Е. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 24.06.2009 года истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:03:01 00039:21, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 364 кв.м.. Земельный участок № 11 имеет общую границу с земельным участком № 9, расположенным по <адрес>. На предложения Кораблевой О.Е. об определении расположения и порядка пользования принадлежащей ей 1/3 долей земельного участка № 9 ответчики возражают. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 11.07.2011 года исковые требования Кораблевой Е.О. удовлетворены, мировой судья решил определить порядок пользования спорным земельным участком № 9 по <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выделением участка общего пользования согласно предложенному в заключении эксперта № 1404/6-2 от 31.05.2011 года варианту порядка пользования спорным земельным участком согласно схеме № 2, варианту № 2; выделить в пользование Кораблевой О.Е. земельный участок № 2 площадью 160,5 кв.м.; выделить в общее пользование Урывской Л.Е., Кораблевой О.Е., Шкуриной А.В., Шкурину Н.В., Шкуриной Г.Г. земельный участок № 4 площадью 34,0 кв.м. (по 11,3 кв.м.).. Ответчица Урывская Л.Е. считает необоснованным указанное решение и просит отменить его и прекратить судебное производство по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № Богучарского района Воронежской области от 21.05.2008 года по иску Кораблевой О.Е. к Урывской Л.Е. о выделении доли из земельного участка Кораблевой О.Е. было отказано в выделении 1/3 доли из земельного участка, однако, в нарушение норм преюдиции, исковое заявление Кораблевой О.Е. было принято к производству. В основу решения мирового судьи судебного участка № от 11.07.2011 года положены только требования истицы, принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе были нарушены. Кораблева О.Е. в судебном заседании не доказывала те обстоятельства, на которые ссылается в иске. В решении мирового судьи судебного участка № от 11.07.2011 года и в заключении эксперта по делу отсутствуют сведения об ответчике Шкурине Э.В.. Мировой судья судебного участка № при вынесении решения от 11.07.2011 года не приняла во внимание заявления ответчиков об отказе истице в исковых требованиях, принадлежности спорного земельного участка Урывской Л.Е., отказе от своих долей в пользу Урывской Л.Е.. Мировым судьей судебного участка № неверно истрактованы выводы эксперта от 31.05.2011 года № 1404/6-2. Вынесенное мировым судьей судебного участка № от 11.07.2011 года решение ущемляет права Урывской Л.Е., поскольку при его исполнении наносится ущерб сливной яме, душу, опорной стене, канализационной системе, Урывская Л.Е. лишена возможности содержать в надлежащем виде дворовые сооружения. Таким образом, при вынесении указанного решения судьей нарушены нормы материального права. При рассмотрении указанного гражданского дела не был извещен надлежащим образом ответчик Шкурин Н.В., каких-либо заявлений от него не поступало, таким образом нарушены нормы процессуального права. Определение о принятии иска вынесено мировым судьей судебного участка № по предмету иска о выделении доли из земельного участка, об определении и установлении и установлении границ смежных земельных участков, а решение вынесено по предмету иска об определении порядка пользования земельным участком. Таким образом, при вынесении мировым судьей судебного участка № от 11.07.2011 года нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным. В судебном заседании Урывская Л.Е. и ее представитель по доверенности Антоненко П.Н. поддержали апелляционную жалобу и просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Богучарского района Воронежской области от 11.07.2011 года по вышеизложенным основаниям и прекратить производство по гражданскому делу. Истица Кораблева О.Е. и её представитель адвокат Дегтярев А.П. в судебном заседании полагают решение мирового судьи судебного участка № Богучарского района Воронежской области от 11.07.2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Урывской Л.Е. без удовлетворения, ссылаясь на те обстоятельства, что споры по искам, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 21.05.2008 года и 11.07.2011 года не являются тождественными, поскольку при рассмотрении иска Кораблевой О.Е. 21.05.2008 года истице было отказано в выделении доли земельного участка, так как ею не были представлены варианты раздела участка. В настоящее время обстоятельства по иску изменились, истицей получены свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Кроме того, истице стало известно о наличии прав на спорный участок у ответчиков Шкурина Э.В., Шкуриной А.В., Шкурина Н.В. и Шкуриной Г.Г., которые являются собственниками оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 36:03:01 00039:0002, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем изменился состав сторон по иску. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлены варианты разрешения спорных вопросов. Также Кораблева О.Е. в судебном заседании активно доказывала обстоятельства, на которые ссылается в иске. Также в деле имеется заявление Шкурина Э.Г. о рассмотрении дела без его участия. Выводы заключения эксперта применены мировым судьей правильно. После получения заключения эксперта по делу исковые требования Кораблева О.Е. изменила, решение вынесено мировым судьей по измененным исковым требованиям, что не является нарушением процессуальных норм. Ответчики Шкурин Э.В., Шкурина А.В., Шкурин Н.В. и Шкурина Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Шкуриной А.В., Шкурина Н.В. и Шкуриной Г.Г. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, от Шкурина Э.В. каких-либо заявлений не поступало, причина его неявки неизвестна. Представитель третьего лица – Богучарского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступало. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2008 года Кораблева О.Е. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 36:03:01 00039:0002, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2009 года Кораблева О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:03:01 00039:21, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 364 кв.м. (л.д. 8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2010 года Урывская Л.Е. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 36:03:01 00 039:0002, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 70). Земельный участок № 11 имеет общую границу с земельным участком № 9, расположенным по <адрес>. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком № 9. Согласно заключению эксперта от 31.05.2011 года определить порядок пользования спорным земельным участком № 9 по <адрес> между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на землю не представляется возможным. Согласно варианту порядка пользования спорным земельным участком № 9 по <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выделением участка общего пользования, Кораблевой О.Е. в пользование выделяется земельный участок № 2 площадью 160,5 кв.м., Урывской Л.Е. выделяется земельный участок № 1 площадью 300,0 кв.м., состоящий из трех участков: участок № 1 площадью 116,2 кв.м., участок № 1 площадью 128,0 кв.м., участок № 1 площадью 55,8 кв.м., в пользование Шкуриной А.В., Шкурину Н.В., Шкуриной Г.Г. выделяется земельный участок № 3 площадью 160,5 кв.м.. В общее пользование выделяется земельный участок № 4 площадью 34,0 кв.м. (схема № 2 вариант № 2 заключения эксперта) (л.д. 96-104). Решением мирового судьи судебного участка № Богучарского района Воронежской области от 11.07.2011 года исковые требования Кораблевой Е.О. удовлетворены, мировой судья решил определить порядок пользования спорным земельным участком № 9 по <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выделением участка общего пользования согласно предложенному в заключении эксперта № 1404/6-2 от 31.05.2011 года варианту порядка пользования спорным земельным участком согласно схеме № 2, варианту № 2; выделить в пользование Кораблевой О.Е. земельный участок № 2 площадью 160,5 кв.м.; выделить в общее пользование Урывской Л.Е., Кораблевой О.Е., Шкуриной А.В., Шкурину Н.В., Шкуриной Г.Г. земельный участок № 4 площадью 34,0 кв.м. (по 11,3 кв.м.) (л.д. 144-146). При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области от 11.07.2011 года были исследованы все представленные по делу доказательства, им дана объективная оценка, нарушений норм материального и процессуального права судьей допущено не было. Доводы ответчицы Урывской Л.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Ответчицей не представлено доказательств нарушения мировым судьей судебного участка № норм преюдиции, а также того обстоятельства, что в основу решения мирового судьи судебного участка № от 11.07.2011 года положены только требования истицы, в судебном процессе нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В случае нарушения прав Урывской Л.Е. как собственника имущества она имеет право на их защиту в соответствии с законом, в том числе – в судебном процессе. Иск Кораблевой О.Е. к Урывской Л.Е. о выделении доли земельного участка из земельного участка бессрочного пользования, рассмотренный мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской обасти 21.05.2008 года, и иск Кораблевой О.Е. к Урывской Л.Е., Шкурину Э.В., Шкуриной А.В., Шкурину Н.В. и Шкуриной Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, рассмотренный мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области 11.07.2011 года, не являются тождественными, поскольку при рассмотрении иска Кораблевой О.Е. 21.05.2008 года истице было отказано в выделении доли земельного участка, так как ею не были представлены варианты раздела участка. Иск Кораблевой О.Е. к Урывской Л.Е., Шкурину Э.В., Шкуриной А.В., Шкурину Н.В., Шкуриной Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком заявлен по другим основаниям между другими сторонами и о другом предмете. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Нормами ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, в связи с чем доводы ответчицы о нарушении мировым судьей норм процессуального права необоснованны. В материалах дела имеется заявление Шкурина Э.В. о рассмотрении дела без его участия (л.д. 131). Все представленные доказательства по делу исследованы мировым судьей судебного участка № в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального права из материалов дела не усматривается. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, каких-либо доказательств необоснованности вынесенного решения стороной ответчика не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Исходя из изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № от 11.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урывской Л.Е. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Богучарского района от 11.07.2011 года по иску Кораблевой О.Е. к Урывской Л.Е., Шкурину Э.В., Шкуриной А.В., Шкурину Н.В., Шкуриной Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урывской Л.Е. – без удовлетворения. Судья Н.Е.Жуковская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>